Történelmi jelentőségű esemény volt a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) ötödik miniszteri ülésének összeomlása a mexikói Cancunban múlt vasárnap, szeptember 14-én.
Cancunnak számos jelentős következménye van.
Először is, az összeomlás az emberek győzelmét jelentette az egész világon, nem pedig egy „elszalasztott lehetőséget” egy globális megállapodásra Észak és Dél között. Doha soha nem volt „fejlesztési kör”. És hogy milyen kis ígéretet kínált a fejlesztésre, azt már jóval Cancun előtt elárulták. Még a legoptimistább fejlődő ország sem érkezett Cancúnba azzal, hogy némi engedményt várt a nagy gazdag országoktól a fejlődés érdekében. A legtöbb fejlődő ország kormánya védekező állásponttal érkezett Cancunba. A nagy kihívás nem egy történelmi New Deal létrehozása volt, hanem az, hogy megakadályozzuk, hogy az USA és az EU új követeléseket támaszsson a fejlődő országokkal szemben, miközben elkerülje kereskedelmi rendszereiket érintő többoldalú fegyelem elől.
Ebben a tekintetben nem a fejlődő országok okozták az összeomlást, ahogy azt Robert Zoellick, az Egyesült Államok kereskedelmi képviselője utolsó sajtótájékoztatóján utalt. Ez a felelősség egyértelműen az Egyesült Államokat és Európát terheli. Amikor szeptember 13-án, szombaton kora reggel megjelent a miniszteri szövegtervezet második revíziója, világossá vált, hogy az Egyesült Államok és az Európai Unió nem hajlandó jelentős mértékben csökkenteni magas szintű mezőgazdasági támogatását, még akkor sem, ha hajthatatlanul folytatta. követelni a fejlődő országoktól, hogy csökkentsék vámtarifáikat. Egyértelmű volt az is, hogy az EU és az Egyesült Államok eltökélt szándéka, hogy figyelmen kívül hagyja a Dohai Nyilatkozat azon kikötését, hogy valamennyi tagállam kifejezett konszenzusára van szükség a „szingapúri kérdésekről” szóló tárgyalások megkezdéséhez.
Tárgyaljunk a mi feltételeink szerint, vagy egyáltalán ne: ez volt a második revízió értelme. Nem meglepő, hogy a fejlődő országok nem tudták konszenzusukat kölcsönözni egy olyan tárgyalási keretben, amely annyira sérti érdekeiket.
Másodszor, a WTO súlyos károkat szenvedett. Két összeomlott minisztérium és egy, amelyik alig jutott – Doha – senkinek sem ajánlja az intézményt. A kereskedelmi nagyhatalmak számára ez már nem életképes eszköz arra, hogy rákényszerítsék akaratukat másokra. A fejlődő országok számára a tagság nem jelent védelmet az erős gazdaságok visszaéléseivel szemben, még kevésbé szolgál a fejlődés mechanizmusaként. Ez nem azt jelenti, hogy a WTO meghalt. Erőfeszítéseket fognak tenni a WTO visszaállítására a küszöbről, ahogyan az USA és az EU tette Dohában. Valószínű azonban, hogy a sikeres miniszteri tisztség lendületének hiányában a gépezet jelentősen lelassul. Zoellicknek igaza volt abban, hogy kételkedett abban, hogy a dohai forduló a 2005. januári határidőig lezajlik, és Pascal Lamy, az Európai Unió kereskedelmi biztosa egyszerűen csak próbált világos arcot adni a rossz helyzetnek, amikor azt mondta, hogy a WTO teljesítette a 30 százalékot Doha napirend.
A lendületvesztésen és a szervezet gépezetének alapvető működésének romlásán kívül a gazdag országokban erősödő protekcionizmus, a hosszú távú stagnálástól sújtott világgazdaság és az atlanti szövetség politikai ellentétek miatti felbomlása nem ad lehetőséget. kedvező légkör a WTO számára, amely a kereskedelem liberalizációja és a globalizáció fő mechanizmusaként szolgál. A WTO végül arra a sorsra juthat, amelyet az UNCTAD-nak (az Egyesült Nemzetek Kereskedelmi és Fejlesztési Konferenciájának) segített: túléli, de egyre hatástalanabb és irreleváns.
Ez felveti a kérdést: bár örülünk egy, a fejlődő országok érdekeivel szembehelyezkedő miniszter kudarcának, üdvözöljük a WTO gyengülését? Hiszen egyesek úgy érveltek, hogy a WTO egy olyan szabály- és gépezet, amelyre megfelelő erőegyensúly mellett hivatkozni lehet a fejlődő országok érdekeinek védelmében. Ennek a nézetnek a pártosai azt mondják, hogy jobban járunk a WTO-val, mint azokkal a kétoldalú kereskedelmi megállapodásokkal, amelyekről Robert Zoellick, az Egyesült Államok kereskedelmi képviselője utolsó sajtótájékoztatóján azt mondta, hogy a cancúni kudarc után Washington elsőbbséget élvez.
Az igazság az, hogy ez téves választás. A WTO nem egy semleges szabályok, eljárások és intézmények, amelyek védekezőként használhatók a gyengébb szereplők érdekeinek védelmére. Maguk a szabályok – a főbbek a szabad kereskedelem, a legnagyobb kedvezmény elve és a nemzeti bánásmód elve – intézményesítik a globális gazdasági egyenlőtlenség jelenlegi rendszerét. A gyenge országoknak kevés fegyverük van, és nagyon kevés. A fejlődő országok különleges és megkülönböztetett bánásmódjának elve nagyon gyenge státuszú a WTO-ban. Valójában Cancúnban az USA és az EU teljesen száműzte a tárgyalásokból a Dohai Nyilatkozat által előírt különleges és megkülönböztetett bánásmód napirendjét. A WTO nem igazán multilaterális szervezet. Ez egy olyan mechanizmus, amely az USA-EU társasházat állandósítja a globális gazdaságban.
Harmadszor, a globális civil társadalom jelentős szereplő volt Cancúnban. Seattle óta a civil társadalom és a kormányok közötti interakció a kereskedelmi kérdésekben felerősödött. A nem kormányzati szervezetek segítették a fejlődő országok kormányait a tárgyalások politikai és technikai vonatkozásaiban. Mozgósították a nemzetközi közvéleményt a gazdag országok kormányainak retrográd kiállásai ellen, például a gyógyszerszabadalmak és a közegészségügyi kérdések terén. Erős hazai koalíciókként alakultak ki, amelyek tűzre teszik kormányaikat, hogy megerősítsék őket a gazdag országoknak tett további engedmények ellen. Ha sok fejlődő ország kormánya ellenállt az USA és az EU nyomásának Cancúnban, az azért volt, mert tartottak a civil társadalmi csoportok politikai megtorlásától odahaza.
A városközpontban felvonuló népi mozgalmakkal és a nyitóüléstől kezdve a civil szervezetek óránként tüntettek a kongresszusi teremben és azon kívül, Cancun az államok és a civil társadalom globális dinamikájának hatalmának mikrokozmoszává vált. Lee Kyung Hae koreai farmer öngyilkossága a rendőrségi barikádokon arra figyelmeztetett mindenkit a kongresszusi központban, hogy többé nem vehetik természetesnek a világ kisgazdálkodóinak sorsát, és ezt a kormányok egyperces néma perccel nyugtázták. emlékében megfigyelték. Valójában a cancúni miniszteri ülés összeomlása újabb megerősítése volt a New York Times azon megfigyelésének, hogy a globális civil társadalom a világ második szuperhatalma.
Negyedszer, a 21-es csoport jelentős új fejlemény, amely hozzájárulhat a globális erőegyensúly megváltoztatásához. A Brazília, India, Kína és Dél-Afrika vezette új csoportosulás megtorpant az EU és az Egyesült Államok azon törekvésében, hogy Cancún újabb szomorú epizódjává tegye az elmaradottság történetének. A csoportban rejlő lehetőségeket Celso Amorin, a szóvivőjévé felbukkanó brazil kereskedelmi miniszter jelezte, amikor azt mondta, hogy a csoport a világ lakosságának több mint felét és gazdálkodóinak több mint kétharmadát képviseli. Az Egyesült Államok kereskedelmi tárgyalóinak igazuk volt, amikor felismerték, hogy a 21-ek csoportja a déliek „új nemzetközi gazdasági rend” 1970-es évekbeli törekvésének újrakezdését jelentette.
Azonban sok minden rejlik a lehetőségek birodalmában, és ennek az új formációnak a lehetőségeit nem szabad túlbecsülni. Ma már főként az északi mezőgazdaság támogatásainak radikális csökkentésére koncentráló szövetség. És továbbra is érdemben kell kezelnie a kisebb gazdálkodók átfogó védelmének vágyát a kisebb országokban, amelyek elsősorban a hazai piacra történő termelésre koncentrálnak. Ez érthető is, hiszen a 21-es csoport leghangosabb tagjai nagy agrárexportőrök, bár többségük jelentős hazai piacorientált, paraszti termelést is folytat.
Mindazonáltal semmi sem indokolja, hogy a kistermelő-orientált fenntartható mezőgazdaság pozitív napirendje ne kerülhetne a csoport érdekképviseletének középpontjába. Semmi sem indokolja, hogy a Csoport ne terjeszthetné ki mandátumát az ipar és a szolgáltatások közös programjának kidolgozására is. Még izgalmasabb az a lehetőség, hogy a 21-ek csoportja a dél-dél együttműködés motorjaként szolgálhat, amely túlmutat a kereskedelemen a beruházási, tőkeáramlási, iparpolitikai, szociálpolitikai és környezetvédelmi politikák összehangolásáig. A dél-dél együttműködés ilyen formációi, amelyek középpontjában a fejlesztés elsőbbsége áll a kereskedelem és a piacok helyett, alternatívát jelentenek mind a WTO-val, mind a kétoldalú szabadkereskedelmi megállapodásokkal szemben, amelyeket jelenleg az USA és az EU követ.
Napirendjének megfogalmazása során a 21-ek csoportja természetes szövetségesre talál a globális civil társadalomban. Mivel az USA és az EU elhatározta, hogy megvédi a status quo-t, ezt a szövetséget a lehető leghamarabb valósággá kell tenni. Persze nem lesz könnyű. A haladó civil társadalmi csoportosulások nyugodtan bánhatnak a Munkáspárt által vezetett brazil kormánnyal, de rosszul érzik magukat a fundamentalista és neoliberális indiai kormánnyal, valamint a tekintélyelvű és neoliberális kínai kormánnyal. liberális. Mindazonáltal a szövetségek a gyakorlatban létrejönnek, és egyetlen kormányt sem szabad automatikusan lehetetlennek minősíteni, hogy megnyerje az emberközpontú fenntartható fejlődés oldalát.
Végezetül röviddel a dohai miniszteri találkozó után számos civil társadalmi szervezet kijelentette, hogy a fejlődő világ érdekeit az szolgálná a legjobban, ha kisiklik a miniszteri ülést Cancúnban, ahelyett, hogy a miniszteri ülést a WTO reformjának fórumává próbálnák átalakítani. Cancún közeledtével a hatalmas országok hajthatatlansága szinte minden fronton elakadt a déliekkel folytatott megbeszéléseken. Mire Cancún eljött, már nem volt szó reformról. A dolgok kristálytisztává váltak. Mivel az EU és az USA eltökélt szándéka szerint, semmiféle megállapodás nem volt jobb egy rossz megállapodásnál, egy kudarcba fulladt miniszteri tisztség jobb, mint egy sikeres, amely csupán újabb szögként szolgált az elmaradottság koporsójába.
Cancún után a globális civil társadalom számára az a kihívás, hogy megkétszerezze erőfeszítéseit az egyenlőtlenség struktúráinak lebontására, és olyan alternatív globális gazdasági együttműködési megoldások kidolgozására, amelyek valóban előmozdítanák a szegények, a marginalizáltak és a hatalomfosztottak érdekeit.
*A Fülöp-szigeteki Egyetem szociológia és közigazgatás professzora, valamint a bangkoki székhelyű Focus on the Global South kutatási és érdekképviseleti szervezet ügyvezető igazgatója
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz