A nagy modern birodalmakat soha nem csak a katonai hatalom tartotta össze, hanem az, ami ezt a hatalmat aktiválja, felhasználja, majd megerősíti az uralkodás, a meggyőződés és a tekintély napi gyakorlatával. Nagy-Britannia mindössze néhány ezer gyarmati tiszttel és néhány ezer katonával uralta India hatalmas területeit, köztük sok indiai. Franciaország ugyanezt tette Észak-Afrikában és Indokínában, a hollandok Indonéziában, a portugálok és a belgák Afrikában. A kulcselem a birodalmi perspektíva, az a mód, ahogy egy távoli, idegen valóságot szemlélünk úgy, hogy alárendeljük azt a tekintetünknek, saját szemszögből építjük fel történelmét, úgy tekintünk az emberekre, mint az alattvalókra, akiknek a sorsát nem ők döntik el, hanem az, ami a távoli adminisztrátorok úgy gondolják, hogy számukra ez a legjobb. Az ilyen szándékos perspektívákból tényleges eszmék születnek, beleértve azt az elméletet is, hogy az imperializmus jóindulatú és szükséges dolog. A figyelemre méltó angol-lengyel regényíró, Joseph Conrad a birodalmakat összekötő fogalmi ragasztóval kapcsolatos egyik legszembetűnőbb megjegyzésében azt írta, hogy „a föld meghódítása, ami többnyire azt jelenti, hogy el kell venni azoktól, akiknek más arcszínük van és vagy valamivel laposabb orrunk, mint mi, nem szép dolog, ha túlságosan belenézünk. Ami megváltja, az csak az ötlet. Egy ötlet a hátulján; nem szentimentális színlelés, hanem ötlet; és önzetlenül hisz az ötletben – valami olyasmit, amit felállíthatsz, meghajolhatsz előtte, és áldozatot hozhatsz érte."
Egy ideig ez működött, mivel sok gyarmati vezető tévesen azt hitte, hogy a birodalmi hatalommal való együttműködés az egyetlen út. De mivel a birodalmi perspektíva és a helyi dialektika elkerülhetetlenül ellenséges és állandó, egy későbbi ponton az uralkodó és az uralkodó közötti konfliktus felfoghatatlanná válik, és teljes gyarmati háborúba tör ki, mint Algériában és Indiában.
Még mindig nagyon messze vagyunk attól a pillanattól, amikor az amerikai uralom az arab és a muszlim világ felett uralkodott. Legalábbis a második világháború óta az amerikaiak stratégiai érdeke a könnyen hozzáférhető, bőséges olajkészletek biztosítása (és egyre szorosabb ellenőrzése), másodszor pedig az, hogy óriási költségek árán garantálják Izrael erejét és regionális uralmát minden vagyon felett. szomszédok.
Minden birodalom, beleértve Amerikát is, rendszeresen azt mondja magának és a világnak, hogy nem más, mint az összes többi birodalom, és küldetése természetesen nem a kifosztás és az ellenőrzés, hanem az, hogy nevelje és felszabadítsa az általa közvetlenül vagy közvetve uralkodó népeket és helyeket. Ezeket az elképzeléseket azonban nem osztják az ott élők, akiknek nézetei sok esetben egyenesen ellentétesek. Mindazonáltal ez nem akadályozta meg az arab/iszlám világgal kapcsolatos amerikai információs, politika és döntéshozatal egész apparátusát abban, hogy ne csak az arabokra és a muszlimokra, hanem az amerikaiakra is rákényszerítse nézőpontját, akiknek az arabokról és az iszlámról szóló információforrásai szomorúan, sőt tragikusan, alkalmatlan.
Az amerikai diplomáciát végleg megzavarta az izraeli lobbi által az úgynevezett arabisták elleni szisztematikus támadás. A ma Irakban tartózkodó 150,000 14 amerikai katona közül alig többen tud arabul. David Ignatius ezt egy kiváló, július 14-i írásában fejti ki „Washington fizet az arabok hiányáért” címmel (http://www.dailystar.com.lb/opinion/07_03_XNUMX_b.asp), amelyben Francis Fukuyamát idézi. mondván, az a baj, hogy „az arabok nemcsak az arabok ügyét veszik magukra, hanem az arabok önámításra való hajlamát is”.
Ebben az országban az arab nyelv ismerete és a hatalmas arab kulturális hagyományokkal való rokonszenves ismerkedés úgy tűnik, hogy fenyegetést jelent Izraelre nézve. A média a legaljasabb rasszista sztereotípiákat terjeszti az arabokról (lásd például Cynthia Ozick hitleri írását a Wall Street Journalban június 30-án, amelyben arról beszél, hogy a palesztinok „leváltották az életerőt, a kultizmust baljós spiritualizmusba emelték”, szavak ez teljesen a helyén lenne a nürnbergi gyűléseken).
Amerikaiak több generációja már az arab világot főként veszélyes helynek tekinti, ahol a terrorizmus és a vallási fanatizmus fellángol, és ahol a rossz szándékú, antidemokratikus és virulens klerikusok huncutságból öntelt Amerika-ellenességet a fiatalokba. antiszemita. A tudatlanság ilyen esetekben közvetlenül tudássá alakul át. Amit nem mindig vesznek észre, az az, hogy amikor felbukkan egy vezető, akit „mi” szeretünk – pl. az iráni sah vagy Anwar El-Sadat –, az amerikaiak azt feltételezik, hogy bátor látnok, aki tett „értünk” vagy „miénk” dolgokat. nem azért, mert megértette a birodalmi hatalom játékát, amely a regnáló hatalom humorizálásával való életben maradás, hanem azért, mert az általunk megosztott elvek mozgatták. Csaknem negyed évszázaddal meggyilkolása után Anwar El-Sadat – nem túlzás azt állítani – elfeledett és népszerűtlen ember, mert a legtöbb egyiptomi úgy tekinti, mint aki először Amerikát szolgálta, nem Egyiptomot. Ugyanez igaz a sahra is. A birodalmi perspektívák torzulásai további torzulásokat okoznak a közel-keleti társadalomban, amelyek meghosszabbítják a szenvedést, és szélsőséges ellenállást és politikai önérvényesítést váltanak ki.
Ez különösen igaz a palesztinokra, akikről úgy gondolják, hogy megreformálták magukat azáltal, hogy Mahmúd Abbászt (Abu Mazen) engedték meg vezetőjüknek, nem pedig a sokat kiáltott Arafatot. De ez birodalmi értelmezés kérdése, nem a tényleges valóságé. Mind Izrael, mind az Egyesült Államok úgy véli, hogy Arafat a palesztinokra kényszerített rendezés útjában áll, amely eltörli minden korábbi követelésüket, és ez Izrael végső győzelmét jelenti majd azon, amit egyes izraeliek „eredeti bűnének” neveztek. 1948-ban elpusztította a palesztin társadalmat, és megfosztotta a palesztinok nemzetét, akik mind a mai napig hontalanok vagy megszállás alatt állnak. Szó se róla, hogy Arafatot, akit éveken át kritizáltam az arab és a nyugati médiában, még mindig általánosan palesztin vezetőként tartják számon, egyrészt azért, mert 1996-ban törvényesen megválasztották, másrészt azért, mert olyan legitimitást szerzett, amelyhez egyetlen más palesztin sem közelít. Abu Mazen, egy bürokrata, aki régóta Arafatnak volt alárendelve, akit egyáltalán nem támogat a nép.
Ráadásul jelenleg független és koherens palesztin ellenzék (a Független Nemzeti Kezdeményezés) van mind Arafat uralmával, mind az iszlamistákkal szemben, de ez nem kap figyelmet, mert az amerikaiak és az izraeliek egy engedelmes beszélgetőpartnert szeretnének, aki nincs abban a helyzetben, hogy bajt okozzon nekünk. . Azt, hogy egy ilyen megállapodás működhet-e, egy másik napra halasztjuk. Ez a császári tekintet rövidlátása, sőt vaksága és arroganciája. Nagyjából ugyanez a minta ismétlődik Irakról, Szaúd-Arábiáról, Egyiptomról és az összes többiről alkotott amerikai nézetben. Ezekkel a nézetekkel az a baj, hogy annyira alkalmatlanok és ideologikusak; nem az arabokról és a muszlimokról adnak ötleteket az amerikaiaknak, hanem inkább azzal, ahogyan az arabokat és a muszlimokat szeretnék. Egy nagy és roppant gazdag ország olyan rosszul irányított, rosszul előkészített és hihetetlenül alkalmatlan megszállást produkál Irakban, ami ma zajlik, intellektuális alapon egy paráznaság, és hogy egy olyan mérsékelten intelligens bürokrata, mint Paul Wolfowitz, hogyan tud politikát folytatni. az ilyen kolosszális hozzá nem értés, és egyben az emberek meggyőzése arról, hogy tudja, mit csinál, megzavarja az elmét.
E sajátos birodalmi perspektíva mögött egy régóta fennálló orientalista nézet áll, amely nem teszi lehetővé az arabok számára, hogy gyakorolják nemzeti önrendelkezési jogukat. Különbözőnek, logikátlannak, igazat mondani, alapvetően bomlasztónak és gyilkosnak gondolják őket. Napóleon 1798-as egyiptomi inváziója óta az arab világban megszakítás nélkül jelen van a birodalmi jelenlét ezeken a feltételezéseken alapulva, és az emberek nagy többsége számára kimondhatatlan nyomorúságot – és igaz, bizonyos előnyöket is – okoz. De annyira megszoktuk már az amerikai tanácsadók, mint Bernard Lewis és Fouad Ajami nyájaskodásait, akik minden lehetséges módon az arabok ellen irányították mérgüket, hogy valahogy úgy gondoljuk, hogy amit teszünk, az a helyes, mert az arabok így járnak el. vannak. Az, hogy ez történetesen egy izraeli dogma, amelyet a Bush-kormányzat középpontjában álló neokonzultusok kritikátlanul osztanak, egyszerűen olajat önt a tűzre. Így még sok éven át zűrzavarban és nyomorúságban élünk a világ azon területén, ahol a fő probléma – a lehető legvilágosabban fogalmazva – az Egyesült Államok hatalma. De milyen áron és milyen céllal?
Edward Said a Columbia Egyetem irodalomprofesszora. Orientalizmus című könyve (1979) forradalmasította az irodalmi területet. Sokat írt a Közel-Keletről, és írásai számos kiadványban megtalálhatók, mint például a Z Magazine, a Nation, a Progressive, az In These Times, a Counterpunch, az Al Ahram stb.
Edward Said további cikkei a Közel-Keletről
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz