Ellentétes, és gyakran paradox csoport vagyunk a baloldalon. Egyrészt a legtöbben a tekintély elleni lázadókként kezdtük a politikai szerepvállalást. Gyakran nehezen fogadjuk el a fegyelmet – még az önfegyelmet is. Nézze meg a baloldal hajlamát osztani és megosztani.
Másrészt a baloldal is hajlamos erős vezetőket keresni. Hajlamosak vagyunk arra, hogy víziónkat egyetlen egyénre vetítsük, aki azt jól meg tudja fogalmazni – vagy aki úgy tűnik, hogy világos és egyértelmű érzéke van arra, hogy merre kell mennünk, és mit kell tenni annak érdekében, hogy odaérjünk. Ez azt jelentheti, hogy mentesítjük magunkat az egyéni felelősség alól; az érem másik oldala a baloldal fegyelmezetlenségére.
De szem előtt kell tartanunk a sok, gyakran kevésbé elismert példát a baloldali szervezetekre, amelyek nagyon hatékonyan működtek egyetlen vezető nélkül. Rengeteg példa van a nő-, béke- és zöldmozgalmakból, valamint az alter-globalizációs mozgalom nemzetközi szerveződéséből.
Ennek a szervezeti formának a legjobb példái pedig a legjobb esetben a szakszervezeti és munkásmozgalomban találhatók.
Vegyük például a szakszervezeti fiókok és a megbízotti szervezetek felépítését. Ezek a tagok hosszú hagyományának termékei, amelyek világos, átlátható írott szabályokat vitatnak meg, állapodnak meg és újítanak meg, amelyek megteremtik a kölcsönös elszámoltathatóság, az önfegyelem és az egyéni felelősségvállalás kereteit. Papíron ott vannak, minden tag felelőssége, hogy felhasználják, megtámadják, és miután megegyeztek, követni kell őket.
Természetesen beállhat a tehetetlenség; a szabályok a kreatív gondolkodás és a változás gátjává válnak; a tisztviselők korruptakká vagy önelégültekké válnak, vagy száraz, képlékeny és hatástalan tevékenységi mintákba vonulnak vissza. Vagy a vereség is hasonló következményekkel járhat az aktív tagságból való kilépés révén. A szabályok és az alapelvek azonban továbbra is megmaradnak, és a lendületesebb körülmények között tevékenykedő új generáció rendelkezésére állnak, hogy használhassák, alkalmazkodjanak és megváltozzanak – ahogy az történt Nagy-Britanniában az 1970-es években, és most a 21. században is.
A struktúra nem feltétlenül jelent egyetlen vezetőt. Ez azért fontos különbség, mert a struktúra hiánya éppolyan antidemokratikus lehet, mint a régi típusú hierarchiák. Mindig tisztában kell lennünk a „strukturálatlanság zsarnokságával”, egy fogalommal, amely egy röpiratról kapta a nevét, amelyet az 1970-es évek női felszabadító mozgalmának tapasztalatai alapján készítettek, és amely a mozgalom kísérleteire reflektált az olyan szervezési módokon. nemcsak a vezetők eszméjének ellenállnak, hanem időnként elvetettek mindenféle struktúrát vagy munkamegosztást. A valóságban ez a látszólagos struktúrahiány túl gyakran álcázott egy informális, el nem ismert és elszámoltathatatlan vezetést, amely annál is veszedelmesebb volt, mert létezését tagadták.
Az egyetlen demokratikus válasz a kollektív megállapodáson alapuló szabályokon alapuló, átlátható struktúrák létrehozásában rejlik, amelyekbe beletartozhatnak valamilyen vezetők, vagy nem.
Akkor miért lehet egyáltalán szükségünk vezetőkre? Három fő ok jut eszembe.
Először is, az összetett szervezetekben szükség van koordinációs és egységesítési mechanizmusokra. A vezetők gyakran azok, akik megpróbálnak áttekintést kapni egy szervezet tevékenységéről, és ezzel felelősséget vállalnak a szervezet általános szükségleteiért.
Manapság az új technológiai eszközök sokkal gyorsabban és hatékonyabban teszik lehetővé az információk és a megértés cseréjét és megosztását. A hálózatok egyre inkább hatékonyabbnak bizonyulnak, mint a merev hierarchiák. Továbbra is szükség van egyéni és kollektív felelősségi pozíciókra, ahol a felelősség megáll. De sokkal több lehetőség van az információ és a hatalom koncentrációjának elkerülésére, valamint a végső felelősséggel járó pozíciók váltogatására és felosztására.
Másodszor, egyenlőtlenség mutatkozik a dolgok megtörténtére, a kezdeményezésre és – ami döntően – a felelősségvállalásra való hajlandóság. Gyakran ilyenkor lépnek fel vezetők. A szervezetek fejlődéséhez és innovációjához olyan emberekre van szükségünk, akik extra lendületet, extra kreativitást biztosítanak, és készek többletidőt szánni.
De ennek nem kell állandó vezetői pozíciókhoz vezetnie; inkább energiahullámoknak tekinthető. Bármilyen képes vagy hatékony vagy papíron elszámoltatható vezető esetén fennáll annak a veszélye, hogy az egyén helyettesíti és visszatartja a „vezetett” képességeit, akár saját vágyai, akár mások tehetetlensége révén.
A vezetők harmadik szükséglete – és talán a legnehezebb a baloldali szervezetek kontextusában – a politikai intézményekkel kapcsolatos. Egy közös tényező áll a Blairrel, Lulával és Sheridannal kapcsolatos nagyon eltérő válságok hátterében. Ez (nyilvánvalóan különböző mértékben és nagyon különböző politikák mentén) egy szervezet demokratikus ellenőrzésén túli emelése valakinek, aki úgy tűnik, hogy szimbolizálja a szervezet ügyét.
Minden ilyen esetben pszichológiai hatást váltott ki az érintett egyénben az a folyamat, amelynek során ennyit kivetítenek egyetlen vezetőre. Tony Blair esetében egy párt, amely elvesztette önbizalmát, hogy valaha is újra képes legyen választásokat nyerni, átadta magát valakinek, aki úgy tűnt, tudja, hogyan kell ezt megtenni. Miközben Blair és az Új Munkáspárt a baloldal megsemmisítésére törekedett (a választási siker akadálya, ahogyan látták), gyakorlatilag megsemmisítették az ellentétes nézetek, fékek és ellensúlyok minden forrását. Az eredmény nem csupán az elnökség lett, hanem egy elnök, aki egyre inkább elfoglalja a fantáziavilágot a történelem ügynökeként saját hatalmairól.
A Brazil Munkáspárt (PT) ezzel egyenértékű tragédiája az volt, hogy vezetőségének egy erős része arra ösztönözte a tagokat és a szavazókat, hogy Lulára vetítsék a néphatalomról szóló minden álmukat (lásd Sue Branford). Az a radikális, demokratikus és egalitárius vízió, amelyen a PT tagjai országszerte dolgoztak, az elnöki palota egykori gyári munkásának szimbolikájára redukálódott. Lula abban a fantáziában él, hogy ha ő van hivatalban, akkor az emberek vannak hatalmon. Minden lehetséges eszközzel oda kell jutnia és ott kell maradnia, függetlenül attól, hogy mennyire korruptak és mennyire szolgaiak a brazil állam és a nemzetközi pénzügyi piacok iránti tiszteletükben.
Hasonlóképpen, Tommy Sheridannal (és függetlenül attól, hogy valaki a jelenlegi szétválás körülményeiről mi a nézet), a Skót Szocialista Párt túl sokat fektetett ebbe az egy személybe, mint a párt megtestesítőjébe. Sheridan kétségtelenül úgy gondolja, hogy ő képviseli a szocializmust Skóciában, hírneve kulcsfontosságú annak előretöréséhez, és ennek a hírnévnek a megőrzése a szükséges eszközökkel elengedhetetlen az ügy érdekében. Ismét a cél az, hogy igazolják az eszközöket. De a szimbólum ismét csaknem felemésztette a valóságot.
Elkerülhetetlen az ilyesmi, ha a baloldal a választási politika barlangjába lép? Milyen jellemzői vannak „reprezentatív” politikai intézményeinknek, amelyek a radikális vagy potenciálisan radikális mozgalmak és pártok ilyen jellegű lefejezéséhez vezetnek?
A reprezentáció eszméjének mindig is kettős jelentése volt. Egyrészt létezik a reprezentáció, amely azt jelenti, hogy „szimbolizálni” vagy „kiállni” a nép mellett. Másrészt létezik a reprezentáció, mint azok „jelenvalóvá tétele”, akik nem lehetnek jelen személyesen. A politikai képviseleti intézményeink egyre mélyülő válságának egyik aspektusa, hogy ahogy a nemzeti választott intézmények hatalma egyre inkább átadja helyét a meg nem választott nemzetközi gazdasági testületeknek és katonai szövetségeknek, a népi vezetők szimbolikája betölti a demokratikus vákuumot.
Az egyik ellenszer abban kell szerepelnie, hogy a „reprezentációt” az emberek jelenlétének folyamatává alakítják. Ez magában foglalja a választási kampányok felhasználását az emberek aktív bevonására a politikába, az elvárások felkeltésére, és arra ösztönzi az embereket, hogy fedezzék fel saját hatalmi forrásaikat ezen elvárások megvalósításához.
Az is radikális demokratikus reformok kérdése, hogy a nép jelenléte – pluralitásként, nem tömegként – a lehető legközvetlenebb legyen. És ha az embereket ilyen módon akarják bevonni a politikai folyamatokba, akkor hatalmat kell adni nekik, hogy érdemi döntéseket hozzanak az elkötelezettség következtében – még akkor is, ha ezek a döntések nem azok, amelyeket mi baloldalon szeretnénk.
Azonnali és gyakorlati értelemben ehhez a valódi helyi demokrácia iránti elkötelezettségre van szükség – egy vérbeli „új lokalizmusra”, nem pedig a biztonságos és fertőtlenített változatra, amely a jelenlegi Nagy-Britannia politikai osztályát vonzza. Ez egy széles körű programot foglalna magában, kezdve az arányos választási rendszertől (olyan, amely nem egyszerűen a pártok kezébe adja a hatalmat), a maximális nyitottságot biztosító erőteljes törvényhozástól és a hatalom valódi átruházásától a településekre a nemzeti normák és jogok keretein belül.
Hogy őszinte legyünk, egy ilyen decentralizáció azzal járna, hogy hajlandóak vagyunk elfogadni a „rossz” vagy kellemetlen döntéseket, megengedni az embereknek, hogy hibázzanak – és felelősséget vállaljanak értük. A baloldalon fel kell készülnünk arra, hogy szembeszálljunk azokkal a trendekkel, amelyekkel szemben állunk – ideértve a BNP által képviselt politikákat és értékeket, valamint a sovinizmus, a rasszizmus és a fundamentalizmus egyéb formáit –, inkább politikailag, mintsem központosított, intézményes fiattal.
Ezenkívül a privatizációs javaslatokkal szemben a közintézmények feletti demokratikus ellenőrzés mélyebb, mindennapi formáira van szükség. Ahogy Oscar Reyes ebben a számban írja, az új megjelenésű Cameron Konzervatívok egyik „nagy ötlete” a „piacosítás általi devolúció” koncepciójának népszerűsítése az új munkáspárti „vállalkozó állam”, az állam fogalmával párhuzamosan. szolgáltatási vállalkozóként. A baloldalnak saját alternatív – és hatékony – demokratikus társadalomszervezési és irányítási modelleket kell kidolgoznia.
A vezetési válság másik ellenszere a hatalom baloldalon belüli szétszóródása. Sokan közülünk régóta érvelünk amellett, hogy a radikális, emancipatív társadalmi változások eléréséhez szükséges erőnek sokféle forrása van: a konyhától a munkahelyig, az új médiától a régiig, az utcákig és a szupermarketekig, valamint önmagukban a politikai pártokig. A társadalmi átalakulás sokféle forrásának mélyreható következményeinek felismerése alapozza meg elkötelezettségünket a hatalom és a hatalom radikális szétosztása mellett a baloldalon – és a pártok és vezetőik szerepének radikális újragondolásának szükségességét.
Egyes közéleti személyiségek inkább katalizátorként, semmint „vezetőként” működnek; és ahelyett, hogy egy ügyet megszemélyesítenének, arra ösztönzik azokat, akik már saját közvetlen körülményeikben ellenállást tanúsítanak, hogy felismerjék potenciális hatalmuk teljes körét és kapcsolatukat egy szélesebb változási folyamattal.
Jó példa lehet a későbbi Tony Benn, különösen amióta kilépett a parlamentből, hogy „politikába kapcsolódjon”. A korábbi Tony Benn és az a mód, ahogyan a Munkáspárt többsége a 1980-as évek elején olyan sokat fektetett a párt helyettes vezetéséért folytatott kampányába, talán nem.
A jóval lecsökkent munkáspárti baloldal ma egy újabb vezetőválasztási kampányban fog össze. Vannak jelei a levont tanulságoknak – és nem csak annak a nyilvánvaló realizmusnak az eredményeként, hogy ez a választás nem nyerhető meg.
A Red Pepper jelen számában adott interjújából egyértelműen kiderül, hogy John McDonnell az újragondolás és az újjáépítés katalizátorának tekinti magát, nem pedig egyetlen vezető figurának. Nyitott kérdés, hogy Blair romboló útja hagy-e valamit a Munkáspártból, amivel újjá lehet építeni, de a szakszervezetekben legalább McDonnell kampánya lenyűgöző támogatottsággal bír.
A Választási Reform Társaság független közvélemény-kutatása szerint a TUC küldötteinek 59 százaléka támogatta McDonnellt. A szakszervezetek felépítése és szabályai azt eredményezték, hogy a munkásmozgalom legalábbis része túlélte azt a csapást, amikor egy vezető kikerült az irányításból. Túl sok-e abban reménykedni, hogy megpillantják a lehetőséget a baloldal egy olyan politikai szervezete számára, amely nem teljesen megszállottja a vezére kérdésének?
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz