Amerika két nagy politikai pártja közötti politikai különbségek elmosódása, amelyet a demokraták minden fontosabb nemzeti kérdésben a republikánus eszméknek való elfogadásán keresztül értek el, arra késztetett néhány haladót, hogy arra a következtetésre jutott, hogy a demokraták és a republikánusok mára lényegében azonosak. Ez az összekeverés veszélyes hiba: túl kedves értékelése a Demokrata Pártnak. Ha ugyanis a demokratákat puszta republikánus klónoknak tekintjük, az azt jelenti, hogy figyelmen kívül hagyjuk azt a sokkal ártalmasabb szerepet, amelyet egy politikailag konzervatív keret ösztönzésében játszanak, amely csapdába ejti és demoralizálja sok amerikait a jobboldali álláspontok elfogadására.
Ha a demokraták egyszerűen párhuzamba állítanák a republikánusokat, akkor politikailag feleslegesek lennének. De a demokraták nem kettősek, hanem kettősek. Valamivel kevésbé reakciós programokat árulva, vonzóbb retorikába csomagolva, felpuhítják, megnyugtatják és megbénítják a jobboldali támadásokkal szembeni esetleges népi ellenállást. Ez megteremti az alapot a jobboldal jövőbeli támadásaihoz. A republikánus napirend, bármilyen csúnya, brutális és pimasz is, önmagában semmiképpen sem képes átütni a közvéleményt – de a demokrata megbékélés sivár rekordja lezárta, feltöltötte és lehetővé tette a jobboldali előretörést.
Hogyan történik ez? A folyamat szemléltetéséhez először általános vonásait kell nagy vonalakban felvázolni, majd mozgásban kell mutatni a demokraták jobboldali kapitulációinak vizsgálatával kiemelt kérdésekben: Irak, abortusz, melegházasság, társadalombiztosítás és a konzervatív ellenreakció.
Általánosságban elmondható, hogy létezik egy világos közös minta annak a dinamikának a hátterében, amellyel a baloldal folyamatosan teret veszít a jobboldallal szemben. A Republikánus Párt megragadja a kezdeményezést azáltal, hogy aktívan mozgósítja eszközeit, eszméit és ideológiáját, hogy radikális céljaiért dolgozzon. Eközben a Demokrata Párt nem húz az ellenkező irányba. Nem mozgósít agresszíven saját céljaiért. A jobboldali tervek ellen sem védekezik erőteljesen. Ez a passzivitás éppen azért kap nagy jelentőséget, mert a párt a hétköznapi emberek barátjaként adja ki magát. Ebben az összefüggésben tétlensége cselekvéssé válik – a jobboldali manőverek hallgatólagos elfogadása és jóváhagyása. A Demokrata Párt szerepe a jobboldali álláspontok legitimáló ügynökeként olyan politikai határokat tesz lehetővé és rögzít, amelyekben csak a jobboldali eszmék érvényesülhetnek. Ez a kezdeti beleegyezés a Demokrata Párt konzervativizmusának a) szakasza.
Ami ezt a folyamatot olyan mérgezővé teszi, az az amerikai pragmatizmus és az amerikai politikai struktúra egyedülálló kombinációja. Az amerikai pragmatizmus vagy a politika népszerű közértelmezése azt diktálja, hogy a nap végén véget kell vetni a civakodásnak és valamiféle kétpárti kompromisszumnak – „tisztességes középút a szélsőségek között”, mint az Arisztotelész mögötti filozófia. Arany középút. Az amerikai politikai struktúra vagy két domináns párt struktúrája azt a feltételezést erősíti, hogy mindegyik párt egymással szemben áll, egyfajta szimmetrikus polarizációt hozva létre. A pragmatizmusnak és a politikának tehát szépen át kell fednie egymást: a politikai középpontnak a két párt között kell lennie.
De a valós élet demokrata passzivitása a republikánus támadásokkal szemben megcáfolja azt a feltételezést, hogy a pártok poláris ellentétek. A „középút”, ha kiválasztják, nem két szélsőség közé, hanem inkább a republikánusok jobboldali szélsősége és a „kicsit balra-ettől-balra” közé kerül. szélsőséges demokraták. Ezért bármi, ami a spektrum valódi bal végén található, teljesen kiesik a képből. Az idő múlásával a régi spektrum jobboldali republikánus-demokrata részlete válik az új spektrum alapjává. És ebből az új, jobboldalibb spektrumból a folyamat megismétlődik, és egy még jobboldalibb „középutat” hoz létre. A folyamatban lévő eredmény a konzervatív nézőpont egyre növekvő terjeszkedése a konzervatív nézőpont rovására. gyorsan csökkenő progresszív nézőpont. A spektrumnak ez a torzulása tartalmazza a konzervatív teremtő dinamika (b) fázisát.
A folyamat csak akkor mélyül el, ha egy demokrata bármilyen szinten megragadja a hatalmat. Azért lesz megválasztva, mert kissé baloldali retorikája megszólítja az embereket. De mivel ezt a retorikát megcáfolja egy alapvetően jobboldali alap, amely kizárja az értelmes változás minden lehetőségét, katasztrófa következik. Azok a választók ugyanis, akik egy adott társadalmi vagy gazdasági kérdés megoldására a demokratát választották, ha azt látják, hogy az megoldatlan vagy valami kiüresedett „baloldali” program alkalmazása után súlyosbodik, az általános haladó eszméket és koncepciókat hibáztatja, amelyek soha eleve ezt a programot vezette.
A hibáztatás gyűlöletté és megvetéssé válik, amint a republikánus színre érkezik. A kétpárti dinamika természetéből adódóan a demokraták kudarca azt jelenti, hogy a közbizalom labdája a republikánusok udvarába gurul – és a republikánus jól játssza a játékot. Pártja napirendjének biztosítása és előmozdítása érdekében nemcsak a demokratát támadja, hanem azokat a baloldali eszméket is, amelyeket az emberek a demokratával társítanak – egy olyan egyesületet, amelyet a pártok poláris ellentéteinek való hamis hiedelmek és a demokraták támogatása táplál. ennek a meggyőződésnek a saját PR céljaira. A baloldali eszmék hamisítással történő lejáratása a dinamika utolsó szakasza (c).
Nem kell különösebben vizsgálni, hogy ez a dinamika milyen súlyosan eltorzította és torzította az amerikai politikai színteret. Mindhárom fázisa – (a) a jobboldali előretörések elfogadása, (b) az egyre inkább jobboldali „középpályák” elfogadása, amelyek ezekből az előrelépésekből adódnak, és (c) a „baloldaliak” által okozott visszahatás. ezek a torz „középpályák” által foghíjassá tett programok – súlyosan megtörték annak lehetőségét, hogy minden lépésnél jobb világot érjünk el.
Most konkrét példákra térünk át.
Mindhárom fázis elképesztően pusztító ereje teljes mértékben szem előtt van, ha az iraki háborúra gondolunk. Először is, milyen lehetőségeket tett elérhetővé a Demokrata Párt azoknak az amerikaiaknak, akik soha nem akartak háborút? Egyik sem. Gyáva hallgatást tartott, amikor a jobboldal kirívó hazugságok és félelemkeltő kampányba kezdett, hogy olyan háborús ügyet ostorozzanak fel, amelyet sem a bizonyítékok nem támasztottak alá, sem a valóság nem tette szükségessé. Ezzel a párt nemcsak azokat az amerikaiakat buktatta meg, akik soha nem is vágytak a háborúra – és sokan voltak –, hanem lehetővé tette a jobboldali propagandagépezet számára is, hogy gyűlöletet szítson, és sok amerikai agymosását háborúpártivá tegye. Ez az (a) fázis, a beleegyezés, akcióban.
Másodszor, milyen lehetőségeket kínált a Demokrata Párt azoknak az amerikaiaknak, akik látták a háború elcsúszását, változását és kudarcát, akik értesültek a háború utáni tervezés nyomorúságos hiányáról, akik észrevették az erősödő iraki fegyveres ellenállást, és érezték az állandó az amerikai áldozatok áramlása, ami egyre szkeptikusabbá és ellenzőbbé teszi őket a háborúval szemben? A párt azt mondta nekik, hogy fogjanak be, és üljenek le – szó szerint a bostoni DNC esetében, ahol annak ellenére, hogy a legtöbb küldött háborúellenes volt, tilos volt a háborúellenes érzelmek kifejezése. Tágabb értelemben a párt azt az álláspontot képviselte, hogy mivel az invázió már megtörtént, most a háborús erőfeszítéseket kell elmélyíteni. Más szóval, engedett a jobboldali lendületnek, amely azt diktálta, hogy a háborúellenes politika többé nem tekintélyes. A demokraták elvetették ezt a politikát, és csatlakoztak a politikai spektrum jobbra eltolódásához, amely a (b) szakaszt jellemzi.
A legkínosabb és legsértőbb azonban a (c) szakasz meghiúsult kísérlete volt, amikor a Demokrata Párt jelöltet állított fel azzal, hogy megemlítette háborús múltját, majd megbízta, hogy a militarizmussal kapcsolatban kissé balra jelenjen meg Bushtól. Ez egy kicsit olyan volt, mintha egy elefántot rendelnénk meg balett előadásra egy porcelánboltban. Az eredmény az a félelmetes látvány volt, amikor egy magasan kitüntetett háborús veteránt letépett, kigúnyoltak és „flip-flopper”-nek minősítettek a háborúban egy ellenfél, akinek saját katonai szolgálati teljesítménye nagylelkűen szánalmasnak mondható. Ebben az esetben az enyhén baloldali retorika annyira összeegyeztethetetlennek tűnt a reakciós politikai alappal, hogy visszafelé sült el a választási győzelem előtt; a harciasság, az agresszió és a háborúskodás jobboldali keretei között egy keménynek tűnő gyengécske erősebb lett, mint egy nehézkes harcos.
John Kerry bevallottan szánalmas sorsa azonban aligha a fő szempont. A jobboldali keretek elfogadásával a Demokrata Párt elpusztította a háborúellenes hangulat kialakulásának és elmélyítésének lehetőségét, ehelyett demoralizálta és frusztrálta azokat, akik valódi alternatívát és a háború befejezésének módját keresték. Kerry kínos kísérletei a háború részleteinek kritizálására, miközben néha Bushnál háborúsabb intézkedéseket követeltek, gúnyt űztek a valódi háborúellenes politikából, és rontották az igazi háborúellenes mozgalom képét.
Vessünk egy pillantást a demokraták bűnrészesére is az abortusz és a melegházasság morális kitörésében. Sok tinta került kárba az „erkölcsi értékek” állítólagos megjelenésére, mint új valóságra, amely körül a demokratáknak ünnepélyesen át kell húzniuk harcvonalaikat, és még jobban vissza kell húzódniuk jobbra. Bárki, aki a baloldali álláspont védelmében érdekelt, nem hajlandó belenyugodni a republikánus „értékeket” alátámasztó ál-erkölcsbe. Azt kérdezi, hogy az „életkultúra” miért nem terjed ki azokra az emberekre, akik valóban élnek, mint az amerikaiak. szegénységben élő gyerekek és anyák, vagy bombák alatt lévő iraki civilek, és miért kell a „házasság szentségéről” nem a ténylegesen házasságra vágyó emberek dönteni, hanem a szövetségi kormány.
De a Demokrata Pártnak más tervei vannak. Vezetősége már „árnyaltabb” álláspontokat fogalmazott meg az abortuszról, és elzárkózott a melegházasság elvi védelmétől. Ez a visszavonulás, amely tagadhatatlanul megnyilvánult az elmúlt hónapokban, de már évekkel ezelőtt kialakult, szó szerint aktiválta a konzervatív napirendet: azoknak a több millió keresztény evangélistának a túlnyomó többsége, akik a legutóbbi választásokon Bush mellett döntöttek, soha nem is voltak politikailag aktívak. a múlt. A jobboldali jelenlét kiszélesedése (és a baloldaliság visszaszorulása) a politikai spektrumon mozgósította őket, erre a valóságra a konzervatív-teremtő dinamika (b) fázisa jellemző. Az, hogy a demokraták technikailag kevésbé „reakciósak” az abortusz és a melegházasság kérdésében, ezért teljesen irreleváns; de facto hozzájárulnak ahhoz az ideológiai légkörhöz, amely végül megsemmisíti ezen ügyek támogatását.
Valójában a konzervatív munkásosztály támogatásának gerincét képező „fehér ellenreakció” vagy „néma többség” néven emlegetett tágabb jelenség alapja a demokraták konzervatívbarát politikájának eredménye. A munkásosztály alapvető gazdasági érdekeinek demokratikus feladása, amely tendencia Thomas Frank What's The Matter With Kansas című művében részletezi, lehetővé tette Bush megtámadását a New Deal öröksége ellen és a „tulajdonjog” kovácsolására tett kísérletét. társadalom ideológiája. Miközben a demokraták lehetővé tették, hogy az amerikai társadalmat alátámasztó biztonsági háló összeomoljon egy meztelenebb kapitalizmus nyomása alatt, a védőháló mögötti ideológia folyamatos támadások éri. A (c) szakasz kifejezésében a republikánusok megpróbálják tovább „éheztetni a társadalombiztosítás vadállatát”, ahogy Paul Krugman közgazdász nevezi, majd rámutatnak „a fenevad” gyengeségére ennek jeleként. nem tudta megoldani azokat a problémákat, amelyeket megfelelő táplálás esetén képes enyhíteni.
Ez a Bush-támadás azonban csupán a Kennedy és Johnson által a polgárjogi időszak nyomására bevezetett jóléti és szociális programokkal szembeni meglévő visszahatás kiterjesztése. A konzervatív mitológia úgy állítja be ezeket a kormányzati programokat, mint amelyek a lustaságot hirdetik, és csak jóléti királynőket hoznak létre, rámutatva a fekete szegénység, a bűnözés és a munkanélküliség fennmaradására a baloldali csőd bizonyítékaként. De az empirikus bizonyítékok, amint azt Michael Harrington Az új amerikai szegénység és Jill Quadagno A jólét színe című művében részletezik, azt mutatják, hogy ezek a programok valójában ki voltak éhezve a finanszírozásból, politikailag megnyomorították, vagy teljesen megszakadtak, mert a Demokrata Párt nem sikerült megkérdőjelezni a megrögzött gazdasági érdekeket, szembeszállni a fehér rasszizmussal, vagy kivonni magát Vietnamból. Amerika utolsó valódi társadalmi változási kísérletének ez a szabotálása elősegítette azt az elképzelést, hogy a társadalmi problémák megoldása maga a probléma. Az ebből a tévhitből táplálkozó neheztelés mozgásba hozta azokat az erőket, amelyek jelenleg Amerika felemelkedő jobbszárnyát táplálják.
Mostanra már világosnak kell lennie annak az átfogó folyamatnak a belső dinamikájának, amellyel a demokraták a konzervativizmus nyomvonalaként szolgálnak. Hogy ez pontosan miért történik, de – miért nem a republikánusok válnak demokratákká, vagy miért nem létezik a kettő egyszerűen egyensúlyban – ez egy sokkal bonyolultabb kérdés, amelyet nem lehet megfelelően megválaszolni ebben a cikkben. Itt csak két lehetséges tényezőre lehet rámutatni, amelyek a demokratikus belenyugvást vezérlik: a szocialista nyomás hiányát a szovjet kísérlet összeomlása miatt, valamint a kapitalista nyomás jelenlétét, amelyet az USA gazdaságának Kínához képesti relatív hanyatlása okozott. Európai Únió. Az ideológiai diadal és a gazdasági kényszerzubbony eme szorító mozgalma súlyosan korlátozhatja még a szerény valódi demokratikus progresszivizmus alapjait is.
De függetlenül a jelenség mögött meghúzódó pontos okoktól, a végeredményből levonható tanulságok teljesen ugyanazok maradnak: a Demokrata Párt ellenséges minden komoly társadalmi változásért folytatott küzdelemmel. Minden szinten hatalmas akadályokat vet a progresszív elképzelések, cselekvések és elvek elé. A párt legalapvetőbb modus operandija a konzervatív-teremtő folyamat mindhárom szakaszával összefonódik, és súlyos módon járul hozzá a baloldal gyengítéséhez. Kioltja a jobb világ reményét a hétköznapi emberek között, aktiválja a jobboldali keretet, amely sokakat reakciós álláspontok felé terel, és hiteltelenné teszi az autentikus baloldali eszméket, még mielőtt azok bemutathatnák azokat, akik elkötelezték magukat, hogy ténylegesen átlássák őket.
Tekintettel erre a megdönthetetlen valóságra, fel kell tennünk magunknak a kérdést: mit tegyünk? Először is, nyers őszinteséggel ki kell mondanunk, hogy öngyilkos a Demokrata Párthoz szervezetileg és pénzügyileg kötődő erőkkel dolgozni vezetői szinten. Egyszóval ki kell szakítani a Demokrata Pártot. A háborúellenes mozgalom MoveOn általi közelmúltbeli elárulása világos emlékeztetőül kell, hogy szolgáljon a komoly haladók számára, hogy meg kell tenni ezt a tiszta törést, és Upton Sinclair páratlan belátására, miszerint „Nehéz megérteni az embert. valamit, amikor a fizetése attól függ, hogy nem érti
Egy dolgot már minden kétséget kizáróan láttunk: arról vitázni, hogy a demokraták valamilyen morális vagy metafizikai értelemben „jobbak-e”, mint a republikánusok, teljesen értelmetlen és gyerekes gyakorlat. A demokraták és a republikánusok együtt egy teljesen halálos kombinációt alkotnak – és ez minden, ami számít. Abban az átfogó folyamatban dolgozni, amelyben mindkét fél konzervatív érdekeket ápol, és hozzájárul azokhoz, katasztrófa.
A mi feladatunk tehát nem az, hogy azon törődjünk, hogy a republikánusok vagy a demokraták sorai között hova soroljunk fel. Inkább azoknak az oldalára vetjük magunkat, akiket ezek a pártok könyörtelenül támadtak: az amerikai nép nagy többségét. Az éles támadások, az ismétlődő árulások, a végtelen megtévesztések és a hatalmas hazugságok szüntelen támadása – amelyek mindegyike már túlságosan sokáig vitathatatlan és ellenőrizetlen – sújtja a hétköznapi amerikaiakat. Ezekhez a sorokhoz kell csatlakoznunk, és a jelenlegi harc alacsony szintjére való tekintettel ezeket a sorokat kell segítenünk energizálni és mozgósítani.
Néhányan tiltakoznak majd amiatt, hogy ez túl merész kijelentés – hogy túl nehéz az előttünk álló út. Könnyen el kell ismernünk, hogy az út nehéz – sőt, egy lépéssel tovább kell mennünk, és azt kell mondanunk, hogy az utat még meg kell építeni, ráadásul ez nagy megkönnyebbülés – hiszen a történelem néhány értékes példát mutat az igazságszolgáltatáshoz vezető utakra. amelyeket valami felülről jövő istenség előre lefektetett; azt is megmutatja, hogy az arannyal csillogó vagy gazdagságtól ékes utakat urak járják, rabszolgák kövezték ki, és egyenesen a pokolba vezetnek.
Az igazságszolgáltatáshoz vezető utat viszont magának az embereknek kell megteremtenie, mert a saját kollektív jövőjük a tét. Pontosan korunk feladata, hogy együtt dolgozzunk a modern kapitalizmus áldozatává vált amerikaiak millióival – munkásokkal, nőkkel, veteránokkal, színes bőrűekkel és bevándorlókkal –, és csatlakozzunk hozzájuk annak az útnak a kialakításában, amely mindenkit elvezet. egy biztonságosabb és emberibb jövő felé.
M. Junaid Alam (22) társszerkesztője a Left Hook című baloldali ifjúsági folyóiratnak (http://www.lefthook.org ), valamint a bostoni Northeastern University hallgatója. Elérhető a címen [e-mail védett]
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz