A közelmúltban a nyersanyagok kitermelésén alapuló projektek elleni, nagy horderejű kampányok hulláma új, fontos dinamikát nyitott meg a Dél-Amerikát végigsöprő széles körű változási folyamatokban. Természetük és jelentőségük megértése kulcsfontosságú ahhoz, hogy megértsük a társadalmi változások előidézésével járó bonyolultságokat, és hogyan lehet a legjobban kiépíteni a szolidaritást az emberek küzdelmeivel.
A konkrét bányászati, olajipari, mezőgazdasági vagy fakitermelési vállalkozásokat célzó kampányok közül sok közös elemeket tartalmaz. Felhívták a közvélemény figyelmét számos fontos környezeti kérdésre, mint például a vízhiány, az erdők megőrzése és a fenntartható földhasználat.
Egyes esetekben, különösen Ecuadorban és Bolíviában, ezek a kampányok befolyásolták az olyan témákról folyó vitákat, mint az éghajlatváltozás, a Földanya jogai és a radikális változás eléréséhez szükséges alternatív fejlesztési modellek.
Egy másik közös szempont a vidéki őslakos közösségek központi szerepe. Ez nem csak annak köszönhető, hogy sok ilyen kitermelési vállalkozás őshonos területeken fordul elő, hanem annak is köszönhető, hogy az őslakos mozgalmak vezető szerepet játszottak az elmúlt években a globális környezetvédelmi mozgalomban.
Ennek eredményeként az olyan kérdések, mint a bennszülött autonómia és az ősi földekkel kapcsolatos előzetes konzultációhoz való jog a kitermelési projektek megkezdése előtt, egyre inkább összefonódnak az erőforrások kitermelésével és a környezettel kapcsolatos vitákkal.
Ez különösen igaz Ecuadorra és Bolíviára, ahol az őslakosok a lakosság jelentős kisebbségét, ha nem többségét alkotják. Ezekben az országokban az olyan bennszülött elképzelések, mint a „Buen Vivir” (Jó élet) és a „Pachamama” (Anyaföld) a közös közbeszéd részévé váltak, és sikeresen belefoglalták azokat az új alkotmányokba, amelyek keretet adnak a társadalmi mozgalmak által létrehozott új társadalomnak. építésére törekszik.
Egy másik közös elem, hogy ilyen kampányok szinte minden dél-amerikai országban megtalálhatók, akár jobboldali neoliberális kormányok, mint például Kolumbia, vagy baloldali bennszülöttek által vezetett kormányok, például Bolívia.
Új politika?
Ennek fényében a baloldal egy része arra a következtetésre jutott, hogy Dél-Amerika a népi tiltakozások új ciklusának van tanúja, amelyet a kivonatpárti kormányok és az antiextraktivista vidéki közösségek összecsapása jellemez.
Például az Upside Down World szerkesztője, Benjamin Dangl azt mondja, ezek a kampányok „a baloldali kormányok által vezetett országok kizsákmányolási politikája… és a Pachamama politikája közötti szélesebb konfliktusok eredménye, valamint annak, hogy a bennszülött mozgalmak hogyan ellenálltak az extraktivizmusnak jogaik, földjük és környezetük védelmében”.
Maristella Svampa argentin szociológus továbbviszi ezt az ötletet, és azt mondja, hogy a kapitalista uralom új modelljének megjelenése Dél-Amerikában felelős a tiltakozás új ciklusáért.
Míg a társadalmi mozgalmak korábban a washingtoni konszenzushoz ragaszkodó neoliberális kormányokkal szembesültek, Svampa szerint ma a problémát a „neoextraktívista” kormányok jelentik, amelyek a „neo-extraktívista” kormányok kezében vannak.Árukonszenzus".
Szerinte ez a „konszenzus” egy új „gazdasági és politikai-ideológiai” rendet képvisel. Ezt a fellendülő nyersanyagárak támasztják alá, amelyek ösztönözték a kitermelő iparágak bővülését, és lenyűgöző növekedést eredményeztek a gazdasági növekedés és a nemzeti tartalékok tekintetében.
Svampa azonban azt mondja, hogy ez a „változás a [kapitalista] felhalmozás módjában” az egyenlőtlenség és a konfliktusok új formáihoz vezetett. Az eredmény egy „öko-területi váltás” a népi harcokban, amelyek most olyan kérdésekre összpontosítanak, mint a föld, a környezet és a fejlesztési modellek.
Raul Zibechi uruguayi újságíró követelések ezek a kampányok „a harc új ciklusának megszületését jelzik, amely életet lehel az új rendszerellenes mozgalmakba is, amelyek talán még radikálisabban antikapitalisták abban az értelemben, hogy megkérdőjelezik a fejlődési irányzatot, és a Buen Vivirt, mint etikai és politikai referenciapontot tartják. .”
Noha a terminológia eltérő, az álláspontok közössége nyilvánvaló.
Ebben az összefüggésben Dangl arra a következtetésre jut, hogy a szolidaritási aktivistáknak nem szabad szemet hunyniuk e konfliktus előtt, hanem inkább az őslakosok, a környezetvédelmi és a gazdálkodó mozgalmak nézeteltéréseinek és vitáinak előmozdítására kell összpontosítaniuk.
A szolidaritási mozgalomban senki sem ért egyet azzal, hogy szolidaritást kell mutatni azokkal, akik a kitermelő iparágak negatív hatásai ellen küzdenek. De egy szolidaritási mozgalom, amely a dél-amerikai politikáról alkotott nézetét egy szűk „extraktivizmus kontra anti-extraktivizmus” prizmára korlátozza, sértheti azokat, akiket állítása szerint támogat.
Extractivizmus
Kitermelő ipar minden dél-amerikai országban létezik. Az extraktivizmushoz ragaszkodók azonban gyakran elmulasztják felhívni a figyelmet arra, hogy ennek oka a térség imperialista uralmának történetében keresendő. A progresszív kormányok olyan gazdaságokat örököltek, amelyek nagymértékben függnek a nyersanyagexporttól, mert a gyarmati és imperialista országok évszázadokon át ezt a szerepet töltik be a régióban. Az extraktivizmus leküzdése ezért összefonódik a régió gazdaságai feletti imperialista kontroll leküzdésével.
A dél-amerikai „extraktívizmus” elleni valódi kampánynak, különösen az imperialista országok szolidaritási aktivistáinak, úgy kell kezdődnie, hogy azokra mutogatunk, akik valóban felelősek a dél-amerikai extraktivizmusért: az imperialista kormányokra és transznacionális szervezeteikre.
Az „extraktívista” címke elfedi a valódi különbségeket azon kormányok között, amelyek a transznacionális és imperialista kormányok megbízatását teljesítik, és a népek kormányai között, amelyek megpróbálják országuk erőforrásait felhasználni az imperialista függőség megtörésére és a többség életszínvonalának javítására.
Ez utóbbi az a stratégia, amelyet a bolíviai kormány hajt végre, népe aktív támogatásával. Az ország gáztartalékainak 2006-os államosításával a bolíviai állam mára az ebben a kitermelő ágazatban termelt nyereség több mint 80%-át megszerezte. Ez az újonnan megszerzett gazdagság 2005 óta hétszeresére tette a kormány társadalmi és termelő beruházásait.
E politika eredményei nyilvánvalóak a csökkenő szegénységi rátában (a 60.6-ös 2005%-ról 43.4%-ra 2012-ben), valamint az alapvető szolgáltatásokhoz (egészségügy, oktatás, ivóvíz, villamos energia stb.) való hozzáférés jelentős bővülésében.
A kormány iparosítási folyamata azt is jelenti, hogy 2014 végére az ország nemcsak hazai benzin- és cseppfolyósított kőolaj-szükségletét tudja kielégíteni, hanem feldolgozott gázt is exportálhat. A gázbérleti díjak más termelő ágazatok számára történő újraelosztása azt jelentette, hogy a feldolgozóipar növekedése meghaladta a bányászat vagy a szénhidrogének növekedését.
A nyersanyagok hazai feldolgozása és a gazdaság diverzifikálása felé tett előrelépések csak néhány példa arra, hogy a bolíviai kormány hogyan próbálja felülkerekedni az ország extraktivista múltján. Benjamin Kohl szerint ezek a lépések egy „egy „a transznacionális kontroll általános lazulása” a bolíviai állam és gazdaság felett.
Folyamatos viták folynak arról, hogy a baloldali kormányok – például Bolíviában, Venezuelában és Ecuadorban – milyen sikeresek voltak a kitűzött céljaik elérésében – és a továbbra is a kitermelő iparra támaszkodó fejlesztési modell megvalósításának problémáiról.
Azonban, ha a vitát az extraktivizmus hívei és ellenzői között tartjuk, figyelmen kívül hagyjuk azt a tényt, hogy szinte senki sem javasolja az összes kitermelő iparág bezárását, különösen annak fényében, hogy ez pusztító hatással lenne Dél-Amerika népeire és gazdaságaira.
Még a latin-amerikai extraktivizmus legélesebb kritikusai is, mint például az uruguayi ökológus Eduardo Gudynas és bolíviai radikális értelmiségi Raul Prada, elismerik, hogy különbséget kell tenni az általuk „ragadozó”, „érzékletes” és „nélkülözhetetlen” extraktivizmus között.
Az is igaz, hogy a konkrét kitermelő projektek elleni mozgalmak többsége nem javasolja az összes kitermelő iparág felszámolását, és hogy az ilyen kampányokban részt vevő helyi közösségeken belül sokféle vélemény létezik.
Az egyik példa az ecuadori bonyolult helyzet a Yasuni Nemzeti Parkban olajfúrások végrehajtására vonatkozó javaslat körül. Míg a környezetvédő csoportok, a városi ifjúsági csoportok és néhány bennszülött csoport fontos kampányt folytat a javaslat ellen, néhány helyi bennszülött közösség támogatásukat fejezték ki a projekt mellettct.
Ecuador fő bennszülött szervezete, a CONAIE nem állt a témában nemrégiben kiírt népszavazás mögé, mert berkein belül eltérő vélemények voltak a projektről. A CONAIE elnöke, Humberto Cholango magyarázható, „Voltak belső nehézségeink. Ennek az az oka, hogy a CONAIE egy nagyon széles és sokszínű szervezet. Az Amazonas régiójában sok nemzetiség él, akik azt mondják: „Nézd, mi vagyunk ennek a földnek a tulajdonosai, és kizsákmányolást akarunk”. Ezek a pozíciók léteznek. Figyelnünk kell ezekre a hangokra.”
Hasonló forgatókönyvet játszottak el a Mallku Khota ásványlelőhelyek körüli vitában is. Míg néhány külföldi megfigyelők és civil szervezetek a bolíviai kormány extraktivista bányászati programját leleplező őslakos közösségek példájának tekintették, a gyakorlati valóság némileg más volt.
Míg a környezetvédelmi aggodalmak kiemelten szerepeltek a kampányban, a tiltakozókat nem valami antiextraktivista program vezérelte. A fő hajtóerő inkább a rendkívüli szegénység volt, és az egyesek által érezhető gazdasági lehetőségek kiaknázhatók a bányából, ha átadnák a helyi közösségeknek. Ezért követelték a tiltakozók, hogy a meglévő transznacionális szövetkezetet cseréljék le helyi szövetkezetre, mert Damian Colque, a helyi bennszülött szövetség „mallku” (vezetője) szavai szerint „Agrárbányászok akarunk lenni".
A vita nyilvánvalóan összetettebb, mint egy egyszerű „mellett” vagy „ellen” a kitermelő iparágak. Mégis, azok, akik a vitát olyanra akarják korlátozni, amely csak az extraktivista kormányokat és az antiextraktivista bennszülött mozgalmakat érinti, túl gyakran figyelmen kívül hagyják a nézetek e sokféleségét.
Anti-extraktivizmus
Fontos különbséget tenni a konkrét kizsákmányoló projektek elleni legitim kampányok és azok között, amelyek az ilyen kampányokat saját programjuk előmozdítására kívánják felhasználni.
Jó példa volt a bolíviai Isiboro Biztonságos Őslakos Területen és Nemzeti Parkon (TIPNIS) keresztül tervezett útszakasz konfliktusa. Újra, néhány megfigyelő gyorsan kivetítettek egy anti-extraktivista karaktert a tiltakozásra, és kampányoltak minden előrehaladó út ellen. A tiltakozásban részt vevő közösségek többsége azonban egyszerűen ellenezte a javasolt útvonalat.
Ha félretesszük azokat a közösségeket, amelyek támogatták a projektet a jelenlegi állapotában, van ilyen világos bizonyítékok A tiltakozó közösségek közül egyesek úgy vélték, hogy ehelyett az Amazonas egy másik, TIPNIS-en kívüli részén kell átvágnia, míg mások úgy vélték, hogy a pályájának közelebb kellene futnia a helyi falvakhoz, hogy ők is hozzáférhessenek az úttesthez. Még a TIPNIS közösségek fő szóvivője is, Fernando Vargas, többször is világossá tette, hogy soha nem ellenezték az úttestet, csak azt a javaslatot, hogy az átvágja TIPNIS központját.
Ez csak egy példa arra, amikor egyértelmű szakadás volt a tüntetők követelései és azok között, akik az antiextraktivista programjukat igyekeztek előmozdítani.
Az „anti-extraktivizmust” a környezetellenes alternatívák zöldre mosására is használták, különösen a radikális extraktivista kritikusok konkrét javaslatainak hiányában a népi igények kielégítésére vonatkozóan.
Az egyik példa a „szén-dioxid-kibocsátás-kompenzációs” rendszerek népszerűsítése. Az ilyen rendszerek a globális déli közösségeknek fizetnek bizonyos erdőterületek védelméért, hogy „ellensúlyozzák” az északi vállalatok által okozott folyamatos szennyezést. Egyes civil szervezetek kérésére a TIPNIS tiltakozói azt követelték, hogy az őslakos közösségek kaphassanak forrásokat az erdőirtásból és erdőpusztulásból származó kibocsátáscsökkentési (REDD) javasolt projektekből.
Számos bennszülött és környezetvédő csoport elítélte az ilyen rendszereket, mint az erdők privatizációját. Arra szolgálnak, hogy megerősítsék az egyenlőtlenségeket az iparosodott imperialista országok és a kitermelő ipari exporttól függő országok között – anélkül, hogy elősegítenék a szennyező gyakorlatok érdemi csökkentését.
Az egyéb javasolt alternatívák közé tartozik a helyi vállalkozások létrehozása olyan területeken, mint az ökoturizmus, a fenntartható fakitermelés és a kis léptékű bányászat a helyi igények kielégítésére szolgáló források előteremtéseként. Ezen üzleti projektek egyikének sem kellett még felszámolnia a szegénységet, de mindegyik a helyi vidéki közösségek további integrációjához vezetett a kapitalista piacba.
Egy másik „antiextraktivista” alternatíva a természeti erőforrások tulajdonjogának átadása a helyi közösségeknek. Ez lehetővé tenné számukra az ellenőrzést, hogy mi történik a nemzet vagyonával. A nagy egyenlőtlenségek mellett, amelyeket ez a régiók között generálhat, a tapasztalat azt mutatja, hogy egy ilyen politika nem feltétlenül akadályozza meg azokat a transznacionális vállalatokat vagy kormányokat, amelyek képesek közösségeket bevonni projektjeik előmozdítása érdekében.
Szolidaritás
Az egyik közös ezekben az alternatívákban, hogy egyik sem jelent életképes alternatívát az emberek túlnyomó többsége számára, akik közül sokan bennszülöttek és egykori földművesek, akik társadalmi, gazdasági vagy környezeti tényezők miatt kénytelenek városokban élni.
A milliókat számláló emberek szembesülnek a kitermelő iparágak következményeivel is, beleértve az éghajlatváltozást és a környezet romlását.
Követeléseik és küzdelmeik más formát ölthetnek, de nem kevésbé jogosak. A népharc „ökoterületi eltolódásáról” szóló szóbeszéd ellenére Dél-Amerikában a tiltakozások többsége továbbra is az alapvető szolgáltatásokhoz való hozzáférés, az infrastruktúra és a foglalkoztatási feltételek iránti igényekre összpontosít. Ezek a „különvélemény és vita terei” szintén megérdemlik, hogy tiszteletben tartsák és erősítsék őket, mivel ugyanolyan létfontosságú elemei a változásért folytatott küzdelemnek az olyan országokban, mint Bolívia.
Miután a neoliberális kormányok vereséget szenvedtek, és új alkotmányokat írtak olyan helyeken, mint Bolívia és Ecuador, fontos, az egész társadalomra kiterjedő viták kezdődtek arról, hogyan lehet a legjobban megvalósítani az olyan újszerű elképzeléseket, mint a Buen Vivir, a Pachamama jogai és a bennszülött autonómia, miközben találkozni a népekkel. fejlesztési igényeket.
A társadalmi mozgalmakon belül és a társadalmi mozgalmakon belül is eltérő nézetek hangzottak el ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban. Mindez azonban az imperialista kizsákmányolás pusztító társadalmi, gazdasági és környezeti hatásai ellen, valamint a jobb életért folytatott küzdelem felé irányul.
Dél-Amerika nézete, amely nem látja ezt, és csak az extraktivista kormányokat és az antiextraktivista vidéki bennszülött közösségeket látja, rossz szolgálatot jelent a többség küzdelmei számára. Inkább elhallgattatja, semmint felerősíti azoknak a hangját, akik a közelmúltban a lázadások élére álltak.
Azt is megkockáztatja, hogy egyes fák megmentése nevében az egész erdőt elpusztítja.
A szűk extraktivizmus/antiextraktivizmus ellenállást a társadalmi mozgalmak közötti megosztottság előmozdítására használták, gyengítve a radikális változáshoz szükséges egységet a radikális változás eléréséhez.
Rengeteg bizonyíték támasztja alá, hogy a külföldi kormányok és nem kormányzati szervezetek a régiók különféle társadalmi mozgalmai közötti feszültségek szításán, nem pedig feloldásán dolgoztak. Az ilyen erők szívesen támogatják az „antiextraktivizmust”, ha az a népi kormányok megbuktatására és a változások visszaszorítására szolgál.
Néhány aktivista azonban ahelyett, hogy ezt leleplezné, azt hirdeti, hogy a szolidaritási mozgalom is válasszon oldalt.
Például Bret Gustafson elismeri, hogy Bolíviában, „egy olyan ország, amelyet mélyszegénység jellemez, ahol a gázt a nemzeti üdvösség eszközeként értelmezték, a földgáz kitermelése ellen kevés a népesség”. Ebből arra a következtetésre jut, hogy a szolidaritási aktivisták számára a szolidaritási kötelékek összekovácsolásának képessége nagyrészt a „városi peremen élők, különösen a fiatalok, valamint az extrakció által érintett vidéki népek és közösségek elérésére korlátozódik”.
Úgy tűnik, hogy a bolíviaiak többsége, akik szintén az ország erőforrás-kitermelésen alapuló gazdaságától való függésének áldozatai, de nem osztják Gustafson antiextraktivista nézeteit, nem érdemlik meg a támogatást.
Az antiextraktivizmus korlátozott politikájának elutasítása nem jelenti azt, hogy a szolidaritási aktivisták nem támogathatják a kitermelő iparágak hatásai ellen küzdőket.
Az egyik kulcsfontosságú szerepet játszhatunk, hogy bemutatjuk a Dél-Amerikában zajló kulcsfontosságú vitákat és vitákat saját országainkban. A hatékony szolidaritás megköveteli a dél-amerikai országokon belüli, illetve ezen országok és az imperializmus közötti viták és konfliktusok kontextusának magyarázatát.
Ehhez pontosan meg kell magyarázni a különféle társadalmi mozgalmak és a progresszív kormányokkal szembeni eltérő álláspontjukat. Tehetjük ezt úgy, hogy megértjük, hogy végső soron csak ők tudják megoldani a nézeteltéréseiket.
Addig is továbbra is elleneznünk kell az imperialista kormányok és transznacionális szervezetek beavatkozását, biztosítva ezzel, hogy a régió társadalmi mozgalmai a legjobban, külföldi beavatkozásoktól mentesen tudják megoldani ezeket a kérdéseket.
Emlékeznünk kell arra is, hogy a radikális változáshoz elég erős társadalmi erők kiépítése szükséges a változás végrehajtásához, miközben ellenáll a helyi elitek és az imperialista kormányok elkerülhetetlen támadásainak. Mivel a jobb világért vívott harc eleve globális, nem valószínű, hogy egyetlen nemzet képes lesz egyedül megoldani minden problémáját.
Az egyes baloldali kormányok antikapitalista retorikája és a folyamatban lévő erőforrás-kitermelés valósága közötti szakadékok „leleplezésére” irányuló törekvések nagyrészt figyelmen kívül hagyják ezt a kritikus pontot. A dél-amerikai országok esélye arra, hogy kitörjön a függő, nyersanyag-exportáló gazdaság szerepéből, egy új globális rend megteremtésétől függ, kezdve a féltekei kapcsolatok átalakításával.
A bolíviai kormány pontosan ezt próbálta megtenni. Nemcsak elítélte a kapitalizmust és az imperializmust a globális csúcstalálkozókon a világ közönsége előtt, hanem konkrét kezdeményezéseket is szervezett, mint például a Cochabamba Népi Csúcstalálkozó az éghajlatváltozásról, amely 30,000-ben több mint 2010 XNUMX embert hozott Bolíviába, hogy megvitassák és radikális politikákat dolgozzanak ki az ökológiai katasztrófa leküzdésére. .
A szolidaritási aktivistáknak kevesebb időt kellene tölteniük a retorika és a valóság közötti szakadékok rögzítésével (amelyek mindig fennállnak minden befejezetlen felszabadító harcban), és több időt kellene arra fordítaniuk, hogy megmagyarázzák, miért kell ezeknek a változási folyamatoknak továbbra is óriási akadályokkal és veszélyekkel néznie, amíg az imperializmus létezik.
Összpontosítsuk nézetünket a mindannyiunk előtt álló legnagyobb kihívásra. Ez azt jelenti, hogy felismerjük, hogy as Nicole Fabricant és Kathryn Hicks fogalmazott„csak egy soha nem látott mértékű népfelkelés készteti a globális északi nemzeteket arra, hogy komolyan vegyék felelősségüket a világ többi részével szemben, és visszafogják azokat a kényszerítő erőket, amelyek olyan államokat korlátoznak, mint Bolívia”.
Federico Fuentes Roger Burbach és Michael Fox társszerzője volt Latin-Amerika viharos átmenetei: A 21. századi szocializmus jövője és rendszeres közreműködője Zöld Bal Hetente, ezek a cikk rövidebb változata jelent meg először.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz