Bernie Sanders felhívta a vállalati médiát a haladásellenes elfogultságuk miatt, és a tollaik meglehetősen felborzoltak.
Egy hétfői kampányrendezvényen New Hampshire-ben Sanders ezt mondta a tömegnek:
Újra és újra rámutattunk arra amazon 10 milliárd dollár nyereséget ért el tavaly. Tudod mennyi adót fizettek? Érted, nulla! Nem csoda, hogy miért a Washington Post nem tartozik a nagy támogatóim közé, vajon miért? New York Times nem sokkal jobb.
Másnap visszatért ugyanerre a pontra:
Aztán azon tűnődöm, miért a Washington Post, ami az Amazon tulajdonosának Jeff Bezosnak a tulajdonosa, nem ír rólam különösebben jó cikkeket. Nem tudom miért.
A állásMartin Baron ügyvezető szerkesztője azonnal visszavágott (CNN, 8/12/19), hogy Sanders egy „összeesküvés-elméletet” robbant ki, és ragaszkodik ahhoz, hogy „Jeff Bezos lehetővé teszi, hogy híradónk teljes függetlenséggel működjön, amint azt riportereink és szerkesztőink tanúsítják”.
A vállalati médiában sokan mások is felháborodtak. NPR„s Mindent egybevetve (8/13/19) azzal vádolta Sanderst, hogy „az elnök nyelvezetét visszhangozza”, és CNN (8/13/19) futtatott egy részt, amely szintén azzal vádolta őt, hogy Trump „játékkönyvét” használja; CNNPoppy Harlow vészjóslóan figyelmeztetett: „Ez veszélyes vonalnak tűnik, folyamatos vádak a médiával szemben, tényalap vagy bizonyíték nélkül.”
A FAIR már jó ideje figyelemmel kíséri ezt a problémát, ezért örömmel ajánljuk fel a bizonyítékokat CNN és a állás tiltakozás hiányzik.
Kezdhetnénk a 16 negatív történettel állás 16 óra alatt futott (FAIR.org, 3/8/16), és kövesse ezt a négy különböző Sanders-bashing-darabbal, amelyet a lap hét óra alatt adott ki egyetlen agytröszt-tanulmány alapján (FAIR.org, 5/11/16).
Vagy megragadhatja azt a sok alkalmat, amikor a állása tényellenőrző csapat lenyűgöző torzításokat végzett, hogy Sander tényeken alapuló kijelentéseit több „pinokkiót” érdemlőként értelmezze (pl. FAIR.org, 1/25/17, 3/20/17). Különösen figyelhetjük az időt a állás „tényeket ellenőrzött” Sanders azon állítását, hogy a világ hat leggazdagabb embere annyit ér, mint a világ népességének a fele.FAIR.org, 10/3/17). Történt ugyanis, hogy a hat multimilliárdos egyike Bezos, ami egy etikus újságírót fokozottan ügyelne arra, hogy ne mutasson előnyben részesítést.
Ehelyett, miután elismerte, hogy Sandersnek valójában igaza volt, a lap Nicole Lewisa „három Pinokkiót” ítélt neki – ez a minősítés „jelentős ténybeli tévedésre és/vagy nyilvánvaló ellentmondásokra” utal. A lap magyarázata szerint ennek az az oka, hogy annak ellenére, hogy a szám egy jó hírű, párton kívüli forrástól, az Oxfamtól származik, amely a Credit Suisse-től szerezte meg adatait: „Nehéz kitalálni, mit jelent valójában a gazdagság, tekintettel az emberek mindennapi életére. a földgömb."
állás A tényellenőrzők visszatértek, hogy megvédjék tulajdonosukat a rendkívül gazdag vád ellen, miután Sanders egy demokrata vitában (6. 27. 19.) rámutatott, hogy „ebben az országban három embernek több vagyona van, mint Amerika alsó fele”. „A számok összeadódnak”, a állás tényosztag (6/28/19) elismerve, de ez „alma a narancshoz”:
Az alsó félbe tartozó embereknek gyakorlatilag nincs vagyona, mivel az adósságok törlik az esetleges vagyonukat. Az összehasonlítás tehát nem különösebben értelmes.
A állás szerkesztői oldal nem titkolja Sanders-ellenes álláspontját (FAIR.org, 1/28/16, 5/11/16), ahogy néhány prominens véleményírója sem, mint például Dana Milbank (FAIR.org, 2/11/16) és Fareed Zakaria (FAIR.org, 9/6/16).
Ám még az időnkénti egyenes híradásokban is, amelyekben sikerül elismerni Sanders sikerét, az újság riporterei még mindig nem foglalkoznak a jelölttel, például Karen Tumulty hírjelentése, amely Sanders 2016-os iowai erős képviselőcsoportját ábrázolja, amely azt mondta az olvasóknak, hogy „Nem a republikánusok az egyedüli szavazók, akik a tapasztalaton és a választhatóságon túlmutató tulajdonságokat keresnek.” (Nyolc év Burlington polgármestere, 16 év a képviselőházban és a 2007-ben megkezdett szenátusi mandátum miatt Sanders több politikai tapasztalattal rendelkezik, mint a legtöbb elnökjelölt, akár 2016-ban, akár 2020-ban, és a megválaszthatóságot nyilvánvalóan a választóknak kell meghatározniuk. , nem újságírók-FAIR.org, 2/2/16.)
És néha az ásások egyértelműen szándékosak, mint amikor a állás egy politikai tudósító lényegében bevallotta, hogy trollkodta a Sanders-tábort azzal, hogy szándékosan „provokatív” címsort választott – „Bernie Sanders azt mondja, hogy átlagos adománya 27 dollár, de a saját számai ennek ellentmondanak” – egy cikk kapcsán, amely felfedte azt a botrányos megtévesztést, hogy a tényleges szám 27.89 USD (FAIR.org, 4/24/16).
Mindkettőben Sanders komoly jelöltként való elbocsátása áll mögötte állása szerkesztőség és a névlegesen egyenes tudósítások, amelyek olyan darabokat eredményeznek, mint amilyenek szerint Sanders 2016-os kampánygyűléseire vonzott nagy tömegek „nem számítanak sokat” (FAIR.org, 8/20/15), vagy azok, akik a politikai „realizmus” hiányával vádolják (FAIR.org, 1/30/16). És az újságban egyértelmű ellenszenv mutatkozik Sanders számos aláíráspolitikai tervével szemben, mint például a Medicare for All (FAIR.org, 3/20/19, 6/25/19).
Az ő CNN szegmens Sanders kritikájáról – ragaszkodott Harlow egyik vendégéhez, Britney Shepardhoz Yahoo News, „Fontos megjegyezni, a Washington Post igazán kritikus jelentést készített amazon, is." Shepard válasza:
Egyáltalán, és nagyon szeretnék aláhúzni valamit, amit Kristen mondott, amit te is mondtál, Poppy, hogy Bernie Sanders és kampánya nem terjesztett elő semmilyen tényt vagy bizonyítékot, amikor nyomást gyakorolnak arra, hogy Washington Post és úgy gondolom, hogy aggodalomra ad okot, és különösen az előválasztásra készülve, hogy Bernie Sanderst újra és újra és újra és újra Donald Trumphoz fogják hasonlítani.
Érdekes módon ugyanazok az újságírók felháborodtak Sanders bizonyítékainak hiánya miatt állás's elfogultsága nem kínált semmit a lap „kritikus tudósításairól”. amazon. Nehezen találnának ilyet. 2017-ben a FAIR munkatársa, Adam Johnson áttekintette az egy éves tudósítást amazon a állás, a Times és a Wall Street Journal, és azt találta, hogy a 190 történetből csak 6%-uk dőlt negatívnak, és egyik sem volt nyomozati leleplezés (FAIR.org, 7/28/17).
Közel fele (48%) a állása tudósítások kritikátlanok voltak – ami azt jelenti, hogy még csak nem is alkalmazta azt a szokásos újságírói gyakorlatot, hogy kritikus vagy ellentétes harmadik felek hangjait keresi, ehelyett úgy olvasott, mint egy amazon sajtóközlemény. (Az én Kedvenc: „Exkluzív pillantás Jeff Bezos tervére, hogy egy amazon- Mint a Hold „Future Human Settlement” szállítása” egy képen, amely egy árnyékos Bezosra néz, aki büszkén néz a távolba.)
De vegye figyelembe a állás nem volt egyedül az elhízott tudósításával. Ezért Sanders felkiált a Times is, és miért NPR, CNN és a hozzájuk hasonlók annyira idegesek. Ez nem összeesküvés-elmélet, mert Bezosnak nem kell elmondania állás hogyan kell jelenteni, hogy a kívánt fedezetet megkapja. Egy olyan rendszerbe süllyesztik be, amelyben a munkásosztály nézőpontját képviselő vagy a vállalati status quo-val szemben kritikus újságírókat kigyomlálják.
As Hill TV (és előbbi MSNBC) újságíró Krystal Ball (8/14/19) határozottan reagált a Sanders bírálatával szembeni média visszaverésére, az újságírók tudják, mely történetek veszélyeztetik a munkáltatójuk által oly nagyra értékelt letelepedési forrásokhoz való hozzáférésüket, és melyek azok, amelyek dicséretet és hozzáférést érdemelnek. Azok, akik hajlamosak az intézménybarát történetekre, felemelkednek a ranglétrán, míg a legtöbb kritikus perspektívával rendelkezők végül továbblépnek. Szóval, nem, nincs szükségük arra, hogy Bezos megmondja nekik, mit tegyenek – a világképük már most is szépen illeszkedik az övéhez.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
1 Megjegyzés
Nos, valójában megmondják az újságíróknak, hogy mit írjanak; legalábbis nekem ezt mondták az újságírók. Az általános kritika visszanyúlik: lásd https://quoteinvestigator.com/2015/05/21/free-press/