Azt mondják, hogy a kapitalizmus egyik nagy erőssége az általa biztosított egyéni és vállalati szabadság. Más rendszerekkel összehasonlítva, mint például a feudalizmus vagy a kommunizmus, a kapitalizmus hatalmas mozgásteret biztosít számunkra, hogy döntéseket hozzunk arról, hogyan éljük életünket: szabadon újíthatunk és alkothatunk, szabadon elmondhatjuk véleményünket, szabadon tanulhatunk, állásra jelentkezni és felmondani, szabadon megvenni, amit akarunk, oda kell menni, ahová szeretünk, kiválasztani, hol élünk.
Amikor a kapitalizmus leváltásának témája kerül szóba, a szabadság a beszélgetés középpontjába kerül, még akkor is, ha a beszélgetés olyan baloldali emberekkel folyik, akik általában úgy vélik, hogy a kapitalizmus káros. A politikai spektrumon keresztül sokan úgy gondolják, hogy ha feladjuk a kapitalizmust, akkor azt a hatalmas szabadságot is ki tudjuk vetni, amelyet a kapitalizmus biztosít számunkra. Hogyan képes bármely más gazdasági rendszer biztosítani ugyanazt a szabadságszintet, bármilyen jóindulatú, akármilyen igazságos, akármennyire óvja a környezetet? Valóban megkockáztathatjuk-e egy olyan alternatívát, amely nem ad garanciát arra, hogy a kapitalizmusban élvezett szabadságunkat megőrizzük, annak egyéb hibái ellenére?
Ha úgy tekintjük a szabadságot, mint a hatalom és az emberek feletti kényszer hiányát, és azt a szabadságot, hogy azt tegyük, amit akarunk, amint azt Rob Larson a Capitalism vs. Szabadság, érdemes közelebbről megvizsgálni a kapitalizmus szabadságának néhány aspektusát, mert a dolgok nem biztos, hogy úgy vannak, mint amilyennek látszanak.
Foglalkozzon. A kapitalizmusban azt mondják nekünk, hogy szabadon pályázhatunk bármilyen állásra, amit akarunk. Technikailag ez igaz. Semmilyen jogi akadály nem akadályoz engem vagy önt abban, hogy állásra jelentkezzen. Az álláspályázás szabadsága és az állás tényleges biztosítása azonban két nagyon különböző dolog. Előfordulhat, hogy nem találok megfelelő állást a lakóhelyemen, vagy a rendelkezésre álló állások nem társasági órákkal rendelkeznek, vagy más módon nem megvalósíthatók. És ha olyan állásra jelentkezek, amelyre nem vagyok képes, nem fogom megkapni – bár ez bármelyik gazdaságra igaz lenne.
A kapitalizmus logikája természetesen választ ad mindezekre a botlásokra. Ha nincs munkahelyem, minden nap elköltözhetek vagy órákat ingázhatok. Ha az órák nem társaságiak és ütköznek a gondozási kötelezettségeimmel, vagy a munka túl veszélyes vagy más módon méltatlan, akkor túl kell tennem magam, ez csak a munkás élettől várható el. Az egyetlen dolog, ami az útjában áll a fenti lehetőségek bármelyikének, én vagyok.
És ha nem vagyok képzett, akkor mehetek és szerezhetek képesítést. Mert a kapitalizmusban teljesen szabadon szerezhetek képesítést vagy jártasságot bármilyen szakmában, amit csak akarok. A lehetőségek határtalanok. Bár lehet, hogy nem.
Feltéve, hogy megvan az akadémiai érzékem ahhoz, hogy megszerezzem a kívánt képesítést vagy készségeket, más akadályok is az utamba állnak. A legtöbb országban a főiskolai képesítés megszerzése vagy egy készség megszerzése költséges. Ha a kormányom nem támogatja vagy nem fedezi a tanfolyami díjak és a tartásdíj költségeit, magamnak kell fizetnem; és ha nincs pénzem, kölcsön kell vennem. Valószínűleg nem fedezi az összes költségemet az általam felvett kölcsön, így a hiányt részmunkaidős munkával kell pótolni, arról nem is beszélve, hogy ha befejezem a képzést, diáktartozásom lesz, ami a munkával töltött életem nagy részét elveszi. kifizetni.
És van egy mélyebb akadályhalmaz. Tegyük fel, hogy egy elszegényedett otthonban nőttem fel, ahol a szüleim, a szüleim vagy a gyámom két-két munkahelyen dolgoztak, hogy biztosítsák a szükséges dolgokat, és nem volt időm az iskola előtti tanulásra. Mondjuk ez azt jelentette, hogy amikor elkezdtem az iskolát, hiányoztak a koromnak megfelelő alapvető fejlesztő készségeim, ami nagyon hátrányos helyzetbe hozott. Ahogy végigmentem az iskolában, senki sem vette észre, hogy lemaradok. Nem otthon, mert stresszesek voltak a megélhetésért. Nem az iskolában, mert az osztályok túlzsúfoltak és forráshiányosak voltak; nem beszélve arról, hogy a rendszer úgy van beállítva, hogy a legtöbb gyerek megbukjon, így tökéletesek a kapitalizmus által megkövetelt alantas munkák elvégzésére. Annyira lemaradtam, hogy elértem azt a pontot, ahol nem tudtam utolérni. Ettől hülyének és haszontalannak éreztem magam, és végül minden képesítés nélkül távoztam. Ez után a tapasztalat után a szakképzettség megszerzésének szabadsága nem tűnik kézzelfoghatónak.
De tegyük fel, hogy elszegényedett szüleim oda tudták fordítani azt a figyelmet, amire szükségem volt ahhoz, hogy tanulmányi eredményeket érjek el. Akkor sem garantált semmi. Tény, hogy erőforrások és kapcsolatok nélkül nem is olyan egyszerű a társadalmi mobilitás, és egyre inkább az a helyzet, hogy nem jutunk messzire az élet kezdetétől. Szerencsénk lehet, de a 80/20-as szabály miatt ellenünk van az esély: vagyis a kapitalizmusban a munkakörök 80%-a alacsony képzettséget igénylő, alacsony fizetést igénylő, szokatlan és erőtlen; és az állások körülbelül 20%-a szakképzettséget igénylő, jobban fizetett és felhatalmazást biztosító (bár még ezeknél is folyamatosan csökkennek a fizetések és a munkakörülmények). A végeredmény az, hogy ha sok-sokan nem leszünk képzettek vagy nem érik el teljes potenciálunkat, az jobb a rendszer számára. A kapitalizmusnak a szabadsággal való minden dicsekedése ellenére nagy jobbágyseregre van szüksége.
Ha ezt félretesszük, tegyük fel, hogy a 80%-ban vagyok, és egy alacsony képzettséget igénylő, rosszul fizetett állásban helyezkedek el. A munkahelyem nagy valószínűséggel hierarchikus lesz, és nem lesz autonómiám vagy beleszólásom abba, hogy mi történik. A „feletteseim” megmondják, mit csináljak, és a munkanapomat egyformaság és egyhangúság tölti ki. Nem fogok tudni semmit az üzletről, így nem lesz birtokom a napi működést és a vállalkozás jövőjét érintő döntések meghozatalához szükséges információkkal; nem mintha szabadna ilyen döntéseket hoznom. Lényegében azt fogom csinálni, amire az iskola tanított: parancsokat fogadok és elviselem az unalmat. Bár lehet, hogy formálisan demokratikus társadalomban élek (bármilyen társadalom demokratikus), a munkahelyem valóságos diktatúra lesz. Ami a szabadságot illeti, azt az ajtóban hagyhatom.
Egy ilyen nyomasztó környezetben nem lesz lehetőségem kreatív vagy innovatív lenni. A „feletteseimnek” erre biztosan nem lesz szükségem, és valószínűleg elriasztják a független vagy kreatív gondolkodástól. Azt tapasztalhatom, hogy az agyam annyira eltompult a monotóniától, amit csinálok, és a testem annyira kimerült a hosszú óráktól és a nyomástól, hogy nincs elég pénzem a megélhetéshez, hogy nem lesz energiám vagy időm az innovációra. vagy kreatív elfoglaltságok.
Természetesen, ha nem tetszik a munkahelyi helyzetem, a kapitalizmus azt mondja nekem, hogy teljes szabadságom van felmondani a munkahelyemen, és keresni egy másikat. Szóval igen, meg tudom csinálni. Bármikor otthagyhatom az alacsony fizetésű, alacsony képzettséget igénylő, szokatlan és erőtlen munkámat, amikor csak akarok. De ugyanezzel a képzettség hiányával az új munkám valószínűleg alacsony fizetésű, alacsony képzettségű, tisztességes és erőtlen lesz. Egyszerűen elhagyom az egyik diktatúrát, hogy átmenjek egy másik diktatúrába.
Ennek ellenére a kapitalizmus olyan embereket hozott létre, mint Mark Zuckerberg és Elon Musk. A kapitalizmus miatt az ilyen emberek szabadon újítottak és őrülten gazdagok lettek. Azt mondják nekünk, hogy bármelyikünk elérheti ugyanezt, ha csak felhúzzuk magunkat a csizmánknál fogva. De ez tényleg megvan? Mindannyiunkért? Valójában a világ leggazdagabb emberei ritkán kezdik alulról, mint egy egyszülős családban a projektekből, és haladnak felfelé. Valószínűbb, hogy olyan családokból származnak, akiknek van anyagi lehetőségeik, a legjobb, vagy legalábbis jó iskolákba és főiskolákba járnak, és megnyílnak előttük a lehetőségek és az ajtók. Nem azt mondom, hogy egyeseknek nincs tehetségük vagy képességük, de ezek önmagukban nem visznek fel senkit a csúcsra.
A történet arról a fickóról szól, aki szerény garázsból kezdett el könyveket árulni az interneten, és végül a világ egyik leggazdagabb emberévé vált. Ismerős? Igen, érted. Ez Jeff Bezos és Amazon története. Csak nem egészen az, aminek látszik. Amíg egy tinédzser anya fia volt, nagyapja az Egyesült Államok Atomenergia Bizottságának regionális igazgatója volt, és egy 25,000 500,000 hektáros tanyája volt. Nem a leggazdagabb háttérből származott, de elég jómódú volt ahhoz, hogy olyan lehetőségeket adjon neki, amelyekkel a Projektek egyik tagja nem; lehetőségeket, amelyek lehetővé tették a Princetonban való részvételt, ami elég jó kezdet. És amikor feleségével megalapították az Amazont, igen, egy garázsból, korábban egy fedezeti alap alelnöke volt, amely több mint XNUMX XNUMX dollárt keresett évente.
Függetlenül attól, hogy mennyire tehetséges, innovatív vagy szorgalmas az ember, erőforrások és kapcsolatok nélkül szinte lehetetlen ilyen léptékű materialista sikert elérni. Lehet, hogy az emberek egy kis kisebbsége alulról indul, és felmászna ezekre a szintekre, de a történetük mögött sok szerencsét találhatunk. Sokkal gyakoribb, hogy az alulról indulók munkamoráljuktól, képességeiktől vagy kreatív ötleteiktől függetlenül maradnak alul. A kapitalizmus üdvözli, hogy rengeteg ember van az alján. Emlékezzen a 80/20-as szabályra: ha mindannyian őrülten gazdagok vagyunk, és a totemoszlop tetején állunk, ki végzi a morgást?
Természetesen fizikális korlátot is figyelembe kell venni. Két és fél bolygóra lenne szükségünk, talán többre is, hogy mindenki úgy élhessen, mint egy Jeff Bezos. A jelenlegi állás szerint egyszerűen nincs elegendő forrás az emberek azon 1%-ának befogadására, akik ezzel a hatalmas gazdagsággal rendelkeznek. Minden egyes ember számára, aki túl sok gazdagsággal és erőforrással élhet, millióknak kell szegénységben élniük.
A fentiek megkérdőjelezik egy olyan rendszer fogalmát, amely lehetővé teszi az obszcén vagyon ilyen koncentrációját. Valami rettenetesen nincs rendben, amikor az egyik ember dollármilliókat tud kikölteni egy műalkotásra, míg a másik nem engedheti meg magának, hogy étkeztesse a gyermekeit. De a kapitalizmus pontosan így működik. A kapitalizmus először is azt a hamis ígéretet fogalmazza meg, hogy mindannyian gazdagok lehetünk. Aztán megpróbál elhitetni velünk, hogy a gazdagság legyen életünk ambíciója és a siker egyetlen mércéje, holott az igazság az, hogy nem lehetünk mindannyian gazdagok, és a gazdagságra való törekvés inkább taszít, mint a legnagyobb vágyunk.
És most elérkeztünk a kapitalizmusra jellemző egyéni és vállalati szabadság csúcsához: a szabad piac ajándékához. A szabad piac szabályai szerint mindannyiunknak teljes szabadsága van, hogy tetszés szerint fogyaszthassunk és termeljünk. Mindaddig, amíg a kormányokat a lehető legnagyobb mértékben megakadályozzák abban, hogy csúnya, a termelést és fogyasztást korlátozó szabályozást vezessenek be, addig a világ a mi osztrigánk. Nem számít, hogy amit elfogyasztunk vagy termelünk, az károsítja a környezetet, pazarolja az erőforrásokat vagy szegénységet teremt. Hála a kapitalizmusnak, ha módom van rá, szabadon építhetek egy 50 szobás házat medencével, teniszpályával és mamut szénlábnyommal, még akkor is, ha mások az utcán laknak egy kartondobozsal menedéknek. Másrészt a korlátozott eszközökkel rendelkezők számára a szabad piac sokkal kevésbé szabad. Ha alacsony vagy akár szerény bért keresünk, akkor nagymértékben korlátoz bennünket, hogy mennyit fogyaszthatunk, és semmiképpen sincs beleszólásunk abba, hogy mi áll rendelkezésre.
Mivel a piac teljes mértékben profitvezérelt, és befolyásos vállalatok és gazdag magánszemélyek uralják, más problémák is felmerülnek. A közjavak, mint az utak, a szociális lakások, a tömegközlekedés, az energetikai infrastruktúra, az oktatás, az elsődleges kutatás, nem olyan jövedelmezőek, mint a magánjavak. Tehát hacsak nem írnak ki állami szerződéseket ezek szállítására, a piac figyelmen kívül hagyja ezeket az árukat. Ezen túlmenően, az olyan áruk esetében, amelyeknek államinak kellene lenniük, de ahol a magánérdekek megerősödtek, ezt azért tették, mert lehetőséget látnak a nyereségre, és a megfelelő szolgáltatás vagy termék szállítása utógondolattá válik. Ez történt például az egészségügyben, az energetikában, a bankszektorban. Ezeken a területeken tapasztaltunk válságokat, és nem véletlen, hogy magánérdekek uralják őket. 2008-ban pénzügyi válságunk volt; most jöttünk ki a Covid-válságból; és jelenleg energiaválságban vagyunk – Richard D. Wolff azt mondaná nekünk, hogy ezek mind a kapitalizmus válságai. Ha valódi választási szabadságunk lenne, akkor az emberek többsége azt preferálná, hogy az egészségügy, az energia és a bankügy közjavak legyenek; hogy az életmentő vakcinákhoz való hozzáférés ingyenes legyen, ne pedig csak azok számára legyen elérhető, akik megengedhetik maguknak; hogy senki ne maradjon hő nélkül, miközben az energiacégek soha nem látott nyereségre tettek szert; hogy a bankok ne zárják ki a jelzáloghiteleket, miközben elherdálják az állami mentőcsomagjukat. Megvan a hatalmunk arra, hogy mindezt meg ne valósítsuk, és ez azt mutatja, hogy egyáltalán nincs szabadságunk, amikor a piacról van szó.
Az irónia az, hogy bár sokan meg vagyunk győződve arról, hogy a kapitalizmus óriási szabadságot kínál, túlnyomó többségünknek alig vagy egyáltalán nincs szabadsága. Valójában nem mi döntjük el, hogy mit, hogyan termelnek, milyen bevételeket szerezzünk, és ezért mit fogyasztunk, még egyénileg sem, még kevésbé közösen. És bár a kapitalizmus jobb, mint a feudalizmus a tudomány, a technológia, az orvostudomány és az életszínvonal fejlődésével, ki mondhatja, hogy ugyanezek az előrelépések a fosszilis tüzelőanyagok felfedezésével és az általuk adott elképzelhetetlen energiabőséggel egyébként sem történtek volna meg? Egy másik rendszerben, egy egyenlőbb, nem a kapzsiság által vezérelt rendszerben ahelyett, hogy a fosszilis tüzelőanyagok rabjává válnánk, és figyelmen kívül hagynánk az általuk okozott károkat, biztonságosabb alternatívák keresésére összpontosíthattunk volna. Egy másik rendszerben a bruttó vagyoni és jövedelmi egyenlőtlenségek engedélyezése helyett talán egyenlőbben osztottuk volna el a vagyont, és korlátozhattuk volna a kirívóan magas jövedelmeket. Egy másik rendszerben ahelyett, hogy a lakosság 80%-át rabszolgasorba kényszerítenénk a rabszolgamunkába, kreativitásukat tápláltuk volna, és egy olyan társadalom előnyeit élveztük volna, ahol nem csak néhány ember, hanem mindenki találhatott volna és újíthatna. Egy másik rendszerben ahelyett, hogy a haszon és a szeszélyek diktálják a termelést, esetleg olyan társadalmi, környezeti és kulturális értékű termékeket hoztunk volna létre, mint a közösségi tulajdonú megújuló energia vagy a szabadalommentes gyógyszer. Ki mondja meg, hogy kapitalizmus nélkül elérhettük volna mindazt a fejlődést, mint most, de fajunk közelgő kihalása nélkül?
Az a szabadság, amelyhez annyira ragaszkodunk a kapitalizmusban, amelyről úgy gondoljuk, hogy egy jó dolgot kínál, valójában illúzió. Ebből pedig az következik, hogy az az elterjedt hit, hogy a kapitalizmus bármely alternatívája elveszi a szabadságunkat, egy újabb illúzió. Amikor a kapitalizmus alternatíváira gondolunk, mint például a részvételi közgazdaságtanra (Parecon), el kell ismernünk, hogy ezek távolról sem fenyegetik a szabadságot, hanem képesek a valódi szabadságot valósággá tenni.
A Parecon a szolidaritás, az önigazgatás, a méltányosság és a sokféleség értékeinek megtestesítésével, valamint a termelési eszközök magántulajdonának a termelő közös tulajdon társadalmi tulajdonával való felváltásával támogatja a gazdasági önigazgatást, az igazságosságot és az ökológiai fenntarthatóságot.
A Parecon alatt a közoktatás egyetemes szociális ellátása lenne. Mindenkinek lehetősége lenne kibontakozni kívánt képességeit és tehetségét. Ha ezt alapozzuk meg, akkor nem élnénk meg azt a forgatókönyvet, amikor néhány gyerektől megtagadják a lehetőséget, hogy kibontakoztassák és ápolják tehetségüket. Mire otthagyják az iskolát, olyan helyzetben lennének, hogy az általuk választott szakmai vagy tudományos képzésben részt vehetnek anélkül, hogy diáktartozást halmoznának fel; és a képesítés megszerzése után tisztességes állást biztosíthatna. Nincs többé elérhetetlen és elérhetetlen állás. A Parecon egy „teljes foglalkoztatás” gazdaságot javasol, amely mindenkinek garantált munkát biztosít, ami teljes mértékben elérhető egy olyan gazdaságban, amelyet nem a profit vezérel. Mindannyian teljes átlagos társadalmi jövedelmet és egy kis pluszt (vagy kevesebbet) kapnánk az átlagosnál hosszabb (vagy rövidebb) munkaidőért, vagy több (vagy kevésbé) megterhelő feladat elvégzéséért. A munkaképtelenek teljes átlagos társadalmi jövedelmet kapnának.
A munkahelyek is gyökeresen másképp néznének ki. Nem létezne többé a kapitalista és a koordinátor osztály, és velük együtt a gazdasági hierarchia és az autoritarizmus. Helyükben nem hierarchikus, demokratikus munkahelyek lennének, amelyeket munkástanácsok irányítanak. A vállalati munkamegosztást kiegyensúlyozott munkaköri komplexumok váltanák fel, ahol minden dolgozó a tisztességes és a felhatalmazást biztosító munka tisztességes keverékét végezné. Ahelyett, hogy a jövedelmet a termelő tulajdon vagy az „emberi tőke” birtoklásáért járó jutalomra alapoznák, az erőfeszítésen és az áldozatvállaláson, a keményen és hosszú ideig végzett munkán, valamint a munkakörülmények megterhelőségén alapulna. Ezeknek a gyakorlatoknak a megvalósítása elősegítené az együttműködést és a szolidaritást a Parecon munkahelyein.
Egy Parecon munkahelyen egyikünk sem lenne arra kárhoztatva, hogy alacsony képzettséget igénylő, alacsony fizetést igénylő, szokatlan és erőtlen munkákat végezzen. Egyikünknek sem kellene parancsot felvennie. Döntéshozatali autonómiával rendelkeznénk, és lehetőségünk lenne az innovációra és a kreatívkodásra. És ha bármilyen okból munkahelyet akarnánk váltani, nyugodtan elmehetnénk keresni egy másik munkahelyet, ahol ugyanolyan lehetőségek és kívánatos munkakörülmények lennének. Távolról sem tagadnánk meg tőlünk a szabadságot, hanem minden olyan szabadságot élveznénk, amit a kapitalizmusban remélhetnénk.
A szabad vagy egyéb piac helyett a Parecon a részvételen alapuló tervezés alkalmazását javasolja az allokáció funkciójának ellátására. Ez a folyamat egy termelési és fogyasztási tervet hozna létre, ahol a termelő erőforrásokat hatékonyan használják fel. A tervet egy „iteratív” eljárással valósítanák meg, amelyben a munkástanácsok, a környék fogyasztói tanácsai és a tanácsok szövetségei „öntevékenységi” javaslatokkal kérik a kívánt árukat és szolgáltatásokat, válaszul a teljes társadalom egyre pontosabb becslésére. valamint a különböző áruk és szolgáltatások előállításának és fogyasztásának ökológiai költségei és előnyei. Ily módon a jelenlegi piaci árakban figyelmen kívül hagyott „externáliák” beépülnének a Parecon áraiba, és arra kényszerülnénk, hogy az erőforrások legjobb felhasználása alapján döntsünk, mit állítsunk elő és mit ne.
A közjavak és szolgáltatások iránti igények szintén a termelési és fogyasztási terv révén történnének, és feltehetően a haszonszerzés és a magánnyereség nélkül a tényleges szükségletek és a társadalom haszna alapján döntenénk arról, hogy ezek közül a javak és szolgáltatások közül melyiket állítjuk elő. .
Ebből a rövid leírásból világosan látszik, hogy a részvételen alapuló tervezés korlátozna bizonyos választási lehetőségeket, amelyeket a piac nem. Megtagadnák azt a szabadságot, hogy azt termeljük és fogyasztjuk, amit választunk, függetlenül a következményektől. Mivel mindenki teljes átlagos társadalmi jövedelmet kapna, ez azt jelentené, hogy senkinek sem kell nélkülöznie a tisztességes életszínvonalhoz szükséges alapvető dolgokat – amit a szabad piac nem garantál. A Pareconban szabadon fogyaszthatom, amire szükségem van. Nem lenne szabad 50 hálószobás házat építeni medencével és teniszpályával, de lenne otthonom, ahol lakhatnék, és talán a közösségem közösen fizetne egy teniszpályát, amelyet mindannyian használhatnánk.
Tehát igen, a Parecon részvételi tervezése korlátoz bizonyos választási lehetőségeket. De a mostanitól eltérően ezeket a döntéseket saját magunk, közösen hozzuk meg, és nem a gazdag elit, akiknek hatalmuk van felettünk. És ezeket a döntéseket környezetünk, erőforrásaink és társadalmunk védelme érdekében korlátoznák. Tehát bizonyos értelemben a meggondolatlan fogyasztás és termelés szabadságának korlátozása valójában másfajta szabadságot nyitna meg: a szabadságot, hogy egy olyan világban éljünk, amelyet nem pusztítanak el; a szabadság egy olyan társadalomban élni, amely gondoskodik rólunk. Hogyan tagadja meg tőlünk a szabadságot, azt a fajtát, ami legalábbis számít?
A Parecon által biztosított magasabb szintű jövedelmi tőke azt jelentené, hogy senkinek nincs olyan tisztességtelen előnye, amely lehetővé tenné számára, hogy rendkívül gazdaggá váljon. Valójában értelmetlen lenne a haszonszerzés, mivel a részvételi tervezés megakadályozná, hogy bárki túlzott összegeket költsön. Az önmenedzselő munkahelyeken ápolt kreativitás és innováció lehetővé tenné az ötletekkel rendelkező munkavállalók számára, hogy boldoguljanak és megvalósítsák elképzeléseiket, és elismerést kapjanak eredményeikért. De nem jutalmaznának nevetségesen obszcén pénzösszegeket, amelyek megteremtik a mai bruttó vagyoni és jövedelmi egyenlőtlenségeket. Ez senkinek a szabadságát nem csökkenti vagy elveszi, kivéve az emberek egy kis százalékát, akiknek jelenleg túl sok van, de a Parecon alatt ugyanazok a szabadságjogok lennének, mint mindenki másnak.
Ha őszintén megnézzük, mit jelent a szabadság a kapitalizmusban, nyilvánvaló, hogy le kell vetkőznünk a retorikát és a mítoszokat, amelyek ezt az egész koncepciót körülveszik. A kapitalizmusban a szabadság a legtöbbünk számára illúzió, és azoknak, akik rendelkeznek vele, a földbe kerül. Ha őszintén hisszük, hogy nincs jobb alternatíva a kapitalizmusnak, fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy kinek vagy minek jó, ha ezt hisszük? Úgy tűnik, nem a 99% vagy a csoda az, ami a Föld bolygó. Nem jött el az ideje, hogy elengedjük a kapitalizmus szabadságillúzióját, és fókuszunkat egy másik rendszerre helyezzük, amely képes valódi szabadságot adni nekünk?
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz