Christopher Hitchens láthatóan nem érti, hogy az X feltételezett racionalizálásainak megtámadása de facto racionalizálást jelenthet Y számára, mint az „A racionalizálás ellen” című művében (The Nation, október 8.). Így az Oszama bin Laden és a tálibok, valamint állítólagos baloldali apologétaik elleni dühös támadása ebben a cikkben, és még vadabb támadása ugyanezekkel a gazemberekkel a Nemzet weboldalán, a „Bűnről, baloldalról és iszlám fasizmusról” című cikkében. (szeptember 24., de válaszul az október 8-i cikkével kapcsolatos kritikákra) kulcsfontosságú részét képezték saját ésszerűsítési arzenáljának, amellyel az Egyesült Államok fellépését támogatta, hogy megszabadítsa a világot ezektől az ördögöktől. Valójában egy figyelemre méltó új gondolatmenetben Hitchens arra utasítja a baloldalt, hogy rendszeresen támogassa az Egyesült Államok és a NATO tisztító akcióit, amikor a múltban elrontott ügyeket orvosolják – ha „mi” rosszat tettünk korábban „nem duplázódik-e meg vagy megháromszorozzuk felelősségünket, hogy eltávolítsuk őket a hatalomból?…Múltbeli bûneink és bûneink lehetetlenné teszik, hogy elszánt cselekvéssel engeszteljük a vétket? Melyik baloldali fejezné ki a birodalmi hatalmakba vetett hitét, hogy erőszakkal rendezzék a dolgokat? Melyik a józan ésszel rendelkező ember, aki azt sugallná, hogy azok, akik önérdekből rendszeresen bűncselekményeket követtek el, valószínűleg most a humanitárius célok megfelelő eszközeiként szolgálnak? De ez azt mutatja, a legújabb effúziók egyéb jellemzőivel együtt, hogy Hitchens elhagyta a baloldalt, és a létfontosságú központ felé rohan, talán még jobbra, és a végpontot még meg kell határozni.
Valójában ez a pár cikk az „iszlám fasizmusról” és a baloldalról szorosan követi Hitchens teljesítményét a jugoszláv háborúk kezelésében, ahol Milosevics és a szerbek iránti gyűlölete miatt támogatta a NATO-háborút, és elégedett volt annak eredményeivel. Valójában az ott tanúsított fanatizmusa Milosevicssel, a Nagy Sátánnal arra késztette, hogy elfogadja és bocsánatot kérjen a Sátánja elleni küzdelem módszereiért és politikáiért – és eredményeiért –, amelyek nagyon hasonlóak azokhoz, amelyek a World Trade Center gyilkosai miatt feldühítik. Ez azt is okozta, hogy elveszítette a valóságot, és a koszovói válságról és háborúról írt írásai a Nagy Sátán-ellenes retorika és a történelem olyan – néha hamis, néha csak részleges és félrevezető – verzióinak újratorlódása, amelyek megmutatják, A Nagy Sátán a felelős Jugoszlávia összes problémájáért (bizonyos bizonyítékok szerint Edward Herman és David Peterson, „Level a Nemzet szerkesztőinek Christopher Hitchens „Body Count in Kosovo” című kisebbségi jelentéséről, 11. június 2001.)
Miközben most már érzelmekkel tölti el azt a hidegvérű hajlandóságot, hogy olyan akciókat hajtsanak végre, amelyek civilek halálát okoznák, egyetlen kritikus szava sem volt a NATO-nak a töredékbombák és a szegényített urán hidegvérű használatáról Jugoszláviában, és ami a legfontosabb, a NATO hajlandóságáról a folyamatos kiterjesztésre. polgári létesítmények célba vétele, polgári halálesetek olyan biztosak, mint a World Trade Center és a Pentagon bombázása. Soha nem fejezte ki a legkisebb együttérzését vagy aggodalmát az ártatlan szerb civilek iránt, akiket a szó szoros értelmében sok iskolát, kórházat, vallási intézményt és gyárat elkövetett NATO-bombázás során öltek meg. Most azt mondja az „iszlám fasisztákról”, hogy „a tetteikről fogjuk megismerni őket”, de kedvenc gyilkosait soha nem ismerjük civilek halálával járó tetteikről. A témához közel álló két mondatában kijelentette: „A NATO-beavatkozás a menekültek mindegyikét vagy nagy részét visszaküldte, és a tisztítók egy részét megölte. Úgy látom, nincs ezzel semmi gondom.” (Nemzet, 29. nov. 2000.). A Nagy Sátán népe „néptelen” vagy megérdemelt áldozata Hitchensnek. Tehát néhány civil hidegvérű meggyilkolása rendben van.
És a NATO-háború eredményeinek jóváhagyásához Hitchensnek elég volt, hogy a NATO valamennyi menekültet hazaküldte. Nehezen tudta beismerni, hogy ezek többségét maga a NATO-háború produkálta, és Koszovó és Szerbia szörnyű háborús pusztítása, valamint a háború okozta felfokozott kölcsönös gyűlölet és instabilitás nem zavarja. Ugyanúgy, mint a több ezer gyilkosság és a hatalmas etnikai tisztogatás Koszovóban a NATO megszállása alatt, főként a néptelenek (szerbek) és mások ellen. Hitchens nem tudott rokonszenvet kifejteni a több ezer roma és más nem szerb iránt, akiket idealizált koszovói albánjai és az UCK kiszorítottak Koszovóból. Még a koszovói szót is csak a koszovói albánokra használja, szép rasszista érintéssel. Tehát ismét, Hitchens heves felháborodása azokon az embereken, akik hidegvérrel ölnek, sebészeti szempontból szelektív. A sátánok egyértelműen csak abban vétkeznek, hogy rossz embereket öltek meg.
Hitchens a közelmúltban megjelent két cikkében felháborodott Sam Husseini-n és másokon azon „gondolatért” (Hitchens idézőjelbe teszi, hogy jelezze ennek abszurditását), hogy a WTC és a Pentagon elleni támadás az Egyesült Államok politikájában gyökerezik. Idézi Sam nyelvezetét, miszerint „A fasiszták, mint például bin Laden, nem tudnának önkénteseket rávenni, hogy borítékokat töltsenek be, ha Izrael kivonult volna Jeruzsálemből, és… az Egyesült Államok pedig leállítja a szankciókat és Irak bombázását.” Hitchens szerint ez nem csak „teljesen rohadt”, hanem „racionalizálás” az iszlám fasiszták számára. Valójában egy cikkben, amelyet a London Guardian számára írtak közvetlenül a bombázást követően (szeptember 13.), és amelyet az In These Times-ban újranyomtak, Hitchens maga írta: „Valószínűleg illetlenségnek tűnik a legtöbb ember számára azt kérdezni, hogy az Egyesült Államok megtette-e valaha. bármi, ami ilyen szörnyű gyűlöletet vonz. Valójában maga a gondolat jelenleg tabu” („So This Is War”, ITT, október 15.). Más szóval, az ilyen kérdések feltevése nem volt illetlenség, és nem lehet tabu. Ám a Guardian/ITT-darab és a Nation-cikkek megírása között eltelt időben Hitchens arra a nézetre jutott, hogy még az ilyen kérdések megvitatása is „illetéktelen”, „tabu” és „teljesen rohadt”.
Érdekes módon Hitchens Guardian/ITT-darabja felkeltette Richard Wolin történész dühét, aki felrótta neki, amiért azt tette, amiért most Husseinit támadja, vagyis azt sugallja, hogy a kiváltó okok vitája jogos. Talán ez a támadás figyelmeztette Hitchenst a sebezhetőségére és az ilyen rohadt gondolatok eladhatatlanságára egy hiperhazafias környezetben. Új perspektívája valószínűleg jól fogy, és a London Guardian szeptember 26-án sok teret adott neki, hogy elmagyarázza, hogyan bánik azokkal a baloldaliakkal, akik a kiváltó okokról beszélnek, és önmérsékletre sürgetik. Hitchens kijelentette, hogy "minden liberális tévhit a tálibokkal szembeni "túlreagálás" veszélyéről beszél, amikor a tényleges veszély fennáll, és egy ideje az alulreagálás. Előre keresztény katonák!
Hitchens Husszeinit is megvadítja azzal, hogy az idézetet nagy szó szerint értelmezi, és tagadja, hogy Jeruzsálem megszállásának megszüntetése stb. megakadályozta volna a bombázást. Kevésbé szó szerint értelmezve, hogy az Egyesült Államok közel-keleti politikája valószínűleg kulcsfontosságú környezeti tényezők, amelyek a bombázást előidézték, nemcsak rendkívül ésszerű, hanem a mainstream szakértők nagy része is elfogadja. Hitchens korábbi munkatársa, Edward Said többször is kifejtette Husseini álláspontját, csakúgy, mint Pilger, Fisk és több tucat másik. Talán ők is teljesen rohadt emberek ésszerűsítik a WTC bombázását.
Hitchens megpróbálja bin Ladent és a tálibokat a modernitás tiszta gyűlölőivé tenni, akiknek cselekedetei ezért nem kapcsolódnak az Egyesült Államok politikájához (ez az állítás tökéletesen összhangban van Bush és Blair állításával, miszerint a bombázás kizárólag kulturális értékeink és szabadságunk elleni támadás volt). De ez színtiszta sarlatánság, mivel bin Laden többször is felsorolta ellenségességének kiváltó okait, amelyek az Egyesült Államok politikájával kapcsolatosak: többek között Robert Fisk leírása egy bin Ladennel készített interjúról, amelyben bin Laden konkrétan megemlítette Szaúd-Arábia amerikai megszállását, erősen kifogásolható izraeli akciók, mint „nemzetközi terrorizmus”, többek között a The Nation magazinban (21. szeptember 1998.); és egy szeptember 19-i megjelenésében David Letterman műsorában az ABC újságíró, John Miller kijelentette, hogy bin Laden egy néhány évvel ezelőtti interjúban elmondta neki, hogy a három legfontosabb problémája a következő volt: (1) az Egyesült Államok katonai jelenléte Szaúd-Arábiában; (2) az Egyesült Államok támogatása Izraelnek; és (3) az Egyesült Államok Irak-politikája. Hitchensnek tudnia kell ezt, de új vadságához illő, Paul Wolfowitzhoz és más keményvonalasokhoz igazodva, hogy bin Laden egyszerűen a nyugati szabadság gyűlölete.
Hitchens ezután megkérdezi Husszeinit, honnan tudja, mi jár bin Laden fejében, és azt állítja, hogy ha szilárd információkkal rendelkezik, elő kell állítania azokat (ezt az okos módszert írja le a szeptember 26-i Guardianben, amellyel lenyomja az ostoba baloldaliakat ). De ahogy az imént megjegyeztük, bőséges bizonyíték van arra nézve, hogy mi hajtja bin Ladent, amit Hitchens figyelmen kívül hagy. Ezen túlmenően nagyképű retorikai trükkje feltűnően képmutató. Ebben a cikkben Hitchens azt állítja, hogy tudja, hogy Clinton 1998-ban rendelte el a szudáni gyógyszergyár bombázását, hogy „elkerülje a felelősségre vonást, ezt a következtetést az akkori Chomskyék és Huszeinisták csábosan elkerülték”. Ez erős kijelentés arról, hogy mi járt Clinton fejében – és ha Hitchensnek szilárd információi vannak ennek bizonyítására, elő kell készítenie azt, ahogyan azt Husseinitől megköveteli. (És a megjegyzés arra vonatkozóan, hogy Chomskyék és Husszeini „csábítóan elkerülték” ezt a Clinton gonoszt, azt sugallja, hogy buzgón védték Clinton hírnevét, amit csak nagylelkűen lehet butaságnak minősíteni.) A Koszovóról szóló egyik nemzetcikkében Hitchens azt állította, hogy a NATO vezetői elmentek. az ottani háborúba, „amikor a koszovói bûnök túlzott mértékét lehetetlenné vált figyelmen kívül hagyni”, és szeptember 24-i beszédében megismétli, hogy a NATO cselekedett, amikor „amikor Milosevics túl sok volt”. Más szóval, Clintont és Blairt humanitárius indítékok vezérelték. De Hitchens szigorúan kerüli, hogy ezt az indítékot közvetlenül Clintonhoz kapcsolja, akiről most elmondja, hogy hagyta, hogy valami rosszindulatú hatást gyakoroljon rá Szudán bombázásában. Hitchens itt sem mondta el nekünk, honnan tudja, mi kényszerítette vezetőinket arra, hogy megtegyék azt, amire oly hevesen vágytak (azaz erőszakot alkalmaztak a szerb Nagy Sátán ellen). Ha van olyan információja erről a fontos kérdésről, amit Sam Husseinitől nagyképűen követel, hadd állítsa elő.
A racionalizálás ellen című cikkében [sic] Hitchens pedig azt mondja arról a kínos tényről, hogy sok dzsihád muszlim csatlakozott szeretett boszniai muszlimjaihoz a boszniai szerbek elleni harcban, hogy ezek „majdnem mind nemkívánatos csecsen 'önkéntesek' voltak, Afgán és Kasmíri fronton.” Honnan tudja Hitchens, hogy „nem kívántak”? Ki volt az, aki nem akarta őket? És miért engedték meg, hogy eljöjjenek és maradjanak, ha nemkívánatosak? Ezt az információt boszniai muszlim tisztviselőktől kapta? Ha biztos információi vannak erről a kérdésről, hadd készítse elő ezt is.
Chomsky megtámadásában Hitchens dühöng az ellen, hogy Chomsky összehasonlítja a WTC/Pentagon merényleteit a szudáni gyógyszergyár amerikai bombázásával. Számára ez utóbbi semmiképpen sem hasonlítható a WTC-robbantásokhoz, mert bár háborús bûn volt, a legtöbb katonai/hírszerző szervezet ellenezte, és Clinton elvetemült vágyán alapult, hogy elkerülje a felelősségre vonást; inkább „buta” volt, mint hidegvérű gyilkosság. Felháborító „az Egyesült Államoknak ezt a banánköztársasági leromlását egy leheletben emlegetni, mint egy hónapok óta kigondolt tervet, hogy maximális horrort okozzon” stb.
De nem világos, hogy a támadással szembeni belső ellenállás és annak állítólagos alapja Clinton politikai szükségleteiben miért teszi kevésbé felháborítóvá. Az alkalmi tömeggyilkosság jobb, mint a hónapokkal előre tervezett? Hülyeség volt? A WTC/Pentagon merényletek bocsánatkérője azt mondaná, hogy ezek az emberek „hülyék” voltak, amikor nem vették figyelembe a saját magukra és a civilek meggyilkolásának okait. A „hülyeség” és „tragikus hiba” az apologetika nyelve. Figyeljük meg azt is, hogy Hitchens erre az esetre az Egyesült Államok „leépüléseként” hivatkozik, amely feltehetően nem felel meg annak a magas színvonalnak, amelyet Szerbia „lealacsonyítása”, Tokió felgyújtása, Hirosima és Nagaszaki atombombázása, valamint Vietnam megmentése érdekében megsemmisítette. ; és ahogy bin Laden apologétája is azt mondhatná, hogy a WTC/Pentagon bombázása az iszlám lealacsonyítása volt. Hitchens figyelmen kívül hagyja, hogy egy jelentős gyógyszergyár elvesztése egy olyan szegény országban, mint Szudán, nagyon sok halálesethez vezetett a gyógyszerhiány miatt. Nem veszi észre, hogy az Egyesült Államok nemcsak blokkolta az ENSZ-vizsgálatot az esemény kapcsán, de nem is ajánlotta fel az erőmű cseréjét. Az Egyesült Államok további leépülése? Elég hidegvérűnek tűnik, de nem Hitchensnek való. Lehetséges-e rasszizmus abban, hogy Hitchen elbocsátotta ezeket az afrikai áldozatokat – olyanokat, mint a szerb civilek és a romák?
Érdekes megjegyezni, hogy míg Hitchens erre a szudáni esetre összpontosít, ahol hamis állításai lehetővé teszik számára, hogy Chomskyt szidja, nem említi, hogy Irakban az Egyesült Államoknak egy évtizede olyan politikája van, amely sok ember halálát okozta. civilek százezrei. Ez nem lenne jó neki, mert itt ugyanazok a NATO-hatalmak, amelyek olyan jó munkát végeztek Jugoszláviában, és akiktől azt akarja, hogy a baloldal humanitárius szolgálatra szoruljon a hidegvérű WTC-gyilkosokkal való bánásmódban, kiszámított és hidegvérű politikával felelősek. ami a legközelebb áll a népirtáshoz, amióta ugyanezek a NATO-hatalmak támogatták a kelet-timori indonéz mészárlásokat.
Hitchens szabadon használta a népirtás szót a Jugoszláviában élő Nagy Sátánra, de nem a nagyhatalmakra, akikre most arra buzdítja a baloldalt, hogy támaszkodjanak saját múltbeli sérelmeik kijavítására! Ez utóbbi reakciós és beteges ajánlás, gyermekkori elemzés alapján. Az „A racionalizálás ellen” című írása önmagában a kis Sátán és az őt megbúvó démonizált lakosság elleni küszöbön álló amerikai támadás racionalizálása. Mainstream írásaiban Hitchens most tovább megy, és azt mondja a már vérszomjas állapotba került olvasóknak, hogy nem az a fenyegetés, hogy az Egyesült Államok túl sokat tesz, hanem az, hogy a probléma az „alulreakció” (Guardian [London], 26. szeptember 2001.). Ez az egykori baloldal most William Safire-rel és a szélsőjobb szélsőjobboldalának többi bolondjával sorakozik a háború dobjaiban.
George Monbiot rámutat, hogy „Már a bevetés szinte biztosan több ártatlan embert ölt meg, mint a New York-i terrorista felháborodás. Az ENSZ élelmezési világprogramja kivonult abból az országból, amelyben 5.5 millió embert fenyeget az éhezés közvetlen veszélye” (“Collateral Repair”, Guardian [London], 25. szeptember 2001.). Hatalmas azoknak a száma, akik meghalnának egy elhúzódó háborúban. Ez nem fogja jobban zavarni Hitcheneket, mint az iraki, szerbiai vagy éppen kelet-timori halálesetek (ahol Hitchens önelégülten megjegyezte, hogy a jugoszláviai jóindulatú keresztes hadjárat talán arra késztette a Nyugatot, hogy felmondja indonéz ügyfelét, miután mindössze 6,000 embert öltek meg. a többség menekült, a Nyugat-Timorban indonéz ellenőrzés alatt maradt 100,000 XNUMX vagy annál több menekült cseppet sem érdekelte).
Nekünk a bal oldalon szomorúan kell búcsút csókolnunk Christopher Hitchensnek. A svájci gárdához csatlakozott, most az Egyesült Államok és a NATO pompomlánya, és úton van felfelé a mainstream média ranglétrán. Jó lenne, ha David Horowitz-cal ellentétben megkímélhetné korábbi szövetségeseit ad hominem támadásoktól és méregtől. Ez a legutóbbi cikkpár nem biztató ebből a szempontból.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz