Beszélgetés vele John Bellamy Foster, az amerikai székhelyű szocialista magazin szerkesztője Havi felülvizsgálat, a szociológia professzora az Oregoni Egyetemen és társszerzője (Fred Magdofftal) A nagy pénzügyi válság: okok és következmények (Monthly Review Press, 2009). interjút készített vele Farooque Chowdhury a bangladesi napilap számára New Age. 8. szeptember 2009-án jelent meg.
* * *
Farooque Chowdhury: Milyen valószínű hatása van a jelenlegi pénzügyi válságnak a geopolitikára, különösen, ha a válságot az energiaválság összefüggésében vesszük figyelembe, beleértve a csúcsolajkérdést, az élelmiszerválságot, a környezeti válságot és a csökkenő amerikai dollárt? A világ a háború(ka)t a túlélésre tett erőfeszítésként éli meg? Megkísérli-e a monopólium-finanszírozású tőke egy újabb buborékot létrehozni, mivel a tőkét kívül-belül ellentmondások szorongatják?
John Bellamy Foster: A „nagy pénzügyi válság” és az azt követő „nagy recesszió” feltárta a kapitalizmussal szembeni ellentmondások mélységét ebben a „monopólium-finanszírozási tőkének” nevezett szakaszban. Konkrétan, az átfogó válság felfedte, hogy a kapitalizmus létfontosságú magjában a stagnálás-finanszírozási csapdába került, és nincs látható kiút.
A geopolitikai következmények természetesen hatalmasak. Nemcsak a kapitalizmus gyengül sok tekintetben a központban, hanem az Egyesült Államok hegemóniája is veszélybe kerül. Az amerikai dollár eleinte erősödött ebben a válságban, de a dollárra gyakorolt hosszú távú hatásai negatívak. A nagy világválság óta lezajlott legrosszabb világgazdasági visszaesés mellett, ahogy Ön is jelezte, a történelem legrosszabb környezeti fenyegetésével is szembe kell néznünk (sőt, ami a végső környezeti fenyegetésnek tekinthető, az éghajlat destabilizálódásával), világméretű éhezés növekedése és az olajcsúcs kilátásai.
A világban (mind a gazdag és szegény országok között, mind az államokon belül) nő az egyenlőtlenség. Az iraki megszállás folytatódik, miközben az Egyesült Államok az új Barack Obama-kormány alatt kiterjesztette az afganisztáni háborút, tovább destabilizálva Pakisztánt. A militarizáció az egész bolygón növekszik. Washington csak Kolumbiában további hét katonai bázist szerez meg, amelyek célja a Bolivári Szövetség az Amerikánk Népeiért (ALBA) országai számára.
Mindezek mögött egy felhalmozási rendszer áll, amely egyre inkább a finanszírozásra, mint a termelésre irányul. Kétségtelen, hogy jelenleg a középpontban álló politikai prioritás a pénzügyi status quo ante helyreállítása – vagyis a pénzügyi helyzet vagy a pénzügyi buborékok új sorozatának előmozdítása. Ez azonban a teljes tőkefelhalmozási folyamat korrupcióját tükrözi. Ma már nemcsak a kapitalizmus, hanem az imperializmus finanszializációjáról is beszélhetünk, abban az értelemben, hogy a perifériák pénzügyi ellenőrzése a központi gazdasági kérdés, és a centrum fő karja, amelyet végül katonai erő támaszt alá. . Különösen Samir Amin látta ennek eljövetelét, hangsúlyozva, hogy a központ továbbra is pénzügyileg, technológiailag és katonailag irányítja a perifériát, még a déli ipari fejlődés ellenére is.
Milyen félelmei vannak a világrendszer perifériájának a monopólium-finanszírozási tőke jelenlegi válságának hatásai miatt – azon kívül, hogy „el kell viselni” a háború(k) terhét, ha van ilyen?
A militarizmus, a háború és a meztelen imperializmus legsúlyosabb helyzete természetesen elég rossz. De kétségtelen, hogy a jelenlegi gazdasági összeomlás időszaka más veszélyeket is hozott. A mai mély világválság egyike azoknak a történelmi eseményeknek, amelyek a jóval hosszabb időn keresztül zajló fejlemények tisztázását szolgálják, hogy jobban megértsük, merre tartunk. Harry Magdoff és Paul Sweezy elemzésére építve Havi felülvizsgálat, egy tucat évvel ezelőtt megfigyeltem:
Általánosságban elmondható, hogy a monopolizáció, az imperializmus, a globalizáció és a termelésről a pénzügyre való áttérés olyan módjai, amelyekkel a tőke igyekszik kitörni a stagnálás köréből, bár ez egyszerűen „az ellentmondásokat tágabb szférába tolja, és szélesebb pályát ad nekik”. (Marx, Tőke, vol. 2)). Ma ennek az egész folyamatnak a tempóját nagyrészt a pénzügyi tőke globális terjeszkedése határozza meg. Egy átlagos napon a világ tőkepiacai 1.3 billió dollárt vagy még többet mozgatnak meg, miközben az egész világ exportja évente mindössze 3 billió dollárt tesz ki. Ez azt jelenti, hogy alig több mint két nap alatt a világ tőkepiacai annyi pénzt mozgatnak meg, mint a nemzetközi kereskedelmi számlák egy egész évben. A globális pénzügyi piacok fokozódó integrációja azt jelenti, hogy ha és amikor a pénzügyi buborék kipukkan, az az egész világ kapitalista rendszerére kiterjedhet – új és soha nem látott veszélyeket teremtve. Tekintettel a modern pénzügyi rendszerre jellemző „abszurd túlértékelésekre” (Japánban az 1990-es tőzsdei összeomlás előtt az árfolyam-nyereség aránya 100-1-re emelkedett), Lester Thurow, az MIT közgazdásza úgy érvel, „csak az a kérdés, hogy mikor esések, és hogy az esés lassú vagy gyors”. Ráadásul, ellentétben a nemzetgazdaságokkal, ahol az állam a végső hitelezőként tud fellépni, és így elejét venni a lépcsőzetes nemteljesítéseknek, a világrendszer egészében hiányzik egyetlen olyan egység sem, amely képes lenne a szükséges mértékben beavatkozni a válsággal szemben. hirtelen pénzügyi összeomlás…
Itt nem az a lényeg, hogy megjósoljunk egy ilyen pénzügyi összeomlást. Valójában kerülni kell a jóslatokat, mert a rendszerellenes mozgalmak feladata a status quo megváltoztatása, hogy elkerüljék ezt az irracionális világrendet. A lényeg inkább az, hogy a rendszer eredendően irracionális és bővülő léptékű. A stagnálás melletti globalizáció csak „tágabb pályát” ad a válságnak. – („A bolygóválság kora”, A radikális politikai gazdaságtan áttekintése, 1997 ősz).
Kétségtelen, hogy ez az általános szemléletmód, amely egy régóta kapcsolódó marxista hagyományban gyökerezik Havi felülvizsgálat, nagy vonalakban helyesnek bizonyult. Annak ellenére, hogy néhány „feltörekvő” gazdaságban erősödnek a kapitalista kapcsolatok, a rendszer egésze egyre mélyebb válságba kerül. Meggyőződésem, hogy a kapitalizmus hosszú távú strukturális válságának valahol a közepén vagyunk – már nem az elején, hanem messze a végétől; amely magának a felhalmozási rendszernek a fennmaradását fenyegeti.
Ugyanakkor természetesen komoly fenyegetésekkel kell szembenéznünk az általunk ismert bolygóra és az emberi civilizációra nézve, amelyek fennmaradása kérdéses, ha a jelenlegi tendenciák folytatódnak. Ebben az értelemben a jelenlegi gazdasági válság szerencsésnek bizonyulhat abban, hogy segítsen az emberiségnek megérteni, hogy fel kell hagyni a tőke romboló logikájával.
A történelem azt tanítja, hogy a fő ellenállás a világrendszer aljáról, inkább a tetejéről várható. A világgazdaság központjában álló monopólium-finanszírozási tőkéből kiáramló stagnálás és pénzügyi helyzet negatív erői vegyes üzenetet hordoznak a perifériák számára. Korábban a perifériára kényszerítették a válság során a kiigazítás nagyobb részét, de ma már ez nem lehetséges. Sikeres ellenállás ma már elképzelhető a globális délen (amint azt ma látjuk olyan egymástól távol eső területeken, mint Venezuela és Nepál).
Európa nagy vonalakban megdöbbenve figyelte a Wall Street olvadását. Kétszer beszéltek. Ezután Washington DC-ben volt a pénzügyminiszterek transzatlanti találkozója, amely egy nagyon rövid és homályos nyilatkozatot tett a válsággal való közös szembenézés módjairól. Vajon a transzatlanti megbeszélések és konzultációk egész epizódja az egység megnyilvánulása volt, amely a monopólium-finanszírozási tőkén belüli széthúzás hátterét akarta leplezni?
Igazad van az egység homlokzatát illetően. Az európai uralkodó elit nem járt egységesen – sőt képtelennek tűnt –, ahogy az Egyesült Államok és Európa sem működött együtt. Mégis, a neoliberális globalizáció az évek során összekapcsolta ezeket a gazdaságokat egy olyan folyamatban, amely a keynesi szociáldemokrata „kompromisszum” maradványait sújtotta a kapitalista magországokban. És széles körben megértették, hogyan lehet leküzdeni a hirtelen megjelenő deflációs tendenciákat.
Aligha meglepő tehát, hogy valamennyien egyfajta közvetett összejátszásban működtek (oligopolisztikus vállalatokra hasonlítva), úgyszólván az Egyesült Államok volt a pénzügyi árvezető. Az univerzális válasz a pénzügyi rendszer megmentése volt, azzal a céllal, hogy hamarosan nyilvánvalóvá vált, hogy a pénzügyi folyamatot újra beindítsák – mivel a tőkére egyébként nem sok remény volt. Ebben az értelemben a monopólium-finanszírozási tőke válságának voltak közös dimenziói, amelyek elsőbbséget élveztek a kialakult interimperialista rivalizáláson túl – anélkül, hogy valódi együttműködést generált volna a vezető államok között.
Mindazonáltal Európán belül konfliktusok alakultak ki a folyó fizetési mérleg hiányával rendelkező országok, nevezetesen Nagy-Britannia és a folyó fizetési mérleg többlettel rendelkező országok, különösen Németország között. Előbbieket tékozló fogyasztókkal, utóbbiakat neomerkanitizmussal vádolják. (Lásd Joseph Halevi érdekes elemzését,G20 és a kapitalizmusok közötti konfliktusok”, MRzineÁprilis 7, 2009.) A kapitalista államokat megosztó konfliktusok a ciklus fellendülési szakaszában még inkább szembetűnővé válhatnak, ahogy az országok nagyobb mozgásteret éreznek különböző pályáik feltérképezésére, és a dollár válság eleji erősödésével egyre inkább átadja helyét az ellentétének.
Milyen hatással lesz a pénzügyi válság az Egyesült Államok politikájára?
Természetesen ez a nagy kérdés az Egyesült Államokban. Kétségtelen, hogy a gazdasági válság olyan súlyos, hogy veszélyeztetheti az uralkodó kapitalista rezsim stabilitását. Egyelőre nincs bizonyíték arra, hogy komoly szakadás lenne a csúcson. Úgy tűnik, hogy a tőke egésze egységes ebben a válságban a pénzügyi rendszer megmentésében és annak helyreállításában, amit Henry Kaufman, az Egyesült Államok egyik vezető pénzügyi elemzője „pénzügyi-ipari komplexumnak” nevezett.
A pénzügyek szabályozásáról szóló beszéd mindig is üres volt, és mostanra, ahogy a válság külső tünetei is elhalványulnak, egyre inkább elhalványulnak. Az Egyesült Államok kormánya, amely a jelenlegi válságban a republikánus és a demokrata kormányzatot egyaránt hatalmon tartotta, következetesen a legerősebb bankok megmentését hangsúlyozta mindenekelőtt, több mint 12 billió dollárnyi készpénz-infúzióval, kölcsönökkel, garanciákkal, támogatásokkal stb. főként a pénzügyi szektorba 2009 elejére – és azóta több. Ebben a tekintetben egyáltalán nem volt különbség a Bush- és Obama-kormány válaszában.
A dolgok bonyolultabbak, ha felvetődik az alapsokaság kérdése. Kétségtelen, hogy a gazdasági válság, a munkanélküliség növekedése, a kieső bérek, az állami támogatások megnyirbálása miatt a lakosság nagy része a kilátástalanság és a növekvő düh állapotába került. Az 1930-as évek tapasztalatai alapján természetesen azt gondolhatnánk, hogy ez munkásosztály-lázadást generál a baloldalon, beleértve a szakszervezeti szervezetek növekedését, sztrájkhullámokat, a munkanélküliek felvonulását, utcai demonstrációkat stb. A látottak megválasztása mint egy „balközép” elnök az ilyen harcok táplálására szolgálhat.
Sok szó esett a bal oldalon egy új „New Deal”-ról. De a baloldal szervezetileg gyenge a McCarthy-korszakig visszanyúló elnyomás hosszú története miatt, és gyakorlatilag láthatatlan a társadalomban, a médiapropaganda rendszerének szokásos válogatási folyamata miatt, amely elrejti a valódi ellenvéleményt. Ezért a jobboldal pénzével, hatalmával és médiadominanciájával sokkal hatékonyabban tudta láthatóan levezetni a munkavállalók széles körű elidegenedését, mint a baloldal.
Ez nyilvánvaló volt a jobboldal támadásaiban az Obama-adminisztráció által támogatott egészségügyi változások ellen, amely az elnyomó kormány kezét erősíti. A liberálisokat ez elriasztja, de a legtöbb szocialista a legkevésbé sem lepődik meg. Az a tény, hogy a kormány ezermilliárdok erejéig kimenti a bankokat, és hagyja, hogy pénzes zsákokkal és túlzott prémiumokkal elszaladjanak, miközben a lakosság szenved, csak az állammal szembeni bizalmatlanságot növelte.
Larry Summers, Obama fő gazdasági tanácsadója, akit a tömegek megnyugtatására küldtek ki a városházára, megvédte a vállalati bónuszokat, és megvetően azt mondta (annak a lakosságnak, amely azt látta, hogy eltűnnek a nyugdíjai, valamint a munkahelyek, az egészségügy stb.): „Mi jog országa. Vannak szerződések” (idézi Robert Kuttner, „Rage the Left Should Use”, Washington Post, 19. augusztus 2009.). Ironikus módon, tekintettel arra, hogy a két üzleti párt (a valóságban egy párt két frakciója) fojtogatja az Egyesült Államok politikáját, a munkásosztály tagjai közül sokan vonzódnak a Republikánus Párthoz és annak kormányellenes álláspontjához, mivel az államot nem teljesen látják. természetesen ok nélkül, mint elnyomó – és ez legalább ad nekik támadnivalót.
Hogy ez folytatódik-e, nem tudjuk. A baloldal, mint mondtam, gyenge helyzetben van, de ez nem elkerülhetetlen és nem állandó. Ha a válság érzése folytatódik, robbanásszerű fejlemények következhetnek be, amelyek gyengítik a politikai kontrollrendszert. A szocialistáknak úgy kell igazat mondaniuk, ahogyan látják, ahelyett, hogy örökké szociáldemokraták vagy „baloldali liberálisok” akarnának lenni, ezzel elhomályosítva és aláásva saját üzenetüket.
Ön és Fred Magdoff megbeszélték egymást A nagy pénzügyi válság Az Egyesült Államok Képviselőháza elutasította a mentőcsomagot, amikor azt eredetileg 2008 októberében benyújtották. Ez volt az egyetlen ok az elutasítás mögött, az volt az egyetlen ok, amelyet Ön is megfigyelt a könyvében (112. o.): „A helyi düh és nézeteltérés kitörése ”, azaz a társadalom alulról jövő nyomásának tükröződése? Vagy ezzel a kirohanással és nézeteltérésekkel együtt az is előfordult, hogy a lépcsőzetes pénzügyi összeomlás pillanatában a rendszer minden része képtelen volt konszenzusra jutni? És a konszenzus elérésének kudarca – ha ez így volt – a közvetlenül a szavazás utáni hibáztatás eredménye (amikor a mentőcsomagot eredetileg benyújtották) Nancy Pelosi, a házelnök hibáztatására irányul? Ez önmagában az uralkodó politikai kultúra eróziójának megnyilvánulása volt-e? a rendszer összetartásának kudarca a domináns főváros válsága idején?
A „konszenzus elérésének sikertelensége” természetesen nem lep meg minket teljesen. Marx azzal érvelt, hogy az angol társadalom főbb osztályai közötti ellentét alkotja „az angol társadalom keretét”.New York Tribune, 7. június 1856.). Ugyanez az elv érvényesül manapság is, különösen a mély válság időszakaiban, amikor a normális, gyakran csak a felszín alatti ellentét kerül előtérbe. Amikor ebben az összefüggésben konszenzusról beszélünk, akkor egy hegemón-konszenzusos rendről beszélünk, amelynek célja, hogy a lakosság egészét integrálja az uralkodó projektbe, saját érdekeikkel ellentétben.
Kétségtelen, hogy a Lehman Brothers 2008. szeptemberi összeomlását követő váratlan és súlyos pénzügyi összeomlásban az Egyesült Államok uralkodó osztálya először nem gondolt a hegemón hatalom gyakorlására. A teljes pénzügyi pánikkal szemben egyetlen közvetlen cél volt: a pénzintézetek és a vállalati kapitalizmus egészének megmentése. Amikor az Egyesült Államok pénzügyminisztere, Henry Paulson javasolta a mentőtervét, pontosan azt tette, amit elvártak tőle (és
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz