[Ez a rovat a március 6-i számában jelenik meg a nemzet.]
Ez a rovat lesz az utolsó „Letter From Ground Zero”. A sorozatot egy másik, a „Crisis of the Republic” követi majd. Egészen a közelmúltig lehetségesnek tűnt, hogy a Bush-kormányzat politikájának fő fejleményeit arra a szörnyű, fantasztikus 2001. szeptemberi napra visszavezetjük, mintha az okok és következmények megszakítatlan láncolatát követnék. Most már nem. A lánc túlságosan összefonódott más, újabb és régebbi eredetű láncokkal.
Az Afganisztán elleni háború, ahol Oszama bin Ladennek volt a főhadiszállása és az uralkodó tálibok támogatása volt, jó vagy rossz esetben egyértelmű válasz volt az Egyesült Államok elleni támadásra. A Patriot Act és a nemzetbiztonsági apparátus átszervezése szintén válasz volt szeptember 11-ére. Az iraki háború kitörésével azonban a téma már kezdett megváltozni. A háború politikai támogatottsága még szeptember 9-től áradt, de a közigazgatás már más célok felé fordult. Egyrészt tudjuk, hogy Donald Rumsfeld védelmi miniszter és mások meg akarták támadni Irakot hivatali idejük óta, és ami azt illeti, még korábban is. Másrészt a háború egyfajta próbapéldának bizonyult az amerikai külpolitikában egy sokkal átfogóbb forradalomhoz, amelyet hamarosan körvonalaz a Fehér Ház 11-es dokumentuma, az Amerikai Egyesült Államok nemzetbiztonsági stratégiája, amely amerikai ambíciókat fogalmazott meg. nem kevesebbért, mint a katonai felsőbbrendűségen alapuló globális hegemóniáért, minden más nemzettel szemben, abszolút és állandó. Ennek a politikának sok barátja őszintén és joggal nevezte birodalminak.
Az iraki tesztper kudarcot vallott; ezzel lekötötte azokat az erőket, amelyek egyébként további agresszív küldetéseket kaphattak volna. A birodalmi terv megrekedt – amint azt többek között Észak-Korea hatékony amerikai válasz nélküli atomizálása is tanúsítja. Mindazonáltal a kormányzat nemzetközi ambícióinak alig kevésbé elsöprő hazai következménye volt, amelyhez nem készült stratégiai fődokumentum: az amerikai állam mélyreható átalakítása, amelyben a „terror elleni háború” jegyében az elnök az állam fölé emelkedik. törvény és a Republikánus Párt tartósan uralja mindhárom kormányzati ágat. Ennek a projektnek még kevésbé volt köze 9/11-hez, mint az iraki háborúhoz. Gyökerei legalább a 2000-es választásokig vezethetők vissza, amikor a Legfelsőbb Bíróság helytelenül beleavatkozott a floridai választási vitába, és a republikánusok által kinevezett bírókból álló többség saját pártja emberének ítélte az elnöki posztot. Vagy talán még messzebbre kell visszatekintenünk, a republikánusok által uralt Kongresszus arra irányuló kísérletére, hogy egy demokrata elnököt hivatalból kiiktasson azzal, hogy felrója őt személyes rossz magatartása miatt, amelyet kisebb jogsértés kísér. (Ha ezek a szabványok még mindig érvényben lennének, Bush elnököt már tizenegyszer vád alá helyezték volna.) Nyilvánvalóan ezeknek az eseményeknek semmi közük nem volt 9/11-hez vagy az iraki háborúhoz. Gyökereik régebbiek és mélyebbek. Ezért félrevezető lenne az összes új fejlesztést, a hazai és a nemzetközi fejleményeket a „Letter From Ground Zero” címszó alá rendezni, mintha minden Oszama bin Ladennel kezdődött volna. Ez egyfajta hazugság lenne.
A sorozat új címéért szeretném elismerni Hannah Arendt tartozását, aki 1972-ben kiadott egy esszékönyvet A köztársaság válságai. Címének egybetűs megváltoztatása azt a meggyőződést tükrözi, hogy mára a múlt sok, egymástól eltérő válsága egyetlen általános rendszerszintű válsággá egyesült, és halálos veszélybe sodorja a Köztársaság alapstruktúráját. Az aggodalom középpontjában a kérdés kell, hogy álljon: fennmarad-e az Egyesült Államok alkotmánya? Az amerikai állam most egy átalakulás kellős közepén van, amelyben a hatalmi egyensúly és a népszabadságok 217 éves rendelkezéseit felülírják és eltörlik? Vagy az Alkotmányvédők előrelépnek, ahogy az a múlt alkotmányos válságaiban megtörtént, hogy megmentsék a rendszert és helyreállítsák integritását?
A nyilvánvaló precedens a Watergate. Akkor is, mint most, az elnökség „birodalmi” lett. Akkor is, mint most is, egy rosszul elgondolt és rosszul született háború vezetett az elnöki törvényszegéshez otthon. Akkor is, mint most, a külföldön zajló quixotikus szabadságharc valóban fenyegette a szabadságot itthon. Akkor is, mint most, a törvénysértő elnököt újraválasztották második ciklusra. Akkor is, mint most, a szisztémás rothadás olyan mélyre nyúlt, hogy csak egy drasztikus gyógymód lehetett hatásos. Akkor is, mint most, az ellenkezés kezdetben nem valami nagy közfelháborodásból, hanem néhány bürokrata, törvényhozó és riporter magányos bátorságából állt. Aztán a vietnami háború volt; most az iraki háború és a szélesebb és tartósabb „terror elleni háború”. Aztán titkos betörésekről és illegális lehallgatásokról volt szó; most az önkényes bebörtönzés, a kínzás és ismét az illegális lehallgatás. Aztán a „végrehajtó privilégium” elnöki érvényesítése volt; most az Alkotmány teljes körű újraértelmezése, hogy az „egységes végrehajtó hatalmat” a „háborús időkben” bármit megtehessen, amit csak akar.
Természetesen vannak nyilvánvaló különbségek. Az 1970-es évek elején az ellenzéki párt irányította a törvényhozás mindkét házát, amely heves nyomozást és végül felelősségre vonási eljárást indított. Most természetesen az elnökpárt ellenőrzi a törvényhozó ágat és esetleg (az igazságszolgáltatás hagyományos függetlensége és ebből fakadó kiszámíthatatlansága miatt még korai ezt megmondani) a bírói ágat is. Aztán a háborúellenes mozgalom kivonulásra kényszerítette; most a háborúellenes mozgalom sokkal gyengébb. Másrészt, amikor a válság akkoriban kezdődött, az elnök népszerűsége nagy volt; most alacsony.
A legszembetűnőbb és legmeglepőbb azonban a rendszerszintű zavar folytonosságának foka a politikai élet szinte minden más területén végbemenő radikális, vágtató változásokkal szemben. Hiszen az akkoriban a Watergate-válság magvának tűnő hidegháború tizenhat évvel ezelőtt ért véget, a nemzetközi rendszer második világháború óta bekövetkezett legnagyobb megrázkódtatásában. Hogyan lehet tehát, hogy az Egyesült Államok visszatért egy olyan rendszerszintű válsághoz, amely oly mélyen hasonlít a hetvenes évek eleji válsághoz? Ha külső ellenségeket nézünk, rossz helyen keressük a betegség eredetét? Ezt az átalakulást akarja most egy „konzervatívabb” közvélemény? Vagy van helyette valami az amerikai élet meghatározó intézményeiben, ami ebbe az irányba tolja az országot? Ezek azok a kérdések, amelyekkel a „Köztársaság válsága” foglalkozik.
Jonathan Schell a The Nation Institute Harold Willens béke ösztöndíjasa. Ő a szerzője A legyőzhetetlen világ, sok más könyv mellett.
[Ez a cikk a március 6-i számában fog megjelenni A Nemzet Magazin és az adott folyóirat szerkesztőinek szíves engedélyével kerül közzétételre. A cikk először az interneten jelent meg Tomdispatch.com, a Nation Institute webblogja, amely folyamatos áramlást kínál alternatív forrásokból, hírekből és véleményekből Tom Engelhardttól, aki régóta a kiadók szerkesztője, társalapítója az American Empire Project és szerzője A győzelem kultúrájának vége.]
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz