Miután a közelmúltban Vancouver leghíresebb zsibongója 15 percnyi nemzetközi figyelmet kapott, azon töprengtem, hogyan élhettünk egy olyan kultúrában, amelyet szinte kizárólag marketingesek gyártanak.
Pasquale Angelino ("Charlie") Zampieri eljutott a címlapokra amikor beperelte egykori menyasszonyát a 16,500 XNUMX dolláros zafír- és gyémántgyűrű visszaadásáért, amelyet háromhetes ismeretség után adott neki, remélve, hogy hamarosan házasságot kötnek. Az egyik online társkereső oldalon találkoztak, a híreket vidáman mesélték el, és az ő beszámolója szerint kismet.
Sajnos a jelentésekben nem egészen világos okok miatt ez nem így volt, bár szegény Zampieri azt mondja, úgy érezte, Jessica Bennett, akit valamiféle digitális Jezebelként jellemez, kihasználta őt. Két héttel ezelőtt keresetet nyújtott be Kr. e. Legfelsőbb Bíróság, hogy visszaszerezze a gyűrűt. Múlt héten rágalmazás miatt pert indított.
Ami a város egykor rettenthetetlen híradó stábjából megmaradt, az akcióba lendült, hogy az utcán élő embereket láthassa. Az utcalakók, akiket egykor a lusta alkalmatlanok utolsó mentsvárának tartottak, ma az újságírás aranystandardja, és be kell vallanom, hogy egyfajta betekintést nyújtanak.
A közvélemény két táborra oszlik, ahogy egy középkorú házaspár így foglalta össze: "Ajándék, joga van megtartani!" – erősködött a feleség. „Kidobta, vissza kellene adnia” – ellenkezett a férje. (Attól tartok, házastársi viszályt is szenvedhetnek a kamerán kívül.)
De a járdán babakocsik felvonulásában egyetlen ember sem adta meg az egyetlen értelmes választ: Mi a fenének gondolta ez a fickó egy eljegyzési gyűrűt?
Kellemetlen szokás
Az eljegyzési gyűrű nem a szerelem szimbóluma, amint azt az elmúlt 80 év gyémánt-hirdetői ragaszkodtak: ez egyfajta előleg egy szűz hüvelyért.
Mindig is úgy gondoltam, hogy az eljegyzési gyűrűk ajándékozása kissé kellemetlen szokás, tekintve, hogy egy olyan korszakban kezdődött, amikor a nők többé-kevésbé ingóságok voltak. Aligha romantikus. A gyűrűk arra az időre emlékeztetnek, amikor a nők nem birtokolhattak tulajdont, mert tulajdon voltak. Nos, kivéve az özvegyeket. Megvan az oka annak, hogy az operahírű Merry Widow olyan vidám volt.
Ahogy Scott Fitzgerald észrevette az 1920-as években, a gazdagok mások, mint te és én, és az eljegyzési gyűrű letételének szokása olyan volt, amit a gazdagok csináltak egy olyan korszakban, amikor a házasságot azért ismerték el, ami valójában: egy üzleti szerződés. Ezt azért tették, hogy biztosítsák a tulajdont (és politikai szövetségeket a királyi jogok és az arisztokrácia között), valamint hogy legyen egy örökös és egy tartalék, aki mindent örökölhet.
Ezért volt olyan nagy dolog a női szüzesség. Pénzügyi értéke volt, mert ingatlanhoz volt kötve. A DNS-teszt előtt senki sem lehetett biztos abban, hogy ki az apa, hacsak a menyasszony nem volt feddhetetlenül tiszta. És senki sem akarja, hogy a tulajdon gazfickókhoz kerüljön. A szükséges fiak kiszállítása után mindenki szabadon járhatott diszkrét mulatságokkal, és divatba jött a vidéki hétvége az udvarházban.
És a társadalom alatt nem olyan hoi polloira gondoltak, mint te és én. Azt jelentették, amit a 19. századi éleslátó író, Edith Wharton New York 400 családjának nevezett.
Rögzítőként gyűrűk
Aztán az eljegyzési gyűrűk egyfajta tartóként funkcionáltak – egy anyaméhbéri rendszer, ha úgy tetszik. Az ügylet kimondatlan része az volt, hogy az eljegyzés gyakran lehetővé tette az árukból való mintavételt.
A felbontott eljegyzés olyan volt, mint egy megromlott üzlet: gazdasági következményei voltak, és a károsult (a kiszolgáltatottabbnak ismert nő) kártérítésre jogosult.
Arra az esetre, ha a férfi megtörné, az újságírók szerint "gyilkossági díj" lett volna. Mert a vonakodó vőlegény nemcsak meggondolta magát: azt mondta a világnak, hogy a lány valamilyen szempontból alkalmatlan. Kipróbálta őt, és úgy találta, hogy szüksége van rá. És mióta… próbálkozott… legalább kilenc hónapja kikerült a házassági piacról.
Ez egy örökkévalóság volt abban az időben, amikor 50 éves kor volt. A pörgősség 25-re nőtt. Tehát a nők nem akarták, hogy lássák, nyaggatják, hogy elöregedett randevúznak vagy bolti viseletet kapnak.
Ahogy a középosztály fejlődött, és elkezdett birtokolni a tulajdont, elkezdték utánozni a jobbikat, és az ígérettörvények megszegése nőtt a nők védelmében. Az eljegyzési gyűrűk nem voltak általánosak az én népemben (a munkásosztályban), amíg az esküvői ipar fel nem találta magát az 1920-as években. Amit ma "hagyományos" esküvőnek nevezünk, az valójában csak egy olcsó pantomim egy társadalmi esküvőről, amelyet a tömegek számára értékesítettek.
Az elit eljegyzési gyűrűket olyan maradandó értékű kövekkel ajándékozott, mint a zafír és a rubin (ahogy a királyi jogok továbbra is teszik), de a 19. század végén felfedezett gyémántbánya gazdagsága olcsóvá és bőségessé tette a fehér sziklákat. Piacot kellett teremteniük ennek a kőnek, ezért elkezdték népszerűsíteni a gyémántokat, mint ideális eljegyzési gyűrűt, hogy bekerüljenek ebbe az újkeletű esküvői iparágba.
Az eljegyzési gyűrű mögött álló igazi marketingzseni egy szövegíró volt, akiről minden reklámszakos hallgató megtanulja, hogy 1947-ben minden idők leghatékonyabb szlogenjét írta: "A Diamond is Forever."
Frances Gerety (aki mellesleg pörgős volt) ügyesen összekapcsolta a romantikus szerelmet a gyémánt eljegyzési gyűrűkkel, örökre. Elhomályosította hátborzongató eredetüket ingóság előlegként, és a gyémántszállítók még mindig profitálnak éles gondolkodásából.
Vedd azt a jeget
Az eljegyzési gyűrűk valódi okát azonban nem vesztették el a korszak emberei, amint azt Margaret Brinig jogtudós is megjegyezte, amikor az ígérettörvények megszegésének történetét kutatta. E törvények 1930-as években történt eltörlésével megnövekedett az eljegyzési gyűrűk tömeges eladása.
Ez nem véletlen, és nem csak az esküvői iparág fejlődik felfelé. Úgy tűnik, a párok körülbelül fele szexelt házasság előtt az 1940-es években, és a kutatók úgy vélik, hogy a nők az elköteleződés jelét keresték egy férfitól, mielőtt a vad dolgot csináltak volna. A megbízhatatlan fogamzásgátlás korszakában a gyűrűt még mindig előlegnek és egyfajta biztosítási kötvénynek tekintették arra az esetre, ha a férfi elcsavarná és otthagyná a babát.
A nap pragmatikus nézeteit talán a legjobban az 1949-es „Diamonds Are a Girl's Best Friend” című dal foglalja össze: „Get that ice, or else no dice”.
Ha ez az egész mindkét oldalról rettenetesen zsoldosnak hangzik, ne feledje, hogy a házasság egy szerződés: a felek árukat és/vagy szolgáltatásokat cserélnek, cserébe előnyökért. Bár azt hiszem, az a nő, aki azt a dalt hangoztatja, a házasságon kívül más szerződésre is gondolhatott.
Ez visszavezet minket Charlie Zampierihez és Jessica Bennetthez, és hogy milyen üzleti megállapodást kötöttek, amihez megtartóra volt szükség. Charlie azt hitte, hogy kölcsönad Jessicának egy gyűrűt, hogy bepillantást engedjen a jövőbeni közös tulajdonba? Vajon azt gondolta, hogy egy csillogó dolgot adott neki cserébe az együtt töltött 20 hónap alatt nyújtott szolgáltatásokért?
Röviden: tekintettel az egyenlőségre vonatkozó törvényekre és a hatékony születésszabályozásra, mi a világ jár az emberek fejében, amikor egy férfi úgy dönt, hogy eljegyzési gyűrűt ad egy nőnek?
Ezt a bíróságnak kell megoldania, és nagyon várom a tárgyalást. (Kérem, legyen tárgyalás. Kérem, hagyja, hogy Paul Williamson bíró úr elnököljön – ő írja a legszellemesebb döntéseket.)
Bármilyen szerencsével, valaki mérlegelni fogja, és elmagyarázza, hogyan lettünk mindannyian a marketing olyan áldozatai, hogy fogalmunk sincs, mit csinálunk valójában, amikor házassági szerződést kötünk, és elkezdünk ékszereket adogatni.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz