Létezik-e bárhol a világon olyan kormány, amelyet ne találtak volna hiányosnak egy olyan mélységes csapás mellett, mint a példátlan árvizek, amelyek Pakisztán minden tartományát pusztították?
Valószínűleg nem, legalábbis előzetes figyelmeztetés hiányában. Ezért bizonyos mértékig elkerülhetetlen volt, hogy egy ilyen hatalmas tragédiára adott állami válasz elégtelensége gúnyt és haragot váltson ki. De ugyanakkor kételkedhet-e valaki komolyan abban, hogy a polgári hatóságok állandó működésképtelensége súlyosbította a katasztrófát?
Aligha meglepő, hogy a hadsereg az élen járt a segélyezési erőfeszítésekben, bármennyire is elégtelen. E tekintetben tett erőfeszítései – legalábbis rövid távon – elkerülhetetlenül hatással lesznek arra, hogy az Afganisztánnal határos régiókban képes-e felvenni a harcot az iszlamista militánsokkal – és ez – a feltételezések szerint – lehetővé teheti, hogy a pakisztáni tálibok viszonylag akadálytalanul behatoljanak az országba.
Ez minden bizonnyal lehetőség. Ennél azonban még riasztóbbak voltak azok a finoman alattomos célzások, amelyek szerint a katonai uralomhoz való visszatérés valahogyan és bizonyos mértékig enyhítené Pakisztán bajait. Ez rendes ostobaság. Sem a jelenlegi kormány siralmas alkalmatlansága, sem az államfő bizarr döntése, hogy éppen akkor vállalja az európai kirándulást, amikor az általa feltehetően elnökölt nemzetet történetének legrosszabb természeti katasztrófája sújtja, nem zavarhatja ezt a kérdést.
Még a pakisztáni múltba vetett felületes pillantásnak is ésszerűen világossá kell tennie, hogy a katonai uralom mindig több problémát okozott, mint amennyit megoldott. A politikusok alkalmatlansága nem egyszer késztette arra, hogy a hadiállapot eljövetelét a lakosság egy része szabadulásként üdvözölje. Ez az önelégültség minden esetben rossz helyre került. Ez a felismerés végül minden esetben átszivárgott, de általában egy éktelen idő után.
Zia-ul-Haq tábornok könyörtelenül szomorú napjai óta – aki mellesleg azért vállalta a felelősséget, hogy megelőzze a rivális politikusok közötti kompromisszumot, és akinek rezsimjének tetteit – bőven okosan – okolják Pakisztán legsúlyosabb bajaiért – a hadsereg soha nem volt teljesen hatalom nélkül. Az Inter-Services Intelligence (ISI) igazgatóságot gyakran emlegetik az afgán tálibok elődjeként, de érdemes emlékezni arra, hogy az iszlám Dzsamhoori Ittihad, a jobboldali politikai koalíció létrehozásában is szerepet játszott, élén Mian Nawaz Sharifpal. , amelynek célja, hogy védőbástyaként szolgáljon Benazir Bhutto ellen.
A színfalak mögött a hadsereg politikai befolyása ritkán volt kétséges Benazir Bhutto és Nawaz Sharif felváltva hatalmon lévő években – Pervez Musarraf 1999-es puccsa pedig nagyrészt válasz volt Sharif vakmerő kísérletére, hogy hűségeseket emeljen a katonai ügyek élére. Noha Musarraf határozottan kevésbé támadó alakot vágott katonai uralkodónak, mint ellenszenves elődje ebben a szerepben, soha nem volt sok esély arra, hogy az „igazi demokrácia” bevezetésére kinyilvánított küldetése sikeres legyen, vagy akár az őszinteségen alapuljon.
Nagyon helyes elítélni a Benazir traumatikus meggyilkolása nyomán kialakult kormány természetét, nem utolsósorban azért, mert az özvegy, akire az apjától örökölt párt irányítását meggondolatlanul hagyta, kevés időt veszített, hogy meggondolja magát a csúsztatással kapcsolatban. az ország legmagasabb posztjára, de nem lenne bölcs dolog szem elől téveszteni azt a tényt, hogy a jelenlegi felosztás egyik lehetséges alternatívája sem jön saját poggyász nélkül.
A rövid emlékek természetesen mértéke annak az elkeseredettségnek, amellyel a pakisztániak túl gyakran találják szembe magukat. Könnyű figyelmen kívül hagyni a katonai uralom pusztítását, amikor szembesülünk egy látszólag érzéketlen polgári rezsimmel, amely nyilvánvalóan túllép a mélységén különböző frontokon. Ugyanilyen könnyű elfelejteni, hogy az 1990-es évek hatalmi váltakozása során a Nawaz- és a Benazir-kormányról széles körben úgy gondolták, hogy szoros versengésben állnak a korrupció terén, és egyáltalán nem volt világos, hogy melyikük volt ügyesebb a nemzeti kimerítésben. kincstár.
Mindezek ellenére, ha Pakisztánnak van jövője, akkor demokratikusnak kell lennie. Természetesen reménykedni kell egy sokkal jobb demokráciában, olyan kormányokban, amelyek jobban igazodnak az emberek szükségleteihez, és kevésbé hajlanak figyelmen kívül hagyni a népakaratot. Ezt a célt nem lehet egy újabb katonai közjátékkal előmozdítani. Bármennyire is torz egy demokrácia, nincs bizonyíték arra, hogy az ismételt abortuszok javítanák a minőségét.
Annak ellenére, hogy Ban Ki Mun ENSZ-főtitkár tapasztalatai szerint az árvizeket a legrosszabb természeti katasztrófának minősítette, a világ kissé vonakodott Pakisztán segítségére sietni. Az ENSZ félmilliárd dolláros felhívása – ami a pusztítás mértékét tekintve aligha lenne elegendő – nem túl nagylelkű választ váltott ki. Egyes pakisztáni diplomaták ezt David Cameron múlt heti indiai látogatása során tett megjegyzéseinek hibáztatják, amelyek szerint Pakisztán „mindkét irányba néz” az úgynevezett terrorellenes háború kontextusában.
Lehet, hogy ez nem teljesen pontatlan, de ettől függetlenül kissé igazságtalan. Végül is Cameron még az árvíz lecsapása előtt kimondta a véleményét. Emellett azt a nézetet is megszellőztette, amelyet többek között az Egyesült Államok is időszakosan kifejtett az évek során, nem utolsósorban a WikiLeaks-vita nyomán. Aligha kétséges, hogy Pakisztán nemzetközi felfogása befolyásolta a világ válaszát erre a humanitárius tragédiára. De a terrorizmus ennek csak az egyik aspektusa. Beszámoltak arról, hogy maguk a pakisztániak is vonakodtak felajánlani az árvízi segélyadományokat, mert bizonytalanok voltak azzal kapcsolatban, hogy pénzük pontosan hová kerül. Ebben az esetben a korrupcióval szembeni nemzetközi óvatosság aligha rendkívüli.
Eközben az olyan iszlamista szervezetek, mint a Jamaat-ud-Dawa és a Falah-e-Insaniyat – a jótékonysági szárnyként és a Lashkar-e-Taiba legújabb frontjaként – táplálják és menedéket adnak az újonnan nyomorultaknak az állam által elfoglalt részein. nem akarják vagy nem tudják elérni, állítólag jóindulatukhoz csatolják azt az üzenetet, hogy a kormányban és nyugati szövetségeseiben nem szabad megbízni. Az Egyesült Államoknak is ugyanez az elképzelése. Az amerikai segítség – jelentette ki Richard Holbrooke az amerikai televízióban – „nemcsak azoknak lesz jó, akiknek az életét megmentjük, hanem az Egyesült Államok imázsának is… A pakisztániak látni fogják, hogy amikor beüt a válság, nem a kínaiak. Nem az irániak. Nem más országok. Ez nem az EU. Mindig az USA vezet.”
Talán az utolsó pont megismétlése végett, ahogy a BBC a függetlenség napján beszámolt, egy feltehetően egy amerikai drón által indított rakéta legalább tucat feltételezett fegyverest ölt meg Észak-Vazirisztánban. Apró, de talán nem jelentéktelen kiegészítés az elmúlt három hét teljes halálos áldozatainak számához.
E-mail: mahir.[e-mail védett]
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz