David Graeber antropológia professzor a londoni Goldsmith’s-nél, és baloldali politikai aktivista. Legújabb könyve, Adósság: Az első 5,000 év, nemrég jelent meg az Egyesült Királyságban. Az adósság történetét és evolúcióját egyszerre tekinti erkölcsi és gazdasági fogalomnak, és számos kortárs és történelmi társadalom antropológiai bizonyítékaira támaszkodik.
Találkoztam Daviddel, hogy megbeszéljek néhány érvet a könyvben. Egy kétrészes interjú második részében sokkal szélesebb történelmi kontextusba helyezi az 1971 utáni elmozdulást a hitelalapú gazdasági rendszer felé, és az államadósság szerepét vizsgálja a jelenleg domináns megszorító politika tükrében. Elolvasható az interjú első része, amely az adósság, mint erkölcsi nyelv fejlesztésére fókuszáltitt.
A könyvében bemutatott történeti elemzés kulcsfontosságú szervező kerete a hitelen alapuló és a nemesfém gazdaságok közötti ingadozás. Úgy tűnik, itt ugyanazokat a mintákat követed, mint Giovanni Arrighi, a „rendszerszintű felhalmozási ciklusaival”, bár különböző dolgokat csinálsz vele.
Igen, ez ugyanaz. Ezeket a mintákat próbálom kitalálni. De abban is nagyon különbözik, hogy lényegében a kapitalista hegemónia különböző fajtáiról beszél, míg én azt mondom, hogy a kapitalizmus maga a hitelrendszerek közötti oda-vissza mozgások e nagyon széles sorozatának egyik ciklusa, amelyeknek bizonyos viszonylag populista vonatkozásai vannak. és a veretlen alapú rendszerek, amelyek általában a háborúhoz, az ingó rabszolgasághoz, az állandó hadseregekhez és így tovább kapcsolódnak.
Felvázolnád ennek a ciklusnak az elemzését? Az egyik érdekesség a történelmi keretedben például az, hogy elmozdítja a hangsúlyt a feudalizmusról a kapitalizmusra való „átmenetről”, amely oly sok figyelmet és vitát vonz, hogy egy időszakot 1450-ben kezd, és 1971-ben fejez be.
Jobb. Ha a kreditrendszerekről a nemesfém-rendszerekre való átállást keressük, a kiindulópont nyilvánvalóan Amerika felfedezése és a nemesfémek hatalmas áramlása Amerikából Európába lenne. A probléma azonban az, hogy a nemesfém tömeges áramlása többnyire nem Európába került, hanem Indiába és Kínába. Ha figyelmesen megnézzük, úgy tűnt, hogy az igazi átmenet 1450 körül következett be, amikor Kína maga is átállt a régi papírpénz-rendszerből az ezüst nemesfém alapú gazdaságba, ami a szabadpiaci populizmus egyik olyan pillanata volt, amikor az emberek lerázták a régi államot. ellenőrzött rendszer, valamint a hozzá kapcsolódó papírpénz- és hitelrendszerek – amely szorosan kötődött egy adórendszerhez, amely az embereket állandó helyekre osztotta, mint gazdákat, katonákat, kézműveseket stb. Az emberek menekülni kezdtek a falvakból, ahová a adórendszert, illegális ezüstbányákat és olyan informális gazdaságot hoz létre, amely kidolgozatlan ezüsttel működött. Végül a kínai kormány engedett, abbahagyta a pénzverést is, és azt mondta: „Rendben, mindenki fizessen egységes adót ezüstben.” A probléma az volt, hogy gyorsan rájöttek, hogy Kínában valójában nincs sok ezüst. Húsz év alatt kitisztították Japánt, de az ezüst iránti kielégíthetetlen kereslet továbbra is fennállt. Egyes becslések szerint a kolóniák által létrehozott konkvisztádorok nem lett volna több mint tíz-húsz éve gazdaságilag életképes, ha nincs ez a hatalmas kereslet a nemesfém iránt a Távol-Keletről. És ez a kapcsolat elindította a váltást a középkorban uralkodó régi kreditrendszerekről az 1971-ig uralkodó nemesfém rendszerek felé.
Megvan leírt hogyan teremtett kereskedelmi piacokat a hitelről a nemesfémre való átállás, amely a háború mellékhatásaként következett be. Ez volt az a pont, ahol az Ön által „emberi gazdaságnak” nevezett „kereskedelmi gazdaságok” felé való elmozdulás következett be?
Az „emberi gazdaság” kifejezés egy olyan gazdaságra utal, amelyben a pénzt elsősorban a társadalmi viszonyok átrendezésére használják, nem pedig anyagi tárgyak vagy javak vásárlására. Sok példát hozok a könyvben. Nos, egy olyan hitelrendszer, mint az ókori Mezopotámiában, egyfajta félúton: lehetett vásárolni dolgokat, de nagyrészt hitelre, és nem lehetett teljesen elválasztani a tranzakciót valaki hírnevétől (vagy hitelképességétől). Tehát amolyan hibrid volt – a pénzt a társadalmi viszonyok átrendezésére és az anyagi tárgyak vásárlására is felhasználták. De ha mindkettőre pénzt használnak, az hirtelen mindezeket az erkölcsi válságokat idézi elő, amelyeket tovább súlyosbít, amikor a rendszer olyanná fejlődik, ahol az emberek rutinszerűen kezdenek készpénzt használni az alapvető tranzakciókhoz. A könyvben bemutatott példák a rabszolgaság és a prostitúció morális válságai.
Koncentráljunk itt a prostitúcióra. Nyilvánvalóan a prostitúció nem igazán jöhet létre, hacsak nincs egyfajta személytelen piaci rendszer, de az emberi gazdaságban gyakran jogos a társadalmi kapcsolatok olyanok, amelyekben a pénz gazdát cserélt. Így ismeri fel, ha új társadalmi kapcsolat jött létre (például amikor „menyasszonyi vagyont” fizettek a családok között az új házasság elismeréséért). De ha ugyanazt a cuccot használod a házasság megpecsételésére, mint amivel kacsát veszel, vagy fizetsz egy utcajárónak pillanatnyi szexuális szolgáltatásokért, az nagy problémát okoz, és ezért van benned ez a szörnyű erkölcsi pánik, ami Mezopotámia és ha valami még erősebbé válik az ókori Görögországban, ahogy a készpénzgazdaság kezdetei megjelennek.
És mindig az „emberi gazdaságokról” a „kereskedelmi gazdaságokra” való áttérés történik? Történt-e valaha más irányba az átmenet?
Ó, igen, az emberek minden bizonnyal megszöktek a kereskedelmi gazdaságoktól, és a kereskedelmi gazdaságok összeomlottak. Mégis, a nagy civilizációk hagyományán belül nem az emberi és a kereskedelmi gazdaságok, hanem a hitelalapú rendszerek és a nemesfém alapú rendszerek közötti mozgás történik, és ez az oda-vissza való mozgás a könyv egyik témája. A hitelalapú rendszerek inkább az emberi gazdaságokhoz hasonlítanak, bár nem mennek végig.
Mert a hitel nem teljesen személytelen, ahogyan a készpénzes tranzakciók is lehetnek?
Igen, ez a személyes bizalomra támaszkodik, de számszerűsíthető és átruházható is, ami inkább adóssággá, semmint egyszerű erkölcsi kötelezettséggé teszi. Itt vannak olyan tünetek, mint amilyeneket leírtam – például a középkori iszlámban az ember becsülete a tőke egy formája; kulcsfontosságúvá válik a tisztességes ember hírneve, a megbízhatóság. Ahogy Pierre Bourdieu mondta a kortárs Algériáról, a becsület jobb a pénznél, mert a becsületedet pénzzé válthatod, de a pénzed nem váltható becsületté. Azt hittem, ez egy zseniális felfedezés – hogy a becsület a tőke egyik formája –, amíg rá nem jöttem, hogy a hagyományos iszlám jogban szó szerint igaz: a becsület jogilag elismert tőkeforma. Ez a fajta rendszer hasonló ahhoz, ami a középkori Európában uralkodott. Angliában például találhatunk olyan kifejezéseket, mint „a méltó ember” vagy a „beszámíthatatlan ember”, amelyek egyaránt utalnak az ember tisztességes hírnevére és hitelképességére. A kettőt lényegében nem lehetett megkülönböztetni.
Szerintem az az érdekes, hogy a piacok a katonai műveletek mellékhatásaként jelennek meg, a történelem bizonyos korszakaiban és helyein egészen mássá válnak. Valamivé válnak, ami nem függ az állami cselekvésektől, és nem is mellékhatása az állami cselekvéseknek, hanem azzá válnak ellentétes az államnak. Először tudom, hogy ez a középkori iszlámban történik, de látni Ming Kínában is, és a reneszánsz Angliában is megvannak a nyomai. Ez egyfajta piaci populizmus, amely akkor fordul elő, amikor ellenőrzéseket vezetnek be annak biztosítására, hogy a hitelrendszerek ne őrüljenek meg. Így például a középkori iszlámban az uzsora tilalma volt. De ezt a tilalmat az állam nem hajtotta végre – az emberek vallási törvényhez folyamodtak a kereskedelmi viták és szerződések rendezése érdekében, de az állam nem hurcolhatott börtönbe valakit ezek megsértése miatt. Az olyan visszaélésszerű gyakorlatok, mint az uzsora és az adós bazsarózsa, évezredek óta jellemzőek voltak a Közel-Keleten, és lényegében az iszlám törvénytelenné váltak. Ez az egyik oka annak, hogy sokan olyan hajlandóak voltak megtérni – valójában az igazságszolgáltatási rendszeren keresztül történt mindez.
Úgy fogalmazok, hogy a kereskedő osztályok alapvetően oldalt váltottak. A közel-keleti történelem nagy részében szövetségesek voltak a kormánnyal – ők voltak a pénzkölcsönzők, ők voltak azok az emberek, akikkel mások adósságcsapdákba estek, és a kamatozó kölcsönök miatt adósságosokká váltak. És lényegében azt mondták: „Rendben, rendben, mi leszünk a jó fiúk. Abbahagyjuk a kamatszedést, betiltjuk a rabszolgaságot és az adósságtörvényt, és most a kormány a rosszfiúk, nem is beszélünk velük, csak megoldjuk magunk között ezt a dolgot.
Nem lehet ilyen rendszer, ha kamatot vonsz ki, és adósságcsapdákba csalod az embereket, ahol rabszolgává válnak. Az ilyen rendszerhez fizikai végrehajtásra van szükség. Tehát lényegében megalkották az államon kívül létező piac ideáját. De ez egy más típusú piac volt. Miközben a piacot és az államot teljesen külön tekintették, azt is feltételezték, hogy a verseny, bár szerepet játszik, nem a piac lényege. A piacot végső soron a kölcsönös bizalom és kölcsönös segítségnyújtás formájának tekintették.
Az egyik meglepőbb dolog az, hogy a szabadpiaci retorika milyen mértékben élt a középkori iszlámban a saría összefüggésében. Hogy egy példát vegyünk, Adam Smith elképzelése a „láthatatlan kézről” – miszerint az isteni gondviselés határozza meg az árakat a szabad piaci feltételek mellett – eredetileg Mohamednek tulajdonított érzés volt, aki kezdetben természetesen kereskedő volt. Adam Smith néhány legjobb sora – soha nem látott két kutyát csontot cserélni, példája a tűgyárról – a középkori Perzsia szabadpiaci teoretikusaihoz nyúlik vissza. Úgy tűnik, sok sorát közvetlenül tőlük vette.
De van különbség, mert a piac alapvetően a kölcsönös segítségnyújtáson és bizalomon alapuló saría felfogása nem került át egyértelműen az európai kontextusba. Szemléltetésképpen állítsa szembe az Indiai-óceánt és a Földközi-tengert. Az Indiai-óceán a középkorban muszlim tóvá vált, és az volt a megértés, hogy míg a szárazföldön meg lehet ölni egymást, addig az óceánon mindenkinek barátnak kell lennie. Az óceán a kereskedők birodalma, akik a vallási bíróságokhoz fordulnak a szerződések végrehajtásáért, a szerződésekkel pedig minden kézfogás. Ezzel szemben a Földközi-tengeren az, hogy a velencei gályák kereskedők, kalózok vagy keresztesek voltak-e, valóban a pillanatnyi erőviszonyoktól függött. Minden hajó fel volt szerelve kereskedelemre és háborúra is, és egyiket a másik kiterjesztésének tekintették. Tehát Európában volt egy sokkal agresszívebb elképzelés a kereskedelemről, mint a versenykapcsolatok kiterjesztése olyan emberekkel, akiket ugyanilyen hamar megölne, ha nem lenne hátrányos, ha egy adott pillanatban megpróbálná ezt megtenni. Nos, ebben az összefüggésben a „szabad piac” elképzelése teljesen mássá válik. És ebben az összefüggésben egy olyan piac elképzelését hozod létre, amelynek léteznie kellene az államon kívül, de valójában nem lehetne.
Kicsit visszatérek a hitel kontra veretlen ciklusokra. De fentebb említette a prostitúciót, és könyvének egyik érdekes érve a patriarchátus eredetére vonatkozik, az adósság és a kereskedelem bevezetése körüli erkölcsi válságok összefüggésében. Kifejtenéd?
Igen. Világossá kell tennem, hogy nem a férfiak dominanciájáról beszélek önmagában, amihez szélesebb hálót kellene kivetnünk, de inkább a közel-keleti patriarchátus sajátos jelenségéről, amelyben a nőket elzárják, vagy lefátyolozzák, vagy más módon elzárják a közélettől. Ez nem valami olyan, ami a legrégibb időkre nyúlik vissza. Valójában a bizonyíték az, hogy anagyon a legrégibb időkben az volt legkevésbé mint az. Ha megnézzük a korai sumír feljegyzéseket, a helyzet valahogy úgy néz ki, mint most – nem egyenlő, de tudod, az orvosok harmada nő, vagy az adminisztrátorok harmada, vagy akár az államfők között is. kevés. 1000-1500 éven belül így vagy úgy, a nők szisztematikusan kirekesztődnek a közéletből, és hirtelen olyan heves aggodalomra ad okot a házasság előtti szüzesség miatt (még az sem világos, hogy a korai sumér időkben fogalmuk volt erről). Hogyan történt mindez?
A hagyományos vonal azt sugallja, hogy a sumérok talán „puhák”, míg a sémi népek ezek a pásztorló nomád típusok, akik komoly patriarchális hagyományokkal rendelkeztek, és fokozatosan ezek a nomádok beszivárogtak a sztyeppékről, és hódítási hullámról hullámra lepték el a városokat. És igaz, hogy a Tigris és az Eufrátesz mentén beszélt nyelv a sumérról a sémire, akkádra, amoritara, arámra, majd végül az arabra vált, amely az utolsó sémi nyelv volt, amely átvette a vidéket. De van egy probléma ezzel a magyarázattal. A legtöbb egyéb vonatkozásban a bizonyítékok arra utalnak, hogy ezek a hódító sémi népek átvették a városokban élő emberek erkölcseit. Tehát ebben az esetben miért nem? A képnek nincs igazán értelme - szinte helyettesíti a valódi magyarázatot.
Amit hihetőbbnek találtam, az az, hogy ennek az adósságválsághoz volt köze. Volt olyan helyzeted, amikor a nők, különösen a szegény nők áruvá váltak. Ennek egy része a prostitúció történetéhez kapcsolódik. Sokat vitatott, hogy valóban létezett-e „szent prostitúciónak” nevezett dolog az ókori világban – egyesek szerint az egész egy mítosz, de úgy tűnik, van néhány elég egyértelmű bizonyíték arra, hogy a rituális szexuális viselkedés, amely valaminek a cseréjével járt. hely. Mindenesetre a részletek nem annyira fontosak. Függetlenül attól, hogy voltak-e szent prostituáltak a templomokban, gyorsan azzá vált, hogy a templomokat vörös lámpás negyedek vették körül, valódi bordellókkal a szó modern értelmében. Ki volt bennük? Többnyire olyan emberek, akik elragadtatták a késedelmes adósságfizetés miatt, gyakran a szüleiké. Szóval voltak szüleid ebben a gyötrelmes helyzetben, amikor a lányukat el akarták vinni prostituáltnak, mert nem tudták fizetni a hiteleiket. Az egyik leggyakoribb válasz a menekülés volt. A világtörténelem nagy részében, amikor egy megoldhatatlan helyzettel szembesülnek, az emberek sokkal kisebb valószínűséggel lázadnak fel, mintsem hogy kitalálják a módját, hogy egyszerűen távozzanak.
James Scott sokat tesz ebből.
Pontosan – „exodus”. Ez egy tökéletes példa a Közel-Keletről. Tehát az exodust széles körben gyakorolták. Persze az öntözés és a mezőgazdaság fejlesztése után sokkal nehezebb volt, mert nehéz elhagyni a csatornákat és így tovább, amit húsz évet töltöttél az építkezéssel. Ám amikor az emberek valóban kétségbeesettek voltak, például amikor a lányaikat vagy fiaikat le akarták vinni prostituáltként szolgálni, a közös válasz az volt, hogy elmenekültek és csatlakoztak a helyi nomádok bandájához – olyan emberekhez, akik a peremvidéken alkalmi mezőgazdasággal foglalkoztak, de elég mozgékony maradt ahhoz, hogy elkerülje az elfogást. Ily módon a nomádok száma megugrott, ami az egyik oka annak, hogy a királyoknak rendszeres adósságtörléseket kellett bejelenteniük: attól tartottak, hogy elveszítik népességüket, sőt, hogy elárasztják őket a nomádok és banditák. Az emberek a fent leírt módon elmenekültek és nomád bandákhoz csatlakoztak, míg végül hódítóként visszasodortak a városokba. Így vetted át a sémi népet – a meghódított városok proletariátusának fele segítette őket.
Tehát bizonyos értelemben a közel-keleti patriarchális reakció egyfajta társadalmi mozgalomként vagy lázadásként indul a gazdagok és a vagyonnal akkoriban a legszembetűnőbb visszaélések ellen – az adósságrabszolgaság, valamint a feleségek és lányok prostitúcióba való eladása az adósságok kiszolgálására. Természetesen a lázadásnak szörnyű, ambivalens és reakciós hatásai voltak. De azt hiszem, fel kell ismernünk azt a tényt, hogy nem minden ellenállás mindenkit megillető.
Hogy egy kicsit előre ugorjak, mi volt az államadósság eredete?
Ez azért érdekes, mert ez a nagyjából 1450 és 1971 közötti időszak a nemesfémek uralta, amennyiben az emberek azt hiszik, hogy a pénz lényegében is nemesfém – az arany más áruk mérésére használt áru – de ez egy olyan időszak is, amikor modern papírpénz van. Ez paradoxonnak tűnhet, de természetesen a papírpénz értékét mindig az aranynak tekintették. Nos, az az érdekesség ezekben a rendszerekben – és ez a kapitalizmus természetével kapcsolatos valami, amit szerintem, bár tisztelem a marxista hagyományt, valahogy kimaradt – az a tény, hogy a tőkések azt a fajta pénzt használták fel. egymás különbözött a hétköznapi emberek által használt pénztől. Volt egy olyan erkölcsi elképzelés, miszerint az embereknek nem kellene hitelt használniuk, hogy pénzérméket kellene használniuk – Adam Smith megpróbálta a hitelt a lehető legnagyobb mértékben kiiktatni a világról alkotott víziójából –, ami megfelelt egy általános középosztálybeli elképzelésnek, miszerint nem volt jó, hogy mindenki tartozott egymásnak. Fizikailag nagyon nehéz volt elegendő érmét előállítani ahhoz, hogy az emberek egyszerűen elmenjenek a boltba és megvásárolhassanak mindent, amire szükségük volt, bár ez végül a XIX. De ugyanazok a tőkések, akik úgy érezték, hogy az embereknek nem kellene egymásnak adósai lenniük, amikor tranzakciókat bonyolítottak le egymás között, általában „nagy hatalmú” pénzként használták, ami többnyire monetizált háborús államadósság.
Ennek klasszikus példája a Bank of England, amely lényegében egy brit kereskedőkből álló konzorcium által II. Vilmos királynak nyújtott 1.2 millió GBP hitelen alapult. A Franciaországgal háborút vívó király sürgősségi kölcsönt kért, amiért cserébe jogot adott a kereskedőknek, hogy elvehessék a most tartozott pénzt, és papírpénz formájában (bankjegyek) kölcsönadhassák másoknak. ). Ez a brit valuta. „Anglia Banknak” is nevezték magukat, és ehhez monopóliumuk volt. És valóban, ha ma megnéz egy 10 GBP-s bankjegyet, még mindig ott van a királynő képe, és fölötte még mindig az áll, kis betűkkel: „Ígérem, hogy kérésre kifizetem a birtokosnak az összeget”. Ez egy ígéret, egy I.O.U. a királynőtől.
Ez az oka annak, hogy ennek az adósságnak mint ilyen szörnyű problémának a vitájának semmi köze a gazdaságok tényleges működéséhez. A gazdaságok tényleges működése azt jelenti, hogy a kormány több mint tartsa fenn az adósságot, és ez az adósság általában véve főként katonai kiadásokon alapul (az Egyesült Államokban szinte pontosan). Az adósságot ezután bankjegyek formájában monetizálják, és ezt használjuk pénzként: a kormánynak egy biztonsági apparátus és egy katonaság fenntartásáért cserébe tartozott pénzt, amely természetesen tovább erősítheti azt a tényt, hogy ez az adósság lebontható. figyelembe vett pénz, ami meglehetősen érdekes körforgást hoz létre.
Egyértelmű, hogy az Egyesült Államoknak 1776 óta mindig volt adóssága. Az eredeti függetlenségi háborús adósságot soha nem fizették vissza, és nem is lehetett. Az egyetlen személy, aki komoly erőfeszítéseket tett az adósság visszavonására, Andrew Jackson elnök volt. Ehhez meg kellett szabadulnia az Egyesült Államok Bankjától is, amely a Federal Reserve-nek felelt meg. Ennek eredményeként alapvetően a helyi bankoknak kellett felvállalniuk az összes hitel biztosítását az Egyesült Államokban, ami hihetetlen spekulációs buborékokat okozott, mert nem volt valódi kontroll afelett, hogy ezt hogyan tegyék meg (a központi bank egyik előnye, hogy szemmel tarthatja, és győződjön meg arról, hogy nem folytat teljesen inflációs politikát). Ez vezetett az 1837-es pánikhoz és egy óriási gazdasági összeomláshoz. Azóta senki nem próbálta megtenni.
Mi tehát az adósság nagysága miatti aggodalom gazdasági alapja?
Az egyetlen gazdasági alap az, hogy különösen, ha magasak a foglalkoztatási rátáink (ami az Egyesült Államokban nem), a hiányos kiadások végül inflációhoz vezethetnek. De jelen pillanatban ez az, amit mi akar – lezuhant az utolsó lakásbuborék, és azóta is kétségbeesetten próbálnak ráfújni egy kipattant léggömbre. Alapvetően ez a szövetségi politika – a Federal Reserve valójában őrülten nyomtatja a pénzt (ezt „mennyiségi lazításnak” hívják, így nem tudja, mi történik). Tehát az az elképzelés, hogy az infláció veszélyével nézünk szembe, pontosan megfordítja a problémát.
Ha viszont a kormány nyugdíjazná az adósságot, akkor az lenne a probléma, hogy ismét a helyi bankoknak kellene előteremteniük az összes hitelt, amit jelenleg nem tesznek ("hitelválság" van ). Tehát ez jelenleg különösen katasztrofális lenne.
Tehát azt mondanám, hogy a szélsőséges hiányok egyetlen valódi veszélye az lenne, ha végül elveszítené a hitét a nemzetközi közösség részéről. Az elsősorban a megnövekedett katonai kiadások és a 2008-as gazdasági válság okozta hiányt nagyrészt kincstári kötvények külföldi értékesítéséből finanszírozták. A kincstári kötvények 1971 óta váltják az aranyat, mint alaptartalékot azok számára, akiknek nincs olyan hatalmas értéktáruk, mint mi (vagyis az Egyesült Államok kincstári kötvényei ma az adósság standard elszámolási egységeként funkcionálnak). Fennáll a veszélye annak, hogy végül, ha az Egyesült Államokban tartósan hatalmas deficit lesz, valaki úgy dönthet, hogy a kincstári kötvények már nem a legbiztonságosabb befektetési választás – bár nem világos, mi lehet az alternatíva. Volt némi zúgolódás ezen a vonalon – Oroszország motyog róla, Kína pedig időnként hangot ad az esetleges diverzifikációról, de nem tesznek ellene. Az irónia persze az, hogy az egyetlen dolog, ami igazán felgyorsíthatja ezt a hosszú távú folyamatot, az pontosan az, amit a Republikánus Párt csinál: fizetésképtelenséggel fenyegetőzött, amit állításuk szerint az adósság miatt lehet, hogy meg kell tennünk. Ez pontosan visszafelé.
Tehát egy ország nem mehet tönkre, igaz?
Természetesen nem óriási hadsereggel rendelkező ország. Argentína tönkremehet. Ha megnézzük azokat az országokat, amelyek valójában csődbe mennek, ezek olyan országok, amelyekből hiányzik a seignior hatalma. Nos, a „seigniorage” egy másik olyan nagyszerű szó, amelyet a közgazdászok használnak, hogy ne tudja, mit mondanak valójában. Lényegében arra a gazdasági előnyre utal, amelyet akkor kap, ha politikai hatalma van annak eldöntésében, hogy mi a pénz. Ha megnézzük azokat az országokat, amelyekben valódi, valódi adósságválságok vannak – Argentína, Írország, Görögország –, nincs saját valutája (Argentína dollárhoz volt kötve). Ha valaki más pénzét használja, nagy bajba kerülhet. Azoknak az országoknak viszont, amelyek ellenőrzik saját valutájukat, számos lehetőség áll a rendelkezésükre. Mindig csak pénzt nyomtathatnak – ennek rossz gazdasági hatásai lehetnek, de ez az egyik módja annak, hogy elkerüljük az adósságcsapdát. Az Egyesült Államok helyzete még ennél is jobb, mert az Egyesült Államok nemcsak pénzt nyomtathat, hanem olyan pénzt is, amelyet lényegében aranyként használnak. Így írhatunk csekket, hogy az emberek nemcsak hogy nem fognak készpénzt fizetni, de mások úgy kezelik, mintha aranyat lennének, és a trezoraikban tárolják. Ez egy őrült előny. Hogy mit gondolnak az emberek, amikor arról beszélnek, hogy megpróbálják aláásni ezt, csak Isten tudja.
Így például mindig mindenki azt mondja, hogy az Egyesült Államok tartozik Kínának ennyi pénzzel. Nem, mi nem – vagy legalábbis nem abban az értelemben, hogy az Egyesült Államoknak valaha is fizetnie kell. A külföldi t-kötvénytulajdonosok öt-tízévente csak átforgatják, a kötvények lejárnak, és újak vásárlására használják fel. Japán ugyanezt csinálja. Most, ahogy mondom, a központi bankok általában kincstári kötvényeket használnak tartalékvalutaként, de bizonyos országok sokkal többet vásárolnak, mint amennyi a részesedésük. Kína mostanában került bele ebbe a játékba, ami bonyolult és érdekes, de ha történelmileg nézzük, van egy minta: a hidegháború idején főleg Nyugat-Németország vásárolt hatalmas összegeket. Napjainkban Dél-Korea és Japán nagyok – Japán valójában majdnem annyi amerikai kincstári kötvény tulajdonosa, mint Kína –, mint az Öböl-államok. Mi a közös ezekben az országokban? amerikai katonai bázisok. Tehát: az Egyesült Államok adóssága nagyrészt a katonai kiadások fenntartásán alapul; a katonaság ezeken az országokon ül, amelyek aztán úgy finanszírozzák az adósságot, hogy kölcsönöket nyújtanak, amelyekről tudják, hogy soha nem fizetik vissza. Ezt nevezheti „védelmi pénznek” a kifejezés bármelyik értelmében, az Ön nézőpontjától függően. Bizonyos szempontból ez a kettő keveréke, mert fizikailag védve vannak, de ez egyben összeomlás is. Kína eközben úgy tűnik, bonyolult játékot játszik, lényegében hitelre adja el az Egyesült Államok rengeteg olcsó fogyasztási cikkét, amelyekről tudják, hogy soha nem fizetik vissza teljesen; de ha más nem is, úgy tűnik, hallgatólagos megállapodás született arról, hogy amíg ezt megteszik, az USA másfelé néz a technológiatranszferek, a szabadalmak megsértése és így tovább.
Az Ön könyvében leírt séma szerint 1971 óta azt tapasztaljuk, hogy a nemesfémtől a hitel felé fordult vissza.
Igen. És azt állítom, hogy a hitelpénz által dominált időszakokban – nincs kizárólag egyik időszak sem – az emberek felismerik, hogy a pénz lényegében I.O.U., társadalmi viszony. És ha a pénz csak emberek közötti ígéretek és kötelezettségek sorozata, akkor ezek a dolgok nyilvánvalóan átrendezhetők, ha szükséges.
A hitelre való áttérés két kérdést vet fel: 1) mi akadályozza meg az embereket abban, hogy megőrüljenek tőle, és meggondolatlan elhagyással új pénzformákat hozzanak létre? 2) Mi akadályozza meg az embereket, hogy ezáltal adósságcsapdákba essenek és rabszolgákká váljanak? A szokásos megoldás valamiféle kontroll létrehozása, ezért voltak időszakos adósságelengedések Mezopotámiában; jubileumok, uzsoratilalom és különféle egyéb, a középkorban megjelent mechanizmusok; stb. Ez logikus, mert ha a pénz csak egy társadalmi konstrukció, és annak elismerik, akkor az emberek nyitottabbak lesznek a rá vonatkozó szabályok megváltoztatására. És valójában a középkorban ezt teljesen felismerték. Európában széles körben elterjedt Arisztotelész álláspontja, miszerint a pénz egy megállapodás, amelyet egymással kötünk, ami az ókorban igencsak kisebbségi nézet volt. Ha ez egy megállapodás, bármikor újratárgyalhatjuk, és az emberek meg is tették. Sírtak és sírtak le a pénz értékéről, és állandóan cserélgették.
Felmerül tehát a kérdés: ezúttal miért nem így történt? Miért nem hozták létre 1971 óta ezeket az átfogó intézményeket az adósok védelmére, amit a múltban mindig is tették? Miért nem hoztak létre ellenőrzéseket, hogy ne teremtsenek pénzt a hatalmon lévők meggondolatlan elhagyásával, hogy mindenkit rabszolgává tegyenek? Valójában pontosan az történt szemben abból. Átfogó intézményeket hoztak létre, mint például az IMF, hogy megvédjék hitelezők. Lényegében ez az, ami az IMF: része az elmúlt 30-50 év során fokozatosan kialakult hatalmas pénzügyi globális bürokráciának, amely azt az elvet követi, hogy soha senkinek nem engedhető meg, hogy hitelt fizessen. Ami őrültség – a kölcsönből származó nyereség még a szokásos közgazdasági elmélet szerint is a kockázatvállalás jutalma. Ez őrült spekulatív buborékokhoz vezet, egy olyan helyzethez, amelyben az összes pénz 90-95 százaléka valójában spekulatív, és nincs kapcsolatban a termeléssel vagy a kereskedelemmel, és az emberek ténylegesen betartják magukat.
Amerikában például nagyjából mindenki eladósodott. Az ókorban a nagy társadalmi gonoszság, az a dolog, amit a saría és a középkori kánonjog igyekezett biztosítani, hogy soha többé ne forduljon elő, az volt a forgatókönyv, amikor egy család olyan mélyen eladósodik, hogy kénytelen eladni magát, vagy eladni gyermekeiket rabszolgaság. mi van ma itt? Van egy lakossága, akik mindegyike eladósodott, és alapvetően bérbe adja magát a munkáltatóknak, hogy olyan munkákat végezzenek, amelyeket egyébként szinte biztosan nem akarnának elvégezni, hogy ki tudják fizetni az adósságokat. Ha Arisztotelészt varázsütésre az Egyesült Államokba szállítanák, arra a következtetésre jutna, hogy az amerikai lakosság nagy része rabszolgaságban van, mert számára az öneladás és a bérbeadás közötti különbségtétel legfeljebb legalizmus. Ismét ezért mondom, hogy a szabadság definíciója bizarr – sikerült olyan helyzetet kialakítanunk, amelyet az ókori világban a legtöbb ember a rabszolgaság egy formájaként ismert volna fel, és a szabadság definíciójává változtatta (a te képességed). adósságok szerzésére, a munkaerő piaci értékesítésére és így tovább). A folyamat során pontosan azt a dolgot hoztuk létre, amelyet a régi jogszabályok és a régi politikai gyakorlatok elkerülésére terveztek.
Ugyanakkor az is igaz, hogy 1971-től beszélünk napjainkig, ami 40 év. Egy 500 éves gazdasági ciklusból ez nem sok. Ez a kezdet, és az is világos, hogy az általam leírt rendszer nem működött túl jól. Az IMF-et egyik országból a másik után rúgták ki, lényegében az persona non grata Kelet-Ázsiában Latin-Amerikából, alig néhány hete Egyiptomból rúgták ki. Valójában csak Afrika és Európa maradt a taposóhelyüknek, és Európában most komoly reakciók vannak a receptjeikre.
2008-ban az egész bonyolult látszat-mágikus hitelvilág téglafalba ütközött, és nem oldották meg a problémát. Az egyik ok, amiért megírtam ezt a könyvet, az volt, hogy a válság nyomán úgy gondoltam, itt a lehetőség, hogy leüljünk és újra elkezdjünk beszélni a dolgokról. És volt egy rövid pillanat, közvetlenül 2008 után, amikor az emberek azt mondták: „Ó, minden rossz, amiről azt hittük, hogy tudjuk”. Mármint a Közgazdász címlapokon azt kérdezték, hogy jó ötlet volt-e a kapitalizmus. Nem tartott azonban sokáig. Volt egy nagy „hoppá!” érzés, és az emberek elkezdték azt mondani, hogy talán visszaállíthatjuk a régi rendszert többé-kevésbé úgy, ahogy volt. Ez az a szakasz, amelyben jelenleg vagyunk. Minden elmúló év közelebb visz ahhoz az időhöz, amikor újra megtörténik, és ezt nagyjából mindenki tudja. A hitel tehát összeomlott. Ezért gondoltam, hogy ez egy időszerű pillanat ehhez a könyvhöz, mert komoly beszélgetést kell folytatnunk az adósságról. Ha a dolgok úgy alakulnak, ahogyan a múltban, akkor a végén teljesen ellentétes irányba haladunk azzal, ahogyan a dolgok az elmúlt 40 évben mentek – eltávolodunk a rabszolgaság újkeletű formáitól és az adósságtörvénytől; távol a mágikus hitelbuborékok végtelen létrehozásától, amelyek aztán kipukkadnak; és eltekintve attól a gondolattól, hogy az adósság egy szent kötelezettség, amely azonnal felülmúl minden más ígéretet. De még mindig vannak ezek az ötletek a fejünkben – van egy pszichológia, amelyet nehéz lesz legyőzni.
Jamie Stern-Weiner politikát tanul a Cambridge-i King’s College-ban, és a New Left Project társszerkesztője.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz