Forrás: TomDispatch.com
Fotó: Ben Von Klemperer/Shutterstock
Az elmúlt másfél évtizedben etikát tanítottam egyetemistáknak. Most – igaz, kicsit későn a bulihoz – elkezdtem komolyan megkérdőjelezni saját etikámat. Elkezdtem töprengeni azon, hogy mit is jelent annak a piramisjátéknak a résztvevőjének lenni, akármilyen csekély is, amivé a felsőoktatás vált az egyetemi tanulmányaim óta.
Repülőgépes játékok
Valamikor az 1980-as évek végén az Airplane Game végigfutott a San Francisco Bay Area leszbikus közösségén. Klasszikus volt piramis rendszer, még akkor is, ha ügyesen felöltöztetjük a nők természetes bőségtermelő képességét bemutató nyelvezetet, ahogyan mi is gyermeket vállalunk csodálatos méhünkben. Ha a feminizmus és a repülőgépek közötti kapcsolat egy kicsit homályos lenne – nos, mindig úgy gondolhatnánk magunkat, mint a modern kort. Amelia Earharts. (Mindaddig, amíg nem gondolkoztunk túl erősen, hogy mi lett a vége.)
Néhány nő sok pénzt keresett belőle – az egyik barátom esetében elég volt egy ház előlegéhez. Elkerülhetetlenül sokkal többen veszítettünk pénzt, még akkor is, ha néhány hozzám hasonló a pálya szélén állva szomorúan csóválta a fejünket.
A „repülőgépen” négy szint volt: egy kapitány, két másodpilóta, négy legénység és 8 utas – összesen 15 induló. Ön 3,000 dollárt fizetett azért, hogy utasként felszállhasson a gép hátuljára, így az első kapitány (az eredeti csaló) 24,000 3,000 – XNUMX dollárral szállt ki minden utastól. A másodpilóták és a legénység, akik részt vettek a javításban, semmit sem fizettek a csatlakozásért. Amikor az első kapitány „ejtőernyővel kiugrott”, a játék kettévált, és minden másodpilóta egy új gép kapitánya lett. Ezután nyomást gyakoroltak négy megmaradt utasukra, hogy vegyenek fel elegendő új nőt minden gépre, hogy megkaphassák fizetési napjukat, a két új másodpilóta pedig egyenként kapitányozhassa a saját gépét.
Hacsak nem szállnak fel új emberek az egyes gépek hátulján, a korábbi utasok nem kapnak fizetési napot, így csak nőtt a nyomás, hogy egyre több nőt vonjanak be a játékba. Az eredeti csalók néhányszor átfutottak a játékon, de elkerülhetetlenül elfogyott a megtakarításaikat befektetni hajlandó hiszékeny nők kínálata. Mire a játék összeomlott, nők százai veszítettek jelentős összegeket.
Úgy tűnt, senki sem ismeri azokat a nőket, akik a játékot és az összes „repülőgépet” hozták az Öböl környékére, de egy győztes történetet pörögtek a végtelen bőségről és a női energiák dicsőségéről. Miután a játék összeomlott, egy másik női közösségbe indultak „kereseteikkel”, sok szomorúbb, szegényebb és talán bölcsebb San Francisco-i leszbikust hagyva maguk után.
Lakomázni a birtokos vályúnál vagy éhezni az elefántcsonttoronyban?
Szóval azon töprenghet, vajon mi köze lehet ennek a réges-régi átverésnek az egyetemi oktatói munkával kapcsolatos etikai kétségeimhez? Több, mint gondolnád.
Kezdjük a PhD programokkal. 2019-ben, a legutóbbi évben, amelyről statisztikák állnak rendelkezésre, az amerikai főiskolák és egyetemek kb. 55,700 XNUMX doktorátus — és ezek a számok továbbra is körülbelül évi 1%-kal nőnek. Az elmúlt évtizedben szerzett doktori fokozatok átlagos száma csaknem 53,000 530,000 éves. Más szóval, közel 10 XNUMX PhD-ről beszélünk, amelyeket az amerikai felsőoktatás készített csak ez alatt a XNUMX év alatt. Sokan közülük végül sokkal kisebb számú állásért versenyeztek a tudományos világban.
Igaz, hogy a legtöbb tudományos vagy mérnöki doktorátus posztdoktori pozíciót tölt be (évente nagyjából 40,000 60,000 dollárt keres), vagy főiskolákon és egyetemeken főiskolán vagy egyetemen (átlagosan évi XNUMX XNUMX dollár az induláskor) kap. Még jobb, hogy a legtöbben kis adóssággal vagy adósság nélkül hagyják el a diplomát.
Sokkal más a helyzet, ha a diplomája nem STEM (tudomány, technológia, mérnök vagy matematika) volt, hanem például oktatásból vagy bölcsészetből. Kezdetben a diplomások közül sokkal többen szereznek diplomát pénzzel, gyakran jelentős összegekkel, és egyre kevesebben végeznek oktatói pozíciót – munkahelyeken, azaz biztonsággal, tisztességes fizetéssel és juttatások mellett.
A nem STEM PhD-k közül sokan, akik az akadémián maradnak, végül egy kizsákmányolt, esetleges részmunkaidős vagy „adjunktus” professzorhoz csatlakoznak. Az alulfoglalkoztatottak tartalékserege a felsőoktatás piszkos kis titka. Végül is mi – és igen, én is közéjük tartozom – valójában sok iskolában tanítjuk az órák többségét, miközben mindegyik félévben 1,500 dollárt keres.
Utálom újra szóba hozni a közlekedést, de megvan az oka annak, hogy a hozzánk hasonló tanárokat „autópálya-szórólapoknak” nevezik. 2014-es kongresszusi jelentés kiderült hogy 89%-unk több intézményben, 27%-a pedig három különböző iskolában dolgozik, csak azért, hogy a legcsekélyebb életet összehozzuk.
Valójában sokan a szegénység elleni állami programokra támaszkodunk a folytatáshoz. Inside Higher Ed, reflektálva az Amerikai Tanárok Szövetségének 2020-as jelentésére, körülír a mi helyzetünk így:
„Az Amerikai Tanárok Szövetségének új jelentése szerint az adjunktusok közel 25%-a támaszkodik állami segítségre, és 40%-uk küzd az alapvető háztartási költségek fedezésével. A jelentéshez megkérdezett 3,000 segéd közel harmada kevesebb mint 25,000 XNUMX dollárt keres évente. Ezzel a szövetségi szegénységi irányelv alá kerülnek egy négytagú családra.”
Szerencsésebb vagyok, mint a legtöbb kiegészítő. Van egy szakszervezetem, és az évek során küzdöttünk a jobb fizetésért, az egészségügyért, a nyugdíjprogramért és a (bármennyire korlátozott) előmenetelért. Most azonban az iskolám adminisztrációja a világjárványt ürügyül használja, hogy megpróbálja visszakapni a megélhetési költségek terén 2019-ben elért apró kiigazításokat.
A Oxford Dictionary of English határozza meg a kiegészítés, mint „valamihez hozzáadott dolog, mint kiegészítő, semmint lényeges része”. Valaha, az előző század közepén, csak ilyenek voltak az adjunktusok – alkalmanként a nappali tagozaton. Gyakran nyugdíjas szakemberek voltak, akik egy tanszék kínálatát egészítették ki azzal, hogy egyetlen kurzust tanítottak szakterületükön, miközben fizetésük inkább tiszteletdíj volt, mint az elvégzett munkáért járó valódi kifizetés. Később, ahogy egyre több nő lépett be a tudományos életbe, az általánossá vált egy férfi professzor felesége tanítson egy-két kurzust, gyakran az egyetemmel kötött foglalkoztatási megállapodása keretében. Mivel a fizetése az övéhez képest csupán adalék volt, ennek megfelelően fizették ki.
Mára a helyzet gyökeresen megváltozott. Sok főiskolán és egyetemen az adjunktusok már nem kiegészítők, hanem az oktatói kar „leglényegesebb része”. Az órák egyszerűen nem mennének tovább nélkülünk; és ha hiszi a főiskolai adminisztrációkat, a költségvetésüket sem lehetne kiegyensúlyozni nélkülünk. Elvégre miért fizet egy teljes munkaidős professzornak 10,000 60,000 dollárt azért, hogy tanítson egy kurzust (mivel átlagosan évi 1,500 XNUMX dollárt fog keresni, és félévente három tanórát lefed), ha egy olyan részmunkaidősnek, mint én, XNUMX dollárt tud adni. ugyanaz a munka?
A kiegészítőknek pedig kevés a választásuk. Éles a verseny a főállásokért, hiszen minden évben további 53,000 XNUMX vagy több új PhD mászik be az akadémiai repülőgép hátsó sorába, abban a reményben, hogy bejutnak a pilótaülésbe, és megszerezhetik a pályafutási pozíciót.
És itt van még egy probléma ezzel kapcsolatban. Manapság a pilótaülésben ülők gyakran nem ejtőernyőznek ki. Ott maradnak, ahol vannak. Ez viszont azt jelenti, hogy az új PhD-k egy egyre csökkenő díjért versenyeznek, ahogy Laura McKenna írt a Atlanti, „nemcsak a saját kohorszukkal, hanem a korábbi években végzett munkanélküli doktorandukkal is.” Sokan azok közül, akik most ragaszkodnak a pilótaülésekhez, a saját boomer generációm tagjai, akik még mindig részesülnek 1986. évi törvény (az akkor 75 éves Ronald Reagan elnök aláírásával), amely betiltotta a kötelező nyugdíjazást.
Fokozatú infláció v. fokozati infláció?
Az oktatás világában az emberek gyakran panaszkodnak az „érdemjegy-infláció” problémájáról – az átlagos osztályzatok hajlamáról az idő múlásával emelkedni. Ironikus módon ezt a problémát tovább súlyosbítja a tanítás adjunktálása, mivel az adjunktusok általában magasabb osztályzatot adnak, mint a biztos pozícióval rendelkező professzorok. Az ok elég egyszerű: a főiskolák a hallgatói értékeléseket használják fő mérőszámként a kiegészítők újbóli felvételéhez, és a magasabb osztályzatok közvetlenül jobb értékeléseket eredményeznek. A főiskolai szintű infláció szerintem nem probléma, legalábbis a hallgatók számára. A munkaadók nem nézik meg az átiratát, amikor felvesznek, és még a végzős iskolákat is jobban érdeklik az ajánlások és GRE pontszámok.
Az igazi probléma, amellyel a mai fiatalok szembesülnek, nem az infláció. ez van fokozat infláció.
Valamikor egy másik Amerikában egy középiskolai végzettség elég volt ahhoz, hogy jó állást szerezzen, és az idő előrehaladtával feljebb léphetett (főleg, ha fehér és férfi volt, mint abban az időben a munkások többsége). ). És nem fizetett semmilyen tandíjat ezért a diplomáért. Valójában a közoktatás a 12. osztályig továbbra is ingyenes, bár a minősége nagyon eltérő attól függően, hogy ki vagy és hol élsz.
De mindez megváltozott, ahogy egyre több munkaadó kezdett megkövetelni a főiskolai végzettséget olyan munkákhoz, amelyek elvégzéséhez a képzelet semmiképpen sem kell főiskolai végzettséget szerezni. A Washington Post jelentések:
„A múltban soha nem igényelt főiskolai végzettséget igénylő pozíciók közé tartozik, amelyek gyorsan hozzáadják a kívánt követelmények listáját: foghigiénikusok, fotósok, kárbeszámolók, fuvarozási ügynökök és vegyi berendezések kezelői.”
2017-ben Manjari Raman, a Harvard Business School munkatársa ezt írta
„A végzettségi különbség – az álláshirdetések főiskolai végzettsége iránti kereslet és a jelenleg az adott munkakörben dolgozó, főiskolai végzettséggel rendelkező alkalmazottak közötti eltérés – jelentős. Például 2015-ben a termelési felügyelői álláshirdetések 67%-a kért főiskolai végzettséget, míg az alkalmazott termelési felügyelők mindössze 16%-a rendelkezett ilyennel.”
Más szóval, bár a legtöbb ilyen munkát végző embernek nincs főiskolai végzettsége, a cégek csak új embereket vesznek fel. Ennek egy része: ez a követelmény automatikusan kizár sok jelentkezőt, csökkentve a munkaerő-felvételi döntések meghozatalához szükséges időt és erőfeszítést. Szűrés helyett összefoglalók bizonyos készségekhez (például bizonyos számítógépes programok használatához vagy folyékony íráshoz) a munkáltatók megengedik, hogy a főiskolai végzettség szolgáljon meghatalmazottként. Az eredmény nem csak az, hogy olyan embereket vesznek fel, akik nem rendelkeznek azokkal a készségekkel, amelyekre valójában szükségük van, hanem az is, hogy kiiktatják azokat, akik rendelkeznek a készségekkel, de nem a végzettséggel. Nem fog meglepődni, ha megtudja, hogy az elutasított jelentkezők nagyobb valószínűséggel színes bőrűek, akik alulreprezentáltak a főiskolai végzettséggel rendelkezők körében.
Hasonlóképpen, egyes területeken, amelyek korábban elfogadták a BA-t, ma már diplomát kell szerezniük ugyanazon munka elvégzéséhez. Például a Munkaügyi Statisztikai Hivatal jelentések hogy „2015–16-ban a 39 éves vagy annál idősebb foglalkozási terapeuták körülbelül 25%-ának felsőfokú végzettsége volt a legmagasabb iskolai végzettség”. Manapság azonban a munkaadók gyakran ragaszkodnak ahhoz, hogy az új jelentkezők legalább mesterfokozattal rendelkezzenek – és így folyamatosan felfelé haladunk a piramison (a hallgatók számára egyre nagyobb költségekkel).
A legnagyobb piramis
Bizonyos értelemben azt is mondhatnánk, hogy az egész kapitalista gazdaság a legnagyobb piramis. Minden lenyűgöző, teljes körű, autonóm és jól fizető munkához több ezer unalmas, elmét és testet megrendítő munka tartozik, mint például az Amazon raktárába szállítandó tárgyak húzása vagy a ruhák összecsukása a Forever 21-ben.
Más szóval tudjuk, hogy a mai gazdasági sík pilótafülkéjében viszonylag kevés hely van. Mindazonáltal elmondjuk fiataljainknak, hogy a főiskolai képzés garantált módja annak, hogy a piramis csúcsán lévő ritka fellépések valamelyikét megszerezzék.
Most álljon meg egy pillanatra, és gondolja át, mennyibe kerül a 2021-es All-American Airplane Game oktatási programhoz való csatlakozás. 1970-ben, amikor Reedre mentem, egy kicsi, magán, bölcsészeti főiskolára, a tandíj évi 3,000 dollár volt. Szerencsés voltam. Volt egy ösztöndíjam (a modern egyetemi zsargonban „tandíjkedvezménynek” nevezik), ami fedezte a költségeim nagy részét. Idén ugyanabban az iskolában az éves tandíj elképesztő 62,420 XNUMX dollár, több mint 20 alkalommal olyan magas. Ha a főiskolai költségek egyszerűen emelkedtek volna az inflációval, akkor az ára körülbelül évi 21,000 XNUMX dollár lenne, vagy valamivel a háromszorosa.
Ha a Federal City College-ba (ma University of DC) jártam volna, ami akkoriban egy állami iskolának felel meg, akkor a tandíj ingyenes lett volna. Most még az állami iskolák is túl sokba kerülnek sok diáknak. A Berkeley-i Kaliforniai Egyetemen, az állam zászlóshajó iskoláján a tandíj évente 14,253 44,007 dollár az államon belüli hallgatók számára, és XNUMX XNUMX dollár a külföldön tanulóknak.
Otthagytam az iskolát 800 dollár, vagyis mai dollárban körülbelül 4,400 dollár miatt. Manapság a legtöbb pénzügyi „segély” a fejlődő országoknak nyújtott külföldi „segélyhez” hasonlít – vagyis általában olyan kölcsönök formájában jelentkezik, amelyek kamata olyan gyorsan felhalmozódik, hogy nehéz lépést tartani vele, nem beszélve a tőke kifizetésének megkezdéséről. a főiskola utáni életedben. Néhány szám, amit érdemes megfontolni: a 62-ben BA végzettek 2019%-a tette meg ezt pénztartozás – tulajdonképpen átlagosan csaknem 29,000 71,000 dollárral. A diplomát szerzők átlagos adóssága még elképesztőbb XNUMX XNUMX dollár volt. Ez természetesen felülmúlja mindazt, amit az egykori tanulók már az iskolában kifejtettek. És ez viszont még azelőtt van, hogy a kamatos kamat „csodája” érvényesülne, és az adósság elkezdene nőni, mint egy szélhámos cukkini.
Elég ahhoz, hogy elgondolkodjak, megéri-e egy hely a Great American College and University Airplane Game-ben, és hogy etikus-e számomra, hogy továbbra is járulékos légiutas-kísérőként dolgozom. Bármit mondunk is a diákoknak arról, hogy az oktatás a jó munkához vezető út, az igazság az, hogy feltűnően kevés ülőhely van a gép elején.
Természetesen a pozitív oldalon továbbra is úgy gondolom, hogy az egyetemen eltöltött idő minden áron kínál valamit a hallgatóknak – lehetőséget arra, hogy megtanuljanak mélyen és kritikusan gondolkodni, miközben önmaguktól nagyon különböző emberekkel találkozhatnak. A legszerencsésebb hallgatók úgy végeznek diplomát, hogy egész életükben kíváncsiak a világra és néhány eszközre, amelyek segítenek kielégíteni őket. Ez valóban egy jegy a jó élethez – és senkinek sem kellene helyet vennie egy repülőgépes játékban, hogy megszerezze.
Copyright 2021 Rebecca Gordon
Rebecca Gordon, a TomDispatch rendszeres, a San Francisco-i Egyetemen tanít. Ő a szerzője Amerikai Nürnberg: Az amerikai tisztviselők, akiknek pervezetniük kell az 9 / 11 utáni háborús bűncselekményeket és most egy új könyvön dolgozik a kínzás történetéről az Egyesült Államokban.
Ez a cikk először a TomDispatch.com-on jelent meg, a Nation Institute webblogján, amely folyamatos forrásokat, híreket és véleményeket kínál Tom Engelhardttól, aki a kiadók hosszú ideje szerkesztője, az American Empire Project társalapítója, a A Győzelemkultúra vége, mint egy regény, A kiadás utolsó napjai. Legújabb könyve az A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz