Kedves Michael!
Mivel sok minden történik, egyszerre két választ kell írnom neked, és ezért munkamegosztást teszek (tartsd meg a kiegyensúlyozott munkakomplexumokkal kapcsolatos vicceket). Tehát: ha nem kommentálok mindent az első viszonválaszodban, akkor a másik darabom pótolja a hiányosságokat.
1. Igazságosság: Ön azt kérdezi: „Miben különbözik az Ön normája [azaz az az állítás, hogy mindenkinek egyenlő hozzáféréssel kell rendelkeznie azokhoz az erőforrásokhoz, amelyekre szüksége van ahhoz, hogy olyan életet élhessen, amelyet érdemes megbecsülnie] az erőfeszítések és áldozatok jutalmazásától, valamint az, hogy teljes jövedelmet biztosít azoknak, akik nem tud dolgozni?' A válasz az, hogy elvi igazolást ad arra, ami a rendszeredben két látszólag független norma. Az egyenlőségi igazságosság, ahogy én értelmezem, ezt mondja:
Az erőforrásoknak követniük kell a szükségleteket: ezért azoknak, akik nem tudnak dolgozni, jövedelmet kell kapniuk;
Mindenkinek egyenlő esélyt kell adni önmaga kiteljesítésére. Az egyenlőségpárti filozófusok sokat vitatták azt a problémát, amelyet Ön rávilágít, hogy mi történik, ha az igényeinek megvalósítása drágább, mint az enyémek kielégítése. Nagyon gyorsan a válasz egyik eleme az, hogy az egyenlőség, ahogy én értem, az esélyegyenlítésről szól: más szóval annyi esélyt ad a kiteljesedésre, mint neked, ami azt jelenti, hogy ugyanazt az alternatívát adjuk, mint te, ami korlátokat szab extra erőforrások iránti igénye a drágább ízlés kielégítéséhez;
A lehetőségeket kell kiegyenlíteni, nem az eredményeket. Amint már mondtam, ez összhangban van azzal, hogy az emberek munkáját az általuk tett erőfeszítések szerint díjazzák: ebben az értelemben az Ön javadalmazási normáját az igazságosság általánosabb elve tartalmazza. (Még ismétlem, mert úgy tűnik, ez még nem süllyedt el: mint te – és Marx és Rawls – nem hiszem, hogy az embereket jutalmazni kellene az öröklött természeti adottságok genetikai balesetéért.)
2. Parecon: Azt kérdezi, egyetértek-e azzal, hogy ha a részvételen alapuló tervezés nemcsak a rövid távú, hanem a hosszú távú gazdasági döntéseket is hatékonyan tudja kezelni anélkül, hogy a tanácsok horizontális önirányító kommunikációján kívül más hatalmi központot kellene létrehoznia, jó, ha így csinálod'. Természetesen. Az utolsó dolog, amit szeretnék, egy Gosplan – más szóval egy bürokratikus tervezési központ, amely monopolizálni kívánja az információkat és a hatalmat. A pareconnal kapcsolatos kérdésem barátságos volt a „tanácsok horizontális önirányító kommunikációjának” természetével kapcsolatban. Pontosabban, melyek azok a mechanizmusok, amelyeken keresztül ez a közlemény döntéseket hoz az erőforrások globális elosztásáról?
Számomra meglehetősen ambivalensnek tűnik az Ön Parecon-fiókja. Egyrészt elutasítja azt az állítást, hogy a parecon végtelen találkozókat jelent, azon az alapon, hogy „miután számos iteráció meghatározta az átfogó terv főbb körvonalait, az iterációt segítő testületek munkatársai (mechanikusan) meghatároznának néhány megvalósítható tervet. azokat a körvonalakat, amelyekre a választópolgárok szavazhatnak anélkül, hogy valaha is találkozniuk vagy vitatniuk kellene velük” (260. o.). Ez kissé atomisztán hangzik: még ha megfelelő is a folyamatos gazdasági önigazgatáshoz, ez nem egy elfogadható mechanizmus az erőforrások általános allokációjával kapcsolatos „paraméteres” döntések meghozatalára. Másrészt néhány oldallal később a „tanácsok szövetségeire” hivatkozik a hosszú távú tervezés kontextusában (263. o.). De ez elég homályos. Nem értem, hogyan tekinthetünk el valamiféle nagyszabású (végső soron globális) döntéshozatali folyamattól, amely a képviselő-testületeket (akár közvetlenül választott, akár tanácsi küldöttekből álló) érinti.
Kérjük, vegye figyelembe, hogy ezek a megjegyzések nem ellenséges szellemben készültek. Nagyon szeretném, ha a részvételen alapuló tervezés működne, és ezt szem előtt tartva próbálom megérteni a javasolt modell természetét.
3. Marxizmus: Attól tartok, továbbra is úgy érzem, mélységesen fenyegetnek a marxizmussal kapcsolatos elméleti kritikáid. A könyv legrégebbi vádjára vezetnek le: a gazdasági redukcionizmusra. Nincs időm és helyem a filozófiai kérdésekkel foglalkozni, ezért hadd emeljek ki két pontot:
(i) Marx már korán az „emberi emancipáció”-ként határozza meg célját, amelyet az emberiség által megtapasztalt elnyomás és uralom különböző formáitól való teljes megszabadulásként ért. Tehát a marxisták nem csak a gazdaság iránt érdeklődnek. Az, hogy az osztálykizsákmányolás (különösen a kapitalista) kizsákmányolás megszüntetésének különös stratégiai jelentőséget tulajdonítunk, nem tagadjuk meg az elnyomás minden egyes formájának sajátos jellegét, minőségét és logikáját. Inkább arról van szó, hogy ha nem bontjuk le a jelenlegi gazdasági rendszert, nulla az esélyünk megszabadulni ezektől az elnyomásoktól – és azt is sejteni, hogy az e rendszer elleni küzdelem valószínűleg előmozdítja, és semmi esetre sem lehet sikeres, hacsak nem által fenntartott, küzd az elnyomások egész skálája ellen. Az a mód, ahogyan a kortárs antikapitalista mozgalom sajátos harcok megdöbbentő skáláját öleli fel, legalábbis ennek a sejtésnek az első részét támasztja alá.
(ii) Ön azt mondja: „A gazdasági kérdésekkel a patriarchátus, a rasszizmus és a tekintélyelvűség által formált társadalmi, politikai és kulturális környezetben szembesülünk”. Persze, de vajon ezeket az elnyomásokat a kapitalizmustól függetlennek kell tekintenünk? Megérthetjük-e azt, amit Ön (szerintem félrevezetően) „patriarchátusnak” nevez, anélkül, hogy figyelembe vesszük például a női testek áruvá válását a késői kapitalizmusban? Vagy a rasszizmus, anélkül, hogy megvizsgálnánk a rabszolgaság és a birodalom történelmi örökségét, valamint a kapitalizmus folyamatos támaszkodását a bevándorló munkára és az oszd meg és uralkodj. A különböző bajok nem ugyanazok, és mindegyik a maga jogán igényel figyelmet, de okaik nem egyszerűen függetlenek egymástól. A jelenlegi mozgalom alapja nem egy növekvő felismerés, amellyel szembesülünk, nem (amint azt a posztmodernek állítják) nem autonóm elnyomások csoportja, hanem egyetlen rendszer?
4. A koordinátorok: Ön részben ellenzi ezeket a következtetéseket, szerintem, mert úgy gondolja, hogy a marxizmus vak egy „harmadik osztály”, a koordinátorok létezésére – ez az állítás, bármilyen érdeme is legyen, visszavezet minket a politikai terepre. a gazdaságot, amiért kritizálsz minket, marxistákat, amiért beleragadtunk.
Ön azt kérdezi: „Egyetért-e Ön azzal, hogy a fejlett kapitalista társadalmakban a munkaerő nagyjából 20%-a monopolizálja a felhatalmazó feltételeket, feladatokat stb., és ennek köszönhetően sokkal nagyobb kontrollt élvez az élete felett, mint az alatta lévők, mint a alsó 80%? Igen, de én nem tekintem ezeket az embereket homogén osztálynak, hanem inkább társadalmi rétegek spektrumának, amelyek a tőke, a munka, sőt bizonyos esetekben az általuk egyesített kispolgárság tulajdonságainak pontos keverékeiben különböznek egymástól.
Ebbe a rétegbe tartozik például egyetemi tanár és felsővezető is. Egy professzor a béresek tömegéhez képest kiváltságos helyzetben van, mert viszonylag magas fizetést élvez, de azért is, mert viszonylag magas fokú ellenőrzést gyakorol a munkája felett, de előfordulhat, hogy más alkalmazottak felett nem nagyon vagy egyáltalán nem. . Ezzel szemben a menedzser gyakorolja a hatalmat a rutinmunkások felett, és valószínűleg jobban fizetik, mint a professzor, de lehet, hogy kevesebb mérlegelési jogköre van abban, hogyan gyakorolja ezt a hatalmat.
Továbbra is felteszi a kérdést: "És egy olyan gazdaságban, ahol központi tervezés vagy piacok vannak, plusz a vállalati munkamegosztás, plusz a hatalom díjazása, egyetértesz azzal, hogy ez a 20% lesz az uralkodó osztály?" Biztosan nem. Az uralkodó osztály abban az értelemben, hogy az erőforrások elosztásáról stratégiai döntéseket hozó csoport sokkal kisebb csoport. Egy, az 1980-as években közzétett, a felsőbb osztályokra vonatkozó brit szociológiai tanulmány becslése szerint a brit gazdaságot uraló 1000 vezető vállalatot és családjukat irányító emberek száma 25,000-50,000 ezer ember volt, ami a lakosság kevesebb mint 1 százaléka. Hasonlóképpen, a régi Szovjetunióban nem minden bürokrata tartozott az uralkodó osztályhoz. A központi politikai bürokrácia, amely a hatalom karjait irányította, és ennek következtében hatalmas anyagi kiváltságokat élvezett, valószínűleg még kisebb csoport volt, mint a Thatcher uralma alatt álló brit gazdasági osztály.
Ennek a lényegi pontnak a tisztázása után továbbra is felmerül a kérdés, hogy a köztes rétegek ágensei, akiknek társadalmi ereje nem a tulajdonból származik, válhatnak-e uralkodó osztállyá? Természetesen megtehetik, amint azt a sztálinizmus és számos posztkoloniális állam története is mutatja. De ezt nem látom a koordinátorok könyörtelen hatalomra vonulásának eredményeként. Inkább a körülmények sajátos történelmi konstellációi, ahol a régi tulajdonú osztályok elpusztultak, és a munkások és más elnyomott osztályok nem rendelkeznek önálló szervezettel, lehetőséget teremthetnek a köztes rétegek elemei számára, hogy új uralkodó osztályként alkossanak. Ez azt jelenti, hogy az utolsó kérdésére válaszolva elő kell mozdítanunk az önszerveződést és tágabb értelemben a demokratikus és egalitárius gyakorlatokat. De ezeket a történelmi körülményeket is jobban meg kell értenünk. Erről többet fogok mondani, amikor válaszolok a nyitóbeszédemhez fűzött legutóbbi megjegyzéseire.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz