Alex,
Nyilvánvalóan nagyon egyetértünk.
Mindannyian ellenezzük a kapitalizmust, és igazságos és méltányos fejlesztésekre törekszünk a jelenlegi elnyomással szemben. Támogatjuk a munkavállalói és fogyasztói tanácsokat. Ellenezzük a piacokat és a hierarchikus tervezést is. Hiszünk abban, hogy a mozgalmaknak a jelenlegi munkában is alternatív célokat kell előrevetíteniük.
Abban is egyetértünk, hogy a kapitalizmuson túl nemcsak egy kívánatos gazdaság létezik, hanem olyan gazdasági rendszerek is, amelyeket mi tagadunk. Különbségünk az, hogy szerintem az elutasított rendszerek egy gazdasági koordinátor osztályt emelnek uralkodó státuszba, míg Ön ugyanezt a csoportot a sztálinizmussal összefüggő politikai terméknek tekinti.
Mindketten ellenezzük az autoriter politikai struktúrákat. Szintén ellenezzük azokat a gazdasági struktúrákat, amelyek létrehozzák és felemelik az általam koordinátori osztálynak nevezett csoportot, és önök bürokráciának tekintenek. Ez nem csak a piacok és/vagy a központi tervezés új allokációs rendszerrel való leváltását jelenti, amiben egyetértünk, hanem a jelenlegi munkamegosztást is kiegyensúlyozott munkaköri komplexumokkal, amelyekben szintén egyetértünk, vagy közel állunk az egyetértéshez. .
Mindketten azt gondoljuk, hogy az allokációt tudatosan, együttműködve, horizontálisan kell megvalósítani a munkavállalóknak és a fogyasztóknak. Ehhez az önigazgatáshoz a részvételi tervezést javaslom. Ön egyetért a részvételen alapuló tervezés értékével és érdemeivel, de úgy gondolja, hogy ez módosítást igényelhet.
A díjazás tekintetében eltérhet a véleményünk. Fontosnak érzi, hogy egyetlen értéket képviseljen, amely az összes díjazást lefedi. Örömmel mondhatom, hogy az erőfeszítéseket és az áldozatokat meg kell honorálnunk, ha az emberek tudnak dolgozni, de meg kell fizetnünk a rászorultságot azoknak, akik nem tudnak dolgozni. Az általam javasolt javadalmazási normáktól eltérően engedélyezi az Ön által felszámolt egyetlen érték? Nem tudom.
Minden kedves és kölcsönös. Ön mégis egy trockista pártban, az SWP-ben van, a marxista lenini hagyomány szerint. Ezzel szemben én határozottan elutasítom az ilyen pártokat és azt a hagyományt, és meglehetősen kritikus vagyok a marxizmussal szemben is.
Az olvasó okkal csodálkozhat, hogyan lehetséges ez. Hogyan tudnak ezek a srácok vállvetve felsorakoztatni abban, amit elutasítanak, szinte észrevehetetlenül különböznek az általuk képviselt gazdasági értékekben, egyetértenek a gazdasági célok jónak tűnő pontjaival – és mégis ilyen ellentétes hűségük van?
Nekem a kérdező felteheti a kérdést: „Albert, hogyan gondolhatja azt, hogy a marxizmus leninizmusa olyan eredményeket hoz, amelyeket Ön agresszíven elutasít, és itt mégis rokon kölcsönhatásba lép valakivel, aki azonosul ezzel az örökséggel?”
Befejezésül, remélem megmagyarázom, miért pontos, lehetséges és nem is szokatlan ez a látszólag önellentmondásos kép.
Képzelje el, hogy Karl Marx nyilvános előadásán volt. Csodálatos tour de force, amelyben a tőkéseket sérti, hogy munkásokat vájjanak, miközben a vagyont az emberiség rovására halmozzák fel. Elmagyarázza, hogy a tulajdonlás hogyan kényszerít ki a tőkésekre egy önképet, az alkalmazottaikról alkotott nézetet és egy olyan érdekcsoportot, amely még saját jobb természetükkel szemben is visszaadja aljas viselkedésüket. Szerinte ez egy rendszerszintű jelenség, amely a gazdaságban elfoglalt pozícióból fakad, és abban nyilvánul meg, hogy az osztály tagjai együtt hajtják végre gazdasági törekvéseiket.
A beszélgetés véget ér, és Marx kilép, természetesen a színpad balra. Kimész egy harapnivalót, és lám, ott, a helyi étterem következő fülkéjében Karl Marx falatoz, miközben közeli barátjával és életre szóló szövetségesével, Frederich Engelsszel beszélget. Igen, ez így van, Marx mellett ott van Frederich Engels, akinek van egy gyára. Hogyan lehetséges ez? Miért nem köp Marx ennek a tőketulajdonosnak az arcába? Másképp fogalmazva, az a tény, hogy ez a tulajdonos tagadja a kizsákmányolást, nem mond ellent Marx állításainak a tulajdonosi osztályról?
A cuki ülés ellentmondások nélkül lehetséges, mert Marx osztályelemzése soha nem mondja azt, hogy minden ember, aki egy bizonyos pozíciót betölt, menthetetlenül bizonyos nézeteket fog vallani. Az osztályelemzés ehelyett azt mondja, hogy az osztálytagok pozíciója hajlamos bizonyos tágabb viselkedési formákat és nézeteket rájuk kényszeríteni, és ezek és számos egyéb hatás ütközésében és összecsapásában a gazdasági közös vonások átlagosan a megjósolt általános jellemzőket eredményezik. az osztály általános viselkedéséhez. Maga Engels is eltér osztályátlagától, de ezzel semmilyen értelemben nem sérti meg az osztályára vonatkozó antikapitalista állításokat.
Visszatérve a marxizmusról alkotott nézetemhez, azt mondom, hogy ez fogalmak és kölcsönhatásaik tömbje, valamint olyan állítások, amelyek arra vonatkoznak, hogy konkrét esetekben hogyan lehet megérteni a társadalom és a történelem jellemzőit. Azt mondom, hogy a fogalmaknak sok erényük van – de van két nyomós hibájuk is, amelyek miatt úgy érzem, túl kell lépnünk ezen a kereten (ahogyan azt is elvárnunk kell, hogy valamikor minden intellektuális keretet túllépjünk).
Az első hiba, amely még marxistaként is javítható, egy viszonylagos fogalmi túlzott odafigyelés az osztályra és a hozzá kapcsolódó gazdasági életszférára, valamint a fajra, a nemre, a szexualitásra és a politikai pozícióra, valamint az ezzel összefüggő fogalmi alulfigyelem. a társadalmi élet rokonsági, kulturális és politikai szférája. Az állítás az, hogy a marxista fogalmakat használó csoportok együttesen rávilágítanak arra, hogy a gazdaság hogyan hat az élet más szféráira, de nagyrészt figyelmen kívül hagyják, hogy ezek a többi szféra hogyan hatnak a gazdaságra. A felhasználók rávilágítanak arra, hogy az osztályok miként lehetnek az elnyomás és a felszabadítás központi ágensei, de nem érzékelik, hogy a nemek, a szexuális csoportok, a fajok, a vallási, etnikai és egyéb kulturális csoportok, valamint a politikai formációk az elnyomás és a felszabadulás központi szereplői.
Fontos, hogy egy adott marxista jobban vagy rosszabbul fogja mindezt teljesíteni, nemcsak attól függően, hogy mennyire mechanikusan tartja magát a szűk gazdasági és osztályfogalmakhoz, hanem attól is, hogy más szempontokat ismer és hogyan használ a kapcsolatokról való gondolkodás során. a napirendek kidolgozása stb. De a különbségek ellenére, tekintettel arra, hogy a társadalmak, amelyekben élünk, hajlamosak nemcsak klasszistá, hanem rasszistává, szexistává, homofóbbá és tekintélyelvűvé is tenni bennünket, és tekintettel a nehéz napi gyakorlat és politikai harc szükségleteire, és különösen tekintettel a kollektív egység nyomására és előnyeire, nagy állításom az, hogy az együtt dolgozó marxisták átlagos csoportjai viszonylag gyengék lesznek a társadalmi élet nem gazdasági dimenzióinak megértésében és az iránti elkötelezettségükben, különösen akkor, ha ez ütközik osztályról és gazdaságról alkotott közös meglátásaikat.
Kérem, vegye figyelembe, nem mondom, hogy a marxisták rasszista, szexista, tekintélyelvű emberek. Ehelyett azt mondom, hogy van egy beépített fogalmi elfogultság, amelyet általában csak a körülmények súlyosbítanak, és amely fogalmilag meglehetősen valószínű – és a történelmi bizonyítékok szerint pragmatikusan túlnyomóan valószínű – káros eredményekhez vezet. A sok tényező összeütközésében és zűrzavarában a közös gazdasági koncepciók finomabb meglátásokat árasztanak el.
Lehet vitatkozni, hogy a megoldás az, hogy a marxisták más nézőpontokból származó meglátásokat fűznek hozzá (ahogyan magam is próbáltam sok évvel ezelőtt). És ez rendben van, amíg a marxisták készek engedni. De itt a ránc. Sok marxista számára, különösen azokban a csoportokban, amelyek keményen dolgoznak a kollektív identitás elérése és fenntartása érdekében, az ilyen innováció sérti az osztály és a gazdaság elsőbbségére vonatkozó fő tételt, és ha egyáltalán megtörténik, az események nyomása alatt elvetik.
Ezért azt gondolom, hogy sokkal jobb megoldás egy olyan új fogalmi keret elfogadása, amely természetesen megtartja azt, ami továbbra is értékes a marxizmusból, de az újonnan szükséges nemi, kulturális és politikai fogalmakat a gazdasági fogalmakkal azonos prioritási szinten adja hozzá. és más helyeken is próbálkoztam ezzel).
Oké, nagyjából ez a nagy nézeteltérések egyik kérdése, de nem a legnagyobb vitakérdés, mert sok marxista és marxista leninista megpróbálja megbirkózni vele, és bizonyos mértékig sikerül is – ahogy sok feminista próbál foglalkozni azzal, hogy ne hangsúlyozzák túlságosan a rokonságot és a nemet. más kritikus tényezők figyelembevételének rovására, és bizonyos mértékig sikerrel járnak.
A marxizmus leninizmusával szemben a legfejletlenebb különbségem az, hogy elutasítom a marxizmusnak magának a gazdaságnak a koncepcióját, és elutasítom a leninizmus gyakorlati stratégiáját és vízióját.
Úgy gondolom, hogy a marxista tudat átlagosan a valódi küzdelemben ahhoz vezet, hogy nem fordítanak kellő figyelmet az általam koordinátori osztálynak nevezett osztály napirendjére és lehetőségeire, egészen a koordinátor osztályt uralkodó státusba emelő gazdaság támogatásáig. És úgy gondolom, hogy a lenini stratégia átlagosan a valódi küzdelemben kollektív hűséget generál mind az autoriter, mind a koordinátor eredményekhez.
Most, amikor valamelyik marxista vagy leninista azt mondja: várj, az nem én vagyok – vagy azt mondja, hogy tudok olyan marxistát nevezni, akinek nincs meg az általad említett hibája –, vagy azt mondja, hogy nevezhetek leninistát, akinek nincsenek ilyen hiányosságai, gyakorlatilag nincs hatással az általam felhozott érvelésre, ahogyan amikor néhány szociológus azt mondja, kapaszkodj meg, Engels tőkét birtokolt, vagy kapaszkodj meg, Mr. Rich éppen most írt egy nagyon humánus könyvet, az nincs hatással a marxista állításokra az átlagos következményeiről. magántulajdon tulajdonjoga.
Valószínűleg az előadásom kudarca miatt a marxisták és leninisták sohasem úgy hallják meg a kritikámat, ahogyan én szándékoztam. Hallják azt a könnyen elvethető állítást, hogy minden egyes ember, aki magát marxistának vagy leninistának nevezi, ezt és így gondolja. Nem hallanak finomabb állítást arról, hogy a magukat marxistáknak valló, és különösen a marxista leninista pártokban tevékenykedő emberek közös vonásai hajlamosak elnyomni a számtalan egyéb jelenlévő tulajdonságot, és amikor az összecsapás és a zűrzavar tág, átlagos tulajdonságokká bontakozik ki. túlnyomórészt közgazdaságtan, tekintélyelvűség, szektásság, és különösen a koordinátort kiszolgáló stratégia és jövőkép.
Mi a bizonyítékom?
Nos, úgy írom le a marxizmus fogalmait és a leninizmus stratégiai kötelezettségvállalásait, hogy az jóslatot adjon. A bizonyíték az, hogy a jóslatot alátámasztja minden egyes marxista leninista párt gyakorlata, amely valaha is hatalmat szerzett, vagy akár elért bármilyen jelentős méretet és hatókört, és minden komoly marxista leninista modell a posztkapitalista gazdaságra vonatkozóan is. Nem tudom, mennyi bizonyítékot lehetne még felmutatni. Oké, néhányan vitatják a darabjait. Nem találnak kivetnivalót Kelet-Németországban 1980 körül, sem Oroszországban, akár Sztálin alatt, sem valószínűbb, hogy csak azelőtt, vagy csak a bolsevikokban, mielőtt átvették a hatalmat – vagy a középső vagy késői Maoban. , vagy mindegy. De valójában, még ha figyelmen kívül hagyjuk is az állítások gyengeségét, ez más, mint különleges könyörgés?
És mit kellene tenniük a marxistáknak és leninistáknak a helyzet orvoslása érdekében? Mindössze annyit kell tennie, hogy jó úton haladjon, csak beismerni, hogy a történelmi keret nem elégséges és hibás (és nem lenne-e ez örvendetes dolog, tekintettel arra a rendetlenségre, amelyet a keret oly gyakran hagyott a gyakorlatban? kora és annak valószínűsége, hogy már eleget tudunk ahhoz, hogy jobban tegyünk?), majd a fejlődésre törekedjünk, egyetértve abban, hogy a társadalmi élet más területei ugyanolyan kulcsfontosságúak, mint a közgazdaságtan (és miért fáj annyira ezt kimondani és cselekedni) és legfőképpen annak felismerése, hogy igen, az osztály a gazdasági kapcsolataik által meghatározott csoportokra vonatkozik, beleértve, de nem korlátozódik a tulajdonviszonyokra (és miért olyan nehéz ezt a legtöbb marxista és marxista leninista hallani, még kevésbé szórakoztatni, még kevésbé cselekedni ilyen gondolatok szerint?).
És itt bosszantom még azokat is, akik a barátaim. Számomra úgy tűnik, hogy e lépések megtételének nehézsége inkább a vallásos gondolkodáshoz, a személyes identitáshoz és a csoportos elkötelezettséghez kapcsolódik, mint bármi racionális vagy erkölcsös dologhoz. Nem találok más meggyőző módot arra, hogy megmagyarázzam, hogy amikor politikáról és ellenvéleményről beszélünk anélkül, hogy olyan fogalmakat használnánk, amelyek megkérdőjelezik a marxista keretet, és anélkül, hogy megemlítenénk a lenini örökség történelmi szereplőit, akkor miért megy a dolog, de abban a pillanatban, amikor megjelenik valami, ami arra utalhat. rés a marxista leninista identitásban, felszállnak az őrök, és beindul a tompa tagadásnak és agresszív védekezésnek tűnő.
Ellentétben azzal, ahogyan az emberek gyakran reagálnak a fenti javaslatra, ez nem szélsőséges. Az igazság az, hogy néha mindannyian így viselkedünk. Ez a bizonytalan önvédelem lényege az önkép elvesztésével vagy a csoporthűség elvesztésével szemben – és mindenkinek vannak olyan ügyei, viselkedései, kapcsolatai vagy nézetei, amelyek kihívásakor ilyen reakciókat váltanak ki. A probléma az, hogy ez a reakció különösen ártalmas, ha jelenléte olyan hiedelmeket véd, amelyek nemcsak rosszak, hanem ártalmasak is önmagunkra és másokra nézve, és különösen akkor, ha ez együttesen fordul elő, amikor az egyes személyek nemcsak felbujtanak, hanem növelik mások állhatatosságát, és sokkal nagyobb összhatással.
Egyébként, Alex, mit mondjak? Sok mindenben egyetértünk. Úgy érzem, ha óvatosan irányítjuk a beszélgetést, vacsora közben vagy egy kellemes online vitában, vagy akár kart karba öltve bizonyos küzdelmes helyzetekben, kellemes időt tölthetünk együtt. Ugyanakkor attól is tartok, hogy ha csak néhány szót variálunk, vagy hivatkozunk bizonyos történelmi korszakokra, elszabadul a pokol. És gyanítom, neked is ugyanez a benyomásod.
Ez talány? Vagy ezek a dinamikák állnak a baloldal néhány történelmi nehézségének középpontjában? Nem tudom, hogy ez a vita eljutott-e Önt és engem is nagyon messzire ennek megértésében, vagy segített-e valaki másnak ebben – de remélem.
Mindenesetre nagyon érdekes és tanulságos volt számomra.
Kellemes ünnepeket, és találkozunk Mumbaiban!
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz