NEW YORK, 29. március 2004. – Kérem, emelje fel a kezét, ha három hete Richard Clarke név csengetett Önhöz?
Hányan tudtuk közülünk, hogy ki ő vagy mit csinál? És ki tud közülünk példákat idézni arra, hogy a tévés történetek vagy a kommentátorok bármilyen részletességgel megvitatják azt az állítását, hogy az iraki háború aláásta a terror elleni háborút?
Nem látok túl sok kezet, és nem igazán tudok megfelelő részletességgel válaszolni ezekre a kérdésekre a magam megelégedésére. Igen. szó esett az iraki háború problémáiról és az Al-Kaida felkutatásának prioritás hiányáról, de nem a kettő közötti közvetlen kapcsolatról, ahogy Clarke látja a kérdést.
Hányszor láttad már dokumentumfilmekben vagy ütős médiatörténetekben vizsgálni ezt a kérdést? Hány történet volt még 9-11 kérdésben és kérdésben, mielőtt ezek a meghallgatások legitimálták a kérdést?
Ahogy Richard Clarke felhívja a figyelmet a titkosszolgálati kudarcokra, és bocsánatot kér 9-11 családtól, amiért a kormány nem tudta megakadályozni a támadást, ki akarta felvetni azt a kérdést, hogy a média nem tárgyalta részletesen ezeket a kérdéseket a múlt hét előtt?
Kinek lesz bátorsága a médiánkban bocsánatot kérni, amiért az adminisztráció puha eladást és nagy passzot adott?
Médiahibák
Talán egy ezüsthajú, sólyom keményvonalasra, valamint washingtoni bennfentesre és Securocrat-ra van szükség ahhoz, hogy a 9-11 kérdésből végre néhányat, de aligha az összeset, napirendre tűzzék. Clarke abban különbözik Clintontól, hogy több bombázást akart. Az általa iszlám radikalizmusnak nevezett gyökerek elemzése felületes volt. Még azt a kívánságát is kifejezte, hogy Fidel Castrót vegyék ki.
Ez nem újdonság. A liberálisabb kritikusokat vagy a washingtoni hidegháborús külpolitikai konszenzust elutasító embereket ritkán hallják vagy veszik komolyan. Úgy tűnik, csak a jobboldali disszidálókat hallják, mint O'Neil pénzügyminisztert. Még Dan Ellsberg is, aki átadta nekünk a Pentagon Papers-t, hiteles volt a Beltway közönsége előtt, mert a Pentagonnak és a Rand Corporationnek dolgozott.
Amint azt bárki, aki követte ezeket a kérdéseket, tudja, a kérdések egész sora, amelyet több száz webhelyen, független nyomozók és 9-11 családból álló csoportok vetnek fel, marginalizálták, és többnyire figyelmen kívül hagyták. Nézze meg a 9-11citizenwatch.org webhelyet mintavételért.
Úgy tűnik, a „klubban” kell lenni ahhoz, hogy komolyan vegyék. Az irónia persze az, hogy a meghallgatásokra csak néhány kívülálló – 9-11 áldozat aktivista feleségei – kitartása miatt került sor, akik őrülten lobbiztak a nyomozásért, majd undorodva kisétáltak, amikor sok kérdésüket félretették. Condoleeza Rice nemzetbiztonsági tanácsadó megtagadta a tanúskodást a hatalmi ágak hamis elválasztásának „elve” miatt, amely állítása szerint kizárja, hogy tanúskodjon a Kongresszus előtt. Ugyanezt állította a 60 Minutes túlságosan is barátságos interjújában.
Sem Ed Bradley tudósító, sem más kommentátorok nem hívták fel a figyelmét arra, hogy ezt a bizottságot az elnök nevezte ki, nem a Kongresszus, és csak a dombon ülésezett. A kongresszus előtti tanúskodásra való hivatkozás helytelen.
Amit érdekesnek mondott, az az volt, hogy utalt arra a fajta kontextusra és háttérre, amely a legtöbb médiából hiányzik: „Vissza kell térni a 70-es és 80-as évekbe” – mondta. Nagyon szelektíven olvasta ezt a történelmet, de legalább idézte. Pontosan ezt NEM tette meg a 9-11-i vizsgálat és a médiavisszhang.
Témát váltani
Mióta Clarke vallomást tett, az adminisztráció ügyesen megváltoztatta a témát az általa felvetett kérdésekről a saját hitelességére. Ő partizán? Más dolgokat írt a Fehér Ház számára kiadott sajtóközleményében, amikor Bush elnöknek dolgozott, mint a könyvében, amely kihívást jelent az elnöknek? Tim Russert a héten a Meet The Pressben minden vele kapcsolatos kritikát neki intézett. Clarke helytelenítette a támadáspolitikát, de válaszolt a kérdésekre is.
Olyan volt, mint egy pingpong játék, amely ismertebb nevén „mondják/mondod”.
Hallottad, hogy tanúvallomásának ezt a politizálását szinte minden adásban segítették és támogatták. 15 vagy több hírműsorban szerepelt, és a legtöbb kérdésben ugyanazok voltak, ahogy Harry Browne kommentátor megjegyezte a HarryBrowne.org oldalon:
„Szokásos támogatást nyújtva a nagy kormánynak, a televíziós és sajtóriporterek megismételték és megvitatták Clarke 2001-ben és 2002-ben tett kijelentéseit – olyan kijelentéseket, amelyek látszólag alátámasztják azt a vádat, hogy Clarke opportunista képmutató.
– De észrevetted, hogy minden riporter pontosan ugyanazokat a kijelentéseket mutatta nekünk Clarke-tól? A látszólagos „állítások” egy része nem is volt teljes mondat. Miért pont ugyanazokra a töredékekre összpontosított mindenki, aki Clarke látszólagos papucsára nyilatkozott?
„Ezt azért tették, mert csak ezekkel a töredékekkel kellett dolgozniuk. Az idézeteket mind a Bush-kormány biztosította – és ezek az egyetlen elérhető idézetek. Ha a riporterek birtokában lettek volna az eredeti dokumentumok, néhányan más állításokat vagy töredékeket emeltek volna ki ezekből a dokumentumokból.
Attack Dogs kap egy bőven levegőt
A médiaprogramok nem tudtak eleget tenni annak érdekében, hogy platformot biztosítsanak az adminisztráció tisztviselői számára, hogy reagáljanak, hogy a fény helyett meleget hozzon, a probléma „kiegyensúlyozását” ahelyett, hogy szigorúbb jelentésekkel előmozdítaná. Ezek az interjúk arra irányultak, hogy a Bush-támogatókat munícióval látják el, nem pedig információkat.
Browne megjegyzi: „Az adminisztrációs vezető tisztviselők már számos országos hírműsorban szerepeltek. Condoleezza Rice mind az öt országos reggeli műsorban megjelent (az NBC-n, a CBS-en, az ABC-n, a Foxon és a CNN-n). A támadók nagyon keveset mondtak a tényleges vádakról, inkább személyesen támadták meg Clarke-ot, mint képmutatót, aki korábban Bush elnök terrorizmusra adott válaszát dicsérte.”
Ez azt a mintát tükrözi, hogy a hatalmon lévőket kihívást jelentő ellentmondásos kérdések mindig személyre szabottak és szűkülnek, amikor bővíteni és elmélyíteni kell őket.
Miért a Media Cop-out?
Miért nem akarja vagy nem tudja felvállalni a médiaszervezet a politikai berendezkedést? Mi magyarázza a bátorság és az igazság keresése iránti elszántság hiányát?
Néhány újság, például a The Wall Steet Journal jó munkát végzett. Greg Palast független muckrakers is kiásott egy kis koszt. De túl sok tévériporter döntött úgy, hogy félhivatalos gyorsíróvá válik amerikai zászlóval a hajtókájában. Mitől féltek a 9-11 óta eltelt években és egy olyan politikai szezon beköszöntétől, amely végre teret teremtett a kemény újságírásnak.
Senki sem cenzúrázta kifejezetten a híreket, de a politikai légkör, amelyet az adminisztráció uralt, amely úgy polarizálta a kihívást, hogy „velünk vagy ellenünk” vállalati félénkséghez és öncenzúrához vezetett.
A Fox News „bully boy”-ként funkcionált, Christianne Amanpour kifejezésével élve, sok hálózat eltorkolta és öncenzúrázta magát.
Peter Arnett haditudósító pszichológiai szubtextust látott. Azt mondta nekem: „Ne felejtsd el, hogy az amerikai média NYC-ben van, és minden NYC-i riporter látta a World Trade Towers összeomlását, és személyesen vették ezt. Érezte a bosszú és a félelem érzése, ami az Afganisztánról és a terrorizmus elleni háborúról szóló tudósításokban is megmutatkozott. Ahogy beköltöztünk Irakba, egy inkább megelőző csapásra, a média fenntartotta ezt a fajta románcot, mondhatni a kormánnyal.”
Inkább „alázott”
A CBS-s Dan Rather azt a fajta személyes skizofréniát testesítette meg, amelyet a 9-11. sok újságíró produkált. 9-11 után. Elment a Letterman show-ba, és vallotta hazafiságát. Azt mondta: "Szívesen meghalnék a hazámért egy pillanat alatt és elnököm parancsára."
Következő tavaszán, 2002 májusában fellépett a BBC Newsnight című műsorában, a „Nightline”-ban, és arról beszélt, hogy személyes félelmei miatt ütötte meg az ütéseit. A fekete dél-afrikaiak emlékét idézte, akik besúgót nyakláncba fűztek azzal, hogy égő gumikat helyeztek a nyakukba. Biztosan kísérteties volt, amikor ezt magyarázta:
„Bizonyos tekintetben az a félelem, hogy itt nyakláncba kötnek, a hazaszeretet hiányának lángoló gumija lesz a nyakában. Ez a félelem az, ami visszatartja az újságírókat attól, hogy a legnehezebb kérdéseket tegyék fel, és hogy továbbra is olyan gyakran belefáradjanak a nehéz kérdésekbe. Megint alázatosan kijelenthetem, hogy nem vonom ki magam ettől a kritikától.”
Az interjút itt tekintheti meg és olvashat róla a BBC honlapján.
Angliában nagy hírnek számított, hogy egy Rather előkelő horgonyja bevallja, hogy nem tesz fel kemény kérdéseket. Szinte minden londoni újság a címlapjára tette fel a történetet.
Az Egyesült Államokban az interjút többnyire egyáltalán nem ismertették, és természetesen nem Rather saját hálózatán. Az egyetlen utalást rá, amit láttam, egy idézet volt a The Los Angeles Times naptári részében
Röviden: eltemették.
Ahogy a probléma nagy része is. A 9-11 nem csak a hírszerzési kudarcokról vagy a Fehér Ház rossz irányításáról szól. Mélyebb politikai kudarcokról van szó a folyosó mindkét oldalán.
Ahogy nézi, ahogy a Clarke-brigádok teszik a dolgukat a hálózatokon, ráébrednek, hogy ugyanazok a médiák, amelyek olyan jó munkát végeztek a 9-11-én történtekkel kapcsolatban, nagyon rossz munkát végeztek, amikor elmagyarázták, hogyan történhetett, ha elmulasztották a szisztematikus vizsgálatot. a kormány hozzá nem értése – sőt bűnrészesség.
Ennek a történetnek még nincs vége. Épp most érintettük a felületet. A Kennedy-gyilkossághoz hasonlóan előre látható, hogy egyre több amerikai fog bizalmatlankodni a hivatalos narratívában.
– A News Dissector Danny Schechter írja a News Dissector Blogot a Mediachannel.org oldalon. A „Médiaháborúk” című könyve a 9–11-i támadás lefedettségeit és a terror idején történt híreket tárgyalja.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz