Hasonlóan, mint Matt Santos Obama-szerű ajánlata a Fehér Házért az Aaron Sorkin által írt The West Wing című televíziós drámában, a szaringáz-támadás történetében A – szintén Sorkin által írt – Newsroom a való világ eseményeit jövendölte meg. De nem a szíriai kormányt vádolják vegyi fegyverek használatával az ACN kitalált hírhálózat munkatársai, hanem magát az amerikai kormányt. A Jeff Daniels karizmatikus hírnöke, Will McAvoy által vezetett hírcsapat úgy véli, hogy felfedték az amerikai hadsereg hatalmas eltitkolását.
A sztori futtatásáról szóló megbeszélések során a White Phosphorus (WP) szóba kerül, az ACN elnöke, Charlie Skinner pedig mellékesen megjegyezte, hogy ha az amerikai erők „fehér foszfort lőnek be egy zárt területre, az önmagában vegyi hadviselés lenne”. Megjegyzését figyelmen kívül hagyják, és az elbeszélés hamarosan továbbmegy. A történet (spoiler figyelmeztetés!) hamisnak bizonyul. Nem volt kormányzati leplezés.
Sorkin, akit a televízióban dolgozó egyik legokosabb fickónak tartanak, úgy tűnik, nincs tudatában annak, hogy nem szükséges a kérdést kitalált kontextusban vizsgálni: az Egyesült Államok több mint 2004-ben lőtt WP-t egy zárt területen – az iraki Fallujában, sokak szerint ez vegyi fegyver használatának minősül. Nem tudok megbízható számadatokról arra vonatkozóan, hogy hány irakit öltek meg az Egyesült Államok által Fallúdzsában használt WP-vel. A Vöröskereszt egyik tisztviselője azonban megjegyezte, hogy legalább 800 civilt öltek meg a város elleni 2004. novemberi amerikai támadás során. A támadás során az Egyesült Államok egészségügyi épületeket vett célba, elzárta a víz- és áramellátást, megtagadta a segélyszervezetek belépését, és megtagadta a 15 és 55 év közötti férfiak kilépését a harci övezetből.
Kezdetben, amikor kérdések merültek fel, az amerikai hadsereg tagadta a WP fegyverként való használatát. 2005-ben azonban a bloggerek bizonyítékokat tártak fel arra vonatkozóan, hogy az Egyesült Államok valóban fegyverként vetette be a WP-t. „A WP hatékony és sokoldalú hadianyagnak bizonyult” – jegyezte meg az amerikai hadsereg Field Artillery magazinjának 2005. márciusi száma a Falluja elleni 2004. novemberi amerikai támadásról. „Két lovaglásnál használtuk átvilágítási küldetésekre, majd később a harcban. , mint egy erős pszichológiai fegyver a felkelők ellen lövészárokban és póklyukkban, ahol nem tudtunk hatást elérni a HE [High Explosive] segítségével. „Shake and bake” küldetéseket lőttünk ki a felkelőkre, a WP segítségével öblítettük ki őket, a HE-t pedig a lázadásukra”.
A Vegyifegyver-tilalmi Szervezet (OPCW) szóvivője a BBC-nek nyilatkozva kijelentette: „Ha… a fehérfoszfor mérgező tulajdonságait, maró tulajdonságait kifejezetten fegyverként szánják, az természetesen tilos, mivel a [Vegyifegyver-tilalmi] Egyezmény felépítése vagy tényleges alkalmazása miatt minden olyan vegyi anyag, amelyet emberek vagy állatok ellen használnak, és amely a vegyi anyag mérgező tulajdonságai révén sérülést vagy halált okoz, vegyi fegyvernek minősül."
Számomra, laikusként ez az idézet úgy tűnik, hogy azt mutatja, hogy az Egyesült Államok 2004-ben Fallujában használta a WP-t, vegyi fegyverek használatának kell tekinteni. A Guardian rovatvezetője, George Monbiot is egyetért azzal, hogy a Democracy Now! 2005-ben „Az amerikai hadsereg a Vegyifegyver-tilalmi Egyezményt egyenesen megsértette. Háborús bűnt követett el.” Azok a vegyifegyver-szakértők azonban, akikkel felvilágosításért megkerestem, korántsem voltak biztosak benne. Dan Kaszeta, az Egyesült Államok Hadseregének Vegyi Hadtestének egykori tisztje megjegyezte, hogy „a WP egy szürke zónába esik, és a vélemények” igen eltérőek. Alastair Hay, a Leedsi Egyetem környezeti toxikológia professzora megjegyezte, hogy az OPCW fenti definíciója „jogászt igényel annak értelmezéséhez”. Egy másik, az idézetet elutasító szakértő kifejtette, hogy ha gyújtóforrásként használják, akkor az nem vegyi fegyver, bár ha mérgező tulajdonságai miatt használják, akkor vegyi fegyvernek tekinthető.
Noha a szakértők hangsúlyozzák a kérdés összetettségét, meg kell jegyezni, hogy a Pentagonnak nem okoz gondot egyértelmű nyilatkozatot tenni a témában. Egy 1991-es, titkosított amerikai védelmi minisztériumi dokumentum arról számol be, hogy „a Szaddám elnökhöz hű iraki erők valószínűleg fehér foszfor (WP) vegyi fegyvereket használtak kurd lázadók ellen”.
Mindez fontos, ha figyelembe vesszük, hogy a szíriai kormány 2013 augusztusában esetlegesen alkalmazott vegyi fegyverek hogyan váltottak ki lavinát vagy erkölcsi felháborodást a médiában. A vegyifegyver-támadást követő napon az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság kormányaitól követve Sarah Smith a Channel 4 News csatornán feltett kérdést tette fel: „Szíriai vegyifegyver-horror – ideje a beavatkozásnak?” Az Independent 26. augusztus 2013-án a címlapon a következő volt: „Szíria: légitámadások fenyegetik, ahogy a Nyugat végre cselekszik”. Az Indy által használt „végre” szó sokat mond.
Ezzel szemben, bár az Egyesült Államok kormánya által 2004-ben vegyi fegyverek lehetséges alkalmazása kapott némi figyelmet a fősodratú médiában, az érintett nézők és olvasók nyomására gyakran vonakodva foglalkoztak vele. Néhány tiszteletreméltó kivételen kívül, mint például Monbiot és John Pilger, észrevehetően hiányzott az erkölcsi felháborodás. És határozottan hiányzott a további újságírói vizsgálat, amelyre, ha a szakértők bizonytalansága múlik, égető szükség van az igazság feltárásához.
Sorkin vitathatatlanul sok kortárs összeesküvés-elmélet hívőjével együtt alapvetően félreérti a modern kori propaganda működését. A leghatékonyabb, legálomosabb gondolatkontroll nem a hatalmas, több tíz, esetleg több száz embert érintő leplezésen alapul. Az USA 2004-es WP használata után tett kap némi tudósítást a mainstream médiában. De ami nagyon fontos, gyorsan feledésbe merült, és semmiképpen sem segítette a politikai vitát arról, hogyan és kinek kell reagálnia a szíriai kormány esetleges vegyi fegyver-használatára. Háborús bűnök történnek, és a háborús bűnösök megússzák, mert a történelmi eseményeket megtörik, és ezért nem összeesküvő jellegű újságírói és tudományos folyamatok alakítják, mint például a kulcsfontosságú tények mellőzése, a keretezés, a beszerzési elfogultság, a hatalomnak való alávetettség, a karrierizmus és a domináns ideológiához való ragaszkodás. .
Mint sok mindent, George Orwell magyarázta el a legjobban. „Az angliai irodalmi cenzúra baljós ténye az, hogy az nagyrészt önkéntes” – írta az Állatfarm című 1945-ös klasszikus novella elfojtott előszavában. „A népszerűtlen ötletek elhallgathatók, a kényelmetlen tények pedig elsötétíthetők anélkül, hogy bármilyen hivatalos tiltásra lenne szükség.” Hogyan? „Bármelyik pillanatban létezik egy ortodoxia, olyan eszmék halmaza, amelyről azt feltételezik, hogy minden helyesen gondolkodó ember kérdés nélkül elfogadja. Nem éppen tilos kimondani ezt, azt vagy a másikat, de „nem kész” kimondani”.
Az Egyesült Királyság újságíróinak, rovatvezetőinek és szerkesztőinek túlnyomó többségének folyamatos hallgatása egyértelműen azt mutatja, hogy jelenleg „nem kész” azt mondani, hogy az Egyesült Államok 2004-ben valószínűleg vegyi fegyvereket használt Fallujában. Vagy hogy az Egyesült Államok segített Iraknak ideggázt használni a háború alatt. Az iráni-iraki háború, amint arról a Foreign Policy magazin nemrég beszámolt. Kétségtelen, hogy Szíriában sok újságíró is hallgatott az Aszad-kormány számos bűncselekményéről. És jó okkal – a kellemetlen igazságok bejelentése Szíriában ma életveszélyes lehet. Milyen mentségük van az állítólagos szabad és harcias médiánkban dolgozó újságíróknak a hallgatásukra?
Ian Sinclair a Peace News Press által kiadott „The march that shakes Blair: An oral history of 15. február 2003.” szerzője. https://twitter.com/IanJSinclair
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz