Jimmy Carter új könyveként Palesztina béke, nem apartheid felkapaszkodik a bestsellerlistára, az izraeli bocsánatkérők reakciója az őrültség újabb csúcsait emeli. Megvizsgálok néhány tipikus példát, majd megnézem a legújabb fegyvert Carter elhallgattatására.
Apartheid analógia
Carter könyvének egyetlen aspektusa sem váltott ki nagyobb felháborodást, mint az, hogy a megszállt palesztin területen folytatott izraeli politikát az apartheiddel azonosítja. Michael Kinsley a Washington Postban „bolondságnak és igazságtalannak” nevezte, a Boston Globe pedig „felelőtlenül provokatívnak” nevezte, míg a New York Times arról számolt be, hogy zsidó csoportok „veszélyesnek és antiszemitának” ítélték. (1)
Valójában az összehasonlítás közhely a tájékozott kommentelők körében. A cionista mozgalom Palesztinával való kezdeti találkozása óta egy megoldhatatlannak tűnő dilemmával szembesült: Hogyan lehet zsidó államot létrehozni egy olyan területen, amely túlnyomórészt nem zsidó volt? Benny Morris izraeli történész megjegyzi, hogy a cionisták csak két lehetőség közül választhatnak: „Dél-Afrika útja” – azaz „egy apartheid állam létrehozása, ahol egy telepes kisebbség uralkodik a nagy, kizsákmányolt őslakos többség felett” – vagy „a az áthelyezés módja” – azaz „homogén zsidó államot vagy legalábbis túlnyomó többségű zsidó államot hozhat létre az arabok egészének vagy nagy részének kiköltöztetésével vagy áttelepítésével”. (2)
A brit mandátum időszakában (1917-1947) a cionista telepesek mindkét fronton dolgoztak, lefektették az apartheid-szerű rezsim alapjait Palesztinában, miközben az őslakosok kiűzésének lehetőségét vizsgálták. Norman Bentwich, a kötelező kormány zsidó tisztje, aki később a Héber Egyetemen tanított, emlékiratában felidézte, hogy „Az arabok és a zsidók közötti ellenszenv egyik oka a zsidó állami szervek azon határozott politikája volt, hogy kizárólag zsidó munkásokat alkalmaztak. A „gazdasági apartheid” politikájának meg kellett erősítenie az arabok ellenállását a zsidó bevándorlással szemben. (3)
Végül azonban a cionista mozgalom 1948-ban transzfer útján oldotta meg a dilemmát: a szomszédos arab államokkal vívott háború leple alatt a cionista hadseregek megkezdték a bennszülött lakosság zömének „etnikai megtisztítását” (Morris), létrehozva egy olyan államot, amely Nem kell a nyugati felsőbbrendűség anakronisztikus struktúráira hagyatkozni. (4)
Miután Izrael 1967-ben meghódította Ciszjordániát és Gázát, ugyanaz a demográfiai dilemma bukkant fel újra, és mellette ugyanaz a két lehetőség. A cionisták ismét egyidejűleg lefektették az apartheid alapjait a megszállt palesztin területen, miközben soha nem adták fel teljesen a reményt, hogy háború esetén kiutasításra kerülhet sor. (5)
Négy évtizedes izraeli megszállás után az apartheid infrastruktúrája és felépítménye a helyére került. A mainstream amerikai zsidóság és az amerikai média soha-soha földjén kívül ez a valóság alig vitatható. Valóban, már több mint egy évtizeddel ezelőtt, amikor a világ az oslói megállapodást ünnepelte, tapasztalt izraeli elemző és Jeruzsálem korábbi alpolgármestere, Meron Benvenisti megjegyezte: „Magától értetődő, hogy a jelenlegi hatalmi viszonyon alapuló „együttműködés” nem több, mint állandó. Az álruhás izraeli uralom, és ez a palesztin önuralom csupán a bantustanizálás eufemizmusa.” (6)
Ha „bolond és igazságtalan”, „felelőtlenül provokatív” és „veszélyes és antiszemita” az apartheid összehasonlítása, akkor a balul sült kommentelők névsora meglehetősen rejtélyes. Például a tekintélyes B'Tselem izraeli emberi jogi szervezet izraeli betelepítési gyakorlatáról szóló, 2002-es jelentős tanulmánya a következő következtetést vonja le: „Izrael a megszállt területeken diszkrimináción alapuló elkülönülési rendszert hozott létre, két különböző jogrendszert alkalmazva ugyanazon a területen és az egyének jogait nemzetiségükre alapozva. Ez a rezsim az egyetlen ilyen a világon, és olyan gusztustalan múltbeli rezsimekre emlékeztet, mint a dél-afrikai apartheid rezsim.” Az Izrael által Ciszjordániában létrehozott útrendszerről szóló újabb B'Tselem-kiadvány ismét arra a következtetésre jutott, hogy az „elképesztő hasonlóságot mutat a rasszista apartheid rezsimmel”, sőt „nagyobb önkényességgel jár, mint az a rezsim, létezett Dél-Afrikában." (7)
Azok, akik osztják Carter gonosz meggyőződését, közé tartozik a Haaretz vezető izraeli újság szerkesztőbizottsága is, amely 2006 szeptemberében megállapította, hogy „az apartheid rezsim érintetlen marad a területeken; palesztinok milliói élnek jogok, mozgásszabadság vagy megélhetés nélkül, a folyamatban lévő izraeli megszállás igája alatt”, valamint Shulamit Aloni volt izraeli Knesszet-tag, Alon Liel volt izraeli dél-afrikai nagykövet, dél-afrikai érsek és Nobel-díjas. Béke Desmond Tutu és a dél-afrikai emberi jogi törvény „atyja”, John Dugard. (8)
Valójában a listán láthatóan Ariel Saron volt izraeli miniszterelnök is szerepel. Gershom Gorenberg izraeli kutató „bantusztánokhoz való kötődésére” mutatva arra a következtetésre jutott, hogy „nem véletlen”, hogy Sharon Ciszjordániára vonatkozó terve „feltűnő hasonlóságot mutat a régi dél-afrikai rezsim által hirdetett „nagy apartheiddel”. Maga Sharon állítólag kijelentette, hogy „a Bantustan-modell volt a legmegfelelőbb megoldás a konfliktusra”. (9)
Carter kritikusainak tagadása a Daily Worker dicsőséges napjait idézi. Kinsley azt állítja, hogy „még senkinek nem jutott eszébe, hogy azzal vádolja Izraelt, hogy hamis országot hozott létre, és végül beleegyezik egy palesztin állam létrehozásába”. A való világban, amit azt állít, „még senki sem gondolta”, nem is lehetne közhelyesebb. Az Economist jellemzően arról számol be, hogy a palesztinokat arra kérték, hogy válasszanak „egy svájci sajtállamot, amely Ciszjordánia nagy részét foglalja magában, de tele van telepekkel, ahol súlyosan akadályozzák az utazást”, és Izrael „akár 40 vagy 50 százalékból kilép. Ciszjordánia területének százalékát egyoldalúan, miközben megtartja a legtöbb települést.” (10)
A Carter az apartheid említésére adott éles reakció valószínűleg nemcsak a kifejezés érzelmi visszhangjának, hanem jogi-politikai vonatkozásainak is köszönhető. Az 1949. évi Genfi Egyezmények I. Kiegészítő Jegyzőkönyve, valamint a Nemzetközi Büntetőbíróság alapokmánya szerint az „apartheid gyakorlata” háborús bűncselekménynek minősül. Nem csoda hát, hogy alkalmassága ellenére – vagy inkább éppen azért – Cartert a kifejezés elutasítására kényszerítik. (11)
Részleges vagy teljes visszavonás?
Carter hiteltelenítése érdekében a média folyamatosan a Carter Centerben dolgozó korábbi munkatársa, Kenneth Stein lázító retorikájára hivatkozik. A vizsgálat során azonban Stein állításai tartalmatlannak bizonyulnak. Vegyük fontolóra Carter „kirívó és megbocsáthatatlan hibáinak” egyikét, amelyet Stein felsorol. (12)
Stein szerint Carter az ENSZ 242-es határozata alapján tévesen arra következtet, hogy Izraelnek „kell” kivonulnia Ciszjordániából és Gázából. Igaz, hogy míg a média szakértői gyakran azt állítják, hogy Izrael kivonulásának mértéke tárgyalások tárgyát képezi, Carter határozottan kijelenti, hogy Izrael „határainak egybe kell esnie az 1949 és 1967 között fennálló határokkal (kivéve, ha kölcsönösen megegyező földcserékkel módosították), az egyhangúlag meghatározott elfogadta az ENSZ 242. számú határozatát, amely előírja Izrael kivonulását a megszállt területekről.” (13)
Valójában Carternek igaza van.
Nem sokkal az 1967. júniusi háború után rendkívüli ülésre ült össze az ENSZ Közgyűlése.
„Majdnem egyhangú” volt „a fegyveres erők kivonása a szomszédos arab államok területéről” – jegyezte meg később U Thant főtitkár, mert „mindenki egyetért azzal, hogy katonai hódítással nem lehet területi nyereséget elérni”. (14)
Amikor a Közgyűlés nem tudott konszenzusra jutni egy átfogó határozatról, a tanácskozás a Biztonsági Tanácsra került. 1967 novemberében a Biztonsági Tanács egyhangúlag elfogadta a 242. határozatot, amelynek preambulumbekezdése hangsúlyozta „a terület háború általi megszerzésének elfogadhatatlanságát”. A 242 fő alkotója, Lord Caradon, az Egyesült Királyság később emlékeztetett arra, hogy e preambuláris kijelentés nélkül „nem lehetett volna egyhangú szavazás” a Biztonsági Tanácsban. (15) A Biztonsági Tanács 10 tagjából 15 teljes mértékben hangsúlyozta felszólalásukban az „elfogadhatatlanság” elvét és Izrael kötelezettségét, hogy teljes mértékben kilépjen, míg a másik öt tag közül egyik sem értett egyet. (16)
Az Egyesült Államok a maga részéről többször is világossá tette, hogy legfeljebb kisebb és kölcsönös határkiigazításokat fontolgat (ezért Carter figyelmeztetése a „kölcsönösen elfogadható földcsere”). 1967 novemberének elején a jordániai vezetőknek azt mondták, hogy „némi területi kiigazításra lesz szükség” Ciszjordániában, de „a kiigazításoknak kölcsönösnek kell lenniük”, másodszor pedig, hogy az Egyesült Államok támogatja a „kisebb határkiigazításokat”, de Jordánia kártérítést kapni minden olyan területért, amelyet fel kell adnia.” (17) Amikor Izrael először javasolta Ciszjordánia területének annektálását, az USA hevesen azt válaszolta, hogy a 242 „soha nem jelentette azt, hogy Izrael kiterjesztheti a területét Ciszjordániára”, és hogy „nem lesz béke, ha Izrael megpróbálja megtartani magát. nagy területrészek.” (18)
Maguk az izraeli vezetők magánéletben nem szenvedtek illúziókat a 242 tényleges jelentésével kapcsolatban. A Munkáspárt 1968-as zárt ülésén Moshe Dayan a 242 elfogadása ellen javasolta, mert „ez az 4. június 1967-i határokhoz való visszavonulást jelenti, és mivel a 19. ütközik az SC [Biztonsági Tanáccsal] ezzel az állásfoglalással kapcsolatban.” (XNUMX)
A Nemzetközi Bíróság mérföldkőnek számító 2004-es tanácsadó véleményében „A fal építésének jogi következményei a megszállt palesztin területen” a Nemzetközi Bíróság ismételten megerősítette a 242. számú határozat preambulumbekezdését, amely hangsúlyozta a területi meghódítások elfogadhatatlanságát, valamint egy 1970. évi közgyűlési határozatot. hangsúlyozva, hogy „Semmilyen erővel való fenyegetésből vagy erőszak alkalmazásából eredő területszerzés nem ismerhető el jogszerűnek”. A Világbíróság ezt az elvet az ENSZ Alapokmányának „következményeként”, és mint ilyen „nemzetközi szokásjogot”, valamint az Egyesült Nemzetek Szervezete valamennyi tagállamára kötelező „szokásszabályt” jelölte meg. Érdemes megjegyezni, hogy ebben a kulcsfontosságú pontban a Bíróság 15 bírója közül egyik sem nyilvánított különvéleményt. (20)
Carter igazi bűne az, hogy a probléma lényegéhez vágott: „A béke csak akkor érkezik Izraelbe és a Közel-Keletre, ha az izraeli kormány hajlandó betartani a nemzetközi jogot.”
Holnap: A Dershowitz Slime Machine
Norman Finkelsteiné legújabb könyve Túl Chutzpah: Az antiszemitizmussal való visszaélésről és a történelemmel való visszaélésről (University of California Press). A weboldala az www.NormanFinkelstein.com.
Megjegyzések
(1) Michael Kinsley, „Nem apartheid”, Washington Post (12. december 2006.); „Jimmy Carter vs. Jimmy Carter”, vezércikk, Boston Globe (16. december 2006.); Julie Bosman, „A Carter könyv feldühödést kelt az izraeliek „apartheidjére” nézve, New York Times (14. december 2006.).
(2) Benny Morris, „Revisiting the Palestiinan exodus of 1948”, Eugene L. Rogan és Avi Shlaim (szerk.), The War for Palestine (Cambridge: 2001), 39-40.
(3) Norman és Helen Bentwich, Mandate Memories, 1918-1948 (New York: 1965), p. 53.
(4) Ari Shavit, „Survival of the Fittest”, interjú Benny Morris-szal, Haaretz
(9. január 2004.).
(5) Norman Finkelstein, Image and Reality of the Israel-Palestine Conflict, második kiadás (New York: 2003), xxvii-xxxi.
(6) Meron Benvenisti, Intimate Enemies (New York: 1995), p. 232.
(7) B'Tselem (Izraeli Információs Központ az Emberi Jogok A Megszállt Területeken), Land Grab: Izrael letelepedési politikája Ciszjordániában (2002. május), 104. o. 2004. B'Tselem (Izraeli Információs Központ az emberi jogokról a megszállt területeken), Tiltott utak: Izrael diszkriminatív közúti rezsimje Ciszjordániában (3. augusztus), p. XNUMX.
(8) „A probléma, amely eltűnt”, vezércikk, Haaretz (11. szeptember 2006.), Roee Nahmias, „Az izraeli terror még rosszabb”, Yediot Ahronot (29. július 2005.) (Aloni), Chris McGreal, „Világok egymástól távol: Izrael , Palesztina és Apartheid” és „Fegyvertestvérek: Izrael titkos egyezménye Pretoriával”, Guardian (6. február 2006., 7. február 2006.) (Tutu, Liel), John Dugard, „Apartheid: Izraeliek elfogadják, amit Dél-Afrika elvetett”, Atlanta Journal -Alkotmány (29. november 2006.).
(9) Gershom Gorenberg: „Útiterv a Grand Apartheidhez? Ariel Sharon dél-afrikai inspirációja”, American Prospect (3. július 2003.). Akiva Eldar, „Sharon bantusztánjai messze vannak Koppenhága reményétől”, Haaretz (13. május 2003.).
(10) „Ever More Separate”, Economist (20. október 2005.).
(11) Jean-Marie Henckaerts és Louise Doswald-Beck, Nemzetközi humanitárius szokásjog, 2005. kötet. I: Szabályok (Cambridge: 310), 11-586., 588., 9-XNUMX. Az idézett kifejezés az I. kiegészítő jegyzőkönyvből származik; az ICC statútumának megfogalmazása némileg eltér.
(12) Rachel Zelkowitz, „A professzor leírja Carter „pontatlanságait”, The Emory Wheel (12. december 2006.).
(13) Carter, Palesztina, p. 208.
(14) „Bevezetés a főtitkárnak a szervezet munkájáról szóló éves jelentésébe, 16. június 1966. és 15. június 1967. között”, a Közgyűlésben, Hivatalos jegyzőkönyvek: Huszonkettedik ülésszak, 1A. sz. melléklet. Egyesült Nemzetek Szervezete (15. szeptember 1967.), 47. pont. XNUMX.
(15) Lord Caradon és társai, az ENSZ Biztonsági Tanácsának 242. sz. határozata: Esettanulmány a diplomáciai kétértelműségről (Washington, DC: 1981), p. 13.
(16) John McHugo, „242. határozat: A kilépési mondat jobboldali izraeli értelmezésének jogi újraértékelése az Izrael és a palesztinok közötti konfliktusra való hivatkozással”, International and Comparative Law Quarterly (2002. október), 866. o. -872.
(17) Norman G. Finkelstein, Beyond Chutzpah: Az antiszemitizmussal való visszaélésről és a történelemmel való visszaélésről (Berkeley: 2005), p. 289.
(18) Ugyanott.
(19)Daniel Dishon (szerk.), Middle East Record, 4. v., 1968 (Jeruzsálem: 1973), p. 247.
(20) Fal építésének jogi következményei a megszállt palesztin területen, tanácsadó vélemény (Int'l Ct. of Justice, 9. július 2004.), 43 IL M 1009 (2004), 74. o. 87,117, XNUMX.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz