Komikus, hollywoodi sztár és az MTV egykori műsorvezetője és Big Brother's Big Mouth Russell Brand a veterán BBC műsorszolgáltatót, Jeremy Paxmant vette fel egy Newsnight az interjút ezt követően több milliószor nézték meg a YouTube-on.
Az újságíró, aki a legkülönfélébb politikusokkal való sok zúzódásos találkozás veteránja, határozottan elveszett.
Brandet azért kérdezték meg, mert éppen vendégszerepelt különkiadás baloldali magazin Az új államember a forradalom témájában.
Valamint egy 4500 szavas Brand esszéje Azzal érvelve, hogy a status quo teljesen cserbenhagyja a hétköznapi embereket, és csak a forradalmi változás mentheti meg az emberiséget a pusztulástól, a kiadásban Naomi Klein és Noam Chomsky radikális írók, valamint számos színész és énekes szerepel.
Az, hogy Paxman elvesztette a vitát, sokkal kevésbé függ össze Brand zsenialitásaival – aki a bűnbánó szexista, önmegszállott híresség és valódi antikapitalista keveréke –, mint az a tény, hogy Brand egyszerűen a szobában lévő elefántra mutatott. , egy munkásosztály Nagy-Britanniában, amely a vad megszorítások alatt küzd, és teljesen kiábrándult a mainstream politikából.
Fájdalom és harag
Valóságos gazdasági fájdalmat éreznek a hétköznapi emberek szerte Nagy-Britanniában (és a világon), és mélyen gyökerező kiábrándultság és düh a korrupt politikai rendszer iránt, amely lehetővé teszi a gazdag bankárok számára, hogy tönkretegyék a globális gazdaságot, majd a hétköznapi embereket fizetni kell.
Öt évvel a nagy gazdasági világválság óta tartó legsúlyosabb pénzügyi válság után senkit sem büntettek meg a felelősök. De ha egy szegény ember annyira ellopja a televíziót, mint sokan a 2011-es londoni zavargások során, az állami elnyomás teljes súlya összeomlik.
Azok, akik lerombolták a pénzügyi rendszert, csak gazdagabbak lettek – gyakran csak azért, hogy dörzsöljék azt, köszönhetően a kormányok által rájuk dobott adófizetők pénzének.
Brand a legbeszédesebb mondata az volt, amikor azt mondta Paxmannek: „Emlékszem, láttalak abban a műsorban, ahol az őseidre nézel, és láttad, ahogy a nagymamádat… megbaszták az arisztokraták… Sírtál, mert tudtad, hogy igazságtalan és igazságtalan volt.
„És ez mi volt? Egy évszázaddal ezelőtt? Ez történik most az emberekkel."
Paxman egyértelműen úgy gondolta, hogy az a tény, hogy egy Brandhoz hasonló gazdag híresség rámutatott, azt jelenti, hogy könnyű célpontja van. De Paxman önelégült hangneme és Brand elleni személyes támadásai visszafelé sültek el.
Ennek az az oka, hogy nem mindegy, ki sújtja – ahogy Brand tette – „a politikai osztály hazugságait, árulását, csalását”, és rámutat „egy jogfosztott, kiábrándult, csüggedt alsó rétegre, amelyet nem képvisel az a politikai rendszer. A lényeg az, hogy igaz.
Paxman Brand iránti agresszív gúnyolódása mögött a munkásosztállyal szembeni ellenségeskedés állt, amelyet az a tény álcázott, hogy névleg egy hírességnek szólt.
Amikor Paxman gúnyosan gúnyolódott, hogy „még csak nem is lehet szavazni”, ezt olyan kontextusban tette, ahol Brand kifejezetten rámutatott, hogy Nagy-Britanniában hétköznapi emberek milliói azért nem szavaztak, mert annyira kiábrándultak a hivatalos politikából, és hogy az összes nagy párt politikusai inkább a gazdagokat szolgálják, mint őket.
Paxman keménykezű célzása, miszerint ha Brand nem szavaz, hallgatnia kell a politikáról, lényegében azt mondja, hogy „fogd be a szád” a munkásosztály nagy részét, akik nem látják értelmét annak, hogy ötévente megjelöljenek egy szavazólapot a politikusok számára. mindig csak fogukba rúgni.
A választási rendszer Nagy-Britanniában (ahogyan Ausztráliában is) nagyon antidemokratikus. Ez elsőbbségi, kedvezményes rendszer nélkül, vagyis ha nem egy valószínűsíthetően nyerő jelöltre szavaz, szavazata többé-kevésbé elpazarolt.
Azok pedig, akik nagy valószínűséggel nyernek, túlnyomórészt a bevett mainstream pártok közül kerülnek ki, akik jól finanszírozottak és uralják a vállalati médiát.
A 2010-es általános választásokon a gazdag- és háborúpárti Munkáspárt elleni tiltakozásul, de nem akarták támogatni a még gazdagabb torykat, britek milliói fordultak ahhoz a párthoz, amelyet a legreálisabb alternatívaként állítottak fel. liberális demokraták, rekord szavazatot adva nekik.
A lib-demek ezután koalíciót hoztak létre a torykkal, amely felügyeli a több milliárd font kiadáscsökkentést, lebontja a jóléti állam maradékát, és olyan kegyetlen intézkedésekkel megbünteti a szegényeket, mint a „hálószobaadó” – részben azért, hogy visszakeresni a válságot kiváltó magánbankoknak adott pénzt.
Nem csoda, hogy sokan kiábrándultak egy ennyire antidemokratikus politikai rendszerből, hogy a Lordok Házát (Nagy-Britannia felsőházát) meg sem választják.
Ausztrália valamivel jobb, de ez csak fok kérdése. Clive Palmer megmutatta, hogy ha milliárdos vagy, többé-kevésbé megvásárolhatod magadnak az erőviszonyokat.
De próbálja meg pártomként támogatni a rendszerváltást a Szocialista Szövetség minden választáson megtörténik, és szinte lehetetlennek fogod találni, hogy médiavisszhangot kapj. Az általában elég szegény emberek nagylelkű adományaival olyan reklámot kell produkálnia, amit csak lehet.
Akár egyetért, hogy Brand ragaszkodik a szavazás mellőzéséhez – a Szocialista Szövetség például választásokba bocsátkozik, hogy politikáját hallassák –, igaza van, amikor mindezekre rámutat.
Igaz, hogy sem az interjúban, sem az övében New Statesman Az esszé, hogy Brand világos utat kínál-e előre a politikai status quo elutasításán túl. De mutatott egy alternatívát, és azt mondta Paxmannak, hogy támogatja: „egy szocialista egalitárius rendszert, amely a vagyon masszív újraelosztásán, a vállalatok súlyos adóztatásán, valamint az energiavállalatok és a környezetet kizsákmányoló vállalatok iránti hatalmas felelősségen alapul”.
Az a tény, hogy egy ilyen beszélgetés a televízió főműsoridőben zajlik, bizonyítja, milyen mély a kiábrándultság és a harag. Még öt évvel ezelőtt is nehéz elképzelni egy ilyen vitát a főműsoridőben.
Az, hogy az MTV egykori műsorvezetője mutatott rá erre, sajnos azt bizonyítja, hogy a baloldalon nincs olyan politikai erő, amely ezt a haragot megérintette vagy kifejezte volna.
Paxman interjújának nagy része, és azt követően számos mainstream médiakommentár Brandre, az egyénre összpontosított. De Brand sokkal kevésbé érdekes, mint az általa indított vita.
Sok baloldali kommentár szólt arról, hogy „álljunk-e Brand-el” – de a lényeg nem az, aki az elefántra mutatott a szobában, hanem az, hogy álljunk-e az elefánttal.
Valójában a New Statesman számot ő szerkesztett, a kiemelés az Klein esszéje. Egyszerre félelmetes és reményteli, „Hogyan szól a tudomány mindannyiunknak, hogy lázadjunk” címmel azt tárgyalja, hogy az ökológiai válság puszta mértéke hogyan készteti a tudósokat arra a következtetésre, hogy csak az alulról építkező ellenállás képes megállítani a civilizációt fenyegető, ellenőrizetlen rendszert. megsemmisítés.
Klein szerint az egyetlen remény az ilyen ellenállás erősítése. Olvassa el, majd csatlakozzon a rendszerváltás mozgalmához.
Ami a Brandet illeti, ez nem újdonság. Amint az esszéből kiderül, már azelőtt is felszólalt és csatlakozott a tiltakozásokhoz, hogy még híres lett volna. Esszéje világossá teszi alkalmi szexizmusát és önmegszállottságát is.
szexizmus
A márka szexizmusa régóta fennáll és egyértelműen mélyen bevésődött. Pályafutásának legnagyobb botránya is ezt bizonyítja.
Brand 2008-ban kénytelen volt lemondani a BBC rádióműsoráról, miután egy adásban Brand üzeneteket hagyott Andrew Sachs üzenetrögzítőjén, és tájékoztatta az idős színészt, hogy „megbaszta” az unokáját.
Brand soha nem mutatott lelkiismeret-furdalást vagy tudatát azzal kapcsolatban, hogy mi volt a baja a tettével? mennyire gusztustalan és általában véve durva megsértése volt a szóban forgó nő jogainak, aki esetleg nem akarja, hogy a nevét a nyilvános szexuális kérkedés középpontjaként használhassák.
Szexizmusa is megjelenik az esszében. Az első sorban, amelyet Paxmannek is megismételt, Brand azt állítja, hogy azért szerkesztette a magazint, mert „egy gyönyörű nő kért rá”. Egy másik ponton, szembeállítva a párizsi divatbemutató hanyatlását egy nairobi nyomornegyeddel, Brand így kommentálja: „Most nem hajlok meg senki előtt a női szépség iránti elismerésemben.”
Úgy tűnik, Brand valóban elbűvölőnek tartja a női testnek ezt a saját örömére való tárgyiasítást – hogy inkább lefegyverzően lealacsonyító, semmint egy szexista csúszómászó szavai.
Az ilyen szexizmus egyértelműen aláássa Brand álláspontját. Sokkal nehezebb komolyan venni valakit, amikor emberi felszabadulásról beszél, amikor az emberiség felét is úgy kezeli, mint a saját örömére létezőt.
Ennek nem kell így lennie. John Lennon egy másik példa egy munkásosztálybeli fiúra, aki hírneve csúcsán elhatározta, hogy segíteni akar a világ megváltoztatásában. 1971-es albuma idején Imagine, Lennon nyilvánosan is tolta a szocialista forradalmat.
De Brandlel ellentétben Lennon saját magát is megváltoztatta. Lennon nőgyűlölő volt – hallgasd csak meg a „Run for Your Life” című szörnyű dalát a The Beatles 1965-ös műsorában. Rubber Soul album a bizonyítékokért. Lennon később kifejtette, hogy Yoko Ono meggyőzte őt a nők elnyomásának mélységéről, és megtagadta és bírálta saját szexizmusát.
In egy interjú a forradalmi szocialista folyóirattal Vörös vakond 1971-ben Lennon ezt mondta: „Nem lehet olyan forradalom, amely ne vonja be és ne szabadítaná fel a nőket. Nagyon finom, ahogyan a férfi felsőbbrendűségre tanítják. Elég sok időbe telt mire rájöttem…
„[Yoko] gyorsan megmutatta, hol hibázok, bár számomra úgy tűnt, hogy csak természetesen viselkedem. Ezért mindig érdekel, hogy a magukat radikálisnak valló emberek hogyan bánnak a nőkkel.”
Ezek olyan megjegyzések, amelyeket Brandnek, ha komolyan gondolja a társadalmi változásokat, jó lenne megfontolni.
Szocialista forradalom
Mindezek egyike sem teszi kevésbé sürgősnek esszéjét – hogy ha a szocialista forradalom utópisztikus, akkor a világnak az „utópia és a feledés” között kell választania.
Mivel Brand rámutat a fennálló problémákra, de az alternatívákról csak nagyon általános megjegyzéseket ad, és nincs egyértelmű továbblépési út, érdemes utánajárni, mit jelent egy forradalom, és hogyan jöhet létre.
A forradalom alapvető átalakulás. Az emberek gyakran a barikádokat és hatalmi központokat rohamozó tömegekkel vagy a kormányokat megdöntő fegyveresekkel asszociálják. De az ilyen dolgok legfeljebb egy forradalmi harc epizódjai.
A forradalom lényege az egyik rendszer megdöntése és egy másik létrehozása. A szocialista forradalom esetében az apró kapitalista elit uralmának és politikai képviselőinek felváltása az egyszerű emberek hatalmán alapuló rendszerrel.
Ez gazdasági és politikai változást is jelent. Addig nem létezhet igazi demokrácia, amíg a nagy gazdasági döntéseket egy apró kisebbség hozza meg pusztán aszerint, hogy mi termeli a legtöbb profitot. Ahogy Klein rámutat, egy ilyen rendszer alatt már nem is létezhet fenntartható bolygó.
A forradalmakat a nép képzeletében gyakran az erőszakkal társítják. De a valódi forradalmak, amelyekben hatalmas számú ember vesz részt, általában békés szándékúak. Egyszerűen nem lehet forradalmi változást rákényszeríteni az emberek többségére, nekik akarniuk kell azt.
Az erőszak általában abból adódik, hogy a kis kisebbség nem hajlandó harc nélkül feladni a hatalmat és a kiváltságokat.
Az 1917-es orosz forradalomban például a szovjetek, a munkahelyeken és a laktanyákon demokratikusan megválasztott tanácsok hatalomra jutása nagyjából békés volt.
Az ezt követő polgárháború és 16 kapitalista ország katonai beavatkozása volt az, amely pusztító erőszakot hozott az országra, és tönkretette a gazdaságot. Ez, valamint a Szovjetunió elszigetelődése a német forradalom leverése után, ráállította az országot arra az útra, amely József Sztálin terrorjának rémálmában végződött.
Nem kis részben valódi forradalmárok ellen irányult, Sztálin erőszakának célja egy új bürokratikus elit hatalmának megszilárdítása volt, amely a polgárháború végén emelkedett ki a romokból.
Sztálin bűneinek talán semmi köze nem volt a szocializmushoz, de a népi képzeletben erősen azonosulnak egymással. Ez azt jelenti, hogy minden komoly rendszerváltást célzó mozgalomnak a lehető legkomolyabban kell vennie a demokráciát és az emberek jogait.
A szocializmusról beszélve egy olyan társadalom szürke víziója is eszünkbe juthat, ahol mindent felülről irányítanak az állam, és nincs megengedve magánvállalkozás, esetleg magántulajdon.
Ez azonban torzítás (vagy annak kellene lennie). A szocializmus célja a társadalom átszervezése az emberek és a bolygó szükségletei szerint, nem pedig a kapitalista profitok szerint.
Ehhez meg kell törni a kapitalisták uralmát a nagyipar és a pénzügyek felett, és elő kell mozdítani a gazdasági demokráciát, amelyben a munkások és a helyi közösségek közvetlenül beleszólhatnak az életüket befolyásoló valamennyi területen, beleértve a gazdasági tevékenységet is.
De ebben nincs semmi, ami szükségszerűen magában foglalná az ingatlanok vagy vállalkozások elvételét a kis- vagy akár közepes méretű cégektől? amit a kubai forradalom, amelyet erősen befolyásolt az „állami uralta” szovjet modell, most kezd rájönni.
Kuba most arra törekszik, hogy egyesítse a nagyipar feletti állami ellenőrzést a kisvállalkozások és szövetkezetek támogatásával a hatékonyság és a fenntartható növekedés ösztönzése érdekében.
"A 21. század szocializmusa"
Hogyan nézhet ki tehát egy humanista, demokratikus szocializmus a 21. században? Nem kell egyszerűen elképzelnünk – Latin-Amerikában jelenleg is élő küzdelmek folynak a létrehozásáért.
Venezuela, Bolívia és Ecuador kormánya egyenként kitűzte a „21. század szocializmusának” zászlaját. Ezt a szlogent először a néhai venezuelai elnök, Hugo Chavez fogalmazta meg, szándékosan azért emelték ki, hogy egy más eszményt hangsúlyozzon, mint a 20. század kudarcot vallott modelljei – amely az embereket helyezte a középpontba.
A koncepció továbbra is homályos, de a legfejlettebb Venezuelában. Néhány kulcsfontosságú dolog már látható.
Mindenekelőtt a bolivári forradalom, amelyet először Chavez kormánya, majd Nicolas Maduro elnök kormánya vezetett, két összefüggő tényező eredményeként alakult ki.
Először a szegények túlnyomó többsége által érzett mély harag és kiábrándultság volt, akiknek érdekeit a két nagy pártot irányító korrupt elit figyelmen kívül hagyta. Ez számos tiltakozáshoz vezetett – beleértve az 1989-es spontán caracazói zavargásokat, amelyeket a katonaság brutálisan levert.
A második tényező a Chavez vezette alternatív politikai mozgalom felemelkedése volt. A bolivári mozgalomként ismert szervezet teljes mértékben elutasította a politikai status quót, különösen pártjait és politikai képviselőit.
Ehelyett a szegények mozgósítására törekedett – akiknek a képzelete megragadt, amikor Chavez 1992-ben egy sikertelen katonai felkelést vezetett.
1998-ban a Mozgalom az Ötödik Köztársaságért politikai párttá szerveződött mozgalom XNUMX-ban Chavezt jelölte meg az elnökválasztáson. De ahelyett, hogy egyszerűen elfogadták volna a létező politikai rendszert, a Chavez által működtetett platform átalakította azt.
Megválasztása után Chávez népszavazást tartott az alkotmányozó nemzetgyűlés összehívásáról egy új alkotmány kidolgozására – ezzel megnyitva az utat a politikai rendszer egy sokkal demokratikusabbá alakításához.
Ez az intenzív osztályharc új fordulóját nyitotta meg. Bár a gazdag elit megtartotta az irányítást a gazdaság és az állam nagy része felett, mélységesen nehezményezte a szegények újonnan megszerzett jogait – és attól tartott, hogy miután megízlelték a hatalmat, a szegények nagyobb változásokat szorgalmaznak.
Az elit által szervezett katonai puccs megdöntötte Chavezt 2002-ben, de a szegények és hűséges katonák tömeges felkelése napokon belül visszaállította a megválasztott elnököt. Ezek a harcok radikalizálták a bolivári forradalmat, mivel Chávez és a szegény többség felismerte, hogy a gazdagok ellenállása azt jelenti, hogy antikapitalista intézkedésekre van szükség ahhoz, hogy a forradalom részvételi demokrácia és társadalmi igazságosság céljai megvalósuljanak.
A bolivári forradalom a gazdasági változásokat – az államosításokat, a hatalmas szociális kiadásokat és más intézkedéseket – 1998 óta felére csökkentette a szegénységet – a szegények közvetlen felhatalmazását célzó intézkedésekkel. A legfejlettebbek a kommunális tanácsok, amelyek bevonják a szegény közösségeket az életüket átalakító intézkedések közvetlen meghozatalába és végrehajtásába.
További kísérletek a munkásellenőrzés formái és a szövetkezetek támogatása.
A venezuelai forradalom alapvetően mélyen demokratikus. Nem nyomta el az ellenfeleket, hanem versenyez velük a választásokon. Nem zárta be a vállalati médiát, hanem alternatívaként a közösségi és állami médiát próbálta népszerűsíteni (sajnos túl kevés sikerrel).
A haladás minden centiméterét a hétköznapi emberek kiharcolták a sokat legyengült, de még mindig erős elittel szemben. A sok problémával sújtott Venezuela messze van az utópiától – ez nem meglepő egy ilyen szegény, fejletlen nemzet számára.
A venezuelai forradalom nem modell, hanem egy új típusú, emberi szükségleteken alapuló társadalom irányába mutat.
A mi feladatunk az, hogy kitaláljuk, hogyan építsük fel saját politikai mozgalmunkat a mélyen érzett elégedetlenség kezelésére. A Brand segített vitát kiváltani; ki kell találnunk, mit tegyünk az általa felvetett problémákkal.
[Stuart Munckton a szerkesztője Zöld Bal Hetente és a Szocialista Szövetség országos végrehajtó testületének tagja. A Szocialista Szövetséget olvashatod Egy szocialista ausztrál dokumentum felé néhány gondolatot arról, hogyan alkalmazhatók ezek az ötletek itt. A szocialista eszmékről és a forradalmi stratégiáról bővebben itt olvashat Linkek International Journal of Socialist Renewal.]
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz