Soha korábban nem volt kitéve egy demokratikus állam közvéleménye a kormány erkölcsi indítékairól szóló propaganda olyan áradásának, mint Nagy-Britannia az Új Munkáspárt alatt. És még soha nem volt ekkora a szakadék az üzenet és a valóság között.
Nagy-Britannia külpolitikája Blair alatt öt meghatározó tényből áll.
Nemzetközi törvény
A Blair vezette Nagy-Britannia szisztematikusan megsérti a nemzetközi jogot és az etikai normákat. Az Egyesült Nemzetek Szervezete szerint több mint félmillió gyermek halálát okozó Irak elleni szankciók súlyosan megsértik a nemzetközi jogot és az alapvető emberi jogokat. Denis Halliday volt ENSZ-koordinátor szerint „illegálisak és erkölcstelenek”, és „egy egész társadalmat tönkretesznek”.
Az észak- és dél-iraki repülési tilalmi zónák (NFZ-k), amelyekben brit és amerikai repülőgépek járőröznek, szintén illegálisak. Nevetséges azt hallani, hogy „háborúba indulnak” Irakkal, amikor Nagy-Britannia több mint egy évtizede háborúzik. A brit és amerikai repülőgépek több mint 30,000 2,000 bevetést hajtottak végre, és körülbelül XNUMX XNUMX bombát dobtak le az NFZ-kben. A pilóták megbízási feltételeit csendben megváltoztatták, és tetszés szerint fokozták a bombázást, minden komoly parlamenti vagy média vizsgálaton kívül. Az Irak elleni ismétlődő büntető támadások – megintcsak minden illegális – normális, rendszeres gyakorlattá váltak.
A brit elit nemzetközi joggal szembeni megvetése megmutatkozott Jugoszlávia 1999-es illegális bombázásában, amelyet az ENSZ engedélye nélkül hajtottak végre, polgári infrastruktúra megcélzásával és kazettás bombák használatával. „Napról napra dörömbölni fogunk, amíg a céljainkat nem biztosítjuk” – mondta Tony Blair két héttel az 1999. áprilisi bombázás után. Ez a megjegyzés – amely tökéletesen illeszkedik a kormány terrorizmus-definíciójához – feltárta a NATO állítólagos brutális valóságát. „humanitárius háború” Koszovóért.
Amikor az Egyesült Államok 1998-ban lebombázott egy gyógyszergyárat Kartúmban, megsemmisítve Szudán orvosi készleteinek nagy részét, Blair reflexív brit támogatást ajánlott fel, míg a főügyész, Nagy-Britannia legfelsőbb jogi tisztje azt mondta, hogy a törvényesség „az Egyesült Államok dolga” – talán pl. Az, hogy Irak megfelel-e a jelenlegi ENSZ-határozatoknak, Irak dolga. Nagy-Britannia azt is elutasítja, hogy az ENSZ vizsgálatot indítson a csecsenföldi orosz atrocitások és a kelet-timori indonéz terror miatt.
Ezek a pozíciók a korábbi brit szabványokat tükrözik. 1950-ben például brit tervezők az ENSZ „tudatlan vagy előítéletes külső beavatkozására” hivatkoztak, amely „nem volt ideális eszköz a nemzetközi politikák tisztán brit elvek szerinti alakításához”.
A „hidegháború” elmúlt 25 évében – 1965-90-ben – Nagy-Britannia kétszer annyi vétót adott az ENSZ Biztonsági Tanácsában, mint a Szovjetunió. A brit vétók főként a rasszista rhodesiai és dél-afrikai rezsimet támogató politikák védelmében történtek. Ellentétben azzal a mítosszal, hogy a Vörös Horda akadályozta a nemzetközi együttműködést, London és Washington gyakran voltak az igazi szélhámosok a múltban, és az marad most is.
Belső elnyomás
Az Új Munkáspárt külpolitikájának második meghatározó ténye a kulcsfontosságú szövetségesek belső elnyomásának támogatása. A munkásság éppen akkor került hatalomra, amikor Törökország 3,500 kurd falu elpusztítását fejezte be, 2-3 millió embert kényszerítve arra, hogy elmeneküljön otthonából, és számtalan ezreket öltek meg. A délkelet-törökországi háború látszólag a PKK gerillák, de általánosabban a kurd lakosság ellen zajlott. A Munkáspárt reakciója a fegyverszállítás, a katonai kiképzés, a gazdasági kapcsolatok és a diplomáciai támogatás folytatása volt.
Meglepő módon George Robertson védelmi miniszter 1998-ban azt mondta a parlamentnek, hogy reméli, hogy Törökország „olyan nagylelkű és humanitárius lesz a kurdokkal szemben, mint a múltban”.
A törökök ilyen nagylelkűsége többszörös brutális inváziókkal járt Észak-Irak ellen kurdok üldözésére, a „repülési tilalmi zónákban” járőröző brit repülőgépek orra alatt. Jelenleg több mint 250,000 1990 kurd, akiket az XNUMX-es években kényszerítettek ki otthonából, nem tud hazatérni, miközben Nagy-Britannia továbbra is a legrosszabb elnyomásért felelős török rendőrséget képezi ki, London pedig lehajol, hogy támogassa Ankara EU-csatlakozási kérelmét.
Az Új Munkáspárt alatt Nagy-Britannia a szaúd-arábiai nemzeti gárdát képezi ki, azt az erőt, amely megvédi a szaúdi királyi családot minden fenyegetéstől. Ez a szaúdi emberi jogi visszaélések teljes elhallgatásával együtt Londonnak közvetlen szerepet ad a szaúdi elnyomásban. Ugyanez vonatkozik Bahreinre és Ománra is. A britek által szállított Hawk repülőgépeket az indonéz hadsereg használta az ellenzék elfojtására Acehben, Nyugat-Pápuában és Kelet-Timorban, valamint Zimbabwe a gyilkos kongói konfliktusban. A Marokkónak szállított fegyvereket az illegálisan megszállt Nyugat-Szaharában telepítették, hogy elnyomják a szaharaiak önrendelkezését. A Srí Lanka-i hadsereg fegyvert ad, elismerve, hogy be fogják használni a tamil tigrisek elleni szörnyű polgárháborúban.
Nagy-Britannia továbbra is felfegyverzi Izraelt, és fenntartja azt a fikciót, hogy „mindkét fél” egyformán felelős a közel-keleti válságért. Ez nonszensz, amikor sokkal több palesztint ölt meg Izrael, mint amennyi izraelit szörnyű öngyilkos merényletekben.
A palesztinok elleni brit fegyverek mellett a kormány Izraelt a 14 globális „célpiac” egyikeként jelölte meg a kereskedelemben, amely tavaly rekordot ért el a 2.5 milliárd fontot. A tel-avivi brit nagykövetség „virágzó kapcsolatra” hivatkozik a két ország között, és „két miniszterelnökünk rendszeres kapcsolatban van, jó munka- és személyes viszonyt ápolnak”. A kormány természetesen elutasította, hogy ezeket a kereskedelmi karokat vagy az EU rendelkezésére álló eszközöket használja Izrael nyomására.
Megemlíthető még a csecsenföldi orosz barbárok de facto brit támogatása. A kormány tiltakozott a civilek elleni válogatás nélküli orosz agresszió ellen. De a csecsen főváros, Groznij 1999 végén és 2000 elején végrehajtott ádáz bombázása során Nagy-Britannia meghitt az orosz hadsereggel, amely felelős ezekért az atrocitásokért. Geoff Hoon védelmi miniszter 2000 januárjában kijelentette, hogy több ezren haltak meg, Groznij pedig ellaposodott, és XNUMX januárjában azt mondta, hogy „Oroszország konstruktív kétoldalú védelmi kapcsolatokba való bevonása kiemelten fontos a kormány számára”, miközben folytatja katonai segítségnyújtási programját. Valójában az oroszok szakították meg a kapcsolatokat a brit hadsereggel – tiltakozásul Jugoszlávia és Irak bombázása ellen. Nagy-Britannia nagyon boldogan folytatja a szokásos üzletmenetet, miközben a csecseneket lemészárolják, és megtámadják a demokratikusan megválasztott elnökséget.
Fenntartották azt a mítoszt (a média segítségével), hogy Nagy-Britannia semmit sem tud tenni annak érdekében, hogy Oroszország lemaradjon az atomháborútól. Ez figyelmen kívül hagyta a kormány rendelkezésére álló számos kereskedelmi, diplomáciai, segély- és katonai eszközt, amelyeket a kormány megtagadt. Miközben a csecsenföldi „piszkos háború” folytatódik, a brit vezetők folytatják az orosz politika miatti bocsánatkéréseket, míg Blair Putyin alatti Oroszországot „partnerként és barátként” írja le.
A globális üzleti
A harmadik meghatározó tény az volt, hogy Nagy-Britannia támogatja a nagyvállalatokat világszerte. A médiában Clare Shortot és a Nemzetközi Fejlesztési Minisztériumot (DFID) a fejlesztés szinte szent bajnokaiként tekintik a kormányzatban és világszerte. A valóság az, hogy ezek a fő eszközök a globális gazdaság alapvető átalakításának előmozdításához, ahol a transznacionális vállalatok (TNC-k) átvétele egyre növekszik.
A Kereskedelmi Világszervezet (WTO) tavalyi katari miniszteri találkozóján Nagy-Britannia élen járt az EU-val abban, hogy új kérdéseket próbáljon felvenni a WTO tárgyalási programjába. Ez szinte az összes fejlődő ország ellenállásába ütközött. A szándék az, hogy új globális megállapodásokat hozzunk létre olyan területeken, mint a befektetések és az állami kiadások, amelyek „liberalizálják” a nemzetgazdaságokat, és „egyenlő bánásmódot” biztosítanak a külföldi vállalkozásoknak a hazai cégeknek, miközben a kormány alig tudja szabályozni a vállalatokat. Patricia Hewitt kereskedelmi miniszter azt mondta, hogy „védett piacokat akarunk nyitni a fejlődő országokban”. Ez az igazi politika, nyersen kijelentve. Mivel a Blair-kormány nagyrészt észrevétlen maradt, a WTO alapját képező fundamentalista, neoliberális gazdasági ideológia vezető bajnoka. A média azonban továbbra is a kormány „fair trade” propagandájának hódol.
A DFID hátrafelé hajlik, hogy segítse ezt a stratégiát. Clare Short utalt azokra a „korlátokra, amelyekkel a vállalkozások szembesülnek a befektetési szabályozási környezetben bármely országban”, és azt mondta az üzleti vezetőknek, hogy „a korlátok leküzdésével kapcsolatos ötletei felbecsülhetetlen értékűek lehetnek országstratégiánk kidolgozásakor. Ezt a megértést felhasználhatjuk a kormányokkal és a multilaterális intézményekkel folytatott párbeszédünkben a reformmenetrenden”.
Clare Short a kormány vezető bajnoka a globális kereskedelem „liberalizálásában”, számos olyan kezdeményezést támogat, amelyek a nagyvállalatokat „partnernek” tekintik a fejlesztésben. Minden alkalommal amellett érvel, hogy a „szabad kereskedelem” (vagyis a TNC-k által irányított globális kereskedelem) a legjobb a fejlődés szempontjából, és elítéli azokat, akik nem értenek egyet Észak-Korea vagy Irak támogatóiként.
De a bizonyítékok azt mutatják, hogy a legsikeresebb fejlesztők szigorúan korlátozták a „szabadkereskedelmet”, és támogatták a hazai cégeket. Jelenleg számos országban a szegény emberek életét aláássa az olcsó import, amely kivonja őket az üzletből. Ez a WTO-szabályok egyik aspektusa, amelyet az ENSZ emberi jogok előmozdításával és védelmével foglalkozó albizottsága „valóságos rémálomként” jellemez a fejlődő országok számára.
Valójában a jelenlegi globalizáció gyökerei a második világháború utáni angol-amerikai gazdasági tervezésben rejlenek. A fő cél egy „nyitott ajtó” volt a nyugati kereskedelem és befektetések számára, ahol az üzleti élet minden, a kormány korlátozásaitól mentes piacot kihasznál. A kulcsfontosságú akadályt a nemzeti kormányok jelentették, akiknek meglehet a téves elképzelése, hogy olyan politikákat mozdítsanak elő, amelyek a lakosságuk javát szolgálják. 1945-ben a brit pénzügyminisztérium kijelentette, hogy „technikákat kell kidolgoznunk annak érdekében, hogy más országok belső döntéseit befolyásolhassuk”. A WTO-szabályok sok tekintetben ennek az alapvető célnak az eredménye – erősen korlátozzák a fejlődő országokat a saját érdekeiknek megfelelő politikák előmozdításában (sok, a múltban sikeres politikát betiltva), és bezárják őket a nyugati vállalkozások számára előnyös gazdasági stratégiákba. Nagy-Britannia „fejlesztési” politikája inkább a fejlődés megakadályozásáról szól.
amerikai kapcsolatok
A negyedik meghatározó tény az Egyesült Államokkal való különleges kapcsolat. Ennek legfontosabb jellemzője mindig is az volt, hogy a britek támogatják az Egyesült Államok agresszióját. A brit vezetők a második világháború után foganták el szerepüket fiatalabb partnerként egy túlnyomórészt amerikai égisze alatt álló hatalmi pályán. Így folytatódott, ahogy Nagy-Britannia támogatta az Egyesült Államok mindenféle nyílt és titkos műveletét a háború utáni időszakban.
Blair egyszerűen felvette a köpenyt. De vannak új szempontok is, mivel London legnagyobb szövetségese nyíltan megveti a nemzetközi megállapodásokat. Blair vezetésével Nagy-Britannia alig több az Egyesült Államoknak, mint Fehéroroszország és Ukrajna a Szovjetuniónak – megtartja képviselői helyeit az ENSZ-ben, és függetlenségének látszatát keltve, de valójában alig több egy szatellit államnál. Nagy-Britannia katonai szerepe az Egyesült Államok által vezetett háborúkban gyakran jelképes; sokkal hasznosabb funkciója egy „nemzetközi” koalíció színlelése, amikor csak az Egyesült Államok és Nagy-Britannia érdekelt a katonai akcióban.
A legfontosabb, hogy Blair az Egyesült Államok stratégiai fő propagandistája lett az Afganisztán elleni támadásban, de facto a Fehér Ház főszóvivőjeként. A koszovói háborúban pedig Nagy-Britannia kulcsfontosságú diplomáciai szerepet játszott a „NATO” támogatásának megszerzésében az alapvetően angol-amerikai művelethez. A brit diplomáciát is rendszeresen bevetik a lényegében az Egyesült Államok ENSZ-beli pozícióinak érdekében, mint például az Irak elleni szankciók esetében.
De hiba Nagy-Britanniát egyszerűen az amerikai uszkárnak tekinteni. A brit elit az Egyesült Államok legrosszabb külpolitikáinak nagy részét függetlenül támogatja, nem csak azért, mert a különleges kapcsolat fenntartásához muszáj. Amikor a brit elit valóban nem ért egyet az Egyesült Államokkal, általában nem félnek kimondani.
Amikor az Egyesült Államok vámot vetett ki az importált acélra, Whitehall nyilvánosan felháborodva reagált. Patricia Hewitt szerint az Egyesült Államok lépése „teljesen indokolatlan”, „meglehetősen helytelen válasz”, és „egyértelműen megszegi” a WTO-val szembeni kötelezettségeit. Az ilyen amerikai vámok veszélyeztetik a brit kereskedelmi érdekeket, ezért London panaszkodik. Ezzel szemben a külföldi országok döngölése olyan brit, mint a vasárnapi krikett.
Propaganda
Az ötödik meghatározó tény az, hogy a kormány felismerte, hogy külpolitikájának legfőbb veszélye mi, a nyilvánosság. A Blair-kormány a nyugati nyilvánossághoz intézett propaganda elismert nemzetközi szakértője. Ez az oka annak, hogy Nagy-Britannia alapvetően átvette a „NATO” médiaműveletet a koszovói háborúban, és ezért tekinti az Egyesült Államok Blairt a „terrorizmus elleni háborúja” kulcsának. A kormány nem egyszerűen „pörget”, hanem állandó propagandakampányt folytat, hogy meggyőzze a közvéleményt politikája, különösen a katonai beavatkozások erkölcsösségéről.
Jugoszlávia bombázását „humanitárius háborúnak” minősítették, még akkor is, ha humanitárius válságot váltott ki, és Blair és Bill Clinton amerikai elnök valószínűleg tudta, hogy Milosevics válaszul egy tervezett etnikai tisztító kampányt indít. Az alsóház védelmi bizottságának jelentése azt mutatja, hogy a kormány négy kulcsfontosságú célpontot jelölt meg médiaműveleteinek – az egyik Slobodan Milosevic szerb elnök volt, akinek politikáját démonizálni kellett; egy másik a brit közvélemény volt, akit el kellett ismerni a kormány erkölcsi indítékaival. Mindketten ellenségek voltak.
A védelmi bizottság megjegyzi, hogy „felülről lefelé az Egyesült Királyság kormánya jelentős médiaműveleti erőforrásait a kampányra, valamint a nemzetközi és brit közvélemény mozgósítására fordította”. Megnyugtatóan állapítja meg, hogy „a hazai közönség elleni kampány meglehetősen sikeres volt”, de „ha valami, az Egyesült Királyságnak a felfogás alakítására tett erőfeszítései kevésbé voltak hatékonyak, mint amilyenek lehetett volna”. Így az összpárti frakció támogatja a kormány propagandastratégiáját, jól szemlélteti, hogyan szolgálják választott képviselőink a közvéleményt.
A Munkáspárt a Honvédelmi Minisztérium „pszichológiai műveleteit” „információs támogatásra” nevezte át, amit Orwell megértett volna. A HM most azt mondja, hogy „tudnunk kell, hogy a közvélemény milyen módon alakíthatja és korlátozhatja a katonai tevékenységet”. Azt mondja, hogy a közvélemény azt akarja, hogy Nagy-Britannia „jó erőként lépjen fel”, és hogy „humanitárius indítékok által indított műveleteket” lásson. Mivel „az állami támogatás létfontosságú lesz a katonai beavatkozások végrehajtásához”, a jövőben „több erőfeszítésre lesz szükség annak biztosítására, hogy az ilyen nyilvános viták megfelelő tájékoztatást kapjanak”.
Ezért sokkal több propagandára kell számítanunk, és ez azt fogja mondani, hogy a kormány a legmagasabb humanitárius indíttatásból cselekszik. Ezért azt mondják nekünk, hogy hazudnak nekünk. A brit külpolitika valósága ritkán írható le a mainstreamben, még akkor is, ha azt nagyon nehéz kihagyni. Afganisztán bombázását általában nemes háborúnak tekintik, amelyet a tavaly szeptember 11-i szörnyű támadások indokolnak, és az eredmény igazolja az Egyesült Államok stratégiáját. De van egy kulcsfontosságú tény, amely önmagában felborítja ezt a képet: több embert öltünk meg Afganisztán bombázása során, mint a terroristák az Egyesült Államokban. A Guardian vizsgálata arra a következtetésre jutott, hogy 10,000 20,000 és 3,125 3,620 ember halt meg az Egyesült Államok bombázásának „közvetett” eredményeként, azaz éhség, hideg és betegségek miatt, amelyek súlyosbodtak, mivel az emberek kénytelenek voltak elmenekülni a hatalmas légitámadás elől. Egy másik becslés, Marc Herold, a New Hampshire-i Egyetem munkatársa szerint 2002 és XNUMX afgán civil vesztette életét XNUMX júliusáig. Úgy tűnik, ez nem zavarja a háborúról alkotott hivatalos nézetet a mainstreamben.
Hasonlóképpen, a „terrorizmus elleni háború” nyilvánvalóan ürügy a nyugati globális beavatkozás új szakaszára. A brit hadsereg csendben átalakult védekező szerepből nyíltan támadó („erőkivetítés”) szerepkörbe. Még a nukleáris erőket is háborús harcnak tekintik. Ez szeptember 11-e előtt történt, de ez utóbbi megkönnyíti a helyzetet. Ugyanígy a „terrorizmusellenes” program is megkönnyíti elnyomó szövetségeseink számára a hazai ellenzék további fellépését. A „terrorizmus elleni háborút” új hidegháborúként szorgalmazzák, hogy ugyanazokat a globális és hazai célokat szolgálja, amelyeket a régi „szovjet fenyegetés” szolgált.
Ez egy olyan politikai kultúra, ahol a nagy történeteket el lehet temetni, ha azt a kényelmetlen igazságot mutatják be, hogy kormányunk megveti az általa vallott etikai normákat. Az 1994-es ruandai népirtásban való brit bűnrészesség még mindig nagyrészt el van temetve, csak néha kerül szóba a médiában. A britek szerepe az 1965-ös indonéziai egymillió ember lemészárlásában – ezt a történetet hat évvel ezelőtt bontottam ki – továbbra is nagyrészt a nyilvánosság szeme elől. Nagy-Britannia elnéptelenedése az Indiai-óceánon található Chagos-szigeteken, beleértve Diego Garciát is, két éve nagy érdeklődést váltott ki a médiában, amikor a szigetlakók bírósági pert nyertek, hogy hazatérjenek. Azóta nagyrészt a feledés homályába merült.
Lényeges, hogy gyakorlatilag csak azok a pozitív külpolitikák tekinthetők pozitívnak, amelyekre jelentős állami nyomás nehezedik – például az adósságkönnyítés terén. Más pozitívabb kormányzati politikák általában csekélyek, és aláássák a szélesebb stratégia. Például, ha az Új Munkáspárt „globális liberalizációs” projektje sikerrel jár, nem sok haszna lesz az Új Munkáspárt jelentős tengerentúli segélynövekedéséből.
A brit külpolitika megváltoztatásával járó kihívás egyértelműen óriási. Első feladatunk az, hogy megtegyük azt, amit a kenyai író, Ngugi Wa Thiongo kért az afrikaiaktól a gyarmatosítást követően – „dekolonizálják az elmét”. A britek számára ez azt jelenti, hogy a fősodortól kapott bölcsességet nem tanulják meg.
A második feladat a politikai döntéshozatal demokratizálása. A külpolitikában egyértelmű, hogy Nagy-Britannia valójában egypárti állam, a legnagyobb pártok között nincsenek jelentős különbségek. Ami még rosszabb, ez valóban egy totalitárius állam, ahol lehetetlen formális politikai folyamatokon keresztül jelentős mértékben befolyásolni a külpolitikát. Blair alatt minden bizonnyal elmélyült a választási diktatúra.
Nagy feladat ezen változtatni, de az egyik kiindulópont az, hogy az emberek és csoportok félretegyék az egyes témákkal kapcsolatos kampányokat (fegyverek, fejlesztés, emberi jogok stb.) – bár ezek mind kulcsfontosságúak. A kormány mindaddig nyomasztó politikát fog hirdetni ezeken a területeken, amíg azokat a titkolózó és a nyilvánosság előtt el nem számolható elit hajtja végre. Ehelyett kollektív erőfeszítést kell tennünk a politikai döntéshozatal radikális átalakítására, hogy valóban demokratikussá váljon, és megdöntsük azt az elitista rendszert, amely a nevünkben folytatott szörnyű politikákat állandósítja.
· Mark Curtis elérhetősége: [e-mail védett]. Könyve, A csalás hálója: Nagy-Britannia valódi szerepe a világban, a Vintage kiadónál jelenik meg jövőre (www.randomhouse.co.uk/vintage). Korábbi könyvei közé tartozik a The Great Deception: Anglo-American Power and World Order (Plútó, 14.99 GBP) és a Trade for Life: Makeing Trade Work for Poor People (Christian Aid, 9.99 GBP), vagy töltse le ingyenesen innen: www.christian-aid.org.uk)
· Mark Curtis megvitatja az ebben a cikkben felvetett kérdéseket a Red Pepper levelei oldalán. Kérdéseit, észrevételeit, kritikáját kérjük a címre küldeni [e-mail védett]vagy 1b Waterlow Road, London N19 5NJ, október 7-ig.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz