A BBC gyakran legitim módon büszkélkedik azzal a pártatlansággal, amelyet a hírek tudósításában hoz. De most mi történik, amikor a világ legelismertebb műsorszolgáltatója lesz a hír. Ez a dráma immár thriller, amelynek már bejelentett bírósági vizsgálata Tony Blair miniszterelnök önként vállalt tanúskodást.
Lord Hutton bíró bejelentette, hogy gyorsan és nyíltan lépni fog. A BBC, amely kezdetben hallgatott azokról a vádakról, hogy Kelly volt a fő forrása egy olyan történetben, amely azt sugallja, hogy a Blair-kormány „szexezett” egy túlságosan riasztó dossziét, amely az iraki háború mellett szólt, most azt mondja, igen, valóban, Kelly volt a forrásuk. .
Napi tánc folyik a vizsgáló média között, amely úgy tűnt, hogy elvesztette a gerincét a háború „ködében”, és csak az eltűnt tömegpusztító fegyverekről szóló hivatalos kijelentések összes ellentmondásában találta meg, és a közvélemény között, amely egyre szkeptikusabbá válik a nap. Mindeközben a kormány óráról órára ingerlékenyebb lesz, és azt állítja, hogy mindvégig igaza volt, és hogy a média, különösen a BBC, tévedett, rosszul, rosszul.
Sokan úgy vélik, hogy a BBC e szemetelése egy elégedetlen politikus, például Blair médiatanácsadója, Alistair Campbell csapdájából ered, vagy csak arra irányul, hogy elterelje a figyelmet a tömegpusztító fegyverekről szóló vitákról. A londoni Times a „tömegelterelés fegyverének” nevezi.
Nem az.
Lehet, hogy az iraki háború véget ért, de a BBC egy új, alacsony intenzitású háború célkeresztjében áll. A legtöbb brit sajtó még nem vette észre, hogy ez az új brit csata több, mint a hírnök lövése.
Ha a BBC hitelessége súlyosan sérülhet, globális hatalma és politikai hatása körülhatárolható. A legutóbbi vitával kapcsolatos médiavisszhang eddigi legtöbbje az előtérben lévő kérdésekre összpontosult, nem pedig a háttérben meghúzódó érdekekre.
Több forog kockán.
MIÉRT A BBC elleni támadások?
Egy héttel ezelőtt a Cardiff Egyetemen megjelent egy tanulmány, amely megállapította, hogy a BBC – egyesek benyomásaival ellentétben (különösen az Egyesült Államokban élők benyomásaival ellentétben, akik háborús tudósításait hasonlították össze azzal, amit itt az újságírásnak minősítettek) NEM volt a döntő többségében. tudósítása háborúellenes, de inkább kormánypárti és a háború felé dőlt.
Ez nem lephet meg.
Hatékony üzletorientált menedzsere, Greg Dyke, a Blair vezette Új Munkáspárt mozgalom partizánja által vezetett BEEB egy hatalmas vállalat, amely rendszerint a szervezet jó hírnevű tagjaként működik. A BBC ritkán indul háborúba a korabeli kormány ellen.
Az új tanulmányban szereplő bizonyítékok ellenére a konzervatívok, valamint jó tekintélyem szerint a munkáspárti politikusok és a brit hadsereg egyes tagjai azt állítják, hogy a BBC háborúellenes, ellenséges a brit erőkkel szemben és egyoldalú.
Úgy tűnik, elhatározták, hogy tesznek valamit.
Míg támadásuk nyitólövéseit egy aktuális problémához kötik, egy hosszabb távú stratégia van mögötte, amely úgy tűnik, nem teljesen érthető. Mint sok konfliktus, ez is egy hírrel és egy eseménnyel kezdődött. De ez csak ürügy lehet egy alattomosabb stratégiára.
KEZDŐDIK A KONFRONTÁCIÓ
A történelem, a megtévesztés és a kicsinyeskedés a magas helyeken mostanra a Beeb-et (vagy „nénit”, ahogyan ismert), a világ legelismertebb és legjelentősebb műsorszolgáltatóját ellenséges szerepbe sodorta. A kormány főpörgetője, Alistair Campbell ("Tony nem tudna mit kezdeni nélkülem") általánosságban elfogultsággal vádolja a BBC-t azzal, hogy hamisan azt állítja, hogy részt vett a "szexualitásban" ” egy dossziét, amelyet a brit háborús részvétel igazolására és eladására használtak. Visszavonást és bocsánatkérést követelt.
A szóban forgó jelentés a BBC védelmi tudósítójának, Andrew Gilligannak a jelentése, akinek egy magas rangú forrása megerősítette, hogy az átnevezett „furcsa dossziéban” szereplő, a háborút igazoló információkat kifejtettek. A BBC úgy reagált, hogy kiállt a történet mellett, és azt mondta, hogy nem lenne politikai újságírás az országban, ha minden sztorinak több forrásra kellene épülnie. A BBC ragaszkodott hozzá, hogy forrása hiteles és megbízhat benne.
A HÍR OSZTÁLY KEMÉNYEN LAKAD
A BBC saját kormányzótanácsa, egy korábbi hírszerzési főnök vezetésével áttekintette a kérdést, és támogatta a BBC News ítéletét, amely büszke pártatlanságára. Richard Sambrook hírfőnök keményen tartja magát, és azzal vádolja, hogy a kormány megpróbálta irányítani a tudósításokat a háború alatt, és egyébként megfélemlítette az újságírókat.
Campbellnek írt 0 oldalas levelében a következőket írta: „A mi felelősségünk az volt, hogy pártatlan képet mutassunk be, és Ön nem volt a legjobb helyzetben ahhoz, hogy megítélje, mi pártatlan.” A BBC büszke arra, hogy „megbízható forrás”, és azt állítja, hogy az Egyesült Királyság lakosságának 93%-a a BBC-n nézte a háborút a háború első két hetében.
Ez némi értékelés és megosztás. Az Egyesült Államokban egyetlen műsorszolgáltató sem tarthat igényt ilyen nézői hűségre. Arra sem emlékszem, hogy Amerikában egy hírügynökség utoljára ilyen közvetlenül vállalt kormányt. Harminc év telt el azóta, hogy a Watergate-i leleplezések és a Pentagon Papers csatája szembeállította az amerikai média hatalmát a politikai hatalommal.
A SZAVAK HÁBORÚJA
Minden oldalról forrt a vér. A szóháború heves, de úgy tűnik, a BBC nem érti, hogy a kormány miért tart életben egy olyan kérdést, amelyet nyilvánvalóan nem tud megnyerni a nyilvánosság előtt. A rendkívül hiteles BBC-t mindenki nagyra becsüli függetlensége miatt, és ezért nem könnyű célpontja egy csökkenő hitelességű kormánynak.
Ugyanakkor a BBC IS támadás alatt áll, de nem csak a szokásos gyanúsítottak részéről. A Munkáspárt kormányának vezetői és a konzervatívok, amelyek általában egymással szemben állnak, most csípőből csatlakoznak a jégcsákány élesítéséhez. Valódi szándékaikat nem játsszák ki a nyilvánosság előtt. Ez az 996-os amerikai kommunikációs reformtörvényhez vezethető vissza, amikor a demokraták és a republikánusok bezárták soraikat a törvényhozás mögött a nagyobb verseny előmozdítása érdekében. Amint azt ma már tudjuk, ennek az ellenkezője lett az eredménye, nagyobb médiakonszolidációt váltva ki. Később kiderült, hogy a médiavállalatok a folyosó mindkét oldalán kulcsfontosságú jogalkotók kasszájába öntöttek hozzájárulást, akik megadták nekik, amit akartak.
A BBC FCC-SZERŰ VESZÉLY
Ahogy az lenni szokott, az is meghúzódhat a háttérben az új kommunikációs törvényjavaslat körüli vita körüli politikai machinációkban, akárcsak Amerikában. Arra a tényre gondolok, hogy az amerikai médiavállalatok a republikánusok által uralt FCC-nél lobbiztak engedményekért, miközben a háborújáról tudósítottak. Kevés műsorszolgáltató akarta felvenni a harcot a Bush-kormánnyal, amikor annyi pénzt lovagoltak a szabályozási változtatásokon.
Legalább egy prominens amerikai médiakritikus azt mondja, hogy a médiavállalatok „megcsókolták az adminisztráció seggét” azzal, hogy lekicsinyelték a háborús kritikákat. Az FCC a vállalatok által kívánt új szabályokkal jutalmazta hűségüket. Ennek egyik oka a háborúval kapcsolatos volt. Amint azt Colin Powell külügyminiszter fia, Michael, az FCC elnöke kifejtette, csak a nagy cégek számolhatnak be az irakihoz hasonló háborúkról.
Angliában nem teljesen ugyanaz a helyzet, de itt is elfogadásra kerül egy új kommunikációs „reform” törvényjavaslat, amely egy új médiaszabályozó testület felállításáról szól. Figyelemre méltó, hogy David Currie, az Ofcom nevű új szabályozó testület vezetője a közelmúltban nyáron Washingtonban tárgyalt Powell-lel. Úgy tűnik, egy brit kormány, amely éppen most koordinálta külpolitikáját, hasonlót tesz a médiapolitikájával.
AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK CÉGEI A SZÁRNYAKBAN VÁRNAK
Ha elfogadják, megnyitja az ajtót az olyan amerikai vállalatok előtt, mint a Clear Channel, a Disney és a Viacom, hogy felvásárolják a brit médiatulajdonokat. Egy Blair-tanácsadó, Ed Richards nevéhez fűződik, hogy olyan rendelkezéseket iktatott be a kommunikációs törvényjavaslatba, amelyek megnyitják az ajtót az amerikai médiavállalatok előtt, akik Londonhoz hasonlóan lobbiznak, mint Washingtonban.
Nem meglepő módon Richardst később az OFCOM igazgatótanácsába nevezték ki, amely egyébként parlamenti elszámoltathatóság nélkül működhet. Currie elnök már ellenezte azokat a felhívásokat, amelyek szerint az új ügynökség lehetővé teszi, hogy a polgárok az üzleti érdekek elé kerüljenek.
Eddig a BBC-t többnyire ez az üzletpárti testület mentesítette a „felügyelet” alól. A BCC függetlenségének és hatalmának kritikusai azonban változtatni akarnak ezen. Azt mondják, hogy a BBC-nek politikai programja van, de nem árulják el, hogy az OFCOM is.
Ismerős? Egy szabályozó testület, amely jobban azonosul az iparággal, mint a közérdekgel! Azok a politikusok, akik a média érdekeit képviselik, olyan szabályozókká váljanak, amelyek ezeket az érdekeket pártolják! A kampány a műsorszórásért és a sajtószabadságért Nagy-Britanniában a vállalati kiárusítás ellen szerveződik. Ez egy felfelé ívelő csata.
A BBC-t BRITANNIA „LIBERÁLIS MÉDIÁJÁNAK” TEKINK
Mit jelent ez a BBC számára? Ez azt jelenti, hogy ahogy Amerikában a jobboldal a „liberális médiát” polarizáló támadásokkal veszi célba, az olyan centrista közszolgálati médiát is megtámadják, mint a BBC.
Jelentős, hogy a BBC alapokmánya 2005-ben megújításra kerül. A toryk (konzervatívok) máris szorgalmazzák a TV-nézők által fizetett licencdíj csökkentését, amely támogatja a BBC-t. Ehelyett előfizetési díjat nyomnak, aminek az lesz a hatása, hogy egy nemzeti műsorszolgáltató réscsatornává válik. Ha élesen csökkentik a díjat, az megbéníthatja a BBC-t.
A BLAIRites of Labour csatlakozik a saját BBC-vel. Gerald Kaufman munkáspárti képviselő most azt akarja, hogy a BBC teljes mértékben elszámoltatható legyen az Ofcom felé, ami egyértelmű jele annak, hogy ez a testület milyen politikai szerepet tölt be. Egy másik munkáspárti képviselő, Chris Hill, aki korábban a BBC-nek dolgozott, a BBC éves jelentését az Enron éves jelentéséhez hasonlította, amely korrupcióra utal. Kauffman tovább ment, és követelte, hogy a BBC újságírói ne írhassanak olyan újságokba, amelyekben Gilligant „harcives, vitatott, ellentmondásos cikkeket írt, amelyekben egyénekről szóló animált változatok szerepelnek”. „Animadverziók”?
A politikusok megpróbálják lerombolni a BBC újságírásának feddhetetlenségét. Egyetlen kormány sem akar igazán független hírügynökséget. (Más országokban a legtöbb független valóban „eltartott” – örökké finanszírozást és terjesztést keres. A BBC-nek ez van.) Rövid távon megfélemlítéshez folyamodnak. Hosszabb távon, ha megússzák, ugyanúgy szabályozást és megtévesztést alkalmaznak, mint a háború eladásánál. Ezt az egész BBC elleni támadást eladják annak érdekében, hogy a brit nézők több választási lehetőséget biztosítsanak. Többet kevesebbért! Így mindig álcázzák a minőségi programozás elleni támadásokat.
KÖVESSE A PÉNZT
Miközben a BBC újságírásáról vitatkoznak, a BBC mint fenntartható intézmény ereje az, ami valójában forog kockán,
A magánszektorban működő médiavállalatok és támogatóik a munkáspárti és a toryk körében szintén azt akarják, hogy a BBC-t megszelídítsék. Steven Barnett az Observerben azzal érvel, hogy a BBC legjobb reménye a Labour-ban van, de ez a helyzet a magánszektor iránti affinitás miatt. Kifejti, hogy a BBC nem olyan, mint a PBS Amerikában vagy az ABC Ausztráliában, amelyekről úgy ír le, mint „a saját országukban elhízott, alulfinanszírozott és rosszul felkészült, komoly csatára a jövőjükről döntő kormányokkal való harcra”.
A különbség óriási. A hétköznapi emberek Nagy-Britanniában átlagosan heti 16 órát és 21 percet töltenek a BBC valamelyik szolgáltatásával. Itt nem valami kis időre szóló tévéadóról beszélünk. Erőteljes és független, licencdíjakból fizetik. A BBC 2003-as éves jelentése szerint „A BBC 8 hálózati televíziós és 0 hálózati rádiószolgáltatást, valamint 22 TV- és 46 rádiószolgáltatást sugároz a nemzetek és az angol régiók közönsége számára.” A World Service éppen a 70. születésnapját ünnepelte. Története lenyűgöző, márkája pedig egyre globálisabb.
Ennél is fontosabb, hogy a BBC küldetése továbbra is magas szintű. „Célunk, hogy gazdagítsuk az emberek életét olyan programokkal és szolgáltatásokkal, amelyek oktatást és szórakoztatást nyújtanak” – áll a chartában. „Az a víziónk, hogy a világ legkreatívabb szervezete legyünk.” Egyetlen amerikai műsorszolgáltató sem tesz úgy, mintha egy ilyen küldetést teljesítene, és nem állít ilyeneket: „A bizalom a BBC alapja: függetlenek, pártatlanok és becsületesek vagyunk”.
Ez nem jelenti azt, hogy a BBC kifogásolhatatlan. Távolról sem, saját kormányzóik nyilatkozatot tettek közzé, amelyben jelezték, hogy „tíz olyan kulcsfontosságú célunk van, amelyeknél úgy gondoljuk, hogy a BBC jobban teljesíthet”. Ezek közé tartozik a fiatalabb közönség elérése, az etnikai kisebbségek és az „alullátottak” kiszolgálása. Folyamatos és gyakran heves vita folyik a BBC-n belül és kívül arról, hogy milyen jól teljesít. A tévékritikusok gyakran felnyársalják műsoraikat, ahogy más csatornákon is műsorokat készítenek. Pénzügyi szempontból a BBC-nek nagy adósságai vannak, és már eladta épületeit egy amerikai befektetési bank által kötött komplex visszabérleti szerződés keretében.
Amint a BBC GLOBÁLIS, A GLOBÁLIS JÁTÉKOSOK A BBC-ÉRT
A BBC már évek óta saját vállalati stratégiáját követi, hogy demonstrálja a hatékonyságot és kifizesse a számláit, amelyek bőkezű fizetéseket és juttatásokat tartalmaznak a vezetők számára. Számos nyereséges vállalkozást hozott létre, köztük a kereskedelmi BBC World-t, amely idén 24 órás csatornaként kíván elindulni az Egyesült Államokban.
Amikor sok amerikai a BBC-hez fordult kevésbé dzsingoisztikus háborús hírekért, a The Corporation rájött, hogy üzletet nyitnak. A BBC megértette, hogy nagyon jól tud versenyezni az amerikai csatornákkal. Meglepő módon ma már többen nézik a BBC műsorait az Egyesült Államokban, mint a TV l-t, a vezető csatornájukat Nagy-Britanniában.
A nagy médiacégek nem tudják, mit jelent mindez. Amit a BBC lehetőségnek lát, azt ők fenyegetésnek látják. Ne feledje, hogy a vallásuk nemigen használható „víziókra”, „értékekre” és közérdekű küldetésekre. Csak a lényeget imádó önérdek hajtja őket.
A BBC éppen most adott ki egy 2003-as éves jelentést, amely szerint az éves bevétel 5.63 MILLIÁRD dollárra nőtt tavaly, a világméretű eladások pedig 16%-kal nőttek. Azt remélik, hogy 2007-re KÉTSZÁZMILLIÓ fontot keresnek. Ez nagyon sok pénz. Sok pénz. Nem csoda, hogy az amerikai és brit médiavállalatok motiváltak a BBC Å növekedésének ellenőrzésére, felbomlására vagy akár privatizációjára.
Ez a sok pénz és hatalom valószínűleg most olyan kormányzati szabályozók célpontjává válik, mint az OFCOM vidám emberei, akik meg akarják fékezni az állami vállalatokat és kiszolgálni azokat a kapzsi magánvállalkozásokat, akik szívesen levágnák a BBC piaci részesedését. Ha azt érzékelik, hogy a BBC versenyez velük, akkor versenyezni fognak vele. És piszkosan játszanak, amikor csak megúszhatják.
MURDOCH KÉSZ
Rupert Murdoch, a BBC hosszú ideje, a Bush-Blair iraki háború nagy támogatója nem érdektelen. Lehet, hogy egy olyan jövedelmező földfelszíni tévéállomás megvásárlására törekszik, mint a Channel 5 (már a SKY News és a műholdas állomások tulajdonosa.) Azt mondták nekem, hogy gyakorlatilag az egész Blair-kormány részt vett a The SUN, Murdoch bulvárlapjának egyik leköszönő szerkesztőjének partiján. újság, amely a félmeztelen 3. oldalas lányról ismert, és reakciós szlogeneket osztogat a munkásosztálynak. Ez a jobboldali sajtóúr nagy Blair választási támogatója volt. Nem meglepő, hogy a Lordok Háza Blair-hűségei voltak azok, akik megölték a Moviemaker és most Lord David Putnam által javasolt törvénymódosítási javaslatot, hogy megállítsák Murdoch ambícióit.
Mivel az ITN és Granada új ITV egyesülése fenyeget, a brit műsorszórási környezet gyorsan változik. Ennek befolyásolnia kell a BBC jövőjét.
A brit csatorna iránt érdeklődik az AOL Time Warner és más globális médiaóriások A Media Guardian ezen a héten Michael Lynton, az AOL európai vezetőjének profilja. Ebben a BBC-nél jelentkezik. Olvass a sorok között. „Szívesen részt vennék a műsorszórásban. Az itteni piac érdekesebb, mint az Egyesült Államoké, mert sokkal jelentősebb az innováció lehetősége.”
Az „innováció” esetében – olvassa el a privatizációt – Elképzelheti, hogy az AOL típusú „innováció” hogyan gazdagíthatja (értsd: megtizedelheti) a BBC kultúráját és minőségét.
És még egy baljós megjegyzés:
MEL HELL
Szeptemberben a Royal Television Society kongresszust tart Cambridge-ben „The End Game: Winners and Losers in the Digital Decade” címmel.
A BBC igazgatója, Greg Dyke moderál.
A fő szónok azonban nem más, mint Mel Karmazin, az egykori rádióhirdetés-értékesítő, aki jelenleg a Viacomot, az Infinity Broadcastingot és a CBS-t üzemelteti. Legnagyobb hírneve a médiavezető, aki a sorozat szexista sokkolóját, Howard Sternt szabadjára engedte az amerikai kultúrában. . Mel soha nem ismert olyan médiahagyományt, amelyet ne akart volna lebutítani.
Vigyázz Nagy-Britanniára.
A ma győztesei könnyen válhatnak a holnap veszteseivé.
Úgy tűnik, ez a mai idők logikája.
Ahogy a „régi munkaerőt” kiszorította az új, úgy a régi BBC-t is, mondjuk úgy, „modernizálhatják” a piac martalócai.
Ne mondd, hogy ez itt nem történhet meg.
Legújabb könyvében a BBC sztárhíradója, John Simpson azt írja: „A BBC teljesen megváltozott, és minden elismerés nélkül attól a naptól fogva, amikor először 1. szeptember 966-jén ott dolgoztam. Ugyanakkor lényegében ugyanaz a szervezet marad, ugyanazokkal az alapértékekkel, amelyekkel mindig is rendelkezett. Nem hiszem, hogy eltévedt volna…”
Ne pihenjen a babérjain John: Ez az „út” most komoly veszélyben van.
Danny Schechter szerkeszti a Medichannel.org oldalt. Legújabb könyve az „Embedded: Weapons of Mass Deception: How The Media Failed to Cover the Iraq War (elérhető PDF formátumban) www.mediachannel.org/giving)
– Danny Schechter ügyvezető szerkesztő, Mediachannel.org, a világ legnagyobb online médiaproblémák hálózata 1080 leányvállalattal. Kérjük, iratkozzon fel ingyenes heti e-mailes hírlevelünkre.
Globalvision 575 Eighth Avenue 22 Floor New York, New York 10018 USA 212-246-0202×3006
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz