Az alábbiakban válaszom Michaels kérdéseire és (ellen)érveire. Talán nem foglalkozik megfelelően a p2p-értékekkel kapcsolatos visszatérő kérdéssel, amelyre visszatérhetek.
1.
Michael Albert írja:
„Azt mondod, hogy a peer to peer „alulról felfelé irányuló” folyamatok, amelyek során „az elosztott hálózat ügynökei… szabadon részt vesznek közös tevékenységekben” és „engedély nélkül vállalnak cselekvéseket és kapcsolatokat…”. Egyik klubnak sincs ilyen karaktere? "
A társtermelést olyan körülmények között a legkönnyebb megvalósítani és gyakorolni, ahol a szaporítás költségei marginálisak. Ez magában foglalja a tartalmat, a szoftvert, a terveket. De nagyon fontos, hogy ne legyen előzetes szűrés, azaz ne kelljen engedélyt kérni a hozzájárulás hozzáadásához. A legtöbb újságban például csak akkor írhat, ha a szerkesztője kérte, és akkor ő is elfogadja a cikkét. Ezzel szemben a peer-produkciós polgári újságírás elfogadná az Ön hozzájárulásait, és utólag szűrné a kiválóságot és a minőséget. A civil szervezetek túlnyomó többsége például nem engedné meg ezt az engedély nélküli tartalomgyártást. Tehát ez nagyjából a klub szabályzatától függ: 1) bárki részt vehet (befogadási terv); 2) a részvételi és a posteriori szűrési folyamat; 3) az eredmény kivétel nélkül mindenki számára elérhető. Ha a 3 feltétel teljesül, akkor valóban van társtermelésünk.
2.
Michael Albert írja:
„Ha egy csoport olyan kimeneteket állít elő, amelyekhez inputra van szükség, akkor meg kell szereznie a bemeneteket. Meg kellett szereznie a munkaerőt. Az emberek mondhattak nemet. Engedélyek, és talán beszerzések is érintettek. Sőt, úgy tűnik, hogy a peer-to-peer csak olyan közös vállalkozások létrehozásáról szól, amelyeknek nincsenek jelentős költségei. Igaz ez?”
A bemenetnek valóban nyíltnak és ingyenesnek kell lennie, és ez nyilvánvalóan csak ott működik, ahol a kommunikációs, koordinációs és reprodukciós költségek marginálisak, azaz az immateriális termelés világában. De vegye figyelembe: mindennek, amit fizikailag kell előállítani, és ezért költségmegtérülési mechanizmusokra van szüksége, van tervezési fázisa. Ez a tervezési fázis „anyagtalan” (az általunk értelmezett értelemben), és ezért egyenrangú előállítású. Ennélfogva könnyen elképzelhető, és ezt már gyakorolják (lásd http://p2pfoundation.net/Product_Hacking). Ezért ezt a „peer to peer”-et (vagy más szóval a kommunizmusnak a történelem utolsó szakaszaként Marx-féle definícióját) kombinálhatja a tervezési fázisban, mondjuk egy szövetkezettel a termelési szakaszban.
Ha van egy peer-to-peer tervezési fázis, akkor ezek a tervezők egészen másképp kezdik el elképzelni a „termék” előállítását, moduláris módon stb… Tehát a végeredmény az, hogy elosztottabb fizikai termelési infrastruktúrák lesznek, amelyek jobban kompatibilisek a tervezési folyamat peer-to-peer logikája, mivel csökkentik a fizikai gépezet belépési költségeit, és segítik a tőkeszükséglet decentralizálását és elosztását, megfordítva a tőkerendszer logikáját.
3.
Michael Albert írja:
„Kíváncsi vagyok, melyek azok az erények, amelyeket a kortárs megpróbál megragadni? Milyen előnyökkel jár a választás? Ha fel tudnánk sorolni ezeket a hasznokat a legszélesebb körben, akkor nem kellene megvizsgálnunk, hogy nem csak az olcsó és alapvetően önkéntes erőfeszítésekből, hanem minden más gazdasági tevékenységből is profitálhatunk-e?”
A peer to peer egyesíti azt a képességet, hogy mindenki önként vállalja szenvedélyes közreműködését (ekvipotenciál, lásd http://p2pfoundation.net/Equipotentiality), hogy ezt egy olyan környezetben tegye, amely nem teszi szükségessé a hierarchikus fiatokat, és ahol az eredmények mindenki számára egyenlően megoszthatók. Az ilyen termelés, mivel a legkreatívabb, nem kényszerített belső motivációra támaszkodik, hiperproduktivitáshoz, az abszolút minőségre való törekvéshez vezet, amihez a zárt szellemi tulajdonra támaszkodó tisztán kereskedelmi szereplők nem férnek hozzá. Legtöbbször az általad fentebb helyesen leírt probléma miatt, azaz az immateriális és az anyagi termelésre érvényes eltérő logikák miatt, egy hibrid és kooperatív logika jön létre a nyitott tervezői közösségek, az infrastruktúrát kezelő nonprofit („for-benefit”) összekapcsolásával. az együttműködés és a piac számára kevés hozzáadott értéket előállító vállalkozások ökológiája.
4.
Michael Albert írja:
„Nyilvánvalóan ahhoz, hogy egy projekttársat hívhassanak egymáshoz, annak kimeneteinek általánosan elérhetőnek kell lennie, de nem vagyok benne biztos, hogy ez mit jelent. Úgy tűnik, hogy egy csoport esszéket ír, és azokat ingyenesen megjeleníti az olvasóknak, úgy tűnik, megfelel az Ön feltételeinek. De mi a helyzet egy ételt gyártó csoporttal, mondjuk, hegedűt vagy valami mást? Két okból is úgy tűnik, hogy nem felel meg a meghatározásodnak. Először is, a termékek nyilvánvalóan nem valók mindenkinek. Másodszor, a bemenetek drágák lennének, ami engedélyeket, beszerzéseket stb. von maga után. Helyes ez?
Igen, ez így van. Jellemzően, mint az Arduino áramköri lapjaiban, vagy az Ön feltételezett hegedűjében, a hegedű piaci termék lenne, pénzért cserélve, de a design mindenki számára elérhető lenne, így bármely más cég is szabadon gyárthatná. Ennek egyik mellékhatása a mesterséges szűkösség monopolbérleti díjának lerombolása.
5.
Michael Albert írja:
– Pontosan melyek azok az erények, amelyeket szeretsz a peer to peer-nek? Sőt, meg tudjuk-e őrizni ezeket az erényeket akkor is, ha a termelés komoly költségekkel jár, és nem univerzális eredményeket hoz létre? Ha igen, mire lenne szükség? Ha nem, miért nem?"
Mint fentebb említettük, a peer termelés csak az immateriális termelésre működik, de összekapcsolható a fizikai termeléssel. Ideális esetben a kortárs közösségek elég erősek ahhoz, hogy az etikai értékekben és gyakorlatokban közelebb álló vállalkozásokkal dolgozzanak együtt. Ez már a meglévő hibrid gyakorlatokban is megtörténik. Létrehozhatnak saját maguk is, például szövetkezeteket vagy parecon ihletésű vállalkozásokat.
A p2p-hez kapcsolódó egyes értékekért lásd:
- http://p2pfoundation.net/Holoptism
- http://p2pfoundation.net/Communal_Validation
6.
Michael Albert írja:
Azt mondod, hogy „a társadalmi élet szó szerint minden rézsűjében megjelennek a peer-to-peer folyamatok”, de hacsak nem hagyok ki valamit, úgy tűnik, évszázadok óta velünk vannak – hacsak nem szigorítja a feltételeket. Megértem, hogy az új információs technológiák új tartományt nyitottak a peer to peer számára – az információ előállítása és terjesztése –, de a technológia az, ami újnak tűnik, nem pedig a peer to peer tevékenység önmagában – önkéntesség, önrendelkezés stb. erről?"
Nem, igazad van. P2P, vagy technikai értelemben (lásd http://p2pfoundation.net/Relational_Model_Typology_-_Fiske), a közösségi részesedés mindig is létezett, de időben és térben kis csoportokra korlátozódott. Ezek a kis csoportok csak most léphetnek dinamikusan globális szintre a globális koordináció révén. A négy emberi interszubjektivitás és értékteremtési mód közül (a másik három az Equality Matching = ajándékgazdaság; Authority Matching = hierarchikus allokáció; és a piaci árképzés = kapitalizmus) ez az egyetlen forma, amely soha nem volt igazán domináns. Az internet, a peer-to-peer technológiák és más elosztott infrastruktúrák lehetőségeivel az változik, hogy nemcsak nagyon összetett társadalmi műtermékeket tud létrehozni, hanem a közös értékteremtés univerzális módjává válhat, sőt akár a domináns logikája is lehet. új politikai gazdaságtan/civilizáció.
7.
Michael Albert írja:
„A peer to peer megismertetése után három feltétellel pontosabbá válik. Számomra azonban a feltételek azt sugallják, hogy a peer to peer csak egy közös erőforrás előállításáról szól. Miert van az? Miért szeretné csak a közjavak előállítására korlátozni a figyelmét? Valóban igaz, hogy csak a közjavak előállítása képes megtestesíteni a peer to peer erényeit – akármilyennek bizonyulnak is egyszer? Miért nem minden termelési típus?”
Ahhoz, hogy a peer to peer minden típusú termelésre terjeszkedhessen, meg kell oldanunk a fizikai termelés költségmegtérülésének kérdését. Ezt vagy soha nem érik el teljesen, vagy hosszú átmeneti időszakra lesz szükség. A legjobb megoldás tehát az, ha a peer-to-peer-ről egy pluralista gazdaságra gondolunk. Képzelje el, hogy az innováció és az alkotás globális nyitott tervezési csoportok ügyévé válik, ez az értékteremtés magja; e mag körül szövetkezetek, parecon csoportok, ajándékgazdaságok, méltányos kereskedelem és nem kapitalista piacok stb... Az önkéntes hozzájárulások és az egyetemes elérhetőség a társadalom egyre több területére kiterjedhet.
8.
Michael Albert írja:
„Vajon az a tény, hogy a munkavállalók beleegyeznek-e a részvételbe saját elhatározásukból (még ha nagyon korlátozott körülmények között is), és hogy a cég történetesen olyan információkat állít elő, amelyeket viszont ingyenesen elérhetővé tesz – mondjuk egy óriási webhelyen vagy valamin –, bár akkor reklámokat is ad el, hogy mindezt finanszírozza, és peer to peer termelésnek minősül?”
Ha a bevétel termeléstől függ, akkor az nem egyenrangú, még akkor sem, ha az eredmény szabadon elérhető. Lehet egy commons kimenetként, p2p nélkül bemenetként és folyamatként. És rendelkezhet p2p bemenettel, de az eredmény csak eladó. Tehát a 3 feltételnek teljesülnie kell. A tanfolyamok kapitalista kontextusában a munkások soha nem igazán szabadok a munkaszerződések tekintetében, mivel azok nélkül nem tudnak megélni. Fontos megkülönböztetni a közös célú peer termelés közös módját a vállalati platformok tulajdonában lévő megosztó oldalaktól. Ebben az esetben kettős logika van: a magánszemélyek p2p-vel kapcsolatosan univerzálisan elérhető tartalmakat készítenek, míg a cégek az összesített figyelmet a reklámpiacnak adják el. Ez egy hibrid forma, amelyet a tőke instrumentalizál. Ez új típusú társadalmi konfliktust hoz létre a közösség érdeke és a platform érdeke között. De érdekes a nagyobb lehetőség a megosztásra, és az, hogy a tőke egy szektora felhagy a szellemi védelemre való támaszkodással. Történelmileg a termelési módok csak akkor változtak, amikor egybevágó változás következett be mind az értékteremtő, mind az értéktermelő osztályok között. A netarchikus kapitalizmus, mint a tőke azon szektorának megjelenése, amely lehetővé teszi és felhatalmazza a „megosztást” részben pozitív fejleménynek tekinthető.
9.
Michael Albert írja:
"Mi van, ha egy csomó programozó létrehoz egy projektet egy új program elkészítésére, amelyet ingyenesen elérhetővé tesznek stb. Irodákra, áramra, szoftverekre, számítógépekre van szükségük, és enniük kell, aludniuk stb. Ezért felvesznek embereket, hogy takarítsák meg a munkahelyüket, főzzenek ételt, vásároljanak nekik. Fizetnek a számítógépekért és azok fenntartásáért, az áramért, stb. Mindehhez úgy jutnak pénzhez, hogy felvesznek néhány dolgozót, akik technikai támogatást nyújtanak, amit az emberek fizetnek. Ezután megosztják egymással az így keletkezett nyereséget, és kifizetik a többi alkalmazottnak a bért. Ez egyenrangú, mert ők azt alkotják, amit közjónak mondanak, és a programozók legalábbis önmenedzselő módon teszik ezt (igaz, bérrabszolgákat is alkalmazva)?
Érdekes forgatókönyv, és elképzelhető, hogy megtörténhet. Ismerős a helyzet a coopokkal, akik másodosztályú munkásokat vesznek fel, hogy fenntartsák a kiváltságos első réteg kooperatív logikáját (Mondragon jut eszembe).
10.
Michael Albert írja:
„Olyan ez, mintha az egyenrangúak azt hinnék, hogy valami nincs rendben azzal, ha díjazást kapunk, vagy korlátozott számú önválogató ember általi használatra gyártanak, vagy mintha ezek a feltételek fennállnak, nem törekedhetnénk jobb kapcsolatokra.”
Mint fentebb említettük, küzdenünk kell azért, hogy a peer to peer a társadalmi élet általánosabb jellemzője legyen, és a helyi és globális nyílt tartalom/szoftver/design közösségeket a fizikai termelés gazdasági formáival kombináljuk, amelyek a leginkább kompatibilisek az értékeivel (nyitott ill. ingyenes hozzájárulás, részvételi folyamat, általánosan elérhető kimenet). Egy másik kiegészítő stratégia az elosztottabb infrastruktúrák kiépítése, amelyek lehetővé teszik a tőkén kívüli önaggregációt. Másik kérdés az alapjövedelemért folyó társadalmi harc, vagy legalábbis azok a rendszerek, amelyek lehetővé teszik, hogy időnként többen hagyják el a piaci szférát.
11.
Michael Albert írja:
„Szinte minden, amit gyártanak és felhasználnak a gyártásban, alig van abban a pontos értelemben, hogy ha nem a kiválasztott célra használták volna, akkor helyette mást is lehetett volna csinálni vele. A munkaerőnek, az erőforrásoknak, az anyagoknak, az időnek stb. van alternatív költsége. Ez az élet időtlen ténye. Nem lehet elkerülni, hogy az utolsó rész, de az eszközök bizonyos célokra való felosztása más célok helyett történhet a méltó értékekkel és a teljes társadalmi és ökológiai vonatkozások értékelésével összhangban, vagy olyan módszerekkel, amelyek eltapossák a méltó értékeket és felhasználják az elvetemült értékeléseket… hogy ezek az erények jelen legyenek az egész gazdaságban és a társadalomban, ne csak a közjavak önkéntes előállítására.
Teljesen egyetértek Önnel abban, hogy ki kell terjesztenünk a nyitottság, a szabadság, a részvétel, a közjó, az egyenlőség stb. erényeit. A kérdés az, hogyan lehet ezt megtenni. Ahogy mondod, a hiány mindenhol ott van. De a szűkösség – a bőség egy kontinuumon ül, a jelenlegi rendszer pedig visszafelé: végtelennek tekinti a természetesen szűkös fizikai erőforrásokat, a bőséget pedig természetesen szűkössé akarja tenni. Tehát meg kell fordítanunk. A legtöbb bőség az immateriális termelés világában érhető el, ahol a p2p ma már természetesen előfordul, mivel nagyrészt szocializált infrastruktúránk van. Tartsuk meg és hosszabbítsuk meg. Ezután mindent megteszünk annak érdekében, hogy az egyének olyan szabadon aggregálódhassanak, amennyire csak tudnak a fizikai szférában, elosztott infrastruktúrák létrehozásával. Ha nyitottak a tervek, és könnyebben hozzáférünk a tőkejavakhoz, létrehozhatunk egy szövetkezeti gazdaságot. Ez azonban nem pusztán technikai vagy gazdasági kérdés, hanem politikai kérdés. Azt várom, hogy a peer to peer mozgalmak a transzgresszív viselkedésből (mondjuk fájlmegosztásból) a konstruktív viselkedésből (mondjuk a General Public License) olyan gyakorlatokká fejlődjenek, amelyek kihívást jelentenek a meglévő intézményi berendezkedéssel és politikai gazdaságtannal.
12.
Michael Albert írja:
„Továbbá a „részvételen alapuló, nem kirekesztő termelési folyamatok” jól hangzik, de megint nem tudom, mit jelent. Ha van kórházi vagy egészségügyi csapatunk, vagy akár programozói csapatunk, az biztosan nem kizáró ok, mert a részvételhez meg kell felelni bizonyos követelményeknek, nem?
Ha feltételes fizetést kap az általa termelt termékekért, akkor nincs nem kölcsönös önkéntes hozzájárulásunk, és így nincs partnerünk. Ha valaki felvesz téged, nincs egyenrangú.
13.
Michael Albert írja:
„Csodálkozom, miért érzed úgy, hogy a peer-to-peer mindenki számára kívánatos társadalmi szolidaritást vált ki.”
Nem hiszem, hogy a peer to peer gyakorlása szükségképpen mindenkiben kiváltja a társadalmi szolidaritás iránti vágyat, de azt gondolom, hogy mivel a p2p nagyon magas etikai értékeket tartalmaz, és így potenciálisan ebbe az irányba hat. Úgy gondolom tehát, hogy politikailag érdekes a kortárs termelőket oly módon bevonni, hogy a p2p elkötelezettség iránti természetes vágyukat használják fel egy olyan társadalom iránti szélesebb társadalmi vágy mellett, amely kiterjeszti lehetőségeit és társadalmi szolidaritást generál mindenki számára.
14.
Michael Albert írja:
„Amikor azt mondod, hogy a társadalmi változáshoz legalább „a korábbi uralkodói struktúra egy jelentős része az új módozatba torkollik”, azt hiszem, ez enyhe kifejezés, de engem is érint. A régi uralkodók mindegyike létezik az új rendszerben, és ezért definíció szerint az új rendszer normáinak és struktúráinak fényében kell működniük. Ez közhely, nem? De amikor azt mondod, hogy ez most a peer to peer esetében történik, aggodalmaim vannak ezzel kapcsolatban – mert a régi elit indítékai továbbra is kapitalisták, és irányítják a peer to peer kizsákmányolási hajlandóságát.”
Megértem az aggodalmat, de ez az osztálytársadalom valósága, hogy a különböző társadalmi csoportok először az érdekeiket védik. Tehát ahogy a peer termelő közösségek igyekeznek kiterjeszteni fenntarthatóságukat és lehetőségeikat, úgy a tőke is profitálni kíván belőle. A történelmi előzmények azt mutatják, hogy a régi rend először arra törekszik, hogy az új módot saját logikájának, infrastruktúrájának és intézményeinek megerősítésére használja, miközben végül legyőzi. Így történt az átmenet a rabszolgaságból a jobbágyságba és a feudalizmusból a kapitalizmusba, és ezért várom, hogy ugyanez a folyamat érvényesüljön a peer to peer társadalomba való átmenetre is. Nyilvánvalóan ahonnan jövök, és a P2P Alapítvány ennek szentelte a munkáját, az az, hogy az első forgatókönyv felé haladjunk. Az is előfordul azonban, hogy a netarchikus tőke számos olyan dolgot tesz, ami a mi érdekünkben is áll, így lehetnek részleges szövetségesek és részleges ellenségek is. A Google jó példa. Amikor a Kongresszusban a nyílt spektrumért harcol, szövetséges, amikor visszaél a személyes adatainkkal, akkor ellenség. A peer-to-peer szószólók hajlása az álláspontok széles spektrumára vonatkozik. Az olyan emberek, mint Lawrence Lessig, elégedettek például a liberális gazdasággal, és az olyanok, mint Yochai Benkler, a társtermelést a piac kiegészítésének tekintik. Alternatívának tekintem, „feltételes elkerülhetetlenségnek”, amiért küzdeni kell.
15.
Michael Albert írja:
„A szocializmusnak vagy a 20. századi szocializmusnak, vagy amit szoktam koordinatorizmusnak nevezni, a gyengesége természetesen nem az alacsonyabb termelési képesség volt – és mióta vágyunk a kibocsátás maximalizálására a társadalmak megítélésére, mindenesetre még akkor is, ha az lenne. alulmaradt ezen a tengelyen – de ehelyett a társadalmi szervezete, osztályhierarchiája, tekintélyelvűsége stb. Feltételezem, hogy ebben egyetértünk.”
A kortárs termelés nemcsak a termelés szempontjából hiperproduktív, hanem politikailag a részvétel és a demokrácia, valamint a termelés egyetemes elérhetősége szempontjából is. A „valóban létező” szocializmus tekintélyelvű volt, és egyenetlen eloszlású volt. Termelési alternatívaként hosszú távon nem bizonyult termelékenyebbnek, míg a kapitalizmus kompatibilisnek bizonyult a demokrácia egyes korlátozott formáival. De a P2P megőrzi a magas termelékenységet, bevezeti a demokráciát a termelésbe és a társadalmi élet minden területére, és lehetővé teszi, hogy bárki profitáljon a megvalósításból.
16.
Michael Albert írja:
„Miért terjeszteni a kapitalizmus humánus alternatíváját egy rettenetesen borzalmas kapitalista rendszer újraélesztésének eszközeként? De még inkább azt próbálom látni, hogy a peer to peer hogyan mutat egy új „társadalmi megállapodás” felé az Ön szemében, vagy annak szószólóinak szemében, és ezzel bajom van. Számomra úgy gondolom, hogy ez biztosan megtehetné – például azáltal, hogy szellemiségének és céljainak részeként kiemeli az önigazgatás és ezáltal az osztálytalanság kívánatosságát, valamint az elosztásról, a méltányos díjazásról stb.
Szóval megint kíváncsi vagyok, melyik az?"
Lehet, hogy te és én a kapitalizmust „borzasztóan szörnyűnek” találjuk (valójában minősítenem kellene ezt a kijelentést, de most hagyjuk ezt), de a világon a legtöbb ember nem ért egyet, és kétszáz évnyi retorika és társadalmi küzdelem t megszüntette. (Én sem hiszem, hogy az osztálytalanság reális lehetőség objektív vagy vélt szűkösség körülményei között.) Tehát az a véleményem: amint látjuk posztkapitalista folyamatok kibontakozását, hogyan tudjuk ezeket a lehetőségekhez mérten kiterjeszteni? Engem cseppet sem érdekel az antikapitalista retorika, csak azok a tettek, amelyek lehetővé teszik, hogy túllépjünk az árutermelésen. Ennek érdekében erősítjük társtermelő közösségeinket, építjük intézményeinket, minden tőlünk telhetőt megteszünk az elosztott infrastruktúrák előmozdításáért, és olyan társadalmi mozgalmat hozunk létre, amely sikeresen megvédi gyakorlatunkat, és remélhetőleg egyszer felszámolja a korlátozó intézményeket.
17.
Michael Albert írja:
„Attól tartok, hogy még Ön is figyelmen kívül hagyja a gazdasági élet kulcsfontosságú szempontjait – a javadalmazást, a döntéshozatali struktúrákat, a munkamegosztást és az elosztást – amelyek közül még egyik sem foglalkozik a peer-to-peer-el –, amikor azt állítja, hogy ez sablont ad egy szebb jövőhöz. ”
Egyáltalán nem hagyom figyelmen kívül őket. A peer termelés sikerterületén belül ténylegesen sikeresen kezelte a döntéshozatali struktúrákat (peer management), a munkamegosztást a munkaelosztással, a hierarchikus/piaci allokációt pedig a termelési erőforrások önaggregációjával váltotta fel. A feltétel nélküli javadalmazásra azonban valóban nincs megoldásunk. A fizikai termelés szempontjából ők jelentik a központi szerepet, és a P2P Alapítvány gyakorlói/kutatói/aktivistáival együtt folyamatosan figyelem, hogyan találnak ki fenntartható megoldásokat a társtermelő közösségek ezen a területen.
18.
Michel Albert írja:
„Amikor azt mondod, hogy „az egyenrangú termelés tehát nagyszerű lehetőség a dolgozók számára, hogy erős közös tulajdont hozzanak létre, és alkalmazkodást követeljenek meg vállalati partnereiktől, miközben semmi sem akadályozza meg őket abban, hogy saját termelési struktúrákat, például parecon alapú szövetkezeteket hozzanak létre”, ez természetesen az. összhangban van a fent említett forgatókönyvvel, de nem lenne-e meggyőzőbb, ha az összes peer-to-peer gyakorló és szószóló általában egyetértene ebben, és így folyamatosan próbálnák gazdagítani a peer-to-peer retorikát és gyakorlatot szélesebb társadalmi látásmódból származó meglátásokkal? Vajon?"
Nem, nem, bárcsak tették. És dolgozom rajta. Tudsz többet tenni?
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz