„Nemzetünk jövőjét formálja az, ahogyan megvédjük szuverenitásunkat, polgárainkat és érdekeinket – és ezzel elért sikereinket.”
Brendan Nelson előszavának a 2007-es védelmi frissítéshez [1] nyitószavai a legpontosabbak ebben a súlyosan hibás dokumentumban – bár valószínűleg nem úgy, ahogy Nelson gondolta, amikor megírta őket. A 2007-es védelmi frissítés a védelmi kiadások egy évtizede folyamatos és még mindig befejezetlen emelése, a hazai biztonsági kiadások megháromszorozása, hatalmas fegyverrendszer-megrendelések, az ausztrál védelmi erők Libanonból a Salamon-szigetekre történő bevetése, három nagy és rendkívül igényes iraki bevetés után érkezik, Afganisztán és Kelet-Timor, valamint a világpolitika Ausztrália legközelebbi szövetségese hatalmas stratégiai tévedésének csuklópántja. A Defense Update egy mélyen hibás szakpolitikai dokumentum, amelyet a kettős mérce és a szelektív tanulás, a rövidlátás és a realizmus elhibázott használata, a szövetség fenntartásának agresszív követelései, valamint az ausztrál biztonságot fenyegető valós és szembetűnő veszélyek szinte teljes figyelmen kívül hagyása alakított ki. állapot- és emberi változatok – olyan globális problémákról, mint az éghajlatváltozás, az egészségügy és a szegénység.
1. Termékfigyelmeztetés
A Védelmi Fehér Könyvek és kis unokatestvéreik, a Defense Updates érdekes dokumentumok. Valószínűleg egy termékre figyelmeztető címkével kell ellátni, amely valami ilyesmit tartalmaz:
„A védelmi frissítés az ausztrál kormány jelenlegi védelmi politikáját és a világról alkotott stratégiai felfogását mutatja be. Ez a dokumentum azonban olyan szavakat is tartalmaz, amelyeket nem szabad névértéken venni, kivéve, ha azt kell.”
A láthatatlan termékfigyelmeztetésektől eltekintve a fehér könyveket és frissítéseket komolyan kell venni – a kormányon belüli tervezés alapjaként; a kormányzati politika indoklásának magyarázataként a polgárok számára, különösen a parlamenti szuverenitás hiányában; és szándék jelzéseként más, baráti és egyéb kormányok felé. A kormány problémája abban rejlik, hogy jelezze a külön érdekelt/olvasók számára, hogyan kell a dokumentumot olvasni: mikor kell szó szerint érteni, mikor kell figyelmen kívül hagyni, és mikor kell átolvasni egy kódkészleten keresztül, nyilvánosan megértik – legalábbis azok, akikre irányulnak –, de ha szükséges, nyilvánosan megtagadják. Pontosan ezzel a problémával szembesült Brendan Nelson pekingi látogatása, hogy elmagyarázza Kínának, hogyan kell túlolvasni az oldalon található szavakat. Bármit is mondott Nelson úr a kínaiaknak, azt a sokkal fontosabb érdekelt féllel is egyeztetni kell: Washingtonnal.
2. A nemzeti érdekek zsargonja
A 2007-es védelmi frissítés a 2003-as és 2005-ös elődjeit követi, ami viszont a politika és a stratégiai környezet változásait tükrözte a legutóbbi, 2000-es védelmi fehér könyv óta. A frissítés célja és elkészítésének indoklása egyértelműen meg van magyarázva:
„A kormány alaposan felmérte nemzeti érdekeinket, és azt, hogy miként tudnánk a legjobban felhasználni fegyveres erőinket ezen érdekek érvényesítésére.”
A védelmi politika alapvető kitűzött célja Ausztrália „nemzeti érdekeinek” érvényesítése. Valójában a 64 oldalnyi, nagyvonalúan elhelyezett szöveg és fénykép között (talán 15,000 42 szóban) az „érdek” szó XNUMX-szer fordul elő. Az érintett Ausztrália érdekei, mint az „Ausztrália nemzeti érdekei”, vagy ritkán Ausztrália szövetségesei. Egyetlen más fogalmi kifejezés sem jelenik meg ilyen gyakran, vagy használják ilyen szabadon, vagy ilyen kevés definícióval vagy fogalmi vonzerővel.
Az, hogy ebben a dokumentumban az érdekek felhasználásával kapcsolatos egyértelműség és vonzerő hiánya a politika iránymutatójaként szerepel, legalább négy, a Frissítésben látható, közvetlenül szembetűnő forrásból ered:
- kettős mérce és szelektív tanulás,
- a rövidlátás és a realizmus elhibázott használata, és
- a szövetség fenntartásának igényei.
3. Kettős mérce és szelektív tanulás
Ha kettős mércéről beszélünk a biztonsági ügyekben, akkor azonnal felmerül a gyanú, hogy Ön nem gondolja komolyan a politikát. Az érvelés szerint a nemzetközi politika világa a hatalom birodalma, és a nemzeti érdeket szolgáló politika kialakítása egy anarchikus világban való vásárlás kérdése. Udvarias körökben mindannyian megértjük, hogy barátainknak és szövetségeseinknek vannak olyan hibái, amelyeket nem említenek meg. A legrosszabb esetben a nemzetközi politika sajnos az „állami okok” birodalma – ahogyan Bakunin helyesen megjegyezte, és Chomsky emlékeztet bennünket, politikai lexikonunk legfélelmetesebb kifejezése.
A Fehér Könyvekkel és hasonlókkal együtt járó íratlan termékfigyelmeztetés arra készteti az olvasókat, hogy fogadják el a kettős mércét, és kifinomult csendben haladjanak át rajtuk. A következetesség minden bizonnyal túlértékelt politikai erény, de a globális politikában megvannak bizonyos határok a vak szem értékének. Különösen igaz ez akkor, ha a jelek szerint a hatalmon lévők már nem tudnak különbséget tenni egyrészt a szűk társaságot lehetővé tevő kis hazugságok, másrészt az erőszakos és valóban fenyegető valóság között.
Kettős mérce uralkodik az alapvető kérdésekben. A tömegpusztító fegyverek technológiája miatt manapság az elsődleges aggodalom „az ilyen fegyverek olyan országok általi elterjedése, mint Észak-Korea és Irán”. Láthatóan nem aggodalomra ad okot, hogy régiónkban India, Pakisztán vagy távolabb Izrael nukleáris fegyvereket terjeszt. Kelet-Ázsiában Ausztrália támogatja „Japán aktívabb biztonsági pozícióját az amerikai szövetségen és a multinacionális koalíciókon belül”. A kínai katonai modernizáció azonban „félreértéseket és instabilitást okozhat a régióban”. Arra az esetre, ha a kínaiak nem kapnák meg az üzenetet, a lehetséges „félreértések és instabilitás” miatti kínai aggodalmat ugyanazon az oldalon erősítik meg a „stratégiai téves számítások” veszélyeire való figyelmeztetés – ugyanezt a kifejezést visszhangozva Kínával kapcsolatban. oldallal korábban.
Ezzel szemben az Egyesült Államokat sokszor „stabilizáló erőként” ábrázolják, saját gyors katonai átalakulása és megnövekedett katonai költségvetése ellenére. A „stratégiai téves számítások” szembetűnőbb és fontosabb példája megemlíthetetlen és megemlíthetetlen: az amerikai „téves számítás” Irakban és Afganisztánban – az a csukló, amelyen a világpolitika jelenleg fordul, katasztrofálisan az Egyesült Államok és közeli szövetségesei számára. A Defense Update szerzői ismerik a valóságot, de ebben az összefüggésben semmit sem mondhatnak félelmeikről.
Az ausztrál kettős mérce a közel-keleti nukleáris fegyverekkel kapcsolatban nyilvánvaló – és szembetűnő – minden tájékozott indonéz vagy malajziai számára. Az ilyen olvasókat meglepheti, hogy az Update milyen magasan fogalmazott a kormánynak az atomfegyverek elterjedésével kapcsolatos szándékairól:
„Ausztráliának mindenek feletti érdeke, hogy megakadályozza a tömegpusztító fegyverek terjedését azáltal, hogy támogatja a fegyverzet-ellenőrzési megállapodásokat, és aktív ellenintézkedéseket alkalmaz szövetségeseinkkel – mint például a Proliferation Security Initiative (PSI) –, ahol a tömegpusztító fegyverek elterjedését fedezik fel.”
A Külgazdasági és Külügyminisztérium (DFAT) far-lefegyverzési szekciója a minisztérium aktivista non-proliferációs időszakának intézményi emlékének hordozója Gareth Evans idején, reagálva a nagyszabású mozgósított békemozgalmi nyomásra. De általánosságban üdvözlendő, bár a PSI koncepciója az, végrehajtása és jogi előfeltételei hibásak. Ezen túlmenően Ausztrália az elmúlt évtizedben a nukleáris fegyverek elterjedése és a fegyverzet-ellenőrzési kezdeményezések terén kevésbé zseniális eredményeket ért el – tanúja lehet az Indiába irányuló uránexport jelenlegi fordulatainak, miközben Canberra arra vár, hogy az Egyesült Államok megoldja álláspontját az atomsorompó-szerződés renegátjaival kapcsolatban.
Hasznos retorikai trópus az Update számára, hogy levonjuk a tanulságokat a közelmúltbeli eseményekből a világban, de a „megtanult” tanulságok némileg szelektívek. Például:
„A terroristák és a felkelők megnövekedett képessége egy jól felfegyverzett nemzettel szemben a 2006-os Izrael–Hezbollah konfliktus során is megmutatkozott.”
Bármilyen más tanulság is levonható lett volna ebből a konfliktusból, amelyek többsége nagyon releváns a jelenlegi ausztrál politika szempontjából. Ezek közül a legfontosabb a „jól felfegyverzett nemzet” által városi környezetben folytatott hagyományos hadviselés rendkívüli pusztító volta, a katonai erő ilyen módon történő alkalmazásának politikai hatékonyságának ma már jól felismerhető korlátai, valamint a hatalmas nemzetközi költségek. az aránytalan és válogatás nélküli erőt alkalmazó államok számára.
4. Elhibázott realizmus és a nemzeti érdekek számítása
Az ausztrál politika középpontjában, különösen Howard idején, a realizmus állításai állnak: ilyen a világ, és nem tehetünk mást felelősségteljesen. Ha eltekintünk a realizmus alkotmányos kudarcairól szóló régóta fennálló érvektől, a legnyilvánvalóbb a legújabb védelmi frissítésben bemutatott stratégiai képben az, hogy realizmusa gyakran hiányos – gyakran azokban a pillanatokban, amikor a leglenyűgözőbbnek tűnik.
Ez a legnyilvánvalóbb a Howard-kormány alatti négy egyértelmű biztonságpolitikai újítás közül legalább három megvitatásában: az ausztrál doktrína védelmének megdöntésére irányuló kísérlet, a Japánnal, Indiával és Indonéziával kötött katonai szövetségekre irányuló mozgalom az Egyesült Államokkal egyeztetve. Kína ellen, és a közel-keleti expedíciós erők bevetése. Mindhárom kezdeményezés, valamint a szélesebb körű, az Egyesült Államok által vezetett globális terrorellenes háború mögött a katonai és hírszerzési költségvetés elmúlt évtizedben tapasztalt hatalmas bővülése áll.
Ausztrál érdekek és a Közel-Kelet
Az ausztrál „érdekek halmozása” során a Közel-Kelet egyike annak a két helynek, ahol az Update közel áll ahhoz, hogy kifejtse, mik lehetnek ezek az érdekek, bár valójában nem így tesz. A frissítés azt állítja, hogy tekintettel „a régiónak biztonságunk és szélesebb körű nemzeti érdekeink szempontjából továbbra is fontos szerepére”, három oka van annak, hogy „Ausztrália közel-keleti stratégiai szerepvállalásának folytatását várjuk”:
- az USA továbbra is „erősen elkötelezi magát” a térségben, mert a kilépés „saját biztonságát aláásná”;
- Kína, India és „kereskedelmi partnereink” stratégiai érdekei egyre inkább a Közel-Kelethez kapcsolódnak; és
- „A szélsőséges terrorizmus továbbra is finanszírozást, támogatást és embereket vonz a Közel-Keletről”.
Az Update szerzői nyilvánvalóan több nehézséggel küzdöttek, amikor megpróbálták meggyőzni a kételkedő közvéleményt arról, hogy van oka annak, hogy az ausztrál csapatok egyszerre két közel-keleti háborúban vegyenek részt.
Az első az elefánt a szobában probléma: a nyilvánvaló és kétségtelen észlelt érdeklődést – Ausztráliának az olajhoz való nyugati hozzáférésből származó vélt előnyét – nem lehet udvarias társaságban megemlíteni. Amikor a védelmi miniszter a régió energiabiztonságának fontosságára általánosan hivatkozva indította el az Update-et, a média és a politikai ellenzék becsmérelte, majd vezetője és pártja megtagadta. Nem – mondta a kincstárnok – „Az ausztrál katonák nem kockáztatják az életüket a benzinárért.” Amit az egész ügy megúszott, és amiről szinte soha nem esik szó a parlamentben, a médiában vagy a kommentárokban, az a közel-keleti energiaforrások ellenőrzése iránti nyugati aggodalom mély, változatlan és pusztító jellege volt.
A második probléma az, hogy még ha a piszkos titkot be is ismerik, még ha csak a megbízható szakértők konklávéiban is, hamarosan világossá válik, hogy egyáltalán nem biztos, hogy kimutatható, hogy az ausztrál nép biztonságát befolyásolja birtokolja az iraki olajmezőket. Irán, az USA-val és szövetségeseivel leginkább ellenséges rezsim még forradalmi buzgalma tetőpontján sem szakította meg az olaj dollárra cseréjét. Valójában az OPEC éveiben az olcsó olajhoz való korlátlan nyugati hozzáférés elleni egyetlen komoly támadás tervezője az Egyesült Államok legközelebbi szövetségese, Szaúd-Arábia volt.
Ennek megfelelően az Update szerzői úgy döntöttek, hogy Ausztrália érdekeiről közvetett módon beszélnek, ésszerűsítve a megjósolt viselkedést a nemzeti érdekek kezelése helyett. De talán megjósolható, hogy a három felkínált alapot az elvárásaiknak ernyedt és nem meggyőző, kudarcot vallott realizmus elemi tesztjei voltak:
- Még ha feltételezzük is, hogy az Irakból való előbb-utóbbi kivonulással szemben az Egyesült Államok továbbra is „erősen elkötelezi magát” a Közel-Keleten, az a kérdés, hogy ez miért jelenti azt, hogy Ausztrália katonailag is részt vesz, szó nélkül marad. Valószínűleg így kell lennie, mert az egyetlen logikus válasz az, hogy vagy feltételezik, hogy az amerikai és az ausztrál érdekek azonosak, ami egyszerűen nem igaz, vagy Ausztrália követi az USA geopolitikai irányvonalát, ami elég közel áll az igazsághoz. .
- Kereskedelmi partnereink érdekei valóban a Közel-Kelethez kapcsolódnak, de egyáltalán nem automatikus, hogy az ausztrál katonai jelenlétet diktálja a térségben. Természetesen nem Kínának, a legnagyobb kereskedelmi partnerünknek.
- A „szélsőséges terrorizmus” (sic) valóban „finanszírozást, támogatást és embereket vonzhat a Közel-Keletről”, de ma már katasztrofálisan világos, hogy az amerikai-brit-ausztrál koalíciós jelenlét Irakban sokkal fontosabb forrása a „finanszírozásnak, támogatásnak” és az emberek” a terrorizmusért.
Realizmus Északkelet-Ázsiában
Az Update Kínára vonatkozó, fentebb közölt megjegyzéseinek már megvannak a megjósolható hatásai: a kínaiak tiltakozása az ausztrál barátság-követelések és a legközelebbi kereskedelmi partnerekét meghaladó gazdasági kapcsolat iránti vágy közötti szakadék ellen, szemben az Update pártfogó figyelmeztetéseivel a „stratégiai téves számítás” veszélyei:
„Kína katonai modernizációjának üteme és mértéke, különösen az olyan új és bomlasztó képességek fejlesztése, mint a műholdellenes rakéta, félreértéseket és instabilitást okozhat a régióban.”
Kelet-Ázsiában természetesen fennáll a stratégiai téves számítások kockázata, minden bizonnyal a diktatúrák miatt, amelyek a nacionalizmust belpolitikai mankóként kívánják használni. De ahogy az amerikai példa is mutatja, Kína nincs egyedül veszélyben. Ausztrália Japánnal való elmélyülő biztonsági kapcsolataival összefüggésben a körültekintő realizmusra irányuló felhívásoknak szélesebb körben el kell jutniuk Ausztrália szövetségesei és biztonsági partnerei, valamint Ausztrália fő szövetségese által potenciális ellenségként jelöltek között. [2]
5. Az igényes szövetséges és a történelmi állandók
Ausztrália Kína-problémájának magját évek óta jól körüljárják az ausztrál kormány rémálma, amikor választania kell gazdasági partnere és katonai szövetségese között. Az Egyesült Államok, Japán és Ausztrália között jelenleg zajló háromoldalú biztonsági intézményesítés minden bizonnyal Kínát hivatott kizárni. Az ausztráliai aggodalmának kifejezése a kínai katonai fejlődéssel kapcsolatban már önmagában is a japán védelmi minisztérium nyilatkozatának visszhangja volt, néhány nap eltéréssel:
„A tokiói védelmi minisztérium közölte, hogy Peking katonai terjeszkedési tervei között szerepel a világűr, a januári sikeres rakétatesztre hivatkozva, amely megsemmisített egy műholdat. „Nagyon valószínű, hogy (Kína) katonai akciói részeként műholdak elleni támadásokat fontolgat” – folytatta a jelentés, hangsúlyozva, hogy a kínai katonai erők gyors modernizációja „aggodalomra ad okot”, és a Japánra gyakorolt hatásokat „gondosan fel kell mérni. .'” [3]
A kelet-ázsiai visszhang a mélyebb probléma tünete. Ausztrália és Japán hatékonyan egyezteti a Kínával kapcsolatos nyilatkozatait, valódi biztonsági fenyegetés hiányában. A két ország és India közötti biztonsági kapcsolatok elmélyülése nem véletlen, és Kína is jól megérti ezt. Nem meglepő, hogy a kínaiak Ausztrália blöffjének nevezték az ügyet, aminek eredményeként az ausztrál védelmi miniszter megalázó visszalépése rendkívül kielégítő volt a középbirodalom gondolkodói számára.
A Japánnal való biztonsági kapcsolatok szorosabbra fűzését lelkesen folytatják anélkül, hogy reálisan felmérnék sem a mély és tartós demokratikus deficittel küzdő országban a remilitarizációból elkerülhetetlenül felmerülő hazai problémákat, sem a „nagyhatalom-szerű” biztonsági gondolkodás szinte vakmerő felkarolását. és olyan védelmi politikák, amelyek Japánt szükségtelen konfliktusba sodorják Kínával, mint például a rakétavédelem. [4]
De a kulcs az a kérdés, hogy az ausztrál kormány miért engedte meg magának, hogy ebbe a kiszámítható kötelékbe kerüljön? Nem igaz, hogy az ausztrál kormány egyszerűen teljesíti Washington ajánlatát. Néha, mint Afganisztán és Vietnám (és nagy valószínűséggel Irak) esetében is, a probléma még rosszabb: Ausztrália aktívan részt kíván venni Washington háborúiban, mielőtt felkérik. [5] Japán esetében az erős amerikai nyomás, a japán nacionalizmus (a saját alkotmányára és a „pacifista” nyilvánosságra irányul, nem pedig a külsőre) és az ausztrál lelkesedés egy északkelet-ázsiai technológiailag erős partner iránt.
Kína esetében nehéz mást látni, mint a mély politikai zűrzavart, vagy azt, hogy képtelenség megtagadni fő szövetségesünk követeléseit, még akkor is, ha nulla biztonsági fenyegetés és a Kínával fennálló kapcsolatok teljes mértékben megjósolható negatív következményei vannak.
A követelőző szövetséges következményei még egyértelműbbek, a következmények pedig veszélyesebbek a közel-keleti politika esetében. Az ausztrál közel-keleti politika szinte tisztán az Egyesült Államok politikájának származéka, és annak minden zűrzavara és veszélye. Az amerikai származtatás alóli kivételek kettősek, és mindkettő veszélyes. Az első, amint már említettük, az ausztrál kormány ismétlődő szokása, hogy előre látja a hegemón követelményeit, és önként jelentkezik a követelményeket meghaladó koalíciós teljesítményre. A frissítés ismét nagyon világossá teszi, hogy az ausztrál biztonsági intézménynek a Közel-Kelethez hasonlóan aktívan fenn kell tartania a szövetséget – egészen addig, hogy azonosítsa Ausztrália biztonsági érdekeit az Egyesült Államok érdekeivel.
A második kivétel az ausztrál külpolitika állandója, amely jóval megelőzte az Egyesült Államokat, mint előnyben részesített védelmezőt – „a józan ész, hogy egy ország úgy érzi, hogy kiszorul a központból egy idegen geopolitikai és kulturális környezetbe. A Frissítés ezt a jellegzetes „józan észt” fogalmazza meg újra, ezúttal „terrorizmussal” kapcsolatban:
„Amíg ez igaz, Ausztráliának és a hasonló gondolkodású országoknak a terrorizmus forrásánál kell küzdeniük, ahelyett, hogy megvárnák, hogy a partjainkra érkezzen.”
És újra:
„A globalizált világban a távolabbi problémák figyelmen kívül hagyása csak arra készteti ezeket a fenyegetéseket, hogy közelebb kerüljenek Ausztráliához.”
A jelenlegi militarizált válasz az általánosított gonoszságnak – a „terrorizmusnak” (azaz Irak és Afganisztán) – egy sokkal régebbi ausztrál jellemvonás megismétlése – amelyet a „partjaink” retorikája bizonyít. Az első világháborúban az ausztrál kormány kiadott egy újrahasznosítható propagandaplakátot, amelyen hegyes sisakos vérszomjas hunok lőnek le egy ausztrál farmert, aki a családját védi egy víztartály előtt. „Most harcolsz, vagy vársz erre?” felirattal. [6] A történelmi állandók továbbra is szerepet játszanak az új kontextusokban, és a szövetségi szorongás valós biztonsági szükségleteinek romboló hatása az egyik ilyen.
6. A globalizáció és a globális problémák, mint biztonsági fenyegetés
A globalizációt a változó stratégiai környezetet strukturáló két kulcstényező egyikeként mutatják be – a másik „az Egyesült Államok folyamatos túlsúlya, amely stabilizáló erőként működik az ázsiai-csendes-óceáni térségben”.
A „globalizációt” azonban a legleegyszerűsítettebb szinten értjük: valójában bár a világbiztonság két fő mozgatórugója egyikeként mutatják be, alig kap egyetlen bekezdést sem.
Az a mélyen megdöbbentő a Defense Update-ben, hogy a „nemzeti érdekek” követeléseinek véget nem érő és formátlan listája, amelyet meg kell védeni ebben a „globalizálódó világban”, az az, hogy az ausztrálok biztonságát közvetlenül és közvetlenül érintő, valóban globális problémákat alig említik. . A „nem hagyományos biztonsági kérdések” kategóriát feljegyzik, majd gyakorlatilag elvetik. A „járványok” veszélyeire kétszer utalnak, de egyik alkalommal sem hosszabb ideig, mint egy-két mondat. Megdöbbentő módon, különös tekintettel a választási kontextusra, amelyben a frissítést készítették, a „klíma” szó nem egyszer fordul elő. Az éghajlatváltozás még a Pentagon álláspontja szerint is kétségtelenül és azonnali biztonsági vonatkozású kérdés globális és nemzeti szinten, összetett és többnyire rosszul értelmezett módon, a „nem hagyományos biztonsági fenyegetésekről” szóló jámbor beszéd ellenére. egy évtizede egyszerűen túl nagy probléma ahhoz, hogy belássuk. Ez annak ellenére van így, hogy Pápua-Új-Guineával és a Csendes-óceán délnyugati szigeteivel fenntartott kapcsolatainkban, Indonéziáról nem is beszélve, valamint kereskedelmi partnereink gazdaságában, az éghajlatváltozás és a biztonság – mind az emberi, mind az állam fajtái – meghatározóak. hogy olyan módon ütközzön, amit alig kezdünk megérteni.
Richard Tanter a Nautilus Biztonsági és Fenntarthatósági Intézet vezető kutatója, valamint az RMIT Nautilus Intézetének igazgatója, valamint a Japan Focus munkatársa. Sokat írt a japán biztonságpolitikáról, többek között Melvin Gurtov és Peter Van Ness (szerk.) „Tágra csukott szemmel: Japán, Heisei Militarization and the Bush Doctrine” című könyvében. Szembenézni a Bush-doktrínával: Kritikus nézetek Ázsia-csendes-óceáni térségből, (New York: Routledge, 2005). Legutóbbi könyve, amelyet Gerry Van Klinkennel és Desmond Balllal közösen szerkesztett, az A terror mesterei: Indonéz hadsereg és erőszak Kelet-Timorban 1999-ben [második kiadás].
Ez egy kissé lerövidített változata annak a cikknek, amely a Nautilus nautilus.rmit.edu.au/ Austral Policy Forumon jelent meg 12. július 2007-én.
Lásd még Richard Tanter, Az új, amerikaiak által vezetett biztonsági architektúra az ázsiai csendes-óceáni térségben: Japán és Ausztrália kötése, Kínával együtt és a Az Ausztrália-USA közös képzési létesítmények amerikai bővítése és korszerűsítése. Nautilus beszámol az ausztrál erőkről Afganisztánban itt.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz