Amerikában nem sok olyan akadémikus van, akit olyan szidalmaznak, mint Norman Finkelsteint. Egykor a baloldal oroszlánja tartott előadásokat szerte a világon, egy tudós, aki közel tucatnyi könyvet írt a Izraeli-palesztin konfliktus, ma már egy alantas figura, aki lemondott a nyilvános vita margójára. Karrierje nagymértékben hanyatlott, miután elveszítette az akadémián belüli pozícióját és újabban a palesztinai szolidaritási mozgalomban elfoglalt támogatóit.
Amikor beszélt vele, mély elvek emberének tűnt. Az ellentmondásos aktivista és szerző inkább szembesül a teljes elidegenedéssel, ahelyett, hogy hódolna meggyőződésének. Hangjának tónusa azonban elárulta ennek a meggyőződésnek az árát, és azt, hogy az elmúlt néhány év milyen terheket rótt rá. Beszélgetésünkben szó volt írásairól és a tudósok társadalmunkban betöltött szerepéről. Feltűnően őszinte volt a munkanélküliségéről, a tanári állás elvesztésének keserűségéről és arról is, hogy Iránban vagy Törökországban taníthat. Végül felvázolta gondolatait régi barátjáról, Noam Chomskyról.
Az alábbiakban a beszélgetésünk részeinek szerkesztett változata olvasható:
Mit olvasol most?
Leginkább most a polgárjogi mozgalomról. Elolvastam Taylor Branch Martin Luther King Jr háromkötetes életrajzának első két kötetét, amely valójában a polgárjogi mozgalom kárpitja. És most David Garrow-t olvasom A kereszt viselése amely King életrajza, és miután befejezem, visszamegyek, és elolvasom a Taylor Branch-trilógia harmadik kötetét.
A törvényszéki tudós kifejezést alkalmazták Önre. Minden könyvét kimerítően kutatta, és a hangsúlyt a tényszerű dokumentációra helyezi. Nemrég így kommentáltad: „Én a részleteket ismerő ember vagyok, és uralom a részleteket.” Van még közönsége az ilyen jellegű írásoknak ebben a twitter-korszakban?
Nem. A könyveim már nem kelnek el. Sok oka van annak, hogy miért nem adnak el, de az egyik oka az, hogy az emberek már nem olvasnak. Felejtsd el a részletes könyvek olvasását, egyáltalán nem olvasnak. Valaki tegnap azt mondta nekem, hogy írjon egy könyvet a palesztinai iparról, mert olyan sokan kamatoztatják a palesztinai harcot és karriert csinálnak, és én azt kérdeztem: „Írjak könyvet?” [Manapság] két szöveges üzenetet, három tweetet és egy Facebook-bejegyzést küld.
Egyszer azt mondtad, hogy nem vagy jó író, és nem érdekel, hogy az legyél. Még inkább megveted a jó írókat, akik alkalmatlanok arra, hogy politikáról írjanak. Írók, akik jobban aggódnak egy ügyes fordulat miatt, mint a tárgyuk miatt. Hasznosnak tekinti az írásait, egyszerűen csak eszköznek az érvei közvetítésére, vagy van helye a stílusnak és a kreativitásnak?
Igen, biztosan van helye a stílusnak és a kreativitásnak, a jó íróknak ez mindenképpen előny. A probléma akkor van, amikor – talán ez patronálónak fog hangzani –, de amikor az angol szakosok úgy döntenek, hogy politizálni akarnak, és nincs hátterük a kutatás területén, és ez elég gyakori. Ennek baloldali hagyománya van, és mély gyökereik vannak, de a legnyilvánvalóbb prototípus Trockij volt, aki a nap forradalmár része volt, és ahogy azt híresen is tette, mivel lezárt vonattal megy az oroszországi polgárháborút vívó frontra. , irodalomkritikát ír. Trockij pedig egyszerre volt zseniális politikai elemző és briliáns irodalomkritikus. Történetesen a kettőt kombinálta.
De a legtöbben nem, és ami most van, az George Packer, Paul Berman változata. Csak nagyon sokan vannak, akik semmit sem tudnak a politikáról, és nem is gondolják, hogy fontos a kutatási oldal. Egyszerűen helyettesítik az okos fordulatot. Ennek fő példája az utóbbi időben az volt Christopher Hitchens akinek igazából fogalma sem volt, miről beszél. De azt tenné, hogy előálljon három rejtélyes ténnyel, és ezzel a három rejtélyes ténnyel hosszú esszét szőne. Szóval az emberek azt mondják: Ó, nézd csak. Csodálkozva reagáltak az arkánum egyik vagy másik darabjára, majd egy hozzáértő embernek tekintették.
Az embereket sajnos nem nagyon érdeklik a tartalom. Érdekli őket az okosság. Ez az alapja A könyvek New York-i áttekintése szerzőit toborozza, jó írónak kell lenni, ahogy mondani szokták. És ugyanaz a dolog A New Yorker. Nyilvánvalóan nagy erénye van annak, hogy valaki jó író, de nem akkor, ha ez helyettesíti a tartalmat. Ha választanom kell a kétségbeesett, fanyar próza között a Noam Chomsky vagy egy Paul Berman csillogó prózája, nos, azt hiszem, ezt nem nehéz meghozni.
Nos ebből a szempontból megbántad valaha? Tudósként, aki 10 könyvet és számos cikket írt, szeretné valaha is, ha több időt töltene az irodalom olvasásával, és ez milyen hatással lehetett az írására?
Nagyon sajnálom, hogy nem olvastam több irodalmat a főiskola után, mert az biztosan javította volna az angol nyelvtudásomat, és azért is, mert az irodalom felvilágosító és kulturált, kifinomult emberré varázsol, ez csak tény. Tehát nem csak haszonelvű okokból, hanem emberi lényként is hasznos lett volna. Egyébként lehet, hogy ez nem túl nagy védekezés, de egyesek szerint jó író vagyok.
Csak téged idézlek, ezért nem akartam ezt az ítéletet meghozni.
(nevet) Rendben van.
Kicsit más téma, de hét éve, hogy főállású tanári posztot töltöttél be egy egyetemen. Nagyon gyenge kapcsolatod volt az akadémiával, és ebből a szempontból olyan figurákhoz hasonlítanám, mint W.E.B. Du Bois és Anna Julia Cooper, akik alternatív intézményeket kerestek politikájuk gyakorlására. Le tudná írni a jelenlegi szerepét kívülállóként, mind a tudományos körökből, mind a mainstream médiából, hogy kapcsolatba lépjen a nyilvánossággal, kifejezze gondolatait írásban, nyilvános beszédben, közösségi médiában stb.
Nos, először is nem azért tanítottam, hogy gyakoroljam a politikámat. A politikám szigorúan elkülönült a tanításomtól. Nem hiszem, hogy egy tanárnak a politikáját kellene gyakorolnia. A politikában meggyőzni, a tanításban gondolkodásra akarja ösztönözni az embereket. És ezek nagyon különbözőek. Tapasztalatom és véleményem szerint ezek nagyon eltérő működési módok. Szerettem az ördög ügyvédjét játszani az osztályteremben. Elég gyakran, sőt, mondhatni az idő nagy részében, az embereknek fogalmuk sem volt arról, hogy mi a véleményem egy adott kérdésről. Nagyon gyakran jöttek hozzám a diákok munkaidőben, és azt kérdezték: „de mi a véleményed egy adott kérdésről, amelyet az órán megvitattunk?” És mindig ragaszkodom ahhoz, hogy nem az a fontos, hogy mit gondolok, a kérdés az, hogy te mit gondolsz, vagyis a diák. Tehát nem az osztályteremben gyakoroltam a politikámat.
Tanár voltam, és ez óriási veszteség volt számomra, és továbbra is hatalmas veszteség marad számomra. Őszintén szólva személyes és személyes csalódás és keserűség forrása, és az elmúlt hét évben nem voltam különösebben eredményes. Mert amikor eléred az én koromat, a legtöbb ember – vannak kivételek, köztük Chomsky professzor is – nem rendelkezik ugyanolyan szellemi koncentrációs képességgel, mint a húszas évei elején. Így a tanításom kiegészítette kutatásomat és írásomat, valamint politikai munkámat. Abban az értelemben egészítette ki, hogy egy teljes napot tett ki. Most már napi négy órát tudok olvasni, ami már tényleg nem más, mint amit tehetek. Napi nyolc, néha tizenegy órát könnyedén olvastam, gond nélkül. [Régebben] napi négy órát olvastam, míg a nap többi részét a tanítás töltötte ki. És ezt elvesztettem, ami azt jelenti, hogy a termelékenységem fele eltűnt.
Azt hiszem, nagyobb kérdésem az, hogy van-e szerepe a tudósoknak az akadémián kívül?
A probléma a megélhetés. Ez a probléma. Nincs többé mozgás, nincs anyagi megélhetés, ha nincs akadémia. De vannak csodálatos emberek, akik az én életemben az akadémián kívül éltek, és nagy mértékben hozzájárultak. Paul Sweezy, aki elment Harvard amikor közgazdász volt és szerkesztője lett Havi felülvizsgálat. Időnként adjunktusként tanított, de egész élete valójában az akadémián kívül volt. Igen, volt hely, most nagyon nehéz, mert pontosan mit fogsz tenni azért, hogy fenntartsd magad, hacsak nem keresel jó pénzt az írással. És vannak emberek, akik sok pénzt tudnak keresni az írással, de manapság elég kevesen vannak.
Ha nem bánja, hogy megkérdezem, jelenleg dolgozik?
Már nem mondom, hogy munkanélküli vagyok. Én azt mondom, hogy munkanélküli vagyok, az más. Egy munkanélküli azt javasolja, hogy a jövőben egy bizonyos ponton elhelyezkedhet. Nálam nem ez a helyzet. Munkaképtelen vagyok, és sajnos ez az internet, különösen a Google egyik része. Fiatalabb koromban jelentkeztél egy állásra, ahol általában három referenciát kértek.
Manapság az emberek nem kérnek referenciákat. Csak a Google-ban a nevedet. És ha a Google-ba keresed a nevemet, mindenféle rémisztő dolog előkerül: holokauszttagadó, náci apologéta, a terrorizmus támogatója. És nincs felelős adminisztrátor semmiben, felejtsd el az akadémiát, szó szerint még a postát is. És ez szó szerint van, ez nem költői. Még a postán végzett munkáért sem veszik figyelembe.
Gondolt már arra, hogy az Egyesült Államokon kívül helyezzen el tanári posztot, ahol más lehet a politikai légkör?
Idén két országra megyek. Az egyik Törökország, ahol lehet, hogy tanítok, jó esély van rá. A másik Irán, és én Iránon dolgoztam, de eddig nem járt sikerrel. Tehát most Törökországhoz és Iránhoz tartunk, mert ezt a jelen pillanatban elviselhetetlennek tartom, ezt az értelmetlen életet.
Oké, akkor tovább. Számos esetben említette, hogy holokauszt-túlélők családjában nőtt fel, de a szülei soha nem osztották meg veled kísérteties élményeiket. Csak miután 13 évesen olvasott róla könyvekben, kezdte megérteni, min mentek keresztül. Ahogy közeledik a 60. életévéhez, egész karrierjét az izraeli-palesztin konfliktus alakította. Több évtizedes diplomácia és számtalan haláleset után eljön az idő, amikor a harcok véget érnek. Egy évszázad múlva pedig egy palesztin diák megtalálja az Ön egyik könyvét a könyvtárában, és megismeri a történelmét, akárcsak te. Hogy érzel ezzel kapcsolatban?
Nos, nem akarok önsajnálatba keveredni, de nem hiszem, hogy ez meg fog történni, amit most leírtál. Először is azért, mert szerintem egy évszázad múlva nem lesznek könyvtárak. Másodszor azért, mert ha lennének könyvtárak, szigorúan tényszerűen, és megértem, hogy a kérdésednek nagyobb értelme van, de jelenleg csak a tényeknél maradok. A könyveimet már nem veszik át a könyvtárak. És mivel nem publikálhatok egy ismert kiadónál, mérgező vagyok. Tehát kis kiadókkal publikálok, olyan nagyon kicsikkel, mint az OR Books, a jelenlegi kiadóm. A könyvtárak költségvetését pedig drasztikusan csökkentették. Ez a különbség a múlthoz képest. Még a középszintű könyvtárak is nagyon széles beszerzési politikával rendelkeztek. Szinte mindent megrendeltek. Volt idő, amikor ez így volt, de ez már nem így van. Tényként tehát nem hiszem, hogy az Ön által tervezett jövőbeli forgatókönyv az Ön által javasolt módon fog kibontakozni. De metaforikus kérdésként igen, jó érzés ezt tudni.
A tizenkilencedik században volt néhány szerző, aki igazat mondott az amerikai őslakosokról. Volt egy különösen, Helen Hunt Jacksonnak hívták [aki írt] egy erőteljes könyvet arról, hogy mit tettek a bennszülött lakossággal. A becstelenség évszázada. Theodore Roosevelt gyűlölte a könyvet és többkötetes történetében az ún A Nyugat győzelme, sok oldalt szentel Helen Hunt Jackson megtámadásának. És megtiszteltetés számára, amikor bemész egy könyvtárba, leveszed azt a könyvet a polcról, és azt mondod: hát tudod mit, ez az érv, ami mindig is elhangzik, akkoriban nem tudták jobban. Hogy azok voltak az „idők”. És rájössz, hogy ez egy baromság. Kivéve, akik jobban akartak tudni, jobban tudták. És voltak emberek, örök becsületükre, akik igazat mondtak. Olyan emberek, mint Helen Hunt Jackson.
Ebben az interjúban néhányszor megemlítette Chomsky professzort – egy férfit, akivel a jövőben interjút kívánok készíteni. Tudom, hogy hosszú évek óta jó barátod. Mit csodálsz benne a legjobban?
Mindenki csodálja a ragyogását, de ez közhely. És ez a kockadobás, Isten nagyon nagylelkű volt vele, ha a szellemi képességeiről volt szó. Bár természetesen a mentális kapacitás csak – ahogy Thomas Edison híresen mondta – Chomsky professzorra vonatkozik: „1% inspiráció, 99% izzadság.” Chomsky professzor egy örökmozgó. Megunhatatlan munkás. De nem ezt csodálom benne a legjobban, mint mondtam, hogy a fegyelem, amit természetesen tisztelek, a kockadobás, ami a szerencse.
Chomsky professzort a legjobban csodálom, hogy abszolút hűséges ember, soha nem fogja elárulni. Alkotmányosan képtelen az árulásra. Olyannyira, hogy meg fogja védeni barátait, bár szerintem tudja, hogy tévednek, de soha nem fog elárulni. És van egyfajta erkölcsi felelősségérzete, ami lélegzetelállító. Nem tudom elmondani, mert nagyon nehéz elképzelni, hány emberrel találkoztam életem során, akik azt mondták: „Noam Chomsky olvasása megváltoztatta az életemet”. Nem tudom megmondani, ez a leghihetetlenebb bizonyítéka egyetlen emberi lénynek, hogy prózájának eredményeként hány élete változott meg döntően, beleértve az önét is. ez egy csoda. Emberek légiói vannak a világon, akiknek az élete fenekestül felfordult attól, hogy elolvasták őt.
Egy tüntetésen beszéltem az indiai Keralában. Körülbelül hat hónapja volt, és hatalmas tüntetés volt, körülbelül 60,000 XNUMX ember volt. Ezek voltak a mosdatlan tömegek, ez egy haladó muszlim szervezet gyűlése volt. A tüntetés egyetlen felismerhető neve nyugaton, kivéve persze Obamát negatív okokból, Kerala mosdatlan tömegei számára az egyetlen felismerhető név Noam Chomsky volt. A tüntetés szervezője egy teljesen csodálatos ember, Shahin volt, egy igazán odaadó, elkötelezett, elvbarát ember. „Szeretnék ellátogatni az Egyesült Államokba, többször próbálkoztam, de nem adják ki a vízumot. Csak egy okból akarok menni. Bostonba akarok menni, és kezet fogok Noam Chomskyval.” Ez hihetetlen bizonyíték egyetlen emberi lény számára. Az indiai Kerala államból ennek a szervezőnek, nagyon okos, elkötelezett srácnak egy célja van, hogy az Egyesült Államokba jöjjön, nem a csillogás, nem a talmi, nem a Times Square, nem a Disney World, nem a Szabadság-szobor. Egyetlen ok és egy ok, hogy kezet fogjunk Noam Chomskyval. És ez az a hatás, amelyet a világ sok emberére gyakorolt, beleértve magamat is.
Valaki azt mondta néhány este, hogy egy pakisztáni muszlim fickóval voltam kint, Ali Qureshi. Mint sokan mások mondták, és igaz, hogy amikor Chomsky elhagyja a helyszínt, az óriási veszteség lesz. Nem csak az agyi teljesítményt tekintve veszteség, hanem azt hiszem, hogy a nagyobb veszteség egy egész generációt érint, Chomsky erkölcsi iránytűként szolgált. Ez nem kis probléma.
Összetett kérdésekkel, legyen szó akár Líbiáról vagy Koszovóról, akár számos más kérdésről – olyan emberekről, akiknek nincs idejük egy kérdést a maga teljességében megvizsgálni – Chomsky professzortól várják az erkölcsi ítéletet. Mit tegyünk, melyik oldalra álljunk? Ezt a célt szolgálta, és lássuk be, a válaszai sosem voltak nyilvánvalóak. Egy konkrét politikai kérdésre a válaszai soha nem voltak könnyen megjósolhatók. Tágabb erkölcsi ítéletekben igen, tudod, hol áll. De támogatnia kell-e egy külföldi beavatkozást Líbiában, támogatnia kell-e a NATO koszovói beavatkozását, most hol álljon Szíriával kapcsolatban?
Ezek elég trükkös kérdések lehetnek, és az úgynevezett baloldal élesen megosztható. De az általad baloldalnak nevezett szervezet nagyobbik tagja úgy döntött, hogy Chomskyra figyelt, mert bízott erkölcsi és politikai megítélésében. És amint elmegy a helyszínről, ez az egyesítő tényező eltűnik. Úgy gondolom, hogy az úgynevezett baloldal még jobban széttöredezett, mint most, mert Chomsky professzor a baloldal széles rétege számára egyesítő tényezőként szolgált, az emberek csak engedelmeskednek az ítéletének.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
11 Hozzászólások
Norman, miért nem írsz egy könyvet az életedről, kezdve a Joan Peters cáfolatát célzó munkától az emberiség történelmének valószínűleg legnagyobb „szarviharáig”, miután megjelent a Holokausztipar. Egy másik interjúban olvastam az életedről, hogyan jöttél rá, hogy Peters tévedett, hogyan találkoztál Chomsky professzorral stb., és igazán magával ragadó volt olvasni!
Dr. Finkelstein, mélyen meghatott ez az interjú. Szeretném, ha tudnád, hogy megváltoztattad az életemet, és nagyjából ugyanúgy, ahogyan Chomsky is tette régen, azzal, hogy kinyitottad a szemem, megkérdőjelezted a feltételezéseimet, és segítettél áthatolni a kapott bölcsességen. Hallottam beszélni, és úgy gondolom, hogy egy igazán bátor és elvhű ember vagy. Én kifejezetten arra biztatlak, hogy folytasd az írást. Kanada
Hogyan magyarázza hát egy olyan ember népszerűségét, mint Chomsky: határozottan karizmatikus, szenvtelen és alig hallható monoton beszél? Miért hallgatnak milliónyi fiatalok Noam Chomsky beszédet, és nem Ben Bernanke beszédet? Mindkettő egyformán „unalmasan” hangzik. A Bernanke-beszéd úgy van megalkotva, hogy ne legyen tartalma. Csak zsargon. A Chomsky-beszéd tartalommal sűrű.
Béke.
Milyen lehangoló interjú. Most csak ennyi energiám van írni.
Dr. Finkelstein Sok szerencsét kívánok a törökországi és iráni tanulmányi lehetőségeihez.
Ennek az úriembernek sok értelme van – különösen a Hitchensnél. Hitchens munkáinak többsége részeg randalírozásnak tűnt számomra. Olvastad a „Hitch-22”-t, ahol az iraki inváziót védi, és nem tudja rászánni magát, hogy egyszer megemlítse Fallúdzsát a könyvben? Aztán bátran felvállalta Istent, bevallottan egy kitalált karakter. Ember, csak a fejemet tudom rázni.
Ráadásul az olvasás is egyre nehezebbé válik. Szinte lehetetlen 300 oldalnál hosszabbat befejezni.
Béke
Egyetértek azzal, hogy az embereket érdekli az okosság. Ez nagy része a posztmodern fikciónak és a szépirodalomnak. De vannak írók, akik okosan + rengeteg tényszerű információt tudnak készíteni forrásanyagokkal. Matt Taibbi egy példa. Maga Chomsky is ügyes, a maga módján.
Az okosságot itt az az attitűd alkotja, hogy mindenek felett állunk és a csetepaté felett vagyunk, és képesek vagyunk elég távol lenni egy témától ahhoz, hogy más témák kontextusában lássuk, de közelről és bensőségesen lássuk a részletekkel és érzésekkel/ az érintettek gondolatai. Gore Vidal jó példa arra a fikciós íróra, aki ezt jól csinálta. Nella Larsen is.
Negatív értelemben az okosság úgy tesz, mintha ez a hozzáállás lenne, de nem lenne elég tájékozott a témában, hogy valóban legyen valami hasznos hozzáállása. Mert ahhoz, hogy az ember „minden felette” legyen, elég alázatosnak kell lennie ahhoz, hogy folytassa a tanulást.
Az emberek vonzódnak az okossághoz, mert vonzódnak a hatalom és a mindentudás érzéseihez, még akkor is, ha esetleg nem hajlandóak arra, hogy hatalmasak/mindentudók legyenek (legalábbis szem előtt tartva). Az embereket az anyag sem vonzza/taszítja, ugyanúgy, ahogy az emberek tartózkodóak attól, hogy egy hajléktalant nézzenek – mert az illető szenvedésének felismerése magában foglalja azt a nyilvánvaló beismerést is, hogy az ember felelős azért, hogy tegyen valamit a szenvedés ellen, ha már tud róla. Könnyebb úgy tenni, mintha egyáltalán nem létezne, és élvezheti az okos dolgokat.
Normann,
Ezen a webhelyen és Noam Chomskytól értesültem Önről. Hálás, hogy megtettem. Te és a hozzád hasonló emberek erkölcsi iránytű vagy, akit többre értékelek, mint amennyit elmondhatok. Azt is kevésbé érzem elszigeteltnek, hogy egy olyan bátor ember, mint te, hajlandó kimondani az igazat, és fizetni is érte.
Én is Buenos Airesből Bostonba utaztam, hogy találkozzam és beszélgessek Noam Chomskyval és Howard Zinnnel, miután évekig olvastam őket, nézegettem őket az interneten és leveleztem. Igen, ez a kettő megváltoztatta az életemet, és nagylelkűek voltak, hogy találkoztak velem. Nem azért tartom kincsnek az élményt, mert hősként imádom, hanem azért, mert láttam, hogy amit mondanak, az pontos és helyes. Remélem, hogy egyszer találkozunk veled, Norman.
Minden jót.
Max,
Szerinted miért van az, hogy az embereket nem a tartalom érdekli, hanem az okosság? És ami azt illeti, szerinted mi számít okosnak?
mit gondolok? Hmm… Chomsky professzor azt írta egyszer: „Az oktatási rendszer ma a rákényszerített tudatlanság rendszere”. Azt is megemlítette, hogy kisfiúként egy iskolába járt (Early Childood Education?), ahol John Dewey tanulási rendszerét tanította. A Dewey oktatási rendszere megtanította a gyerekeknek „hogyan gondolkodjanak” vagy ok és okozat. Azt is megtanította a gyerekeknek, hogyan működjenek együtt egymással és dolgozzanak egy cél érdekében. A mai oktatási rendszer nem tanítja meg a gyerekeket a gondolkodásra… megtanítja az A, B.C….1,2,3 és a piros, kék zöldet. Ez szándékos. A kapitalizmus nem akarja, hogy az emberek gondolkodjanak (ok és okozat)… követőket akar. Úgy gondolom, hogy a mai oktatási rendszer jelentős mértékben hibás abban, hogy olyan embereket hoztak létre, akik nem ellenőrzik a referenciákat, hanem követik, amit a céges média ír. Szerencsém volt, hogy a szüleim embereket, helyeket és dolgokat kérdeztek. 1996-ban abban a megtiszteltetésben részesültem, hogy részt vehettem egy négyhetes Union „Paid Educational Leave” programban. Találkoztam Chomskyval, Maude Barlow-val, Linda McQuaiggel, Duff Conacherrel, Ralph Naderrel, a Ruether családdal, Tommy Douglasszal, William Blum-mal és akkoriban Norm Finkelstein professzor. Megnéztem a kanadai National Fim Board dokumentumfilmjeit, mint például a Manufacturing Consent, a The Burning Times és a If Women Counted with Dr. Marylin Waring (NZL). ”. A PEL-nél (fizetett oktatási szabadság) a vitavezetőim „löktek minket”, hogy ellenőrizzük a hivatkozásokat, vagy ellenőrizzük, mit olvastál vagy nézel. Inkább azzal törődtek, hogy magunk találjuk ki a dolgokat, mint hogy elfogadjuk, amit bemutatnak vagy megnéznek. Évekkel ezelőtt néztem néhány képet a nappalidról. Volt valami köze a ZSchoolhoz. A falaid tele voltak könyvespolcokkal. Enyém is!
max
Egyetértek Önnel abban, hogy az oktatási rendszer természetesen jelentős bűnös. De szerintem ennél többről van szó – Finkelstein még azokról az akadémikusokról beszélt, akik bizonyos területeken bizonyosan odafigyelnek a valódi tartalomra, másokban viszont elkerülik azt.
Ez igaz a nem akadémikusokra is – akiket lenyűgöznek és intellektuálisan viszonyulnak az érdeklődésre számot tartó dolgokhoz – ez lehet sport, kultúra, érdeklődési terület vagy hobbi stb. –, de ilyenkor kerülik a sok más területtel kapcsolatos tartalmat. , különösen a társadalmi és politikai kérdésekben.
Nagyon sok könyvem van, igazad van, és nagyon gyakran, részletesen stb. viszonyulok a tartalomhoz. DE nem olvasok cikkeket, mondjuk egy földrengés pusztításáról, vagy jégviharról, vagy bármiről. maradok-e az ilyen típusú eseményekről tudósító tévécsatornán. Tehát nem viszonyulok minden tartalomhoz, még csak nem is minden közösségi tartalomhoz.
Felmerül a kérdés, hogy lehetséges-e, hogy azok az okok, amelyek miatt nem kapcsolódom, mondjuk, a természeti pusztítások összesítéséhez, meglehetősen hasonlítanak azokhoz az okokhoz, amelyek miatt mások nem kapcsolódnak a gazdasági válsággal, jövőképekkel vagy bármi mással kapcsolatos kiterjedt tartalomhoz? Szerintem igen – a vele kapcsolatos érzés nem jár semmivel, csak fájdalommal, ÉS nincs pozitív aspektusa.
Az embereket sajnos nem nagyon érdeklik a tartalom. Érdekli őket az okosság.
Nem ismerem Dr. Finkelsteint – nem vagyok író vagy akadémikus, de amikor olvasok, keresek hivatkozásokat, hogy ellenőrizzem és megállapíthassam a tényeket. Ezért olvasom a könyveidet, Chomskys professzor, William Blums, Linda McQuaigs és Joel Bakans. Referenciákat keresek, és „ellenőrizzük őket az ellenőrzéshez”. Tartalomra van szükségem, hogy megértsem, mi történik ma. Remélem, újra tanári állást kapsz. Megérdemled.
max
Kanada