A politikai kommentátorok széles körben egyetértenek abban, hogy Donald Trump egyedülálló alak az Egyesült Államok politikai történetében – és egyedülállóan veszélyes is. David Frum nemrégiben megjelent egy borzongató cikk a The Atlantic-ban „Hogyan építsünk autokráciát” címmel, és a The Washington Post munkatársa, John McNeill tavaly azt javasolta, hogy Trump „félfasiszta volt”, a „kiemelkedő történészek és politológusok tucatjai” által összeállított robusztus kritériumok alapján.
Mint a komikus Jon Stewart nemrég azt mondta, a „The Late Show With Stephen Colbert” című műsorban: „Soha nem találkoztunk még ilyennel: céltudatos, bosszúálló káosszal.”
Sok azonnali ok van aggodalomra Trump elnöksége miatt, a „muzulmán betiltása” miatt, amely szinte biztosan súlyosbítja a terrorizmust a rossz ismeretelmélet normalizálására, amely álhírek, „alternatív tények” és összeesküvés-elméletek formáját öltötte. De mi a helyzet az amerikai demokrácia hosszú távú stabilitásával? Milyen következményekkel járhat Trump politikája a köztünk élő fiatal generációkra nézve? Demokráciánk autokráciába süllyedhet, ahogyan egyesek félnek?
Hogy válaszoljak ezekre a kérdésekre, felvettem a kapcsolatot Bruce Bueno de Mesquita és a Alastair Smith, a New York-i Egyetem professzorai és a „A diktátor kézikönyve.” A 2011-ben megjelent, de minden eddiginél relevánsabb könyv lenyűgöző felfedezést kínál arról, hogyan szereznek és tartják fenn az emberek az irányítást olyan hatalmi struktúrák felett, mint a kormányok és a vállalatok. Ötleteik csodálatos áttekintése érdekében arra buzdítom az olvasókat, hogy nézzék meg a „Az uralkodók szabályai”, egy videó a „Diktátor kézikönyve” alapján, amely tavaly terjedt el.
Felvettem a kapcsolatot Bueno de Mesquitával és Smith-szel Skype-on egy megnyerő, 38 perces csevegés céljából. (Ezt az interjút az egyértelműség kedvéért enyhén szerkesztettük; hiperhivatkozásokat is hozzáadtunk.)
Ön szerint melyek a legfontosabb különbségek a demokrácia és a diktatúra között?
Alastair Smith: Szeretünk úgy gondolni rájuk, hogy nem különállóak, hanem folytonosan léteznek. Valójában sok közös funkciójuk van. Egy szervezet élén van egy személy, aki a szervezet élén akar maradni, így olyan irányelveket hoznak létre, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy ott maradjanak, hogy támogassák őket. Tehát a különbség nagyságrendileg attól függ, hogy hány emberre van szüksége.
Az Egyesült Államok elnöki posztjának elnyeréséhez több tízmillió szavazóra számítunk, bár ez a szám sokkal kisebb, mint amennyire az Elektori Kollégium miatt először számítani lehetett. A peremállamok peremkerületeiben valóban csak két és fél ülőhelyre van szükség. De ez még mindig nagyon nagy szám. Míg valahol, például Észak-Koreában, szakértők vitatkoztak velünk arról, hogy 11 ember az igazán fontos, és hogy a 12. srác valóban olyan fontos-e vagy sem.
Tehát számunkra ezek nem eredendően különböznek egymástól, csupán méretükben különböznek egymástól. A politika alapvető dimenziói ugyanazok: Meg akarod tartani a hatalmat, és támogatókra van szükséged ahhoz, hogy hatalmon maradj; a kérdés az, hogy hány támogatóra van szükséged ehhez.
Mi jellemzi az egyikből a másikba tolódó társadalmat – mondjuk a diktatúrába süllyedő demokráciát, ami miatt ma sokan aggódnak?
Bruce Bueno de Mesquita: A kulcskérdés az, hogy a vezetőnek hány embertől kell függnie, és hány embertől kell boldognak lennie, hogy ne veszítse el a hatalmát. Egy demokráciává váló autokráciához az a kérdés, hogy bővíteni kell azoknak az embereknek a számát, akiknek elszámoltatható. Ahhoz, hogy egy demokrácia autokratikusabbá váljon, kevesebb embertől kell függnie. De ez nem lineáris folyamat.
Ha lehet egy kicsit technikai: Ha nagyon kevés embertől függ, sok magánhasznot kapnak. Ahogy elkezded növelni azoknak az embereknek a számát, akiktől függ, egyre kevesebb magánhasznot kapnak, miközben a társadalom egyre több állami haszonhoz jut. Végül az állami előnyök meghaladják a magánhasznokat, és még a támogatók is jobban járnak, mint az autokrácia alatt. Ha ez megtörténik, nincs ösztönzés a visszalépésre, mert az embereket inkább rosszabbá teszik, mint jobban. Tehát az érett demokráciák nem válnak tekintélyelvűvé. Kicsit oszcillálhatnak és többé-kevésbé demokratikussá válhatnak, de nem válnak diktatúrává. Valóban, ha egy érett demokráciáról beszélünk, ahol az intézmények a helyükön vannak, akkor soha korábban történt. Ez egy kis reményt ad.
Ennek ellenére nem túl ritka, hogy az elnököt többségi szavazat nélkül választják meg. Valójában nagyon gyakori. És többször előfordult, hogy az elnökök elvesztették a népszavazást: például George W. Bush és Rutherford B. Hayes. De Trump esetében a kritikus, kulcsfontosságú szavazók száma, akiknek a támogatása különbséget tett a győzelem és a vesztes között, csak körülbelül 70,000 70,000 ember. Ha Trump valóban boldoggá tudja tartani azt a XNUMX XNUMX embert, és megfelelően boldogan tudja tartani koalíciójának lazább részét, akkor sok mindent megtehet, amit akar.
Hogyan találtad ki a 70,000 XNUMX-es számot?
Bueno de Mesquita: A szavazatok számát – konkrét szavazatokat – kellene megmozgatni ahhoz, hogy az elektori kollégium Hillary Clinton helyett Donald Trumpot kapjon. Trump ebben az értelemben valóban hatékonyan pozícionálta szavazatait. Abraham Lincoln egyébként valami 7,000 szavazatot mozgott meg. Ha nem tette volna, Stephen Douglas lett volna az elnök! Lincoln hihetetlenül hatékonyan alakította át a szavazatokat győzelemre.
Ön szerint mennyire aggasztó, hogy Donald Trump látszólag delegitimizálja a sajtót? Például Trump a CNN-nek hívják „Álhír”, Steve Bannon mondta a média hogy „fogja a száját”. És mindketten többször is „ellenzéki pártként” jellemezték a médiát. Veszélyes lökést jelent ez egy kevésbé demokratikus kormányzási forma felé?
Kovács: Az emberek hajlamosak azt gondolni, hogy a demokrácia csak a szabad és tisztességes választásokról szól. De a demokrácia ennél sokkal többről szól, legalábbis abban, ahogyan a dolgokat nézzük. Például Iránban valójában nagyon szabad és tisztességes választások vannak, de valódi korlátozások vannak arra vonatkozóan, hogy ki indulhat. És vannak valódi médiakorlátozások is.
Ami nagyon fontos, az az, hogy az embereknek joguk legyen a szólásszabadsághoz és a független médiához. Nem látom, hogy Trump különösebben sikeres lenne a média elhallgattatásában. Aggasztó, hogy megússza valamennyit. De most azt mondják neki, hogy alapvetően egy tények utáni világban él, ahol ezek a dolgok nem számítanak. Így hosszú távon kevésbé aggódom. Ha Trump elkezdené betiltani az újságokat és büntetőeljárást indítani ellenük, a diktátorok nagyon szeretik a dolgokat: csődbe mennek az újságtulajdonosok, ha olyan híreket nyomtatnak, amelyek nem tetszenek nekik, és bezárják az újságírókat. Nem hiszem, hogy bárki is érzékelné, hogy Trump a közeljövőben ezt fogja tenni. A sajtó továbbra is Trumpról fog beszélni; valóban, írsz, és nem érzed annak a veszélyét, hogy cenzúrázzák.
[Ez igaz: A legnagyobb félelmem jelenleg az, hogy trollkodnak.]
Bueno de Mesquita: Szerintem egy elszámoltatható kormánynak három pillére van. Sok olyan dolog, amit az emberek gondol a jogállamisághoz hasonlóan ebből a három pillérből is következik. Szüksége van a gyülekezési szabadságra, a szólásszabadságra és a sajtószabadságra.
Ez azt jelenti, hogy az embereknek olyan helyzetben kell lenniük, hogy információt cseréljenek, és rájöjjenek, hogy nincsenek egyedül azzal, hogy nem szeretik, amit a kormány csinál –, és meg kell szervezni és koordinálnia kell, hogy szembeszálljon a kormánnyal. A szabad sajtó két fenyegetése a) álhírek, bár a „zajos hírek” mindig is elterjedtek voltak, például ha visszamennénk a gyarmati időkbe, kiderülne, hogy ez igaz, és b) az öncenzúra: Amikor Bannon azt mondja, hogy a sajtónak be kellene hallgatnia, arra gondol, hogy cenzúrázzátok magatokat. Ez valós veszély, mert keményen szólva a sajtónak nem az a dolga, hogy igazat mondjon. A sajtó reklámfelületek eladásával foglalkozik, hogy pénzt keressen. Tehát ha az igazság kimondása kötelezettségnek bizonyul, akkor öncenzúrázni kezdenek. Minden bizonnyal ez történt Hongkongban a Kínába való visszatérés után.
Volt egy kis negatív előjel [e héten], ami aggodalomra ad okot: Trump elnök választotta ki a Legfelsőbb Bíróság bíróját játékbemutatóba azáltal, hogy jelölteket hoz, nem pedig egy személyt, akit kijelöl, majd kijelöli az egyiket – lényegében megalázva a másikat. Véleményem szerint, ha én irányítok egy hálózatot vagy újságot, akkor a tudósításom az lett volna, hogy „Trump elnök Neil Gorsuchot jelölte a Legfelsőbb Bíróságba”. szeretnék nem élő televíziós közvetítést adtak a bohózatról, mint az összes hálózat, mert egyszerűen Trump reklámozását táplálták, ami nem volt hír. Szóval ezt egy kicsit aggasztónak találtam.
De a nagyobb veszély a gyülekezési szabadság elvesztése. Eddig ez a szabadság jól működik – elég ember tiltakozott már aktívan. Például a hét elején Trump lényegében arra kényszerült, hogy a Fehér Házban maradjon menjen Milwaukee-ba, és szembeszálljon az ellenállással. Ennek meg kell történnie: az embereknek aktívnak kell lenniük annak tudatában, hogy aggódnak.
Barry Goldwatert nagyon régen átfogalmazva, az éberség a szabadság ára. Ha az emberek csak hátradőlnek és azt mondják: „Nos, a demokráciák nem válnak autokráciává, úgyhogy nem kell igazán foglalkoznom vele.” Az embereknek ki kell használniuk a gyülekezési szabadságot, a szabad sajtót és a szólásszabadságot, hogy költségessé tegyék a Kongresszus tagjait, hogy egyetértsenek azzal, amit az elnök akar, ha azt hiszik, ez tévedés. A kongresszus tagjainak el kell hinniük, hogy ez azzal fenyegeti, hogy újraválasztásukat nem korlátozzák Trumpra.
Tehát mi aggaszt a legjobban a Trump-kormányzattal kapcsolatban?
Kovács: Inkább az általa megvalósítható politikák miatt aggódom, nem pedig a mélyen gyökerező, hosszú távú intézményi változtatások miatt. A bíróságok függetlenek, és már láttuk, hogy kimondják, hogy Trump egyes politikái illegálisak. Hosszú távon persze Trump bezárhatja a bíróságokat. A diktátor bezárja a bíróságokat, és megszabadul a független igazságszolgáltatástól. De ez a folyamat eltart egy ideig. Nagyon sokáig Zimbabwéban, Robert Mugabe valójában éppen azért tartották kordában, mert a bíróságok függetlenek voltak. Nagyon sok időbe telt, mire elrontotta ezt az erőt. Trump tehát nincs abban a helyzetben, hogy teljesen erodálja a bíróságokat. Áthelyezi a Legfelsőbb Bíróság politikai fókuszát, ami sok embert aggaszt: sokkal konzervatívabb felfogású lesz. De alapvetően nem fogja elvenni azokat a bíróságokat, ahol az emberek ésszerűen független ítéleteket hozhatnak.
Ami a választójogi törvény módosítását illeti, ez ismét nehéz lesz. A republikánusok szeretik ezt csinálni. Szeretik a gerrymandert, és a demokraták is, bár úgy tűnik, hogy a [republikánusok] jelenleg túlsúlyban vannak. Szívesen korlátozzák a szavazók hozzáférését is, például azért, hogy csökkentsék az ellenük szavazni szándékozók számát. De a nap végén a Kongresszus republikánusai egyetértenek-e azzal, hogy Trump aláássák a demokratikus rendszert? Valószínűtlennek tűnik, hogy ez érdekükben álljon. Legyen „Trump király”. Ez szerintem nem érdeke a Kongresszus republikánusainak.
Bueno de Mesquita: Ha visszamehetek Alastair első válaszához [fent]. A kormányzási formákat inkább kontinuumnak tekintjük, nem pedig dichotómiának. Erőteljesen érvelünk a „Diktátor kézikönyvében” amellett, hogy minden politikai vezető, ha nem korlátozza őket, inkább diktátor lenne – mind Barack Obama, Donald Trump, George Washington, Abraham Lincoln. Tehát a korlátok pontosan olyanok, mint Alastair rámutatott: ezek a mély intézmények, amelyek nagyon nehezen és lassan erodálódnak.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz