Forrás: Climate & Capitalism
El kell ismerni a növekedést támogatók pozitív hozzájárulását, különösen a kapitalizmus alatti gazdasági növekedés újragondolását, bírálva annak mértékét, a GNP/GDP-t, valamint rámutatva arra, hogy a kapitalizmus fenntarthatatlanul használja fel a természeti erőforrásokat, különösen a fosszilis tüzelőanyagokat. a profittermelést szolgáló árucikkeket, függetlenül az emberek egészségére és a környezetre gyakorolt hatásuktól. Továbbá bölcsen bírálják az ökomodernistákat, akik azt állítják, hogy a kapitalizmus jelenlegi politikai gazdaságtanának pusztán a megfelelő technológiával való helyettesítése elegendő lesz az emberi és a természet szükségleteinek kielégítésére.
A felkínált növekedési megoldások azonban erősen hibásak, és a globális munkásosztály valószínűleg nem fogadja szívesen a márkáját, még akkor sem, ha ez vonzza a professzionális osztály rétegeit.[1] A növekedés hívei általában nem bontják ki a gazdasági növekedés minőségi szempontjait, és mindent egy kosárba raknak; azaz az emberek és a természet alapvető szükségleteinek fenntartható/megoldása a fenntarthatatlanokkal szemben, ami az emberiség többségét szegénységben vagy rosszabb esetben hagyja. A leépülések szerint a probléma nagy része a globális északi munkavállalók viszonylag privilegizált helyzete a globális déliekhez képest, ahelyett, hogy felismernék, hogy a transznacionális munkásosztály nem csak az ágazatok növekedéséből profitál, amelyek mindkét országban kielégítik szükségleteit. a globális észak és dél, de vezető erőnek kell lennie a fosszilis tőke legyőzésében.[1, 2, 3]
A derowth diskurzus általános állítása szerint „egy véges bolygón az örökös növekedés menthetetlenül környezeti csapásokhoz vezet”.[4] Ez az állítás nem tudja dekonstruálni a növekedés minőségi vonatkozásait, mi növekszik, minek degradálódik, milyen energiarendszer mellett? Noha természetesen a globális fizikai infrastruktúra növekedésének nyilvánvaló korlátai vannak, miért nem tud a tudás és a kultúra még sokáig növekedni a jövőben egy globálisan fenntartható és igazságos fizikai és politikai gazdaságban?
Ezen túlmenően a vezető csökkenő országok azt mondják: „A globális anyag- és energiaáteresztőképességnek csökkennie kell, kezdve azokkal a nemzetekkel, amelyek ökológiailag eladósodtak a többiekkel szemben. Az energia- és az anyagforgalomnak csökkennie kell, mert a földből kivont anyagok hatalmas károkat okoznak az ökoszisztémákban és a tőlük függő emberekben. [5]. Ezzel szemben: Ami az anyagi teljesítményt illeti, azt állítjuk, hogy annak globálisan növekednie kell egy ökoszocialista átmenet során, a Green New Deal csúcspontjaként:
„Egy ökoszocialista átmenetben, ahogyan mi legalábbis elképzeljük, a terv nem egyszerűen a leépülésről szólna, hanem a katonai-ipari komplexum (MIC) teljes fokozatos felszámolásáról. A MIC eltűnése hatalmas mennyiségű anyagot, különösen fémeket szabadítana fel egy globális szél- és napenergia-infrastruktúra létrehozásához.[6]
A vezető csökkenő országok az energiafogyasztás globális csökkentését szorgalmazzák,[5, 7, 8] amely az emberiség nagy részének tömeges halálra ír elő, mert a jelenleginél is súlyosabb energiaszegénységi állapotba fogja őket ítélni, valamint megakadályozza a klímaalkalmazkodáshoz és -enyhítéshez szükséges szél/napenergia kapacitás megteremtését. Ez a forgatókönyv gyakorlatilag lehetetlenné tenné a 1.5 °C-os globális felmelegedési cél elérését, és ezáltal a klímakatasztrófa lehetőségét a jelenleginél sokkal rosszabb borzalmakkal növelné.
És végül a globális délen élő emberiség nagy részének „kielégítő” életminőségét szorgalmazzák, ellentétben a globális északon élő sok ember magasabb színvonalával, ahelyett, hogy követelnék és feltérképeznék a legmagasabb állapothoz vezető utat. -a tudomány szerint várható élettartam/életminőség, amely minden gyermek számára elérhető élete során.[9, 10]
A növekedés e kritikája fontos hatással van a Global Green New Deal (GGND) napirendjére és stratégiájára. Ebben az összefüggésben, miközben a derowtherek bölcsen érvelnek az energiafelhasználás csökkentése mellett az energiapazarló Egyesült Államokban, a megújuló energiára való átállás során, ismét azt állítják, hogy a globális energiafelhasználásnak jelentős mértékben csökkennie kell az elkövetkező évtizedekben.[8, 11, 12] Ha az ökoszocialista menetrend egyre inkább megköveteli, a GGND fenntartható gazdasági növekedést, a fosszilis tüzelőanyagokat felváltó szél-/napenergia-infrastruktúra létrehozását, a természetes ökoszisztémák helyreállítását, az agrárökológiát, a zöld infrastruktúrát stb.
A Degrowtherek nem ismerik fel a kritikus különbséget a szél-/napenergiát generáló napenergia nagy hatékonyságú befogása és a fosszilis tüzelőanyag-ellátás között, mert nem ismerik a termodinamikát, különösen az entrópia fogalmát a Georgescu-Roegen-féle (G-R). ) téves, úgynevezett 4. törvény, amely összekeveri a nyitott és zárt rendszereket az energia- és tömegtranszfer tekintetében; a Föld felszíne nem zárt, hanem nyitott a be- és kiáramló energiára. Meg kell jegyezni, hogy G-R 4. törvényét több mint harminc évvel ezelőtt még vezető ökológiai közgazdasági tudósok is elutasították, akik felismerték, hogy a beérkező napsugárzás a globális civilizáció energiaellátása lehet.[13] A jelenlegi globális fogyasztási szintet meghaladó, elegendő globális nap-/szélenergia-ellátás megszüntetheti az energiaszegénységet, a világ legmagasabb várható élettartamát emelve, miközben megteremti az éghajlatváltozás mérséklésének és az alkalmazkodásnak a kapacitását. Ezenkívül ez a megújuló energiaforrás elősegítheti a kitermelő bányászat virtuális befejezését az újrahasznosítás és az ipari ökológia révén.[14]
A valódi nulla, nem pedig a „nettó nulla” az egyetlen lehetséges út az IPCC által kitűzött 1.5 fokos felmelegedési cél eléréséhez egy fokozatosan kibontakozó ökoszocialista GND-ben a transznacionális munkásosztály és szövetségesei (bennszülött közösségek, ökofeminista női közösségek) kapacitásának növelésével. mozgalmak és minden elnyomott ember szerte a világon), hogy aláássák a MIC birodalmi programját, és legyőzzék a militarizált fosszilis tőkét és politikai eszközeit a kormányokban. Ugyanakkor a „zöld” tőkével szembe kell nézni a környezet-, munkavállaló- és közösségvédelemhez szükséges globális szabályozási rendszer kiépítésével.
Az extraktivizmus egy nagyon valós kihívás, amellyel szembe kell nézni a fosszilis tüzelőanyagokat lezáró szél/napenergia átmenet során, hogy valóban igazságos folyamatot hozzunk létre, amely védi az őslakosok jogait és egészségét szerte a világon, valamint az érintett munkaerőt és közösségeket. Jelentős jövőbeli lehetőségek rejlenek a bányászat korlátozására ebben az átmenetben, nevezetesen a fosszilis tüzelőanyag- és katonai infrastruktúrákba ma már beágyazott hatalmas fémkészletek újrahasznosítása, a ritka elemek (pl. NaS-t, Fe/levegőt stb. használó akkumulátorok stb.) helyettesítése, a fejlesztés javítása. tömegközlekedés, ahelyett, hogy elektromos autók százmillióinak gyártására hagyatkozna. Jelentős energiamegtakarítás érhető el a fémek újrahasznosításával az ércek bányászata helyett:
„újrahasznosított alumínium fém (pl. dobozok formájában), amely egyszerűen tisztítható és újraolvasztható, így az alumínium ércből történő előállításához szükséges energia 94%-át megtakaríthatja… Az újrahasznosítással elért legnagyobb energiamegtakarítás általában fémek esetében, amelyeket gyakran könnyű újrahasznosítani, és egyébként jellemzően energiaigényes ércbányászattal és -feldolgozással kell előállítani. Például a berillium újrahasznosítása 80%, ólom 75%, vas és acél 72%, a kadmium pedig 50% energiamegtakarítást tesz lehetővé.”[15]
Ahogy a megújuló energiaforrások száma világszerte növekszik, ennek az energiának az újrahasznosítása jelentősen csökkentené az üvegházhatást okozó kibocsátást, valamint a bányászatot. Ezek a lehetőségek megerősítik a megújuló energiára való átállás szükségességét, amely egyre inkább az ökoszocialista napirenden alapul, különös tekintettel a globális demilitarizációra és a termelés és a fogyasztás társadalmi irányítására.
A közelmúltban megjelent cikkünkben, amely egy valódi nulla átmenetet modellez, arra a következtetésre jutottunk, hogy a szén/földgáz fogyasztás 10 éven belüli, a hagyományos olaj 20 éven belüli teljes megszűnésével a jelenlegi technológiákkal globális szél/napenergia-kapacitás állítható elő, amely elegendő ahhoz, hogy véget vessünk az energiaszegénységnek a globális déli térségben, és biztosítsuk az éghajlatváltozás hatékony mérséklését és az ahhoz való alkalmazkodást.[14] A természetes ökoszisztémák gyors helyreállítása és az agroökológiára/regeneratív mezőgazdaságra való áttérés elengedhetetlen, és hozzá fog járulni az éghajlat mérsékléséhez, de korlátozza a jövőbeli felmelegedés a 1.5 °C-os célértékre, mivel csökken a talaj szénkészletének kapacitása és telítettsége. Ezért a felmelegedési cél eléréséhez valószínűleg szükség lesz a szén-dioxid közvetlen légbefogására és a kéregben való állandó tárolására.
John Bellamy Foster szerint egy provokatív párbeszédben, amely az emberiség előtt álló egzisztenciális kihívásokkal szembesül. „hogy szükségünk van egy szocialista demokratikus tervgazdaságra, amely az alacsony energiafelhasználású megoldásokat helyezi előtérbe, és csökkenti a hulladékot és a pusztítást; hogy a világnak az egy főre jutó energiafelhasználás egyenlő szintje felé kell elmozdulnia, valahol a mai Olaszország szintje körül (lehetővé téve a szegény országok felzárkózását.)[16]
Egyetértek ezzel a tanáccsal, ha az „alacsony energiafelhasználású megoldások” azt jelentik, hogy az emberi és a természet valós szükségleteit a szükséges minimális energiával elégítik ki. Ezenkívül a globális energiaszegénység megszüntetéséhez szükséges egy főre jutó energiafelhasználásra vonatkozó saját becslésünk nagyon közel áll Olaszország jelenlegi egy főre eső primerenergia-fogyasztásához, körülbelül 3-3.4 kW/fő, ez utóbbi szintet a világjárvány előtti energiaadatokból számítjuk ki. 2019-ben, figyelembe véve a 10-as 2020 százalékos csökkenést.[3, 14, 17] Vegye figyelembe, hogy Olaszország a világ országainak várható élettartama tekintetében a 6. helyen áll.[18] 9 milliárd fős lakosságszámot és 30%-os energiahatékonysági tényező növekedését feltételezve 2050-re globális primerenergia-fogyasztási célt vetítünk előre, amely a jelenlegivel megegyező 19 TW teljesítményszintnek felel meg. Az éghajlatváltozás mérsékléséhez és az ahhoz való alkalmazkodáshoz, valamint más olyan kihívásoknak való megfeleléshez azonban fokozott energiaellátásra lesz szükség, amelyek ezt a célt a jelenlegi szint 1.5-szeresére, azaz 29 TW-ra növelik. [14]
Foster így folytatja:
„Így Hickel munkájára (Andreas Malm és mások munkáival együtt) hivatkozik az IPCC kiszivárgott 3. része. Hatodik értékelés mint az alacsony energiafelhasználású stratégiák lehetőségére való rámutatással, amely a globális átlaghőmérséklet 1.5°C-os növekedése alatt maradás legfőbb reménye, és érveket szolgáltat a kapitalizmus fenntarthatatlansága mellett.[19]
és,
A kiszivárgott „Mitigation Report” szerint az egyetlen igazi remény az előttünk álló években az alacsony energiafelhasználású stratégiák, amelyek 40 százalékkal csökkenthetik az energiafelhasználást, ugyanakkor javíthatják az emberi állapotot.[20]
A 40 százalékos csökkentés helyett azonban a globális méltányosság elérése Olaszország jelenlegi primerenergia-fogyasztási szintjén, ahogy Foster támogatja, az „emberi állapot javulását” fogja eredményezni azáltal, hogy felszámolja a globális energiaszegénységet a század következő évtizedeiben, miközben teljesíti a 1.5 fokot. A C felmelegedési cél a jelenleginél nagyobb energiakapacitást igényel, amint azt korábban tárgyaltuk.
Mivel a GDP-t hatékonyan kritizálták a derowtherek, mint a fenntartható gazdaság mérőszámát, miközben elismerik a magas GDP-értékű gazdaságok fosszilis tőke által uralt nagy negatív hatásait, a GDP szintje önmagában nem feltétlenül jelzi a nem kívánt gazdasági növekedést. Minőségi elemzésre van szükség. A gazdaság összetevői felelősek-e azért, hogy a GDP hozzájáruljon az emberi és természeti szükségletek kielégítéséhez szükséges gazdasági növekedéshez, vagy a klímakatasztrófa és az ökoszisztéma összeomlásának fokozódó veszélyét segítik elő? Mindazonáltal elengedhetetlen annak felismerése, hogy a gazdasági növekedés és a rossz eredmények szétválasztása a GGND tőkereprodukciója során csak részben valósul meg, hacsak nem valósul meg egy erőteljes ökoszocialista átmenet. Ezért nem meglepő, hogy a kapitalista gazdaságokban a szétválás eddig legfeljebb nagyon szerény volt.[21]
Számos példa van az alacsony energiaigényű mérséklési forgatókönyvekre.[22] Jellemzőjük az alacsony GDP, a talaj szén-dioxid-raktárainak javításán kívül más negatív kibocsátási technológiák és az energiafogyasztás globális csökkenése. Azzal érvelünk, hogy végrehajtásuk esetén a globális dél energiaszegénységben maradna, a világ pedig elégtelen globális energiakapacitásban lenne az éghajlatváltozás mérséklésére és az ahhoz való alkalmazkodásra, ami a 1.5 fokos felmelegedési cél túllépését kockáztatná. Ezzel szemben a mi forgatókönyvünk mérsékelt vagy magas GDP-vel járna, ami nagy globális szél-/napenergia-kapacitást hozna létre, és amint elegendő szél-/napenergia áll rendelkezésre, valószínűsíthető a szén-dioxid közvetlen légi megkötése/tartós tárolás a kéregben. [14]
Foster egyértelműen azonosítja a felelősséget az ökológiai adósságért.
„Sőt, korunkban elsősorban a gazdag országokra kell hárítani a terheket, hiszen ők használták fel a globális szén-dioxid-költségvetés nagy részét, magasabb az egy főre jutó vagyonuk, a legmagasabb az egy főre jutó energiafogyasztásuk, a legmagasabb a szén-dioxid-kibocsátásuk. egy főre jutó lábnyomokat, és monopolizálják a technológia nagy részét. Az ipari forradalom óta a légkörben felhalmozódott szén-dioxid-növekedés nagy részéért elsősorban a globális északi kapitalista magrendszer a felelős. Ma a világ szén-dioxid-kibocsátásának nagy része néhány száz globális vállalatnál és katonai kiadásoknál összpontosul. Mindez azt támasztja alá, hogy a világrendszer középpontjában álló gazdag kapitalista országok ökológiai adóssággal tartoznak a világ többi részével szemben.[23]
Egy ökoszocialista GGND-nek megvan a lehetősége arra, hogy elősegítse a hozzá vezető utat villamosított szoláris kommunizmus a 21. században,[24, 6, 25] a Solarcommunicene. [26] Foster és Clark a posztkapitalin kort (a tőke újratermelése uralja) kornak nevezte. kommunán.[27]
Megjegyzések
[1] Matt Huber 2021, Lifestyle Environmentalism Will Sosem nyeri meg a dolgozókat, https://www.jacobinmag.com/2021/08/lifestyle-environmentalism-will-neve….
[2] Matt Huber 2021, Climate Doom Won’t Save the Planet, https://www.jacobinmag.com/ 2021/07/working-class-vision-climate-change-green-new-deal.
[3] Peter Schwartzman és David Schwartzman 2019, A Föld nem eladó: a fosszilis kapitalizmusból kivezető út a másik világba, ami még lehetséges. Szingapúr: World Scientific.
[4] George Monbiot 2019, A probléma a kapitalizmusban, https://www.monbiot.com /2019/04/30/ a-probléma a kapitalizmus.
[5] Giorgos Kallis 2019, Szocializmus növekedés nélkül. Kapitalizmus Természet Szocializmus 30. (3): 192. o.
[6] 42. o., David Schwartzman és Salvatore Engel Di Mauro 2019, Válasz Giorgios Kallis szocializmus és növekedés fogalmaira, Kapitalizmus Természet Szocializmus30, 3-40 (51).
[7] Giorgos Kallis 2019, Kapitalizmus, szocializmus, Degrowth: A Revisler. Kapitalizmus Természet Szocializmus 30 (3): 266–272.
[8] Jason Hickel 2020, Válasz Pollinra és Chomskyra: Zöld új megállapodásra van szükségünk növekedés nélkül, https://www.jasonhickel.org/blog/2020/10/19/we-need-a-green-new-deal-wi….
[9] David Schwartzman 2020, A hanyatlás kritikája: ökoszocialista alternatíva, http://www.globalecosocialistnetwork.net/2020/12/17/a-critique-of-degro….
[10] David Schwartzman 2021, Kuba és Degrowth?, http://www.globalecosocialistnetwork.net/2021/07/13/cuba-and-degrowth/.
[11] Riccardo Mastini et al. 2020, Ahhoz, hogy a Green New Deal működjön, el kell utasítania a „növekedést”, https://inthesetimes.com/article/green-new-deal-decarbonization-economi….
[12] Juan Bordera és Fernando Prieto 2021, Az IPCC a növekedést az éghajlatváltozás mérséklésének kulcsának tartja (Google fordítás spanyol nyelvről), https://ctxt.es/es/20210801/Politica/36900 /IPCC-cambio-climatico-colapso-medioambiental-decrecimiento.htm.
[13] Pl. Robert Ayres 1998, Eco-thermodynamics: Economics and the second law. Ökológiai közgazdaságtan 26: 189-209.
[14] Peter Schwartzman és David Schwartzman 2021, Elérhető-e a 1.5 ℃-os felmelegedési cél a 100%-ban megújuló energiára való globális átállás során? CÉLOK Energia 9 (6): 1170-1191, doi:10.3934/energy.2021054.
15] AGI nd, American Geosciences Institute. Hogyan takarít meg energiát az újrahasznosítás? https://www.americangeosciences.org/critical-issues/faq/how-does-recycl…, legutóbbi hivatkozás: 2019.
[16] John Bellamy Foster et al. 2021, a világvége forgatókönyvei ellen: Mi a teendő most? Havi felülvizsgálat 73 (7): p. 10.
[17] Olaszországra vonatkozó adatforrások: BP 2021, 10. o.; https://worldpopulationreview.com.
[18] UNDP 2019-re, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_life_expectancy.
[19] John Bellamy Foster et al. 2021. 12. o.
[20] John Bellamy Foster et al. 2021. 14. o.
[21] Jason Hickel 2018, Miért nem lehet zöld a növekedés? https://foreignpolicy.com/2018/09/12/why-growth-cant-be-green/.
[22] Például Arnulf Grubler et al. 2018, Alacsony energiaigény forgatókönyve az 1.5 C-os cél és a fenntartható fejlődési célok eléréséhez negatív kibocsátású technológiák nélkül. Természet Energia 3, 515-527; Lorenz T. Keyßer és Manfred Lenzen 2021, 1.5 C fokos növekedési forgatókönyvek új mérséklési utak szükségességét sugallják. Nature Comm. 12: 2676, doi.:10.1038/s41467-021-22884-9.
[23] John Bellamy Foster et al. 2021. 14-15.o.
[24] David Schwartzman 1996, Solar Communism. Studomány és társadalom 60 (3): 307–331.
[25}Matt Huber 2020, Electric Communism: The Continued Importance of Energy to Revolution. Ban ben: Lenin150 (Szamizdat), Hjalmar Jorge Joffre-Eichhorn (szerk.) Hamburg, Németország: KickAss Books, pp.187-199.
[26] David Schwartzman 2020, Ökoszocialista perspektíva a Gaia 2.0-ról: A másik világ, ami még lehetséges. Kapitalizmus Természet Szocializmus, 31 (2): 40 – 49.
[27] John Bellamy Foster és Brett Clark 2021, The Capitalinian. Havi felülvizsgálat 73 (4): 1-16.
David W. Schwartzman a napenergiáról ír. Emeritus professzor a Howard Egyetemen (USA), tagja az USA Zöld Pártjának és más közösségi szervezeteknek. Írása elérhető a Napelemes utópia és a A Föld nem eladó weboldalak.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
1 Megjegyzés
Nem győz meg ez a cikk, különösen azért, mert olyan nevetséges állításokat tartalmaz, mint például az energiafelhasználás csökkentése tömeges halálhoz vezetne.
Nyilvánvaló, hogy 25 évvel ezelőtt, amikor a ma felhasznált energia kevesebb mint felét használtuk fel, nem mindenki halt meg, és nincs ok arra, hogy mindenki meghaljon, ha úgy szervezzük át társadalmunkat, hogy az energia legidiótább formáit kiküszöböljük. fogyasztás. Az újrahasznosítás is meglehetősen korlátozott mértékben segít, ha olyan növekedési forgatókönyvben működik, ahol 23 évente több anyagot használunk fel, mint a teljes emberi történelem során együttvéve, így még ha abszolút mindent újrahasznosítanánk is, akkor is megdupláznánk az anyagok 23 évente történő kitermelését és a kitermelést. A jelenleg zajló folyamat már minden fenntartható szinten átfut.