A Legfelsőbb Bíróság kampányfinanszírozási döntéseinek központi eleme a John Roberts-korszakban az, hogy a kormány egyetlen jogos érdeke ezen a területen a közvetlen, ellenérték korrupció – egy adományozó, aki készpénzért cserébe konkrét törvény elfogadását vagy megölését követeli – vagy közvetlen korrupció megjelenése.
A McCutcheon A szerdán kihirdetett döntésével a bíróság megsemmisítette azt a korlátot, hogy egy magánszemély mennyi készpénzt adhat az összes szövetségi jelöltnek a választási ciklus során. Az öt konzervatív bíró megengedte, hogy a baráti jelölteket korlátlan pénzzel záporozó gazdagok elfojtsák a többség hangját és eltorzítsák törékeny demokráciánkat, de nem annyira kirívóan, hogy igazolják a költési limitet.
A többség véleménye szerint Roberts főbíró írt hogy „a kormányzati szabályozás nem célozhatja meg azt az általános hálát, amelyet a jelölt érezhet azok iránt, akik támogatják őt vagy szövetségeseit, vagy az ilyen támogatás által biztosított politikai hozzáférést”.
A konzervatív többség lehetőséget adott arra, hogy korlátozza, hogy egy adományozó mennyit adhat egy egyéni jelöltnek – talán azért, mert Citizens United, elfogadták azt a javaslatot, miszerint a „független” harmadik felek csoportjainak nyújtott korlátlan adományozás nem kelti a korrupció látszatát – Clarence Thomas bíró azonban egyetértő véleménye szerint azt írta, hogy „korlátozni kell az egy személy által egy jelöltnek adományozható pénzösszeget. nem közvetlenül korlátozza politikai kommunikációját”, és e rendelkezést is eltörölte.
A bíróság négytagú kisebbsége felháborító ellenvéleményt adott ki, amelyet Stephen Breyer bíró írt. Azt állította, hogy a többség „következtetése a tények saját, nem pedig rekordalapú nézetén nyugszik”.
Jogi elemzése hibás: tévesen értelmezi az egymással versengő alkotmányos érdekek természetét. Alábecsüli kormányzati intézményeink politikai integritásának védelmének fontosságát. Ez olyan kiskaput teremt, amely lehetővé teszi egyetlen egyén számára, hogy több millió dollárral járuljon hozzá egy politikai párthoz vagy egy jelölt kampányához.
Együtt készült Citizens United, Breyer ezt írja McCutcheon "kizsigerli nemzetünk kampányfinanszírozási törvényeit, így a maradék képtelen megbirkózni a demokratikus legitimáció súlyos problémáival, amelyeket ezeknek a törvényeknek a megoldására szántak."
A továbbiakban a bíróság ítéletének alapjául szolgáló követeléseket boncolgatja. Először is kifogásolja azt az elképzelést, hogy a kormánynak csak az érdeke, hogy megakadályozza a készpénz közvetlen szavazatváltását.
A pluralitás véleménye szerint a szövetségi törvény nem akadályozhatja meg az egyént abban, hogy egymillió dolláros csekket írjon egy politikai pártnak (a különböző bizottságainak adományozva), mert bármely korlát indoklása „veszélyesen kiszélesítené[n] a quid körülhatárolt definícióját. a pro quo korrupció, amely a korábbi ügyeinkben megfogalmazódott.”
A „korrupciónak” ez a kritikus fontosságú meghatározása nincs összhangban a Bíróság korábbi ügyével… és félreérti a szóban forgó érdekek alkotmányos jelentőségét. Valójában az alkotmányos érdekek – sőt, az első módosítási érdekek – a jogi egyenlet mindkét oldalán fekszenek.
Valójában, amint azt a kampányfinanszírozási reform története mutatja, és a témával kapcsolatos korábbi eseteink is felismerték, a Kongresszust a kampányhoz való hozzájárulások szabályozására ösztönző korrupcióellenes érdek sokkal szélesebb, fontosabb érdek, mint azt a pluralitás elismeri. Érdekünk állami kormányzati intézményeink integritásának megőrzésében. És ez az alkotmányban és magában az első kiegészítésben gyökerező érdek.
Vegyél fontolóra legalább egy okot, amiért az első kiegészítés védi a politikai beszédet. A beszéd nem létezik légüres térben. A politikai kommunikáció inkább a kormányzati cselekvés biztosítására törekszik. A politikailag orientált „ötletek piactere” olyan közvélemény kialakítására törekszik, amely képes és befolyásolni is tudja a választott képviselőket…
Az első kiegészítés nemcsak az egyén politikai beszédhez való jogát mozdítja elő, hanem a közvélemény azon érdekét is, hogy megőrizzék azt a demokratikus rendet, amelyben a kollektív beszéd számít.
Mi köze ennek a korrupcióhoz? Mindennek köze van a korrupcióhoz. A korrupció megszakítja az alkotmányosan szükséges „kommunikációs láncot” a nép és képviselői között. Kisiklatja az alapvető beszéd-kormányzat-cselekvés kapcsolatát. Ahol elég pénz szólítja a dallamot, ott a nagyközönség nem lesz hallható. Amennyiben a korrupció elvágja a kapcsolatot a politikai gondolkodás és a politikai cselekvés között, a politikai eszmék szabad piaca elveszti értelmét. Ez az egyik oka annak, hogy a Bíróság hangsúlyozta a Kongresszus azon aggodalmának alkotmányos jelentőségét, hogy néhány nagy adomány nem fojtja el a sok…
A „korrupció megjelenése” ronthatja a helyzetet. Elhiheti a közvéleményben, hogy a képviselőivel való kommunikációra vagy a közvélemény befolyásolására tett erőfeszítéseinek nem sok értelme van. A cinikus közvélemény pedig teljesen elveszítheti érdeklődését a politikai részvétel iránt.
Breyer ezután azon töpreng, hogyan tudnának a konzervatívok összeállni McCutcheon a „korrupció” szűk definícióját a következtetésével, a 2003-as ügyben McConnell kontra FEC, hogy a pénz – és az általa megvásárolt hozzáférés – káros hatással van a politikai folyamatokra.
A Bíróság a McConnell fenntartotta ezeket az új járulékkorlátozásokat az első kiegészítés értelmében, éppen azért, mert a pluralitás ma engedményt vagy figyelmen kívül hagyja. A Bíróság ugyanis megállapította, hogy meghiúsították a korrupció jelentős kockázatát – ezt nem quid pro quo vesztegetésnek, hanem a választott képviselőkhöz való kiváltságos hozzáférésnek és a rájuk gyakorolt káros befolyásnak tekintik.
A következtetés levonásában ben McConnell, a Bíróság a kerületi bíróságon összeállított hatalmas feljegyzésre támaszkodott. Ez a feljegyzés több mint 100,000 200 oldalnyi anyagot tartalmazott, és több mint XNUMX tanú vallomását tartalmazta. Amit részletesen megmutatott, az a pártok, jelöltek és nagy adományozók közötti kapcsolatok és megértés hálója, amely a kiváltságos hozzáférés és befolyás alapját képezi. A McConnell kerületi bírák egyértelművé tették, hogy a jegyzőkönyv „nem tartalmaz bizonyítékot vesztegetésre vagy szavazatvásárlásra nem szövetségi pénzadományokért cserébe”.
Valójában senki sem azonosította „a quid pro quo korrupció egyetlen különálló példányát” a puha pénz miatt. A feljegyzések azonban azt mutatják, hogy a hatalmas, 1-5 millió dolláros támogatások, amelyek a legnagyobb adományozók között mozogtak, lehetővé tették a gazdag befizetők számára, hogy aránytalanul nagy „hozzáférjenek a szövetségi törvényhozókhoz”, és hogy „befolyásolhassák a jogszabályokat”.
„Kifejezetten elutasítottuk azokat az erőfeszítéseket, amelyek a „korrupció” fogalmának a mai pluralitáshoz hasonló módon történő meghatározására irányultak” – írja Breyer.
Ezután átveszi a konzervatívok második indoklását: az a probléma, hogy az aggregált limitnek meg kellett volna oldania – a hatalmas adományozók közvetetten juttatják el a pénzt egy jelölthez, hogy megkerüljék az egyetlen kampányhoz való hozzájárulási korlátot –, ma már nem kérdés.
A pluralitás rossz… Az összesített politikai hozzájárulás korlátainak hiányában az adományozók megtalálhatják és valószínűleg meg is fogják találni a módját, hogy dollármilliókat irányítsanak pártok és egyéni jelöltek felé, pontosan azt a fajta „korrupciót” vagy „korrupció látszatát” idézve elő, amely a Bíróságot korábban arra késztette. összesített korlátai alkotmányos. Ezek a kijátszási lehetőségek olyan típusú korrupciót is eredményeznek, amely ma a pluralitást érinti. A törvényben meghatározott egyéni hozzájárulási korlátok kijátszására a mai vélemény felhasználásának módszerei összetettek, de a pártok adománygyűjtői számára jól ismertek, illetve ismertté válnak.
Három konkrét példát mutat be arra, hogy egy gazdag adományozó hogyan juthat dollármilliókhoz egyetlen jelöltnek anélkül, hogy McCutcheon törvényeibe ütközne.
De az ellenvélemény talán legelsorvadóbb kritikája az ítélettel kapcsolatban az, hogy mint pl Citizens United, a többség meggyőződése, nem pedig a tények alapján döntött.
Korábban a kampányfinanszírozási korlátozások alkotmányosságának értékelésekor jellemzően az alábbiakban összegyűjtött bizonyítékokra támaszkodtunk annak megállapítására, hogy a törvény meggyőző kormányzati célt szolgált-e. És ez a jegyzőkönyv jellemzően a kongresszus tagjaitól (vagy az állam törvényhozóitól) származó tanúvallomásokat tartalmazott, amelyek megmagyarázzák, hogy a Kongresszus (vagy a törvényhozás) miért járt el úgy….
Ha meg akarjuk dönteni a kongresszusi aktust, akkor azt egy hasonló feljegyzés alapján kell megtennünk…
Annak megállapításához, hogy a korrupcióellenes célok indokolnak-e egy bizonyos hozzájárulási korlátot, empirikus alapú kérdések megválaszolása, valamint jelentős mérlegelési és ítélőképesség alkalmazása szükséges. Mennyire vezet a korlátlan adományozás korrupcióhoz vagy annak megjelenéséhez? Milyen formái lesznek az ilyen korrupciónak? A szabályozás hiánya mennyire fogja aláásni a demokratikus rendszerbe vetett közbizalmat? A szabályozás mennyire tudja visszaállítani?
… Másrészt, ha a pluralitás véleményét összevetjük ezzel a különvélemény-el, akkor a tényekkel kapcsolatos kérdésekben jelentős véleménykülönbségekre derül fény. Nem értünk egyet például az alaphatárok megkerülésének lehetőségeivel aggregált határértékek hiányában. Nem értünk egyet azzal kapcsolatban, hogy a pluralitás „alternatívái” milyen hatékonyan akadályozhatnák meg a kijátszást. A bizonyítási eljárás lehetővé tenné a felek számára, hogy feltárják ezeket az ügyeket, és lehetővé tenné a bíróságok számára, hogy pontosabb ítéletet hozzanak. A pluralitás racionalizálja sietségét, hogy lemondjon a bizonyítékokról, megjegyezve, hogy „a felek tisztán jogi kérdésként kezelték a kérdést”. De kétségtelenül a jogi kérdés – hogy az összesített korlátok szorosan meghúzzák-e a kényszerítő kormányzati érdeket – olyan ténykérdéseket vet fel, amelyek arra vonatkoznak, hogy a korrupció ilyen korlátok hiányában reális veszélyt jelent-e demokráciánkra…
Az összesített hozzájárulás korlátozásának indoklása erősen a politikai integritás biztosításának szükségességében, és végső soron magában az első kiegészítésben gyökerezik. Az integritást fenyegető veszély, amelyet a különleges hozzáférés és befolyás veszélye jelent, továbbra is valós. III. rész, fent. Még ha a pluralitást a saját feltételein is figyelembe veszi, és kizárólag a quid pro quo korrupció fenyegetését (azaz a pénz a szavazatokért cserét) figyelembe véve, az összesített korlátok szükséges eszközei a kijátszás megállításának. És nincs alapja annak, hogy a fenyegetés és a leküzdésre használt eszközök, nevezetesen az összesített korlátok között hiányzik az „illesztés”.
A pluralitás az ellenkező következtetésre jut. Az eredmény, amint az elején mondtam, egy olyan döntés, amely a bíráknak a politikai folyamat működéséről alkotott képét helyettesíti a Kongresszus megértésével; amely nem ismeri fel a különbséget a közvéleményen nyugvó befolyás és a pusztán pénzzel megvásárolt befolyás között; amely megdönti a legfontosabb precedenst; ez hatalmas joghézagokat hoz létre; és ez aláássa, esetleg lerombolja a kampányfinanszírozási reform megmaradt részét.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
1 Megjegyzés
A Citizens United határozat értelmében az esetek 94%-ában a legtöbb pénzt szerző jelölt nyert. Ez az új McCutcheon-döntés valószínűleg néhány ponttal feldobja ezeket az esélyeket. Vegasnak ennél jobb esélyei vannak.