Edward Snowden közleményei, a New York Times Vasárnap számolt be arról, hogy „megújította a régóta fennálló aggodalmát: hogy a fiatal internetes rajongók, akiknek a hivataloknak szükségük van a terrorizmus elleni küzdelemhez és a kibervédelemhez, időnként olyan hatóságellenes szellemet hoznak létre, amely nem illik a biztonsági bürokráciához”. 

Az olyan ügynökségek, mint az NSA és a CIA – és az olyan magánvállalkozók, mint Booz Allen – nem lehetnek biztosak abban, hogy minden alkalmazott betartja a szabályokat anélkül, hogy saját idealizmusuk beavatkozna. Ez alapvető dilemma a hadviselés/megfigyelő állam számára, amelynek fiatal tehetségek hatalmas csapatát kell felvennie és megtartania, hogy kiszolgálja a növekvő Big Brother digitális bensőjét. 

A jelenlegi helyzetet John Hersey regényíró előrevetítette 1960-as könyvében, amikor a magáncégek szigorúan titkos állami szerződések megszerzésére törekedtek. A vevő gyermek. Amikor a United Lymphomilloid nevű vállalkozó alelnöke, aki „az anyagbeszerzésért felelős”, bevásárol egy nagyon ügyes tízéveshez, elmagyarázza, hogy „feladataim rendkívül magas honvédelmi besorolásúak”. És hozzáteszi: „Amikor egy olyan árucikk, amelyre szüksége van, hiányt szenved, ki kell szállnia és nyüzsögnie kell. Agyat veszek." 

Ezt csinálja Booz Allen és a hasonló ruhák. Agyat vásárolnak. És az engedelmesség. 

De a vállalkozók és a kormányhivatalok minden erőfeszítése ellenére az agy még mindig az embereké. És ahogy a Times úgy fogalmazva, a „hatóságellenes szellem” nem biztos, hogy illeszkedik „a biztonsági bürokráciához”. 

Hosszú távon Edward Snowden nem passzolt. Bradley Manning sem. Mindkettőjük agya hasznosnak tűnt a tekintély számára. De voltak elveik is, és úgy döntöttek, hogy ezek szerint cselekszenek. 

Az NSA-hoz és alvállalkozóihoz hasonlóan az amerikai hadseregnek is folyamatosan szüksége van személyzetre. – Felettesei szerint . . . Manning nem dolgozott katonaként, és megbeszélték, hogy visszatartják, amikor az egységét Irakban telepítik” – írja Chase Madar életrajzírója. Bradley Manning szenvedélye. „2009 őszén azonban a foglalkozás kétségbeesetten kívánta a számítástechnikai ismeretekkel rendelkező hírszerzési elemzőket, és Bradley Manning közlegény, felettesei sietve megállapították, a javulás jeleit mutatta működőképes katonaként. Így került bevetésre 10. október 2009-én az első osztályú Bradley Manning közlegény. . . Irakba hírszerzési elemzőnek.” 

Bradley Manning és Edward Snowden a maguk módján, nagyon eltérő hátterű és körülmények között összezavarta a hadviselés/megfigyelő állam legjobb terveit. A „biztonsági bürokráciának” dolgoztak, de az idő előrehaladtával magasabb hivatást találtak, mint a parancsok követését. Olyan információkat szivárogtattak ki, amelyeket mindannyiunknak joga van tudni. 

Ebben a hónapban, nem csak szavakkal, hanem tettekkel is, Edward Snowden túllép a tekintély erkölcsi határain, és ragaszkodik ahhoz, hogy teljes mértékben meg tudjuk védeni a Bill of Rights-t, hangsúlyozottan beleértve a negyedik kiegészítést is. 

Micsoda kontraszt vele New York Times David Brooks, Thomas Friedman és Bill Keller rovatvezetők, akik Snowden kinyilatkoztatásaira úgy reagáltak, hogy az Egyesült Államok kormányának élén álló polgári szabadságjogok megsértői mellé álltak. 

Brooks a PBS-en június 14-én való megjelenése során „árulónak” minősítette Snowdent NewsHour, felháborodva mondta: „Elárulta esküjét, amelyet neki adtak, és amelyet hallgatólagosan és kifejezetten le is tett. Elárulta a cégét, az embereket, akik munkát adtak neki, azokat, akik megbíztak benne. . . . Elárulta a demokratikus folyamatot. Nem egy 29 éves magányos dönti el, hogy mi a privát és mi a nyilvános. Vannak – ténylegesen megvannak erre az Alkotmányban rögzített és a hagyományok által meghatározott eljárásaink.” 

A zárt lépések betartásától elragadtatva Brooks a konform evangéliumot hirdette: „Amikor egy intézménynek, bármely intézménynek, vállalatnak vagy karnak dolgozol, nem szabad megsértened az adott intézmény szabályait, és nem szabad eldöntened, hogy mi vagy. egyoldalúan fog megtenni, amit senki más nem tud visszafordítani. És pontosan ezt tette. Így hát elárulta az intézmény bizalmát. Elárulta, mi hoz létre egy kormányt, az az, hogy köztisztviselő, egy nagyobb ügy szolgája, és nem indul el valami egyoldalú dologért, mert az nagyképűnek érzi magát.” 

Szinkronban az ilyen bombast, Tom Friedman és korábbi Times Bill Keller ügyvezető szerkesztő egy kifejezetten alaptalan érvet hirdetett az NSA újonnan feltárt megfigyelési programjainak elfogadása mellett. Friedman írt (június 12-én) és Keller egyeztetett (június 17.), hogy kormányunk helyesen csorbítja a személyiségi jogokat a megfigyeléssel szemben – mert ha ezeket a jogokat maradéktalanul megőriznénk, és egy nagy terrortámadás történne, akkor a polgári szabadságjogok súlyosabbak lennének. 

Micsoda ellentét a nagynevű újságírók között, akik eléggé vágynak arra, hogy túldobják a negyedik módosítást, és a bejelentők között, akik elég bátrak ahhoz, hogy életüket kockáztassák a polgári szabadságjogokért. 

Norman Solomon társalapítója RootsAction.org és a Központosság Intézetének alapító igazgatója. Könyvei közé tartozik a „Könnyű háború: Hogyan pörgetnek minket az elnökök és a szakértők halálra”. 

---