Van az amerikai baloldalnak „elhagyási kultúrája”? Vagy a „törlési kultúra” csak egy cinikus jobboldali bohózat, amelynek célja a baloldaliak, a millenniálisok és az akadémiai szféra becsmérlése?
Talán a cancel-kultúra leginkább délibáb: az amerikai hírességek megszállottságának közösségi média árnyéka, amely elvonja a figyelmünket az általános egészséges baloldali kultúráról?
Talán a baloldali törlési kultúra valódi, de marginális. Csak egy őrült rés a szélsőséges emberekből – jobb figyelmen kívül hagyni?
Vagy van egy igaziott' van egy probléma jelentős eléréssel és befolyással, és ha igen, miből áll?
Bár semmiképpen sem vagyunk lekötelezve a „kultúra törlése” kifejezés mellett, és nyitottak vagyunk az „ez” más lehetséges elnevezéseire, az elmúlt évtized tapasztalatai és vizsgálatai arra a következtetésre vezettek bennünket, hogy igen, valóban létezik ott: bárminek is nevezzük, a „kultúra törlése” valódi problémát mutat a baloldalon. És ez nem jelentéktelen dolog, csak a „lemondottakat” érdekli; a szervezett és baloldali mozgalom egész szektorait akadályozza – intellektuálisan, társadalmilag, erkölcsileg és politikailag.
Hogyan határozhatnánk meg ezt a baloldali cancel-kultúrát? Ez kétségtelenül nehéz feladat, és nem akarunk itt monolitikus vagy végleges meghatározást adni. Mindazonáltal egyelőre ezt ajánljuk: a bal oldali törlési kultúra olyan különálló, de egymásba kapcsolódó módszerek halmazaként fogható fel, bántalmaz problémák a rendes és a dolgozó emberek között, mintha néhány rendes ember ellenség lenne – vagy mindig azzá válik – (és mások, törékeny és tehetetlen áldozataik). A démonizálásnak (és az általános áldozatiságnak) ez a tompa kivetítése ahhoz vezet, hogy a különbségeket, bonyolultságokat és konfliktusokat, amelyeket megfontolt vitán és elvi harcon keresztül lehetne és kell megközelíteni, melodramatikus ellentétekként kezeljük, amelyek a kényszer egyik vagy másik formáját követelik meg – akár a meglévő intézményi rendszerre támaszkodva. hatalom, vagy a „csőcselékuralom” morális pánikja.
A cancel-kultúrát itt a saját társadalmi mozgalmainkon belüli büntető (vagy karcerális) gondolkodás kifejeződéseként foghatjuk fel, ahol az egyének megbüntetése és megtisztítása szimbolikusan helyettesíti azokat a kollektív strukturális és kulturális átalakulásokat, amelyeket a felszabadulás végül megkövetel. Ebben az értelemben a törlési kultúra az uralkodó osztály büntetési és „oszd meg és uralkodj” módszereinek beszivárgását jelenti az emancipációs mozgalomba, de az uralkodó apparátus erőforrásaihoz való hozzáférés nélkül – ez a tény bizonyos szempontból még durvábbá teszi a törlési kultúra manőverezését. szabálytalanabbak és kevésbé igényesek, mint a bevett államhatalom kifinomultabb támadásai. Bármennyire is éltetik az aggodalmakat, a törlési kultúra továbbra is durván nem megfelelő kenőcs a valós világ sérüléseire és a tényleges uralomra.
Tisztázzuk, mi itt nem „liberális” érveléssel élünk: ezt ott elismerjük faliórái ellentétek a jelenlegi kapitalista-imperialista világrendszerben, amelyek olyan mélyen beépültek, hogy leküzdéséhez és átalakításához valóban erő alkalmazására lehet szükség. Ez más szóval nem a gazdasági és politikai főnökök „védelme”, akik arra képesek, hogy méltatlankodásra, kizsákmányolásra és visszaélésre kényszerítsék az alattvalóit, majd megtagadják tőlük az intézményi igénybevételt. De a cancel kultúra megtanít minket arra, hogy virtuálisan lássunk minden társadalmi konfliktusok, még a saját bajtársaink, szövetségeseink és rendes emberek közötti konfliktusok is ezen a durván ellentétes szemüvegen keresztül. És ez egy probléma. Még az esetlegesen múló (vagy megalapozatlan) sérelmeket is megkérdőjelezhetetlen halálos sérülésként kezeli, a törlési kultúra karanténba helyezheti és kiközösítheti, de képes-e megérteni – nemhogy meggyógyítani vagy átalakítani – a mögöttes problémákat, amelyekre reagál? Képes-e magához vonzani és fenntartani azt a fajta széles körű tömegbevonást, amelyre szükségünk van, ha valaha is meg akarjuk nyerni a korunk által megkövetelt mély társadalmi átalakulást?
Az alábbi tévedések listája arra tesz kísérletet, hogy tisztázza és összeállítsa azokat a téves feltevéseket és téves módszereket – amelyek olykor tudatosan, gyakran tudattalanul beágyazódnak a meglévő gyakorlatokba és szervezetekbe –, amelyek lehetővé teszik a „kultúra törlését” (a továbbiakban: CC) és általánosabban fenntartják a marginalizálódást. , a kortárs baloldal megosztottsága, sőt önpusztítása. Miközben megpróbáltuk az operatív fogalmakat itt úgy ábrázolni, hogy azok súlyos problémáit mutassák meg – és egy jókora adag szarkazmussal –, de igyekeztünk ezt jóhiszeműen is megtenni, olyan nyelvezetet használva, amely nem messze van az állandósítóktól és résztvevőktől. A CC sajátjaként ismerheti fel, még akkor is, ha azokat az ideológiai alapáramlatokat, amelyeket mindegyikre kihozunk, ritkán hozzák ilyen kifejezetten a felszínre.
Egy utolsó megjegyzés: Rámutathatunk arra, hogy az alábbi problémás ötletek és gyakorlatok közül sok önmaga tünetek mélyebb kérdések – a kortárs baloldali szervezetek logisztikai korlátaitól, a munkásmozgalom és a demokratikus elszámoltathatóságon alapuló progresszív politika más formáinak gyengülésén át, a vállalati közösségi média algoritmusainak torzulásáig, a társadalmat átható kétségbeesés és gyanakvás érzéséig. általában az összetett válságok korában, amikor az emancipációs út kétségesnek tűnhet. Mindazonáltal, bár az alább felsorolt fogalmak valóban alapvetőbb okok tüneti hatásainak tekinthetők, úgy gondoljuk, hogy az ötletek és módszerek, amelyek milliók elméjét ragadják meg, önmagukban is okokká válhatnak – és ezek közül a tévedések közül sok a saját életükön.
Tehát bemutatjuk: 21 tévhit, amely megsemmisíti a kultúrát.
1) Az optika fontosabb, mint az anyag.
Többet kell aggódnunk amiatt, hogy a dolgok hogyan néznek ki a kívül, és kevésbé arról, hogy mi történik a belső– legyen az egy találkozó, egy szervezet, egy esemény, egy kapcsolat vagy egy műalkotás. A külső megjelenés már nem is „külső”, hiszen az ilyen optika a közösségi média segítségével gyorsan belső tényezőkké is válik. Egy zártkörű találkozóról származó tweet nyilvános tűzvihart indíthat el, amely még azelőtt is felemészti a szervezetet, hogy a találkozó befejeződött. Míg egykor lehetséges lett volna az összetett ügyek árnyalatait belsőleg feltárni, durva éleket megengedni és unortodox értelmezéseket a magánéletben tesztelni, mielőtt a nyilvános pozíciókról vagy a tágabb értelemben vett pontos nyelvezetről döntenek, ez a határvonal a „nyilvános” és a „magán” között összeomlott. Bárki, aki részt vesz egy találkozón, leborotválhat egy éles szilánkot a tervezet pártplatformjáról, és egy pillanat alatt elrepülhet, mint egy halálos nyilvános csapást. Ezért most minden „privát” összejövetelt – minden találkozót vagy szemináriumot, minden pillanatot, minden mondatot – ugyanazon a nyilvános optikai szabvány szerint kell tartanunk, amelyet egy hivatalos sajtótájékoztatón használnánk. Semmilyen szót, kifejezést vagy gondolatot nem szabad megengedni, amely dekontextualizálható vagy kivonatolt – csak tok-ed vagy tweetelhető –, hogy valami „sértőt” vagy „problémást” sugalljon, még privátban sem. A spontaneitás (és az őszinteség) erőszakos elvesztése csekély ár, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy ne nézzünk ki bolondoknak vagy nagyokosoknak. Jobb megfojtani a belső vitát, mint egy nyilvános nyilat a nyakába venni.
2) Az eljegyzés egyenlő a jóváhagyással; Az asszociáció cinkosság.
Ha valakit nyilvános beszélgetésbe vonsz, azt jelenti, hogy támogatod az összes (potenciálisan problémás) ötletét vagy asszociációját, vagy legalábbis világossá teszed azokat – még azokat is, amelyek nem részei a beszélgetésnek. Így a beszélgetőpartnert „biztonságosnak” kell tekinteni a kompromittáló kijelentések vagy asszociációk tekintetében. előzetes ilyen elkötelezettségre. Ha Önnek vagy szervezetének nincs ideje vagy erőforrása egy potenciálisan „ellentmondásos” személy ötleteinek és kijelentéseinek idő előtti kutatására, akkor lehet, hogy egyáltalán nem kellene foglalkoznia velük. Végtére is, pusztán az, hogy kapcsolatba kerülsz (akár magánéletben) egy problémásnak ítélt személlyel, elég ahhoz, hogy kompromittáljanak. Ezért jobb megszakítani a kapcsolatot a problémás emberekkel, mint fenntartani velük a kapcsolatot, mivel az asszociáció hatása csak egy irányba tud húzni: a „rosszba”. Az az elképzelés, hogy az Ön eljegyzése pozitív változásra ösztönözheti a problémásnak ítélt személyt, vagy legalábbis segít abban, hogy az illetőt ne csússzon tovább a problémás irányba, legjobb esetben is naiv. Ami még rosszabb, az a gondolat, hogy az ilyen asszociáció segíthet nekünk, többieknek jobban megérteni a problémát előidéző kontextust vagy helytelen elképzeléseket, sértő módon azt sugallja, hogy még nem tudunk eleget ahhoz, hogy ítéletet hozzunk. Röviden: egyszerűen nem lehet jót csinálni valakivel, aki rossz. Vágd le őket.
3) A beszélgetések nem tudják megváltoztatni a problémás embereket; A politikai ellenfeleket nem lehet megnyerni.
Ha valaki most szembeszáll velünk, nagy valószínűséggel örökké ellenkezik velünk. Nem lehetséges, hogy a „problémás” figurákkal folytatott megbeszélés lehetőséget adjon a szóban forgó személynek arra, hogy tisztázza, kijavítsa, kontextusba helyezze, minősítse vagy visszaterelje a nyugtalanító gondolatokat. A rossz ötleteket nem lehet lerombolni vagy javítani elkötelezettséggel vagy ideológiai küzdelemmel; platformmentesíteni kell őket. Nem lehetséges – vagy nem érdemes komolyan venni lehetőségként –, hogy ezeknek az embereknek akár egyszerre is több nézete, értéke, érdeke, prioritása, asszociációja vagy elköteleződése legyen, amelyek ütköznek egymással, és néhányan egy jobb utat, mások hátráltatják az előrehaladást, vagy egyes ötletek maradványok, amelyek az adott személy történelmét tükrözik, de nem feltétlenül a jövőjüket. Az emberek nem változnak. Statikusak és önazonosak. Hagyja figyelmen kívül azt a dialektikus baromságot, amely arról szól, hogy az emberek folyamatosan relatívvá válnak ahhoz képest, amilyenek VOLTÁK és MI LEHETNEK. Az emberek egyszerűen olyanok, amilyenek. Akiket az ellenség meggyőzött, azok örökre elvesztek számunkra. Mondj búcsút Trumpy nagybátyádtól.
4) A problémás nézetek és tettek rosszindulatból vagy szörnyűségből fakadnak, nem puszta tévedésből.
Miért adnád az embernek a kétely előnyeit, ha tudatos és halandó ellenségednek vetheted őt, élő megtestesítőjévé mindannak, amivel szembenézel és elpusztítasz? Felejtsd el azt a furcsa gondolatot, hogy „soha ne tulajdonítsuk rosszindulatnak azt, ami a tudatlansággal magyarázható”. A legjobb azt feltételezni, hogy a problémás dolog cselekvője az említett bűncselekmény elkövetésekor minden lényeges információ birtokában volt, a véleményének teljes köre birtokában volt, és megérezte őket, és mégis – még akkor is, ha hogy – folytatták ezt a rossz ötletet, vagy úgy viselkedtek, mint amit még mindig szerettek volna vagy el kellett fogadniuk. A körülmények nem enyhítik a jogsértést. Abban az esetben, ha egy sértő személy lelkileg vagy testben nem volt egészséges a szóban forgó cselekmény elkövetésekor, nos, ez kemény szar: jobban kellett volna tudnia, mint olyan helyzetbe hozni magát, ahol nagy valószínűséggel elcseszné magát. . Ha információforrásuk, véleményük vagy logikájuk hibás, az is az ő hibájuk. Nem szükséges figyelembe venni, hogy valaki honnan jött, amikor ma megítéljük őket. A jó emberek nem követnek el rossz hibákat, ezért a rossznak ítélt hiba a rossz ember bizonyítéka. Az enyhítésről való beszéd liberális baromság, amely fenntartja a kiváltság elnyomó rendjét.
5) Az emberek a legrosszabb tetteikre vagy elképzeléseikre redukálhatók anélkül, hogy igazságtalanságot követnének el velük.
Miért feltételezzük, hogy valami rosszat, amit valaki mondott vagy tett, külső tévedés volt, ha ehelyett lényegi lényük kifejezésének tekinthetjük? Az emberek legrosszabb pillanatai a legigazabb énjüket fejezik ki. (Valóban, minden olyan szar dologhoz, amit tettek, amiről tudunk, valószínűleg egy tucatnyi szarabb dolog van még ismeretlen előttünk – ezeket az „ismeretleneket” is figyelembe kell venni.) Továbbá, hogy felhívjuk a figyelmet az a jó munka, amit az emberek végeztek (vagy végezhetnek a jövőben), hogy egy félreértést kontextusba helyezzenek, az az, hogy fényt derítenek a hülyeségükre. A károk utóhatásai nem az „egyensúly” vagy „perspektíva” ideje – és valljuk be, manapság mindig a sérelem utóhatásában vagyunk. Az egyetlen dolog, amit meg kell beszélni, ha egy rosszat jelentenek ez baj; egy személy munkájának, karakterének vagy történetének bármely más eleme a legjobb esetben is irreleváns. Ami még rosszabb, a „másik oldal” említése sértő és érzéketlen azokkal szemben, akik úgy érzik, hogy bántották őket, és érthető módon „igazságosságra” vágynak. Rendben van, és csak arra kell törekedni, hogy azok esszenciálissá váljanak, akikkel szemben állsz.
6) Az idő múlásának nincs jelentősége.
Egy évtizedekkel ezelőtt elkövetett rossz ugyanolyan fontos, mint a múlt héten történt. Nincs okunk feltételezni, hogy valaki, aki valami szar dolgot csinált évekkel ezelőtt (legyen az érzéketlen halloween-i jelmezben, vagy úgy viselkedett, mint egy seggfej egy bulin), időbe telik, hogy átgondolja, vagy hogy közben javítsa magatartását vagy filozófiáját. Természetesen nem köteles megvizsgálni, hogy valaki tett-e lépéseket a javulás érdekében az évekkel ezelőtti események óta; teljesen rendben van, ha most úgy kezeljük őket, mintha azok lennének, akik akkor voltak – vagy az a valaki mondta te voltál akkor, mert lehet, hogy nem voltál a közelben, amikor bármi is elromlott. Mivel mozgalmunk ritkán törekszik arra, hogy embereket tényleges börtönbe ültessenek – ez a rendőrállamgal való együttműködést jelentené –, formális büntetés soha nem történik meg… de nem is szabad véget érnie. Az embereket egy életre száműzni és bélyegezni lehet és kell is, függetlenül attól, hogy mit tettek önmaguk fejlesztése vagy a releváns problémák megoldása érdekében. A legrosszabbat kell feltételeznünk, ha meg akarjuk őrizni helyeinket. Az emberek nem változnak, ezért nem kell esélyt adni nekik. Az áldozatokkal vagy a társadalommal szembeni adósságokat soha nem lehet visszafizetni. De az állandó kiközösítés kultúrája megakadályozza a káros jövőbeli viselkedést, és segíti a múltbeli áldozatok gyógyulását.
7) Az ideológiai kényelem veszélye a biztonságot fenyegeti.
Ha kihívó, provokatív, sértő vagy helytelen ötleteknek van kitéve, az veszélybe sodorja a halló személyt. Az intellektuális kényelmetlenség kárt okoz. Ezért rendben van – sőt feltétlenül –, hogy előzetes visszafogottságot tanúsítsunk, beleértve a kényelmetlen gondolatok vagy szavak (vagy azok kifejezésére való személyek) tilalmát és kizárását is. Az embereknek joguk van ahhoz, hogy ne sértődjenek meg – nem csupán ahhoz, hogy ésszerűen reagáljanak arra, ami sért. Az intellektuális provokáció pillanatai nem „tanítható pillanatok”; traumák kiváltói. Ha az embereket túlságosan elgondolkodtatjuk a nehéz témákon, az egyfajta erőszak lesz. Különösen nem szabad megkérdőjelezni az emberek saját identitásukról vagy elnyomásukról alkotott elképzeléseit. A történelmileg elnyomott csoportokhoz tartozó embereket különösen nem lehet és nem is szabad kitenni vitáknak vagy vitáknak ilyen témákról nyomtatott formában vagy személyesen, függetlenül a kifejtett kritika érdemétől vagy tartalmától. Azokat az eszméket, amelyekhez az emberek kötődtek, fizikai vagy lelki lényük részeként kell tekinteni. Ha valaki elvonatkoztatja és kritizálja az említett gondolatokat – akár ideiglenes elemzés céljából is – egyfajta „támadást” jelent. Ezért a jó „szövetségeseknek” az a feladata, hogy megvédjék az elnyomott vagy traumatizált embereket, nem csak az egyértelmű és jelenlévő fizikai vagy intézményi támadásoktól, hanem az intellektuális vagy „egzisztenciális” támadásoktól is, például ha valaki kritikus kérdést tesz fel olyan fogalom vagy kifejezés, amellyel jelenleg azonosulnak. Minden bizonnyal nem lehetséges, hogy valaki ezen a társadalmi csoporton kívül hasznos betekintést nyújtson az adott csoport jelenlegi helyzetével kapcsolatos kérdésekbe, függetlenül attól, hogy mennyit tanult vagy hallgatott a témában. Az azonnali tapasztalat felülkerekedik a tudáson kívül, pont. (Ne feledd, hogy ami „tapasztalatnak” számít, az legalább részben azoknak az ideológiai lencséknek a terméke, amelyeken keresztül az embert megtanították nézni.) Következmény: az elnyomott csoportok monolitikusak, jelentős ideológiai, intellektuális, politikai vagy módszertani konfliktusok nélkül belül saját soraikat. Tehát rendben van, ha az említett csoport egyik szóvivője hangot ad az egész csoport akaratának vagy érdekének. Bárki, aki ellentmond egy ilyen szóvivőnek – különösen, ha személyesen nem tartozik a szóban forgó kategóriába –, az tiszteletlenséget okoz vagy árt a csoportnak, és be kell zárnia a pofájukat.
8) A bonyolult dolgok (és az emberek) veszélybe kerülnek, és nem érdemes velük foglalkozni.
Hogyan tanulhatunk olyan emberektől vagy dolgoktól (beleértve a műalkotásokat is), amelyek önmagukban „problémás”? Miért nem lépünk tovább, és cseréljük le a szart valami biztonságosabbra? Persze lehetnek olyan műalkotások (vagy emberek), amelyek most valami sértőt képviselnek, de a múltban „zseniálisnak” ítélték őket. De mit árul el rólad, ha figyelmen kívül hagyod a sértő hatást a ragyogás javára, ha ilyen tartalmat reklámoz? Azt akarja mondani, hogy az esztétikai szépség, a szellemi szigor vagy a történelmi hatás fontosabb, mint a tereink biztonságos és befogadó megőrzése? Hogyan csökkenthetjük a problémás művek vagy emberek befolyását, ha folyamatosan műsoridőt adunk nekik? Ha valaki 1-ből 10-ben súlyosan téved, akkor a másik 9 dolog belátása sérül, ha nem is teljesen érvényteleníti képmutatása. Ha meghallgatják őket abban a másik 9 kérdésben, az csak fedezetet nyújtana a problémás 10-reth. Nem lehet csak a rossz részeket zárójelbe zárni; mindenbe belevéreztek. A rossz felemészti a jót. Így elképzelhetetlen, hogy egy személy vagy csoport 9 helytelen ötlettel ennek ellenére megtanítson nekünk valamit a 10-essel kapcsolatban. Az ébrenlét kötegekben jelentkezik – nincs értelme megkülönböztetni ezeket a különböző szempontokat. Következményként, ahol csak lehetséges, az embereknek világos és könnyen olvasható címkékkel és táblákkal kell nyilatkozniuk. Ha egy ilyen személy megnyilvánulása bonyolultnak tűnik, vagy nem azonnal „egyértelműnek” és a „helyes” oldalon van oly módon, hogy beleférjen, mondjuk, egy sor gyorstüzelésű tweetbe, akkor ez a személy viseli a felelősséget az ebből eredő zavart. Természetesen nem a nézőre vagy az olvasóra hárul a felelősség az ilyen bonyolultságok kivizsgálásáért. Kinek van manapság ideje közeli olvasmányokra?
9) Egy „problémás” vicc vagy kulturális termék szórakoztatása soha nem ártatlan.
Nevess a tisztátalan humoron, és kitárod a hasad a szakadék felé. Ha egy komikust vagy más kulturális tartalomkészítőt hallgatunk, aki rossznak ítélt értékeket szorgalmaz, azzal kockáztatjuk, hogy az adott tartalom befolyásolja őt – hogyan lehet kitenni a rossz tartalomnak, és nem lehet megjelölni? Még ennél is rosszabb, hogy azt a benyomást keltheti azokban, akik már eldöntötték, milyen humorista vagy kulturális producer. nem kitalálták a te ész. Az ilyen határozatlanság a részedről megkérdőjelezi a sértett megítélését – egzisztenciális sértés. Végül is, ha megfelelően bíztál és hittél bennük, akkor miért nem tudtad szót fogadni? Miért kellett elmenned és felfedezned magad? Mit gondolsz, te okosabb vagy, mint mi? Hogy az Ön kíváncsisága vagy „bonyolult” élvezete fontosabb, mint mások azon joga, hogy bánattal terhelt ítéleteiket kérdés nélkül elfogadják? A vígjáték és a szórakoztatás halála csekély ár azért, hogy senki ne sértse meg az érzéseit.
10) Minden „mikro” agresszió csak egy makrojéghegy mérgező csúcsa.
Nincsenek ártatlan hibák, csak olyan esetek, amelyeket még elemezni kell, és le kell vezetni a mélyebb veszélyre. A „mikro” és „makro” agresszió közötti különbség egy mikroszkóp; az apró bosszúságok vagy pofák ugyanabból a cuccból készülnek, mint az életveszélyes, halálos jogsértések. Helyes tehát egy kisebb sérelemre úgy reagálni, mintha súlyos lenne – különösen, ha a minta kisebb problémákat állítottak fel. Utóbbi esetben nem kell esélyt adni az elkövetőnek, hogy korrigálja a viselkedését, mielőtt előhozza a nagyágyúkat: elvégre már van „története a helytelen viselkedésnek”, és ezért el kell őket ítélni. Elmúlt a lehetőségük a javításra és a javításra (még akkor is, ha ez az első alkalom, hogy közöltük velük aggályainkat). Az a tény, hogy a hatályos törvény minőségi különbséget tesz a cselekmények különböző kategóriái között – és hogy az állítólagos magatartás nem léphetett át semmilyen jogi határt –, még inkább bizonyítja, hogy a törvény egy elnyomó rend ereklyéje, amely nem veszi komolyan az elnyomott emberek sebeit. . Az alacsony szintű állítólagos helytelen viselkedés példáinak felerősítésével és szigorú megbüntetésével erősítjük különleges tereink biztonságát (legalábbis mindazok számára, akiket nem nyúztak le elevenen múltbeli félrelépések miatt). Bassza meg a megkülönböztetéseket, és a bassza meg a megfelelő eljárást.
11) Az erkölcsi kényszer az, hogy megszüntessük (ami lehet) a rosszat, még akkor is, ha ez a jó munka tönkretételét jelenti. A politikai haladást nem úgy kell felfogni, mint egy komplex pozitív projektet, amely a most létező vegyes anyagokból valami Jót épít fel, hanem inkább negatívan, mint a Gonosznak tekintett elemek megszüntetését vagy feltárását. Jobb egy tiszta Semmi, mint egy kompromittált Valami. A radikális politikai beavatkozást leginkább a rossz égetésére szolgáló oldószerként értjük, nem pedig ragasztóként vagy keverőként, amely összetartja a dolgokat, hogy jobbat építsenek. Nem az a legjobb, ha megtisztítjuk magunkat és másokat az ördög iránti rokonszenvtől, ahelyett, hogy agyunkat vagy szervezetünket azzal a zűrzavarral terheljük, hogy vegyesebb elemeket kell átszűrni? Tépd le azt a szart. Aggódni fogunk épület dolgokat később (talán).
12) Ha megfosztjuk a rosszat egy platformtól, akkor máshol is elveszíti platformját.
Ha meg tudjuk akadályozni, hogy rossz vagy elmaradott ötletek „progresszív” vagy „baloldali” platformokon elhangzanak, ez megakadályozza, hogy máshol is elterjedjenek. Értelmesen csökkenthetjük az ötletek áramlását és hatását a „mainstreamben”, ha megtagadjuk tőlük a baloldali terek és elkötelezettség által biztosított „legitimitást”, bármennyire kicsi és elszigetelt is a baloldal jelenleg. Másodlagos vagy harmadlagos aggodalom, hogy egy ilyen megközelítés inkább lehetővé tenné a baloldal saját elvakultságát és elszakadását az „ellentmondásos” viták aktuális állapotától, és így állandósíthatja vagy kiterjesztheti elszigeteltségünket azoktól az emberektől, akikre már hatással van ez a „mainstream”. . Az a további lehetőség, hogy a kifogásolhatónak ítélt valakivel vagy valamivel való időtöltés valóban előfordulhat segít Jobban viszonyulunk szomszédunkhoz, munkatársunkhoz vagy családtagunkhoz, aki szintén ki volt téve az adott személynek vagy dolognak, és elnyeli a veszély, hogy az ilyen kitettség csupán ránt minket „olyanokká, mint ők”, vagy pedig megvigasztalja az ellenséget. Az ezzel kapcsolatos valószínűséget, hogy csak akkor tudok valamit pontosan kritizálni, ha közelről ismerem a bírálat tárgyát, elhomályosítja az a veszély, hogy a rossznak ítélt dolgok ilyen nagy odafigyelésével azt a benyomást kelti, hogy valójában titokban vagy nem túl titokban. mint azt a szemetet. Ez nem lehet. Persze lehet, hogy jelenleg az ilyen-olyan podcastokat vagy kábelműsorokat néző emberek milliói nem az engedélyünkre várnak – vagy nem is tudják, hogy létezünk –, de hacsak nem modellezzük, milyen elvi visszautasítás néz ki vagy hallgatni. például hogyan tanulnak meg milliók valaha is hasonlót? Ha elegen csak becsukjuk a szemünket és nagyon befogjuk a fülünket, akkor szinte olyan lesz, mintha a nagy, rossz farkas már nem lenne ott az ajtó előtt.
13) Megnyerhetjük a társadalmi változást anélkül, hogy megnyernénk azokat a milliókat, akik jelenleg nem értenek egyet velünk. Végül is az igazságosság nem a mi oldalunkon áll? Nem az egész bolygó javáért harcolunk? Kinek kell megnyernie a konzervatív csípőket (vagy centrista kerítésvédőket) egy ilyen elmaradott országban? Vagy a fenébe, még a saját háztartásunkban, közösségünkben vagy osztálytermünkben is? Nem mintha a forradalmakhoz szupertöbbség kellene, ugye? Egy harcos kisebbség nem tudja ellátni a feladatot? Nem mintha a radikális változás azt jelentené, hogy emberek tömegeit kell megnyerni. Akik nem értenek egyet velünk, azok valószínűleg hülyék és reménytelenek. (A tömegek, sajnos kiderült szamár.) A legjobb, ha megvédjük a tereinket az ilyen „szánalmas dolgoktól”. Egy kibővített bázis kiépítése egyébként sem vizezné fel helyes politikánk tisztaságát? Miért kockáztatnánk, hogy az örökké oly értékes beszélgetésünk vagy közösségünk belesüllyedhet a rendetlenségükbe?
14) A CC-kritikával szembeni „beásás” a kiváltságos arrogancia és uralom bizonyítéka.
Ha valaki nem hajlandó engedni a kritikának és a közvéleménynek, hogy visszavonja vagy bocsánatot kérjen, bármennyire is kicsi volt a probléma kezdetben, a visszautasítással szembeni ellenállása egy nagyobb problémát tár fel, amely szélsőségesebb választ igényelhet. Különösen, ha egy történelmileg domináns csoporthoz kötődő személy nem hajlandó elismerni a történelmileg uralt csoporthoz tartozó valakitől származó kritikák érvényességét, az arrogáns kiváltságokkal való visszaélést jelent, függetlenül a kifejtett bírálat érdemétől. Az ilyen ellenállás azt sugallja, hogy a visszautasító nem csak a közvetlen kritikusát tiszteli, hanem azt a csoportot, amelyért a kritikus beszél, és a kollektív elnyomás egész történelmi tapasztalatát, amely idáig vezetett. Valaki, aki nem hajlandó engedni a csoport nyomásának, nem lehet olyan ember, aki elkötelezett a tények iránt, ahogyan azokat megérti, és nem fejezheti ki őszinte aggodalmát az ügy iránti szeretetéből; pusztán új bizonyítékot szolgáltatnak arra vonatkozóan, hogy mennyire érzéketlenek és uralkodóak, ez a tény pedig nagyjából eldönti azt a kérdést, hogy valóban bűnösek voltak-e a kiváltó sértésben (mintha kétséges lenne!) . Bár lehet, hogy nem volt egyértelmű bizonyíték az első katalizáló eseményre (oké, most elismerjük!), a bizonyítékok, amelyeket magából a vádlott ellenállásából gyűjtöttünk, visszamenőleges hatályúak, mivel a csoporttal szembeni ellenállás bizonyítja, hogy a személy az a típus. hogy elkövetje azokat a többi kirívó hibát is. (Ne törődj azzal, hogy maga a szélsőséges csoport reakciója lehet az, ami a megcélzott személyt önvédelmi duplázásra késztette.) Következmény: még egy hamis vád is hasznos lehet; segít meglátni, hogy ki hajlandó a csoporttal együtt menni, és ki nem. Ha valaki „beleásik” és vitatja, hogy „kisebb” vétség a természet, akkor csupán azt árulja el, hogy a probléma mélyebbre nyúlik, ahogy azt előre megjósoltuk. A problémás milliméterével makacskodó mikrosértő akár a legértékesebb mérföldünket is követelheti.
15) A nyílt eszmecserében nem szabad megbízni.
A „szólásszabadság” egy elnyomó fogalom, egy kiméra, amely kiküszöböli a világunkat irányító, ténylegesen létező hatalmi dinamikát. Nézzünk szembe vele: a „szabadság” minden kiáltása alatt ott rejlik a hatalom valósága. Figyelembe véve a diskurzus kompromittált természetét, ezért jobb, ha erőt alkalmazunk a rossz ötletek közvetítőinek leállítására, ha tehetjük, mintsem értelmet, érvet vagy bizonyítékot maguknak az elképzeléseknek a cáfolatára. Minek vitatkozni, ha le lehet állítani a platformot! Minél kevesebben vannak kitéve ezeknek a rossz ötleteknek, annál jobb. Legyünk őszinték: nem bízunk abban, hogy az emberek szétválasztják az igazságot a hazugságtól, még a mi segítségünkkel sem. És ha igazán őszinték vagyunk, nem vagyunk biztosak benne we mindenesetre már hatékonyan kibonthatjuk és kritizálhatjuk ellenségeink konkrét elképzeléseit, hiszen évek óta jóformán csak használt snittekre és hangfalakra korlátozzuk ezek fogyasztását. (Nem mindenkinek van meg az a luxus, hogy végtelen órákat tölt a könyvtárban, haver.) Ezért indokolt, hogy a csorda védelme érdekében előzetesen leállítsuk a félrevezetőket. Miért kezdeményezünk vagy engedünk meg olyan összetett vitákat és vitákat, amelyek valószínűleg összezavarják az embereket? Vagy ami még rosszabb, hogy a csoportunk elveszítse tisztaságát, egységét és összpontosítását? Ha szervezetünk elismerné, hogy még nincs világos, egységes, egységes nézete valami fontosról, akkor nem tűnnénk határozatlannak és gyengének? Hogyan lehetünk a forradalom élcsapata, ha beismerjük, hogy még mindig végiggondoljuk a dolgokat? A fontos különbségek hangos szellőztetése rontja mozgásunkat.
16) Bizonyos dolgokkal kapcsolatos véleményeket és pletykákat tényként kell elfogadni.
Egy másik nyomorultságával kapcsolatos erős érzés kijelentése, még ha nincs is alátámasztva, elegendő lehet egy ügy igazságának eldöntéséhez – legalábbis egyelőre. És mivel a többiek nem kötelesek kivizsgálni az említett „igazságot” – hiszen mindannyian elfoglaltak vagyunk, nehéz az életünk, nehéz a nyomozás, aktivista szervezeteink pedig nem rendelkeznek az állam forrásaival. felhívni – jó, ha hagyjuk, hogy az ilyen határozottan kijelentett állítások elfogadott igazságként álljanak… jóformán a végtelenségig. Továbbá helytelen rámutatni arra, hogy a használt (vagy harmadik vagy negyedik) fiók nem első kézből származó fiók. Nem itt az ideje különbséget tenni hallomás és szilárd bizonyíték között! Hasonlóképpen, nem helyes bizonyítékot vagy indoklást kérni egy kényes témával kapcsolatos nem bizonyított állítás nyomán. Mi az rossz veled, nem hiszed ÍRJA IDE A SZEMÉLY KÜLÖNLEGES KATEGÓRIÁJÁT IDE? Jobb kritikátlanul elfogadni és gyorsan reagálni a komoly, de megalapozatlan pletykára, mint alávetni magát vagy szervezetét a tényleges nyomozás zűrzavarának, kényelmetlenségének, bizonytalanságának vagy bonyolultságának.
17) A vádlók (még a harmadik felektől származók is) mindig megbízhatóak – így nem szükséges a megfelelő eljárást alkalmazni.
Nem szükséges meghallani a „mindkét oldalt”; amikor a rendszerszintű elnyomás iterációjával van dolgunk, az egyik oldal bőven elég. A sértett emberek nem hazudnak, nem hazudnak, és nem túloznak. Valójában a sértettség élménye szükségszerűen javítja az erkölcsi jellemvonásokat. Mindaz az erőszak, rendszerszintű igazságtalanság és kétségbeesés, amelynek egy személy ki volt téve, nem hagy kompromittáló lelki sebet. A bánat és az elnyomás azonban do sebezhetőbbé tenni az embereket a sérülésekkel szemben, különösen amikor mások kételkednek vagy kérdeznek őszinteségüket vagy megbízhatóságukat. Így kevésbé rossz megtagadni a sértett emberektől az emberi komplexitás teljességét, beleértve a becstelenség vagy egyszerűen zavarodottság lehetőségét is, mint azt a látszatot kelteni, mintha nem tekintenének minden szavukat az evangéliumnak. Ebből az következik, hogy a vádlóknak vagy állítóknak nem kell – sőt, kellene nem – részletesen rögzíteni kell. (Igen, „hinnünk kell a túlélőkben”, de anélkül, hogy megkövetelnénk tőlük, hogy pontosan mit is higgyünk.) Magától értetődik, hogy a vádlottnak nem kell joga ahhoz, hogy szembenézzen vádlóival, vagy még csak nem is tudnia kell, hogy mivel vádolják őket. (A Habeas corpus olyan 20th században, és így a „burzsoá állam-y” – felejtsd el azt a liberális baromságot, hogy az állami elnyomás elleni történelmi harcok terméke.) Fontosabb a vádlók névtelenségének védelme, sőt 3rd vagy 4th kéz pletyka-isták és a pletykák, mint hogy a vádlottak méltányos esélyt biztosítsanak a róluk elhangzottakra. Az átláthatóság egyszerűen nem vonatkozik azokra, akik vádakat terjesztenek – ez veszélybe sodorná őket, hiszen végül is azt kell feltételeznünk, hogy mindazok, akikről azt állították, hogy kárt okoztak a múltban, arra készülnek, hogy a jövőben még nagyobb kárt okozzanak. . A megtorlás puszta lehetősége, amelyet sohasem lehet teljesen kizárni, azt jelenti, hogy nem követelhetünk felelősségre vonást a vádlóktól, vagy azoktól, akik a nevükben beszélnek. Így teljesen rendben van, ha a vádlottak háta mögött felfegyverezzük a rágalmazó pletykákat, azon dolgozunk, hogy kizárjuk őket a terekből (beleértve az interneteseket is), vagy akár a megélhetésük után is keressük, ahelyett, hogy közvetlenebb két- kommunikációs mód. Továbbá, mivel nem várhatjuk el, hogy a tényleges áldozat vállalja a megszólalást, mindenkit, aki a nevében vagy meg nem erősített nevében beszél, a tényleges állítólagos áldozattal szemben járó tisztelettel kell kezelni. Azt a tényt, hogy egyesek, akik az áldozat nevében beszélnek, esetleg nem kapnak felhatalmazást erre, és akár saját céljaik érdekében fegyverezhetik fel a helyzetet, felülmúlja az a meggyőződésünk, hogy az elkövetők kiközösítése objektíven segíti az áldozatokat abban, hogy meggyógyuljanak és biztonságban érezzék magukat. Felejtsd el az óvodában tanult „telefonos játék” tanulságait; A másodlagos vagy harmadik vagy negyedik kézből állítókat úgy kell kezelni, mintha megbízható, első kézből származó beszámolókat adnának. Nincsenek félreértések, csak túlélők és elkövetők: Melyik oldal te tovább?
18) Szükséges a túlzás a társadalmi igazságosság ügyében.
Az érzelmi felerősítés, a nyilvános dramatizálás vagy akár a szándékos túlzás indokolt olyan esetekben, amikor valaki az igazságtalanság vagy az állítólagos jogsértés ellen emel szót. A sértő érzéseket igazolni kell, nem megkérdőjelezni vagy tényeket ellenőrizni. Minél szenvedélyesebb valaki a feljelentésben, annál megbízhatóbb lesz. Nincs nyomozás? Nincs mit! Felerősíteni, hogy mi történhetett, fontosabb, mint annak kiderítése, hogy valójában mi történt. (Ne törődj azzal, hogy az egyre több bizonyíték azt mutatja, hogy ebben az országban a mentális egészségügyi problémák minden idők csúcspontján vannak. És azt sem, hogy a COINTELPRO a 60-as és 70-es években rendszeresen szervezett hamis vádaskodási kampányokat radikális szervezetek lerombolására és baloldali vezetők rágalmazására.) Nézzünk szembe. it: ezekben az őrült médianapokban kell az embernek egy kürt, hogy áttörje a zajt, egy kalapács, hogy ledöntse a közöny falát. Az összetett interakciók árnyalt beszámolói nem csökkentik. Nagyot kell lépnünk, hogy megragadjuk az emberek figyelmét, és megragadjuk a dolgokat. Ezért a retorika felfelé kerekítése a részletekre vonatkozóan nemcsak megengedhető; szükséges. Ki kell választanunk a világképünkhöz legjobban illeszkedő statisztikákat és képeket, még akkor is, ha félrevezető képet adnak az egészről: hogyan lehetne másképp dramatizálni a gonosz lényegét, és rávenni az embereket, hogy törődjenek az elnyomás rendszerével, amelynek hatásai gyakran diffúz, finomak. , és egyenetlen? Persze túlzásaink rövid távon a ténybeli pontatlanságok megszaporodásához vezethetnek – talán még az általános helyzet leegyszerűsített értelmezése is –, de hosszú távon a maximalista előadásunk által keltett hőség és figyelem azt eredményezi, hogy többen fognak részt venni. , ezért máshol más visszaélésekre világít rá. (Azok, akik kiégnek a melodramatikus keretezésen, nem igazán voltak elkötelezettek az ügy mellett.) Bármilyen kárt okoznak is azoknak az embereknek, akiket beszennyeznek, sőt rágalmaznak és rágalmaznak a folyamat során sugárzott hazugságok miatt, nem a mi gondunk. Hosszú távon megéri. Valóban összehasonlítható-e valaha a megvádolt jogsértőnek okozott sérelem a kárt okozóéval, még akkor is, ha a szóban forgó sérelem megalapozatlan marad? Ellentétben azzal a régóta fennálló bírói elvvel, amely szerint „jobb 10 bűnös ember szabadul, mint egy ártatlant elítélni”, mi megerősítjük, hogy „jobb 10 ember, akit hamis vádak tönkretesznek, mint egy áldozat, kétségbe vonható”. (Ebben a társadalomban egyetlen férfi sem „ártatlan”.)
19) A bosszú az igazságosság felé ível.
Persze lehet, hogy néha kissé durvák vagy túlzóak vagyunk, de a megtorlás íve az igazságosság felé hajlik. (Vagy legalábbis mi felé úgy érzi, igazak.) Mikor vezette őket félre a történelemben a rendes emberek bosszúvágya? Helytelen azt mondani azoknak, akik úgy érzik, hogy visszavágnak vagy megsemmisítenek, hogy ezt a dühöt konstruktívabb, ésszerűbb, stratégiaibb vagy igazságosabb módon kell terelni. Ez a hangszínszabályozás. Jobb, ha igazságos dühöt buzdítasz, és szítsd a lángokat, bárhová is vezetnek. A spontaneitás és az azonnali érzelmek összekapcsolása a jövő útja: ezt bizonyítja a vállalati tulajdonú közösségi média hírfolyamaink vírusos hírei is. A nagy változások és az elsöprő történelmi válság idején polgári és nyomasztó egyetlen egyén sorsa miatt aggódni (vagy más egyének sorsa miatt, akik történetesen személyesen kapcsolódnak ehhez az egyénhez). Ha kicsit túl kell esnünk egy adott személy megbüntetésében, hogy üzenetet küldjünk másoknak, és teljesen világossá tegyük csoportunk harcias erkölcsét, akkor legyen. Soha nem akartunk mindenkit megnyerni. És nem lehet omlettet készíteni anélkül, hogy ne törne fel néhány tojást. Az egyének eldobhatóak.
20) A túlérzékeny egyének kollektív felszabaduláshoz vezetnek.
A hatalmas elnyomásrendszerek gyökeres felszámolásáért folytatott küzdelemben egyenként a gyengéd egyéneket részesítjük előnyben. Ha egyes embereket úgy kell összetörni, mint a tojásokat, másokat meg kell tanítani arra, hogy törékenynek gondolják magukat tojáshéj. Célunk, hogy a lehető legtöbb embert a lehető legérzékenyebbé tegyük a mai világban előforduló számtalan sértésre – különösen azokra a „kis” sértésekre, amelyeket közvetlenül, más hétköznapi egyének által tapasztalnak. alapon vagy a közösségi médiában. Mivel inkább „mikro” bûncselekmények, mint makrobûncselekmények – papírmetszetek, nem végtag elvesztése, rossz szóválasztás inkább, mint kazettás bombák –, az ilyen bûncselekmények nem biztos, hogy azonnal nyilvánvalóak. Az emberek betanítása arra, hogy lássák, milyen kicsik a sértések és a sértődések tulajdonképpen A NAGYOK ezért döntő fontosságú munka, sokkal fontosabb, mint arra tanítani az embereket, hogy jótékonyan dolgozzanak át a kisebb dolgokat, a valóban hatalmas fenyegetés fényében, amellyel most minden szegény és dolgozó ember szembesül. Hasonlóképpen az embereket arra tanítani, hogy elsősorban az őket érintő bűncselekményekre összpontosítsanak Személyesen sokkal fontosabb, mint arra ösztönözni őket, hogy szolidárisan küzdjenek az elnyomás ellen mások, nem beszélve arról, hogy időt töltenek olyan elvontabb dolgok tanulmányozásával, mint a történelem vagy a társadalomelmélet, amelyek elszakíthatják őket közvetlen önérdekeiktől. A mások elnyomására való összpontosítás „megváltó” komplexusokhoz vezet, de megtanítja az embereket, hogy felerősítsék mindazt a sok apró csekélységet. maguk személyes tapasztalat: ez a felszabaduláshoz vezető út. Minden vakondtúrás, ha megfelelően megvizsgáljuk, feltár egy hegyet. Ki mondhatja, hogy a mindannyiunk által megélt nagy válságok fontosabbak, mint a milliónyi apró válság, amely elválaszt és egyedivé tesz bennünket?
21) Bassza meg, legyünk őszinték: radikális változás nem történik az USA-ban (hacsak nem a parázsló hamura épül).
Időnként „forradalmi” retorikáinkkal ellentétben nem igazán érezzük lehetségesnek, hogy ezt az országot mélyrehatóan vagy átalakító módon megváltoztatjuk. Élvezzük tehát erkölcsi felsőbbrendűségünket, exkluzív 'mozgási' tereinket és a kurátoros médiafolyamunkat, amíg a hajó le nem süllyed, vagy az utolsó erdőtűz füstje el nem emészt bennünket. Addig is valószínűleg a legjobb, amit tehetünk, ha minden „kiváltságos” vagy „problémás” személyt, projektet vagy intézményt letérdelünk. Sajnos az igazi nagy elnyomók – a Dick Cheneys általában pénzbunkerek és fegyveres biztonság mögött védik őket: a legjobb, amit tehetünk, ha célba veszünk bármilyen farkat, amit csak elérünk. Csak arra vagyunk igazán jók, itt és most, hogy elbasztjuk ezt a rossz szart, miközben életben tartjuk az igazságosság enklávéit – talán azután, hogy a tüzek kialszanak, és újra előbukkanunk ebből a barlangból. A legtöbb amerikai annyira bűnrészes (telepes gyarmatosítás, fehér felsőbbrendűség, heteropatriarchátus stb.), hogy nem igazán lehet része semmilyen pozitív megoldásnak. Tehát, ha a végén leromboljuk egykori bajtársainkat, és elűzzük a potenciális újoncokat vagy szövetségeseket… Nem. Nagy. Üzlet. (Ne törődj azzal, hogy a kapitalizmus egyre jobban tönkreteszi az életüket és a jövőjüket is.) Tisztázzuk: ezt a tüzet nem mi indítottuk. Tehát valóban tisztességes elvárni tőlünk, hogy vállaljuk a felelősséget a kihelyezésért? Az ilyen felelősség olyan teher, amelyet különösen az elnyomott és sértett embereknek nem kellene viselniük (még akkor sem, ha nincs más, aki ezt viselje). Ki a fasz vagy te, hogy mást javasolsz?
ÖSSZEFOGLALVA
A „Cancel Culture” megtanítja híveit, hogy az emberek gyengeségeire összpontosítsanak, hogy lerombolhassák erősségeiket, ahelyett, hogy egyesülnének az emberek erősségeivel, hogy legyőzzék ezeket a gyengeségeket, a mindannyiunkkal szembesülő közös fenyegetések fényében. Gyanakvásra, félelemre, túlérzékenységre és túlreagálásra neveli az embereket, és gyarapodik a kontextualizálással és a szenzációhajhászással. Megtanítja az embereket a sebezhetőségek felfegyverzésére és arra, hogy másokat eszközként használjon a cél elérése érdekében, ahelyett, hogy önmagukban emberi célként kezelné őket. Inkább erkölcsi beállítottságokkal kereskedik, mint politikai stratégiával, égető türelmetlenséget fejez ki a világban elkövetett helytelen cselekedetekkel szemben – ez a pozitív oldala –, de túl gyakran irányítja ezt a türelmetlenséget a hétköznapi emberek, az elvtársak és gyakran az intellektuális viták vagy maga a tisztességes eljárás ellen: minden, amire szükségünk van, ha jobbá akarjuk változtatni a világot. A CC nem képes értelmesen ütni a rendszer csúcsán, a „horizontális erőszak” felé hajlik, és érzéketlen figyelmen kívül hagyja azokat, akiket megkárosít, vagy az általa tönkretett munkát.
Az biztos, hogy a cancel kultúra nem a semmiből jött. Ez elválaszthatatlan a vállalati közösségi média által ösztönzött és lehetővé tett szokásoktól: az elhamarkodott általánosítás, a komplexitás csökkentése, a nyilvános erények jelzése, a visszhangkamrák, amelyek elriasztják a nézeteltéréseket, a hamis „barátoktól” való félelem és a megbízhatatlan információk gyors terjesztése mind kulcsfontosságú jellemzői a funkciója. Kihasználja az online troll büntetlenségét és a közösségi hálózatok összekapcsolhatóságát, hogy minden spektrumú zaklatást folytasson. A CC ugyanakkor azt a szomorú, kijózanító valóságot tükrözi, hogy a mai USA-ban a „korok sárja”, a kapitalizmus, a birodalom, a férfiuralom, a rasszizmus, a szűk egyéniség stb. tisztátalansága és kára valóban mindannyiunkra rányomta bélyegét. , így vagy úgy. De ahelyett, hogy a tökéletlenség ebben a közös állapotában alapot találna az alázatosságra, együttérzésre és kölcsönös fejlődésre, CC úgy ragadja meg mások hibáit, mintha azok, akik emiatt eltévedtek, jóvátehetetlen szörnyetegekké válnának – beszivárogtatókká, akiket meg kell tisztítani, meg kell büntetni vagy el kell távolítani az érintetlenségből. meglévő terek. A fejlődő emberi lények összetett világával szembesülve, akik mindig nem teljesen saját maguk által választott körülmények között működnek, a cancel-kultúra ragaszkodik az angyalokhoz és a démonokhoz. Ezáltal elriasztja a valódi nyitottságot, intimitást, bizalmat, barátságot és megértést, miközben elhallgattatja azokat, akik nem viselik el az ítélet vad lendületét.
Amint fentebb láttuk, a kultúra megszünteti az asszociáció általi bűntudatot, cinizmust fejez ki az emberekkel és változási lehetőségükkel kapcsolatban, és megtestesíti a szűk identitarizmusba süllyedt antiintellektualizmust, valamint a bizonyítékok és ismeretelmélet mélyen problematikus elképzeléseit. A stratégia mélységes hiányáról is tanúskodik, ami helyett a performatív erkölcsi pánikot és az önigazolást helyettesíti. Az biztos, hogy időnként a törlési kultúrát szándékosan az egyéni karrier előremozdítására vagy a mozgalmi szervezetek szándékos lerombolására használják, akár személyes bosszúállók, akár az ellenséges állam alkalmazásában (lásd COINTELPRO). Az ilyen szándékosan destruktív szereplők azonban nem járhatnának sikerrel sok jó szándékú ember segítsége nélkül, akik ennek ellenére hallgatólagosan lehetővé teszik a kultúra romboló gyakorlatának megszüntetését. Még akkor is, ha valamilyen szinten jobban tudják.
Azáltal, hogy segítünk felszínre hozni a baloldali eltörölni a kultúra téves módszereit, reméljük, hogy hozzájárulhatunk egy egyre tudatosabb és kollektívabb gondolkodási folyamathoz a jelenlegi zsákutcán keresztül és azon túl. Együtt lehet és kell is fejlesztenünk azt az elméletet, gyakorlatot és fenntartó infrastruktúrát, amely túlléphet a kultúra felszámolásán, a baloldali mozgalmak és szervezetek újraalapításán, és ezáltal esélyt ad a harcra a tisztelet, a vita és a bajtársiasság kultúrájának építésére. minden bizonnyal szükség lesz a következő küzdelmekre. Olyan mozgalmakra van szükségünk, amelyek hatékony ellenállást tudnak kiépíteni a jelenlegi igazságtalan és fenntarthatatlan világrendszerrel szemben, amelyek képesek terelni a széles népi erőket, amelyek képesek legyőzni az uralkodó osztály napirendjét, amelyek segíthetnek az embereknek a világ problémáinak valódi összetettségében való megragadásában, és amelyek táplálják létrejön egy új világ, amely ésszerűbb, igazságosabb és szabadabb lesz, mint a mostani.
Ennek szellemében a Red Goat Collective szívesen fogad mindenféle megfontolt választ erre a polémiára az alábbi e-mail címen (vagy máshol). Szívesen fogadjuk továbbá az olvasók saját köreiben a „törlési kultúra” történetét, valamint olyan forrásokat és gondolatokat, amelyek segíthetik mozgalmainkat és szervezeteinket alternatív módszerek kidolgozásában az előttünk álló kihívások kezelésére. Köszönöm hogy elolvastad. És a vita folytatásáért.
A Vörös Kecske Kollektíva a címen érhető el : [e-mail védett]
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz