I
s Bush elnök bűnös háborús bűnökben? Nak nek
még azt a kérdést is feltesszük, hogy messze túl kell lépni a mainstream határain
Amerikai média. Néhány héttel ezelőtt, amikor egy osztály idősebbek Parsippanyban
A New Jersey-i High School próbaperre készült, hogy felmérje, vajon
Bush háborús bűnöket követett el, médiavihar tört ki. Tipikus volt
az MSNBC műsorvezetője, Tucker Carlson válasza, aki megtalálta a nagyon
A Bush elleni ilyen vádak felfoghatatlanok. A tanterem
gyakorlat „azt jelenti, hogy az emberek ellen elkövetett bűncselekménnyel vádolják
emberiség – mondta Carlson. – Ez nevetséges.
Tennessee-ben a
Chattanooga Times Free Press
mennydörgött
egy vezércikkben: „Azt, hogy néhány amerikai „oktató”
a hallgatók „próbálják” amerikai elnökünket a „háborúért”.
A háború idején elkövetett bűncselekmények azt jelzik, hogy a problémáink nem azok
csak külföldi terroristákkal."
A média szokásos módja, hogy Bushra és a háborús bűnökre hivatkozzon
ugyanez a lélegzet a március végi bevezető vonala mentén történik
riport a CNN „American Morning” című műsorában: „The Supreme
A bíróság egy mérföldkőnek számító ügyet fog megvizsgálni, és egy olyan ügyet, amelyre képes
messzemenő következményei vannak. Bush elnökről van szó
felhatalmazást, hogy háborús bűnökkel foglalkozó bíróságokat hozzanak létre a guantánamói foglyok számára.”
A médiaországban, amikor a téma a háborús bűnök, mutat rá az elnök
az ujját másokon.
De néhány újságíró a vállalati médiastruktúrákon kívül igen
Bush bűnösségének vizsgálata háborús bűnökben. Az egyikük Robert
Elhárít. Az 1980-as években Parry foglalkozott az Egyesült Államok külpolitikájával
Associated Press és
Newsweek
. Ennek során sokakat megtört
történetek az Irán-Contra botrányról. Most ő a szerkesztője
Konzorciumi hírek. com, egy általa alapított weboldal, aminek kevés haszna van
a szűk mainstream újságírói út. „Egy olyan világban, ahol
talán nem járt jól” – írta Parry egy nemrégiben megjelent cikkében: „George
W. Bush, Tony Blair és kulcsfontosságú támogatóik béklyókban lennének
a háborús bűnökkel foglalkozó hágai bíróság előtt, nem pedig beülni
a Fehér Házba, a Downing Street 10-be vagy más kényelmes környezetbe
Washingtonban és Londonban.”
A tetején túl? Nem hiszem. Valójában Parry bizonyítékai
és az elemzés sokkal meggyőzőbbnek tűnik – és relevánsabb az igazunk szempontjából
helyzetet – mint a számtalan liberális gondolkodású ember csodálatos teljesítményét
szakértők, akik nem mennek túl azon, hogy panaszkodjanak Bush megtévesztései miatt,
számítási hibák és taktikai hibák Irakkal kapcsolatban
volt.
Kész-e a Kongresszus annak a lehetőségnek a mérlegelésére, hogy a parancsnok
főként háborús bűnöket követett el? Természetesen nem. De a szerepe
az újságíróknak nem szabad a szellemi korlátok közé húzódniuk
a Capitol Hillről. Szükségünk van a médiára, hogy félelem nélkül foglalkozzon az ügyekkel
az igazsághoz, ne ragaszkodjanak a célszerűség határaihoz.
Még nem láttuk, hogy a washingtoni sajtócsapat felvetette volna az ügyet
háborús bűnökről az elnök. Nagyon kevesen mernek a terep közelébe jönni
hogy Parry március 28-i cikkében „Ideje beszélni a háborúról
Bűncselekmények.” Ez a cikk az Egyesült Államok képviselőjének kulcsfontosságú nyilatkozatait idézi
közvetlenül a második világháború után a nürnbergi törvényszékhez.
„A mi álláspontunk” – jelentette ki Robert Jackson, az Egyesült Államok legfelsőbb tagja
A bírósági igazságszolgáltatás: „Bármilyen sérelmek is lehetnek egy nemzetnek,
bármennyire is kifogásolhatónak tartja a status quót, az agresszív hadviselést
illegális eszköz a sérelmek rendezésére vagy megváltoztatására
ezeket a feltételeket."
Március 26-i megjelenése során az NBC „Meet the Press” című műsorában
Condoleezza Rice külügyminiszter megpróbálta igazolni az inváziót
Irakról így: „A gyűlölet ideológiájának következményeivel néztünk szembe
az egész Közel-Keleten, amivel foglalkozni kellett. Szaddám Huszein
része volt annak a régi Közel-Keletnek. Az új Irak része lesz
az új Közel-Keletről, és mindannyian nagyobb biztonságban leszünk.”
Ám egy április 3-i esszében Parry rámutatott, hogy „ez a doktrína – az
a Bush-kormányzatnak joga van megszállni más nemzeteket
olyan homályos okok, mint a társadalmi tervezés – elutasítást jelent
a nürnbergi elvek és az Egyesült Nemzetek Alapokmánya
az agresszív háború tilalma, mindkettőt nagyrészt amerikai vezetők fogalmazták meg
hat évtizeddel ezelőtt."
Parry megjelöli az adminisztráció manőverének lényegét: „Fokozatosan,
Rice és Bush más magas rangú munkatársai eltértek Husszeintől
A tömegpusztító fegyverek stratégiai igazolása, vagyis politikailag átalakul
Közel-Kelet." Arra a következtetésre jut: „Bizonytalanul benne van a
Az amerikai sajtó nem foglalkozott Rice új indoklásával
mert a háborúban nincs semmi kivetnivaló vagy riasztó
a Bush-kormányzat hátat fordít a civilizált elveknek
viselkedést hirdettek az amerikai államférfiak a nürnbergi törvényszéken
hat évtizeddel ezelőtt."
Normann
Salamon legújabb könyve az
Könnyű háború:
Hogyan pörgetnek minket az elnökök és a szakértők a halálba.
Információért:
www.WarMade Easy.com.