S. Herman és David Peterson
Egy nagyon
veszélyes időben, de ezeknek szinte pontosan ellenkező okokból
konvencionálisan elfogadott. Az Egyesült Államokban jelenleg az a konszenzusos nézet
hogy a veszély a Bin Laden és hálózata terrorfenyegetésében rejlik, és
talán más, a Nyugattal ellenséges terroristák. De Bin Laden és hálózata,
bár nyilvánvalóan félelmetes terroristák, nem vehetik fel a versenyt a terrorizálásban
államokban, és különösen egy erősen militarizált szuperhatalommal. Az övé a „kiskereskedelem”
terrorhálózat, mint az IRA vagy a kubai menekültterror hálózat: nincs
helikopter harci hajók, nincsenek támadó rakéták, nincsenek „margarétavágók”, nincsenek nukleáris
fegyvereket, és bár a szeptember 11-i halálosztozás figyelemre méltó volt (bár
az eredetileg becsült 6,000-ről 3,900 alá), egyedülálló volt
egy nem kormányzati terrorszervezet számára.
Tényleg
nagyszabású gyilkolás és terrorizálásra irányuló kínzás – „nagykereskedelmi” terrorizmus – történt
államok hajtják végre, nem pedig nem állami terroristák. Az ok, amiért az emberek nem
ennek tudatában az államok határozzák meg a terrorizmust és azonosítják a terroristákat, és
természetesen felmentik magukat, mivel mindig „megtorolják” és részt vesznek
„terrorellenes” még akkor is, ha saját tetteik pontosan megfelelnek a sajátjuknak
definíciók. És a mainstream médiáik mindig követik a hivatalos példát. A
Az US Code meghatározása – „bármilyen tevékenység… emberi életre veszélyes… célja
megfélemlíteni vagy rákényszeríteni a polgári lakosságot… [vagy] befolyásolni a politikát a
kormány megfélemlítéssel” – minden bizonnyal illik az Egyesült Államok Irak-politikájához, ahol a
a szüntelen bombázásokat és a „tömegpusztító szankciókat” arra tervezték
megfélemlíteni az iraki népet és befolyásolni az iraki kormány politikáját. Ez komoly
a terrorizmus több gyermeket ölt meg havonta, mint amennyi áldozatot összesen
a szeptember 11-i terrortámadások száma, de ebben az országban ez Irak
ez, ha nem terrorizál, de terrorista fenyegetés azt jelenti, hogy megkapja, amit megérdemel. Ez
a torz perspektívát az államot kiszolgáló mainstream média teszi lehetővé
politikáját azáltal, hogy a figyelmet Husszein „tömegfegyverek” fejlesztésére irányuló erőfeszítéseire összpontosítja
pusztítás”, miközben a haldokló iraki gyerekek képeit nem láthatja.
Mint egy másik
szemléltető eset, Izrael adminisztratív alapon alkalmazott kínzást
legalább 25 év, egy kiskereskedelmi (nem állami) terrorista sem tudott megismételni. Ez,
és az Egyesült Államok Irak-politikája nagykereskedelmi terrorista műveletek, amelyeket végrehajtanak
huzamosabb időn keresztül nagy léptékben, mivel csak az intézményei
az állami terrorizmus képes erre. Mint az 1984-es Alfonsin Nemzeti Bizottság
az Eltűnt - magyarázta, miután áttekintette a leváltott katonaság nyilvántartását
Argentína rezsimje, amely több mint 300 ezer embert kínozott meg és ölt meg
1976 és 1983 között a fogolytáborokban, a rezsim (nagykereskedelmi) terrorizmusa
„végtelenül rosszabb”, mint a (kiskereskedelmi) terrorizmus, amely ellen harcolt.
Az igazi veszély a világra
a szeptember 11-i eseményekből fakadó béke és biztonság abban rejlik
reagáló nagykereskedelmi terrorizmus, amelynek eredménye lesz – és már most következik –
az Egyesült Államok újjáéledő agresszivitása túlzott hadseregével
hatalma, globális érdekei, amelyeket előremutató katonai politika szolgálhat, annak
önigazság és hozzászokás ahhoz, hogy elérje a maga módján, és ennek hiánya
ország vagy országcsoport, amely képes befogadni. Ez az ország is
különösen veszélyes, mivel talán a legvallásosabb
fundamentalista a világon (a keresztény jobboldaltól kezdve és annak különféle
milíciaszerű szekták a vak hazafias lelkesedésre szeptember 11-e nyomán
a harmadik típusú közeli találkozásokba vetett hit, az angyalok és a végidõk); és a
népesség, amelyhez a mainstream média segítségével eljuthatunk
jóváhagyja vagy figyelmen kívül hagyja a vezetés által megítélt bármilyen szintű külső erőszakot
hasznos. Emlékezhetünk arra, hogy az Egyesült Államok az egyetlen ország, amely használta
nukleáris fegyvereket, és sokszor fenyegette további felhasználásukat. A foglalkoztatása
a vegyi fegyverek több mint versenyeznek Szaddám Huszein 1980-as évekbeli használatával,
az egyik amerikai hagyaték mintegy 500,000 XNUMX vietnami gyermek súlyosan
születési rendellenességek, amelyek az 1960-as évek egy évtizedes amerikai vegyi hadviseléséből erednek.
A 11 szeptember
a bombázás váratlan esemény volt a Bush-kormányzat és a hadiipar számára
bonyolult, annyira előnyükre válik, hogy elméletek keringenek
arra utal, hogy az Egyesült Államok vezetése megtervezett, vagy legalábbis nem avatkozott be
a bombázásokkal. Nem fogadjuk el az erre vonatkozó állítólagos bizonyítékokat, de elfogadjuk
úgy vélik, hogy a kezdeti sokk után, amiért nem sikerült megvédeni az amerikai állampolgárokat
támadásból a vezetés rájött, hogy erre vártak
mert a szovjet fenyegetés helyettesítőjeként igazolja az Egyesült Államok új vetületét
erő. Valójában a „terrorizmus elleni háború” hasznosabbnak bizonyulhat, mint
a nyilvánosság kezelésére szolgáló eszköz, mint a szovjet fenyegetés, tekintettel annak nyílt végű és
ködös karakter.
A szovjet fenyegetés
hidegháborús propagandafedelet adott az Egyesült Államoknak, hogy igazolja támogatását
számos katonai diktátor és más kényelmi ügyeskedő, akik az Egyesült Államokat szolgálnák
gazdasági és politikai érdekek. Így a harc nevében mindkét szovjet
Az Egyesült Államok az „expanzionizmust” és a „terrorizmust” olyan terrorista államokat támogatta, amelyek
valóban komoly terrorizmussal foglalkozik, és egy kisebb (kiskereskedelmi) terrorizmussal küzd
gyakran válasz volt arra az állami terrorizmusra. Az egyik dokumentumot a
A latin-amerikai katolikus egyház 1977-ben azt a beszédes megfigyelést tette, hogy a
a katonai rezsimeknek terrort kellett alkalmazniuk a könyörtelen gazdaságpolitika miatt
hogy ösztönözték, a „fejlesztési modelljük”, amely a külföldiek segítését jellemezte
transznacionális vállalatok számára azáltal, hogy „kedvező befektetési légkört” biztosít számukra (pl.
a szakszervezetek szétzúzása), „olyan forradalmat teremt, amely korábban nem létezett”. Azt
aligha véletlen egybeesés, hogy a „felszabadítási teológia”, annak „teológiájával a
a történelem mélysége” és „a szegények kedvezményes lehetősége” (Gustavo
Gutierrez) e korszak zűrzavarából és áldozattá válásából született
Az Egyesült Államok által támogatott ellenforradalmi erőszak.
A korábbiban
Ebben az időszakban az Egyesült Államok megúszta azt az állítást, hogy ellenzi, és az is volt
a terrorizmus elleni küzdelem, miközben valójában a „végtelenül rosszabbat” támogatta
terrorizmusok. A mainstream média lehetővé tette a kormány számára, hogy meghatározza a terrorizmust és
nevezd meg a terroristákat; így például a New York Times rendszeresen
„terrorizmusként” emlegette az argentin kiskereskedelmi terrorizmust, de soha nem nevezte
a végtelenül rosszabb állami terrorizmus abban az országban a helyes nevén. És a
Times– és a többi mainstream média – ritkán beszélt a csúnyáról
az argentin állami terrorizmus részleteit, soha semmilyen fejleményhez nem kapcsolta
modellt, és nem fejezte ki felháborodását emiatt. Ráadásul soha nem hivatkoztak rájuk
a nicaraguai kontrak vagy Savimbi UNITA-ja mint terroristák vagy az Egyesült Államok mint
a terrorizmus szponzora, amiért támogatást nyújtott nekik.
A hidegháború éveiben,
emellett a média soha nem kérdőjelezte meg az amerikai beavatkozások állítólagos céljait.
Ha az Egyesült Államok kormánya még az 1950-es évek elején azt állította, hogy megdönti
Guatemala megválasztott kormányát a szovjet ellenőrzéstől való félelem és a megállítás érdekében
a kommunizmus terjedése, a média soha nem kételkedett ebben; soha nem javasolták ezt
ez csalárd fedezet volt a United Fruit Company védelmének vágyára,
bosszantóan reformista és független kormányt megválni, és ennek eredménye lett
attól, hogy egy arrogánsan imperialista kormány megtagadta az ellenállást
a hátsó udvara. A média akkoriban kritikátlan propagandistaként szolgált a „háborúhoz
a kommunizmus ellen”, amely az állítólagos fenyegetéseket tartalmazza, és nagy hangsúlyt fektet a
ennek a hírhedt beavatkozásnak a haladása. Megsemmisítették a
demokratikus kormányzás és a rendőrállam bevezetése nemes vállalkozásba
ami megmentette az Egyesült Államokat egy teljesen kitalált fenyegetéstől.
Ismerős hangot?
Kellene, mivel a média ugyanazt a feladatot végzi az állami intézkedések védelmében
Ma. Ha a kormányuk azt mondja, hogy amit Afganisztánban csinál, az egy „háború
a terrorizmus ellen” – így jelöli a média. Ha az Adminisztráció utal rá
a terrorizmus elleni háború kiterjesztése Irakra, mint annak egyik állami szponzora, a
a média csak a stratégia szempontjából beszél erről, hogy a szövetségesek belemennek-e,
és a lehetséges következmények. Soha nem javasolják az Afganisztán elleni támadást
maga is terrorcselekmény volt, vagy azon túlmenően agressziós cselekmény
az ENSZ Alapokmányának és a nemzetközi jognak az egyenes megsértése. Ők soha
azt sugallják, hogy Irak nagyon súlyos, államilag támogatott terrorizmus áldozata lett
több mint egy évtizede, amelyben 23 millió iraki szolgált túszként
lázadásba éhezett. Soha. Bár amit ez az ország tesz, az beleférhet a
a terrorizmus hivatalos amerikai definíciója pontossággal, az állítólagos szabad és
a független média magától értetődően mentesíti tevékenységét a címke alól.
Ahogy vissza is tették
1950-1954-ben Guatemalára hivatkozva, a mainstream média az Egyesült Államokra összpontosított
az ellenséges manőverekkel és baljós tervekkel kapcsolatos állítások (akkoriban, Red
beszivárgás; ma Bin Laden és az Al-Kaida helyszíne és trükkjei); a
az Egyesült Államok által támogatott erők tervezése és katonai tevékenysége
(akkor a Guatemalát megszálló „kontra” hadsereg Somoza Nicaraguájából; ma
a bombázás katonai sikerei és a „koalíció” a helyszínen harcol ben
Afganisztán); aki nyer és veszít a harcban és a diplomáciában
manőverezési. A korábbi években más célokról nem volt szó
mint a feltételezett „kommunizmus elleni háború” – mint például a United Fruit jóléte,
vagy az Egyesült Államok tiltakozása bármely szociáldemokrata reformmal vagy független állammal szemben
a hátsó udvara – ahogy ma a média nem tárgyalja a Bush-kormányzatot
tágabb menetrend – hozzáférés és ellenőrzés megszerzése a Kaszpi-medence hatalmas
olaj- és földgázforrások, vagy a terrorizmus elleni küzdelem indoklásaként
bármely globális cél után, vagy egy olyan erkölcsi környezet megteremtésében, amely szolgálni fog
hazai programjainak előmozdítására.
Akárcsak a hidegháború
fedezetet nyújtott egy „igazi terrorhálózat” amerikai támogatására, így most a „háború
terrorizmus ellen” fedezetet nyújt a hasonló és gyors gravitációhoz
olyan kortárs kényelmi gubacsok, mint az orosz Putyin, a pakisztáni Musarraff,
és az üzbég Karimov. Putyin egy jelentős nagykereskedelmi terrorista, akinek politikai
a karrier Csecsenföld terrorizálására épült; Musarraff katonai diktátor
aki korábban szoros szövetségben állt a tálibokkal; és Karimov egy másik
a szovjet korszak birtokos diktátora, akinek egyetlen erénye a hajlandóság
szolgálja a „terrorizmus elleni háborút”. Ahogy a média 1954-ben soha nem tárgyalta a
tény, hogy Guatemala első generációs kontrainváziója, állítólag
A „szabad” Guatemalát Somoza „szabadtalan” Nicaraguájában szervezték meg,
megkérdőjelezte az Egyesült Államok támogatását a diktátor iránt, ezért ma a média soha nem kéri a
kézenfekvő kérdés: Hogyan teremthető meg a demokrácia új rendje azáltal, hogy támogatjuk és
a diktátorok és a nagykereskedelmi terroristák hatalmának megszilárdítása?
Az „ellenes háború
a terrorizmus” szabadabb kezet adott azoknak a terrorista kormányoknak, amelyek „velünk vannak”,
mint Oroszországé, de Izraelé is, amelynek vezetői gyorsan felismerték saját magukat
szeptember 11-e után javították a politikai pozíciót, és nagymértékben felerősítették
erőszak a megszállt területeken. Kína is csatlakozott az ellen folytatott küzdelemhez
terrorizmus, és várhatóan „a terrorizmus elleni nemzetközi háborút a
a török nyelvű ujgurok elleni újabb fellépés” és „a régióban letartóztatások történtek
jelentősen megnőtt” szeptember 11. óta („Kína terrorháborút használ az ellen
szeparatisták”, UPI, 11. október 2001.). Az új „háború” bátorította a kormányokat
szerte a világon, hogy katonai támogatást kérjenek az Egyesült Államoktól a harchoz
saját „terroristáik”, és a Bush-kormányzat már átjött
a Fülöp-szigetek és Indonézia támogatásával ezekben a helyi harcokban. Szóval úgy néz ki
nagyon mintha felkelők lennének bárhol, ha véletlenül nem támogatják őket
Washington „szabadságharcosként” az új célpontjává válik
„terrorizmus elleni háború”, amelyet most globális szinten kell megvívni. Míg a hidegben
A háború éveiben ezeket a felkelőket Moszkvához kötötték a támogatásra készülve
olyan államok, mint Argentína, amely aztán szétzúzná őket; most márkás lesz
„külföldi terrorszervezetek” vagy bin Ladenhez köthetőek, vagy talán nem
még az Új Világrendben is szükségesek – nevezzék csak terroristáknak, flash
képeket a World Trade Center áldozatairól, és bombázza őket.
A korábbiban
években is, mivel a kormány azt akarta, hogy a közvélemény mozgósítsa a félelmeteseket
A lefegyverzett Guatemala jelentette fenyegetést a média folyamatosan és szüntelenül verte
dob, nap mint nap. Hasonlóképpen, szeptember 11. óta a Bush-kormányzat
megijeszteni és mozgósítani akarja a közvéleményt, hogy támogassa új és nyitott végét
háború, a média szüntelenül és ijesztően szolgált – valamint óriásit
elfogult – az „A Nation Challened” tudósítása, mint a New York Timesnapi
részben szerepelne, vagy a „Háborúban a terrorral” című részben Philadelphia Inquirers
rendszeres számla. A közvélemény elhiteti, hogy a Szánalmas Óriásnak megvan a maga
vissza a kötélnek a kiskereskedelmi terror elleni harcában, egy igazán
ijesztő helyzet; míg a korábbi esetben egy szociáldemokrata
a kormány fenyegeti a United Fruitot és az Egyesült Államok előjogait, de Moszkvához kötődik,
a médiát adta a közpánik keltéséhez és az USA igazolásához
agresszió.
A korábbiban
ügyben, miután Guatemala megválasztott kormányát 1954 júniusában megbuktatták, és
egy báb váltotta fel, amely az összes emberi jogot és a
a demokrácia által hozott társadalmi előnyök, a média figyelme Guatemalára eltűnt, és
láthatatlan maradt, mint a nagy terrorra épített felkelőellenes állam,
átvette és csaknem fél évszázada a helyén maradt. A média segített
megdöntötték a demokratikus kormányt, és a következő években megtartották
a közvélemény nem tud arról, hogy az Egyesült Államok égisze alatt, amerikai finanszírozással, képzéssel a Green
Berett részvétel a felkelés elleni hadjáratokban és diplomáciai támogatás, a
terrorállamot felépítettek, segítettek és védtek (részletekért Michael McClintock,
Az amerikai kapcsolat: Állami terror és népi ellenállás Guatemalában
[Zed, 1985]). Ugyanez a minta volt megfigyelhető Nicaragua esetében is
1980-as évek: hatalmas médiafigyelem a szandinista kormány „jóval való fenyegetése iránt
példa”, amely a Somoza-diktatúra amerikai támogatását követte 45 éven keresztül;
majd a szandinisták elűzése után, az USA közvetlen létfontosságú segítségével
és a terrorizmust szponzorálta, a média ismét elhallgatott.
Ez a média
A gyakorlat lehetővé teszi az Egyesült Államok számára, hogy „találj és fuss” politikát hajtson végre, minden nélkül
komoly közköltséget jelent a vezetése, mivel a nyilvánosságot titokban tartják
az a tény, hogy ez az ország „futott” a kiterjedt és pusztító hatásait követően
„találat”, mert a média figyelme a nulla közelébe esik.
Ennek utalnia kell
beszámolunk az afganisztáni várható fejleményekről e félelmetes katonaság után
A kihívás teljesítve – és az Egyesült Államok és terrorellenes „koalíciója” megteheti
ünnepeljenek egy újabb győzelmet, amelyben sivatagot hoztak létre, és békének nevezték el.
Sok szó esik most a „nemzetépítésről” és a modernizációról
Afganisztán, de ez most van, amikor az intézménynek meg kell védenie magát
azt sugallja, hogy jobb az emberek megölésében és éheztetésében, mint az
a demokrácia és az őket segítő fejlődés terjesztése. De Vietnam, Guatemala,
Nicaragua, Koszovó és sok más eset arra tanít bennünket, hogy nem lesz
nemzetépítés egyáltalán, bár az olaj- és földgázvezetékek építése ill
a katonai bázisok más kérdés.
Egyszer a nagy
A katonai győzelmet elértük, a költségvetési prioritások aligha terjednek ki
Afganisztán, mint ahogy a birodalmi erőszak más áldozataival sem.
A hatósági figyelem megszűnik, és a médiára lehet számítani, hogy elterelje őket
máshova összpontosítani. Nevezzük ezt a szabad sajtó törvényének, amely bármikor megfelel
kötelessége hív és bátran követi az elit zászlaját és prioritásait és
kormányalakítás. Ha ezek nemzetpusztításra szólítanak fel, és akkor a
csendes kijárat, úgy legyen. Z
Edward S.
Herman közgazdász és médiaelemző. Legutóbbi könyve, együtt szerkesztve
Philip Hammond, az Leromlott képesség: A média és a koszovói válság.
(Pluto Press, 2000).
David Peterson szabadúszó író.