Könyvek
Bookchin helyreállítása
Szociálökológia és korunk válsága
Írta: Andy Price
Új Iránytű, 2012, 3. o. 04
Janet Biehl értékelése
Az 1980-as években a feltörekvő zöld politikai mozgalom alternatívát keresett a hagyományos politikával szemben, és beleszeretett egy holizmuson alapuló „új paradigmába”. A föld egy élő egész, egy egységes rendszer, az elfogadott nézet szerint, és békésen konszenzust kell keresnünk a konfliktusok, a sokszínűség a monokultúra és a szimbiózis a polarizáció tekintetében. Egy új ökológiai spiritualitás, a természetet imádó, sőt egy földistennő is áthatotta a mozgalmat.
A bólogató boldogság közepette a mozgalomban megjelent egy olyan tendencia, amely arra készült, hogy próbára tegye az „új paradigma” erejét. A mélyökológia (a filozófia) és a Föld az első! (az aktivisták) szerint az emberek radikálisan különböznek a természet többi részétől. Civilizációjukkal és technológiájukkal szennyezik a bioszférát; meg kell változtatniuk útjaikat, és meg kell alázni magukat az érintetlen vadon előtt. Egy mélyökológus még azt is felháborítóan kijelentette, hogy a világnak meg kell engednie az éhínség sújtotta Etiópiában élő embereknek – az elszegényedett feketéknek –, hogy éhen haljanak, hogy csökkentsék a népesség számát, hagyják, hogy a természet járjon a maga útján.
Az ökológiai mozgalom lágy, sokszínűséget felölelő mozgalom kezdetben úgy tűnt, nem tudta megkérdőjelezni ezt a csúnya fejleményt. De Murray Bookchinnak, aki egy vitás baloldali hagyományból jött ki, és aki fél évszázada az általa „társadalmi ökológiának” nevezettet hirdette, nem okozott gondot megtalálni a hangját. 1987-ben a mélyökológusokat bízta meg a mizantrópia, sőt a rasszizmus terjesztésével. A kapitalizmus, a hierarchia, az uralom okozza az ökológiai válságot – mondta – a mi társadalmi berendezkedésünk, nem az emberek, mint olyanok.
Könnyű megérteni, mit ért Bookchin „társadalmi ökológia” alatt, ha szembeállítják a mélyökológiával. A viták kiemelik az ötletek közötti ellentéteket, és könnyebben mérlegeljük érdemeiket, mint egy egyszerű, lineáris kifejtés. Ez az oka annak, hogy Bookchin gyakran megerősítette, hogy az érvelés nemcsak egészséges, hanem szükséges is az elképzelések tisztázásához.
Az öko-mozgalom azonban annyira lágy lett, hogy ahelyett, hogy Bookchin mellé állt volna – ahogyan azt bármely emberséges ember tette volna –, a legtöbb tagja ellene fordult, és inkább harmóniáért és megbékélésért kiáltott. Amikor Bookchin megdöbbenve nem volt hajlandó megbékülni a rasszista embergyűlölettel, a zöldek megtámadták. Mivel nem volt intellektuális vagy politikai alapjuk, amelyen megállhattak volna, pletykákhoz és személyes karikatúrákhoz folyamodtak. Azt mondták, a hangneme kellemetlen és indokolatlanul kemény volt. Azzal vádolták, hogy „gyepháborút” folytat, és „vörös-zöld puccsot” akart szítani. Bookchin úgy adott, ahogy csak tudott, de a küzdelem elkeseredett. Mire 2006-ban meghalt, a parázs már rég kihűlt, de a hírneve még mindig úgy szennyeződött, mint egy dühös, dühös, neheztelő öregember.
Andy Price, aki Manchesterben született (Egyesült Királyság), soha nem találkozott Bookchinnal, de a 2000-es évek elején, miután beiratkozott a helyi egyetemre, elkezdett foglalkozni Bookchin írásaival, különös tekintettel erre a vitára. Miközben átgázolt a szúrásokon és ellenjabokon, a rágalmakat elemezte, és friss, kívülálló szemmel alaposan megvizsgálta a vitát, folyamatosan arra gondolt (mint meséli), hogy a következő bekezdésben végre rájön a zöldek ellenvetésének szellemi lényegére. Bookchin érvelésére. De soha nem találta meg.
Most írt Bookchin felépülése, első könyve, hogy eltakarítsa a füstöt és a törmeléket, amit a törmelékek emeltek fel, és rávilágítson arra, ami a dühös zöldek oldaláról eltűnt: a tartalom. Ami a tartalmat illeti, arra a következtetésre jut, hogy a mélyökológusok és apologétáik – és kiteljesedéseik – soha nem vettek kesztyűt Murray Bookchin ellen.
Price könyve nem csak Bookchint „helyreállítja” az 1990-es évek sárdobálásából; igazolja Bookchin tézisét, miszerint az érvelés (szemben az esztelen, bólogató konszenzussal) tisztázza az elképzeléseket. Nemcsak a társadalomökológia jövőbeli tanulmányozásának nélkülözhetetlen szövege, hanem valószínűleg sok jelenlegi szociálökológust felvilágosít arról, hogy mi is az a társadalmi ökológia.
Egyes baloldali irodalom a létező társadalom bajait boncolgatja, felfedi annak számos visszaélését és igazságtalanságát: a „mi van”. Az irodalom egy másik fajtája is perspektivikus, alternatív társadalmi berendezkedéseket vizionál olyan művekben, amelyek az utópisztikus álmoktól a részletes tervrajzokig terjednek: „aminek lennie kell”.
Bookchin munkája a kettő közötti terepen, a „mi van” és a „aminek lennie kellene” között terül el. Ott, abban a köztes zónában, amint azt Price egyértelművé teszi, Bookchin olyan utakat keresett, amelyek elvezethetnek minket a meglévő társadalomból egy új, racionális társadalomba, amely egyszerre lenne ökológiai és humánus. Ezeket a lehetőségeket dialektikusan vizsgálva megpróbálta megmutatni a radikális baloldalnak, hogy a sokasodó gyűléseken és tiltakozó tüntetéseken túl hogyan indulhat el a jó társadalomba való átmenet félelmetes folyamatába.
De ahogy Price mutatja, még Bookchin kifinomultabb kritikusai is, akik megszokták a konvencionálisabb gondolkodásmódot, félreértették ezt vele kapcsolatban, félreértették gondolkodásának, írásának és egész projektjének dialektikus természetét. Bookchin elmondja nekünk (könyvében? A szabadság ökológiája) hogy régen a „szerves” vagy törzsi társadalmakban az emberek harmonikusan éltek? Aztán kritikusai szerint a félrevezetésben bűnös, mivel elmulasztotta tájékoztatni bennünket arról, hogy a törzsek közötti háború ezekben a társadalmakban is gyakori volt. Ír-e Bookchin a városokról (sok műben, többek között Urbanizáció városok nélkül)? Aztán kritikusai szerint a mai városok, névtelen, steril, konkrét holdképek mellett kell lennie. Bookchin a polgárt (és nem a munkást) jelöli ki a forradalmi változás ügynökének? Ez tűrhetetlen, mondják anarchista kritikusai, mert a „polgár” egy etatista fogalom. Bookchin úgy találja, hogy a változás felé vezető út a meglévő városvezetésen keresztül vezet? Aztán ez lezárja az ügyet ellene, mint statiszta ellen, mert a város ma csupán egy miniatűr nemzetállam.
A Bookchin kritikusai által az 1990-es évek józanabb vitáiban ezekben és más kifogásokban Price azt mutatja, hogy Bookchint félreértették. Ha a „szerves társadalom” békés együttműködési tulajdonságait emelte ki, akkor az egyszerűen csak azt akarta megmutatni, hogy az emberek egykor együtt éltek, és újra megtehetik – nem azt, hogy a társadalom tökéletes volt. Ha azt állította, hogy a város tartalmaz egy lehetséges utat a változáshoz, akkor az egyszerűen egy lehetőség azonosítása, a városok életvidámság, politikai vitalitás és ökológiai józanság helyszíneivé tétele, nem pedig az út választásának végső kimenetelének garantálása, nem is beszélve a támogatásról. a meglévő város.
Price helyreállítási művelete megmutatja nekünk, hogy Bookchin a van és kell, a ma és a lehetséges holnap közötti terepen dolgozott. Price nagyszerű vívmánya, hogy kifejtette, hogyan térképezte fel Bookchin ezt a terepet.
Számomra könyvének legfinomabb és legmegvilágítóbb része az, amely az etika témáját tárgyalja. Bookchin azt javasolta, hogy egy etikai rendszert meg lehessen alapozni a természetben. A szociálökológusok körében az ilyen „objektív etika” témája kínzott volt – még Bookchin legbuzgóbb tisztelői közül is elutasították munkájának ezt a részét. Igaz, az „objektív etika” kifejezés mindenféle filozófiai veszélyre és társadalmi buktatóra utal. De Bookchin nagyon is tisztában volt velük, és ahogy Price mutatja, soha nem akarta azt mondani, hogy a természet önmagában is etikus.
Aztán Price hozzálát, hogy mindenkinél jobban elmagyarázza, mire gondolt Bookchin. A természet egyre összetettebbé és változatosabbá válik. Irányítottsága egyre inkább öntudatos életformákhoz vezetett. Ez egy kibontakozó történelem, amelyen az etika alapozható. Ennek a kérdésnek a kulcsa ismét a potenciálisság: „Bookchin nem természeti tényként értelmezi etikáját, hanem kizárólag a spekulatív gondolkodás által kiváltott potenciálon alapul, amely a természetes folyamatokban is megtalálható.” Az evolúcióban elfoglalt helyünk önmagában is objektív lehetőség egy ökológiai társadalom létrehozására.
Az etika és az emberiség természetben elfoglalt helyének problémái azok, amelyekkel a környezetvédelmi mozgalom ma is küzd. Egyes körökben egyre nő az elégedetlenség azzal a felfogással, hogy a természet gyökeresen elkülönül az emberiségtől, a mizantrópiával és a civilizáció elutasításával. A mai „zöld modernisták” (szemben a „zöld tradicionalisták”) felismerik, hogy érintetlen vadon valójában nem létezik, és az emberek valójában a természet részei, részei minden ökoszisztémának. Emma Marris 2011-es könyvének rajongói Tomboló kert: A természet megmentése a vadon utáni világban éheznek egy olyan keretre, amely nemcsak környezetbarát, hanem emberiség- és még technológiapárti is.
Jól tennék, ha figyelembe vennék Bookchin munkásságát, hiszen évtizedekkel ezelőtt lecsapta magára a zöld mozgalom haragját azzal, hogy kijelentette, hogy az emberi lények – öntudattal és értelemmel – a természet részei, hiszen abban fejlődtek ki. Az emberiség egyedülállóan tudatában van ennek a ténynek, és képes a természet egészét a szabadság és öntudat lehetőségeinek kiteljesítése felé irányítani. Huszonöt évvel ezelőtt a „gondnokság” egy piszkos szó volt. Talán még ez a hozzáállás is megváltozik, új aktualitást adva a „helyregyógyult” Bookchinnak.
Egy becsületes, briliáns és releváns gondolkodó munkájának visszaszerzése során, akinek munkásságát 20-néhány évvel ezelőtt indokolatlanul bemocskolták, Price kézzelfoghatóan Murray Bookchin irodalmi műveinek legelső élő tolmácsolójává nőtte ki magát.
Z
Janet Biehl író, másolószerkesztő és grafikus, a vermonti Burlingtonban él. Könyvei közé tartozik Az ökofeminista politika újragondolása (1991) és A szociálökológia politikája: Libertárius Municipalizmus (1997). Ő is szerkesztette A Murray Bookchin olvasó és számos cikket írt Bookchin életéről és gondolatairól.
Smedley D. Butler vezérőrnagy
A háború egy ütős beszéd 80 éves
Vélemény: Mike Kuhlenbeck
80 év telt el azóta, hogy Smedley D. Butler vezérőrnagy, Amerika egyik legkiválóbb katonája először mondta el erőteljes „War is a Racket” beszédét az amerikai népnek.
Sok klasszikus eredményezte az első világháborút követő háborús légkört, köztük Dalton Trumboé is Johnny megkapta a fegyverét, Erich Maria Remarque's Csend a nyugati fronton valamint Alfred Bryan & Al Piantadosi slágere, az „I Did't Raise My Boy to Be a Soldier”. De a legpusztítóbb beszámoló Butler 1935-ös éles polémiája A háború ütő.
Szenvedélyes háborúellenes esztrichének első részében ezt írja: „A háború csak egy ütő. Az ütőt úgy gondolom a legjobban úgy leírni, mint ami nem az, aminek látszik az emberek többsége. Csak egy kis belső csoport tudja, miről van szó. A nagyon kevesek javára zajlik, a tömegek rovására.”
A szerző, Smedley Darlington Butler a pennsylvaniai West Chesterben született 1881-ben. Amikor otthagyta a középiskolát, hazudott a koráról, hogy csatlakozhasson a tengerészgyalogsághoz, és 1898-ban részt vegyen a spanyol-amerikai háborúban, amelyre hivatkoztak. a vietnami háború előfutáraként. Számos katonai kalandja közül ez volt az első, egy hosszú utazás, amely végül formálta világképét.
Részt vett a mexikói Vera Cruz (1914) és a haiti (1915) megszállásában, ahol mindkét alkalommal a Kongresszusi Becsületéremmel tüntették ki „bátorságáért és erőteljes vezetéséért”. Az első világháború idején (1917) végzett franciaországi munkájáért két kitüntetett szolgálati kitüntetést kapott a hadseregtől és a haditengerészettől. 34 év tengerészgyalogság szolgálata után 1. október 1931-jén vezérőrnagyként vonult nyugdíjba 16 éremmel.
Azonban ezekhez az emlékekhez való hozzáállása keserű: „Napóleon egyszer azt mondta: „Minden ember rajong a díszekért… pozitívan éhezik”. Így a napóleoni rendszer – az éremüzlet – fejlesztésével a kormány megtanulta, hogy kevesebb pénzért több katonát kaphat, mert a fiúk szeretnek kitüntetést kapni. A polgárháborúig nem voltak kitüntetések. Ezután átadták a Kongresszusi Becsületérmet. Ez megkönnyítette a felvételt.”
Az 1930-as évek során szónokként és veteránjogi aktivistaként szerzett magának hírnevet. Hatalmas népszerűségnek örvendett, amikor körbeutazta az országot, hogy közölje háborús tapasztalatait és a békével kapcsolatos elképzeléseit. Egyik korai előadásában komoran reflektált katonai múltjára, és olyan beszámolót tartott, amely drasztikusan különbözik a kormány által engedélyezett történettől, egyet megfosztva a hősiességtől: „1914-ben segítettem, hogy Mexikó biztonságos legyen az amerikai olajérdekek számára. Segítettem abban, hogy Haiti és Kuba tisztességes hely a National City Bank fiúknak. Segítettem fél tucat közép-amerikai köztársaság megerőszakolásában a Wall Street javára. 1909-1912-ben segítettem megtisztítani Nicaraguát a Brown Brothers nemzetközi bankház számára. 1916-ban felvilágosítottam a Dominikai Köztársaságot az amerikai cukorérdekekre. Kínában segítettem gondoskodni arról, hogy a Standard Oil zavartalanul járja útját.”
Butler, mint minden tengerészgyalogos, a következő esküt tette: „Én… miután kineveztek tisztnek az Egyesült Államok tengerészgyalogságába… ünnepélyesen megesküszöm, hogy támogatni fogom és megvédem az Egyesült Államok alkotmányát minden ellenséggel szemben, legyen az akár külföldi, akár belföldi. …”
Nyugdíjba vonulása ellenére betartotta ezt az esküt azzal, hogy olyan belföldi ellenségek után ment, amelyekről úgy érezte, hogy veszélyeztetik Amerikát, nevezetesen a bankokat és a vállalatokat. Úgy vélte, nem a nemzeti büszkeség vagy a demokratikus értékek motiválják őket, hanem a vérdíj, a haszon. A háborús haszonlesők mindig az ismerős csatakiáltást harsogják: „No guts, no glory” a háború romantikus ábrázolása során. Butler tudta, hogy a valóságban mindig a nyerészkedők dicsősége, de valaki másé.
Előadásai akkora figyelmet kaptak, hogy a beszédek fő témáit egy füzetbe sűrítette, amelyet a Round Table Press adott ki 1935-ben. Reader's Digest.) Öt fejezete rövid, lényegre törő, és tele van nélkülözhetetlen ötletekkel.
Butler szavai mögött rejlő valódi erő a csatatéren szerzett személyes tapasztalataiban gyökerezik. Durva, de ékesszóló stílusa tükrözi valódi harcos képét, ahol olyan beceneveket szerzett, mint „a harcoló kvéker”, „Old Gimlet Eye” és „Maverick Marine”.
Lowell Thomas támadott Reader's Digest Részben ez olvasható: „Még ellenfelei is elismerik, hogy Butler tábornokot a nyilvános kérdésekkel kapcsolatos állásfoglalásában ugyanaz a tüzes feddhetetlenség és lojális hazaszeretet motiválta, amely számtalan tengerészgyalogos hadjáratban kitüntette szolgálatát.”
Butler értékelése szerint: „33 évet töltöttem a tengerészgyalogságnál, időm nagy részében a nagyvállalatok, a Wall Street és a bankárok magas rangú izomembere voltam. Röviden: a kapitalizmus zsarolója voltam.”
A 3. fejezetben („Ki fizeti a számlákat?”) végzett számításai során a számokat a korábbi háborúkban elköltött pénzhez és a megszerzett nyereséghez viszonyítva töri össze, és megjegyzi, hogy a bankárok és a vezérigazgatók csak a dollárjeleket látják, amikor Sam bácsiba bámulnak. szemek. A legtöbb kormányzati jelentéstől eltérően megpróbálja megvizsgálni a hadviselés ritkán emlegetett költségeit: az emberi élet költségeit: „…a katona fizeti a számla legnagyobb részét.
– Ha nem hiszi ezt, látogasson el az amerikai temetőkbe a külföldi harctereken. Vagy látogassa meg bármelyik veterán kórházat az Egyesült Államokban. Egy országjárás során, amelynek közepén vagyok jelen írás idején, 18 állami veteránkórházat látogattam meg. Összesen körülbelül 50,000 18 elpusztított férfi van bennük – olyan férfiak, akik 3,800 évvel ezelőtt a nemzet választottai voltak. A nagyon tehetséges sebész főorvos a kormánykórházban; Milwaukee-ban, ahol XNUMX élőhalott él, azt mondta nekem, hogy a veteránok halálozási aránya háromszor akkora, mint az otthon maradtoké.”
Butler megelőzte korát, amikor a háborús nyerészkedők és a tömegtájékoztatás nem túl titkos összeesküvésére összpontosított kommentárjában: „A világháborúban propagandát használtunk, hogy a fiúkat elfogadjuk a hadkötelezettségnek [a tervezet]. Szégyellték magukat, ha nem lépnek be a hadseregbe. Olyan gonosz volt ez a háborús propaganda, hogy még Istent is belevitték. Néhány kivételtől eltekintve papjaink csatlakoztak ahhoz a harsányhoz, hogy öljenek, öljenek, öljenek… Isten a mi oldalunkon áll… ez az Ő akarata.”
Az első világháborús propagandával kapcsolatos elemzése emlékeztet az összes katonai toborzási hirdetésre, amelyek az internetet és a televíziók képernyőit sújtják szerte az országban: „Gyönyörű eszméket festettek fiainknak, akiket meghalni küldtek. Ez az [első világháború] a „háború minden háború befejezéséért” volt. Ez volt a „háború, hogy a világot biztonságossá tegyük a demokrácia számára”. Senki sem említette nekik, miközben elvonultak, hogy távozásuk és haláluk hatalmas háborús haszonnal járna. Senki sem mondta ezeknek az amerikai katonáknak, hogy esetleg a saját testvéreik által készített golyók lövik le őket itt. Senki sem mondta nekik, hogy a hajókat, amelyeken átkelnek, megtorpedózhatják az Egyesült Államok szabadalmakkal épített tengeralattjárói. Csak azt mondták nekik, hogy ez egy „dicsőséges kaland” lesz.”
Butler szavai elképesztő visszhangok a múltból, amelyek még mindig a fülünkben csengenek. A fegyveripart ért szögeskritikája még mindig érvényben van, ha figyelembe vesszük a Lockheed & Martin és Halliburton szerepét a közel-keleti amerikai háborúkban. A háború és a kapitalizmus kapcsolatáról szóló kinyilatkoztatásait később Dwight Eisenhower elnök híres 1961-es búcsúbeszédében is megismételte, amelyben figyelmeztette az embereket a „katonai ipari komplexumra”.
Ez a mű olyan személyek csodálatát váltotta ki, mint Ralph Nader, Howard Zinn és Adam Parfrey, a Feral House Books kiadója, akik 2003-ban újból kiadták a könyvet, hogy egybeessen az amerikai iraki invázióval. A könyv újrakiadásakor Parfrey azt írta: „…a pisi és ecet klasszikusa ma még aktuálisabb lehet, mint amikor először megjelent…”
Butler 21. június 1940-én halt meg a philadelphiai haditengerészeti kórházban, elesett katonaként a rák elleni hosszú harcban, több mint egy évvel Pearl Harbor japán inváziója előtt, 7. december 1941-én. Bár azóta csatlakozott fegyveres testvéreihez. , a három lépése, hogy „összetörje ezt az ütőt”, még mindig fennáll: „Ki kell húznunk a háború hasznát. Engednünk kell, hogy az ország fiataljai, akik fegyvert viselnének, eldöntsék, legyen-e háború vagy sem. Katonai erőinket a honvédelmi célokra kell korlátoznunk.”
Szellemhangja még mindig azt kiáltja, amit milliók visszhangoztak utána: „Pokolba a háborúval”.
Z
Mike Kuhlenbeck szabadúszó újságíró és író, akinek munkája a The Des Moines Regisztráció és egyéb kiadványok. A Hivatásos Újságírók Társaságának is kártyahordozó tagja vagyok.
zene
Boz Scaggs Memphis: Szép visszatérés az R&B Rootshoz
John Zavesky értékelése
Öt év kihagyás után Boz Scaggs visszatért egy új, Southern soulba átitatott albummal. Memphis, amelyet Steve Jordon dobos készített, Scaggs, Jordan, Ray Parker Jr. gitáros és Willie Weeks basszusgitáros ritmusszekcióját tartalmazza. A törzszenekarban a Fame Studios egykori alapembere, Spooner Oldham zongorán, Charlie Musselwhite hárfán játszik, és a királyi kürtök a neves session-játékos, Jim Horn vezetésével, Lester Snell vonós hangszereléseivel.
Még ennyi tehetség mellett is Memphis egy album, amelyet valóban a felvétel helye határoz meg – Willie Mitchell híres Royal Studios-ja. Jordon és Scaggs okosan terelték Mitchell produkciós stílusát Al Green stúdiós előadásainak virágkorában, a hangnem elnémítva és lecsupaszítva.
Memphis visszaemlékezik a Scaggs 1997-es kiadására, Gyerünk haza. Míg ez az album a Willie Mitchell Hornst alkalmazta, és tartalmazott soul és blues feldolgozásokat az 1940-es, 1950-es és 1960-as évekből, sokkal világosabb, teltebb hangvételű volt. Memphis körülbelül olyan laza felvétel, mint amilyennek találod.
Az album a következővel nyílik meg: Elment Baby Gone, az első a Scaggs által írt két dal közül. Az orgona, a gitár, a basszusgitár és a dob nyitó törzsei azonnal megidézik Al Green és Mitchell „Royal Sound” hangzását. Jordan egyszerűsége produkciójában minden hangszert kiemel, és megadja az album hangját. A hang sima, édes, és olyan barázda van, amelyre csak táncolni kell.
Tökéletes művész kell ahhoz, hogy Al Greent, minden idők egyik legnagyszerűbb soul crooner-jét feldolgozza. Scaggs a legjobb formában van itt, Green's ellen Olyan jó itt lenni. Selymes hangja megöregedett, de ugyanolyan lágy maradt, mint valaha. Az album kiemelkedő vágása minden bizonnyal Összekeveredett Shook Up lány, eredetileg Willie DeVille írta és rögzítette Mink DeVille 1976-os debütálásakor Cabretta. Az eredetiben Drifters-play-Max's-Kansas City hangulata volt. Itt Jordan lecsupaszítja a dalt a lényegre. Dobolása gyér, és karibi hangulatot kölcsönöz a dalnak. A második kiemelkedő vágás az Cadillac Walk, egy másik dal, amelyet DeVille dolgozott fel debütáló albumán, Moon Martin tollából. Jordan mocsaras, bluesos minőséget adott a dalnak. Azzal, hogy visszafektet a dobokra, és Scaggs hangját és egy zsíros slide gitárt helyezi előtérbe, Jordon olyan juke joint minőséget ad az anyagnak, ami DeVille verziójából hiányzik.
A Scaggs még olyan anyagokkal is ragyog, amelyek kezdetben felületesnek tűnhetnek. Esős éjszaka Georgiában egy olyan dal, amelyben Boz Scaggs idős hangja igazán megmutatkozik. Az ének sima és füstös, ez a bravúr, amit Scaggs valószínűleg nem tudott volna megvalósítani körülbelül 20 évvel korábban. Jordan lecsupaszított termelésének egyik legjobb példája az Corrina, Corrina. A dalt több tucat előadó dolgozta fel az évek során, és felveti a kérdést, hogy miért kell a listát kiegészíteni? A válasz olyan egyszerű, mint a gyártás. Soha nem hallottál még ennyire gyér és gyönyörű verziót, mint amilyenben Scaggs megszólal. A dalnak a legegyszerűbb kíséretei vannak, és a hangsúly egyértelműen Scaggs hangján áll – és még soha nem szólt jobban.
Scaggs egyértelműen bebizonyítja, hogy nem felejtette el blues gyökereit Száraz varázslat és a Megsírtad. Hozd be a ritmusszekciót – Keb Mo dobron, Musselwhite hárfán és Oldham zongorán kiegészülve – és kapsz egy kis home bluest. Az albumot a második Scaggs szerzemény zárja, Sunny Gone, egy dal, ami nagyon emlékeztet a művész 1995-ös dalára Néhány változás album. Bár nehéz rosszat mondani egy ilyen jól kidolgozott albumról, Sunny Gone furcsán nem a helyén hangzik két perzselő blues-szám nyomán.
Memphis egy kis soul, egy kis blues, és egy csomó finom játék egy tökéletes ritmusszekcióval. Scaggsnak öt évbe telt, mire kijött egy új stúdióalbummal, és mindössze három napba telt a felvételéhez. Hallás után Memphis, reméljük nem kell olyan sokáig várni a következőre.
Z
Megjelentek John Zavesky cikkei a Counterpunchban, Palesztin krónika, Diszidens hangja, a Los Angeles Timesés más kiadványok.