Míg Maine, New Jersey és Virginia törvényei korlátozzák az ALPR-k használatát, New Hampshire-ben a törvényhozók – „Élj szabadon vagy halj” mottóval – januárban leszavaztak egy törvényjavaslatot, amely lehetővé tette volna a rendőrség számára az ALPR-ek használatát.
Neal Kurk, az állam 28 éves New Hampshire-i képviselője azt mondta, hogy állama évekkel ezelőtt betiltotta a rendszámtábla-leolvasókat és a piros lámpás kamerákat: „Úgy éreztük, ez nagymértékben megsérti az emberek magánéletét és a nyomon követés tilalmát. New Hampshire az egyetlen megmaradt állam (ALPR-ek nélkül). Tavaly a New Hampshire-i rendőrség megpróbált ezen változtatni, de nem tetszett a törvényhozók által a nem találati listán szereplő ALPR-adatok esetében a három perces megőrzési korlát. Más államok sokkal hosszabb megőrzési időszakaitól eltérően New Hampshire-ben az volt a logika, hogy az olyan autókról gyűjtött ALPR-adatokat, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül egy bűncselekményhez, törölni kell.
Kurk elmagyarázta: „A rendőrséggel folytatott tárgyalások során, amelyekben részt vettem, a rendőrség azt mondta, hogy néhány év múlva visszatérnek, hogy meghosszabbítsák a visszatartást annyi időre, amennyire csak lehet. A rendőrség határozottan kitartott amellett, hogy folyamatosan nyilvántartást akarnak vezetni arról, hogy mindenki hol tartózkodik. Ez nem volt elfogadható.” Kurk újabb törvényjavaslatot készített, amely megtiltja a magáncégeknek az ALPR-ek használatát. New Hampshire-ben vannak ALPR-ek az autópályadíj beszedésére, ez a gyakorlat tavaly kezdődött a San Francisco Bay Bridge-nél ("The Golden Gate Bridge is Watching You", Electronic Frontier Foundation, 3.).
A vállalatok is emberek
Miközben aktivisták, újságírók és személyiségi jogi csoportok szembesülnek az ALPR-k és más megfigyelési eszközök térnyerésével, egyes magán megfigyelőcégek visszavágnak. A Vigilant Solutions weboldal blogja (3.) így szól: „Az LPR-ellenes törvénykezés nagy hulláma söpört végig az Egyesült Államokon, amit a média és az ACLU félrevezető taktikái és félrevezető retorikái váltottak ki, amelyek szerint a rendszámfelismerés sérti a magánéletet… . Utah valójában törvényt fogadott el, amely megtiltotta a technológia magáncélú, kereskedelmi felhasználását. A dagály azonban megfordul." Amikor Utah állam törvényt fogadott el, amely korlátozza az ALPR-adatok gyűjtésének és tárolásának idejét, a Vigilant pert indított, azt állítva, hogy ez sérti a nyilvános fényképezéshez való első módosítási jogukat. A törvényjavaslat szerzője, Todd Weiler, Utah állam szenátora szerint a törvényt a bűnüldöző szervek is ellenezték.
Weiler azt mondta nekem: „Az volt a szándékom, hogy korlátozzam, mennyi ideig tárolják az adatokat, és ki férhet hozzá. Az SB 196 2013 májusában lépett életbe, és Utah államban 9 hónapra korlátozza az ALPR-adatok tárolását a kormány által és 30 napra a magánfelek által. Jelenleg (2014-ben) új törvényjavaslatot dolgozom ki a Vigilant által felvetett első módosítási aggályok kezelésére. Az LPR technológiát erősen invazívnak látom. 100 mérföld/órás sebességgel képes leolvasni a rendszámokat hajnali 2-kor a ködön át. Számomra ez olyan, mintha valakinek a járdáján állnék, és technológiával nézhetek be a hálószoba ablakain. Ezt nem tekintem az első kiegészítés által védett jognak. A legnagyobb aggodalmam az, hogy az összegyűjtött adatok kormány általi felhasználása indokolatlan keresésnek minősülhet.”
Weiler szenátor folytatta: „Mindennek van egy bizonyos 1984-Big Brother eleme. Tavaly azt mondtam a törvényjavaslat ellenzőinek, hogy valószínűleg sokkal több bűncselekményt tudnánk megoldani, ha mindenki bőre alá nyomon követhető chipet ültetnénk be – de ez alkotmányellenes lenne. Létezik konfliktus a fejlődő technológia és a személyes adatok védelme között.”
Catherine Crump, az ACLU ügyvédje elmagyarázza, hogyan reagált Utah a vállalat blokkolására: „A Vigilant Solutions azzal érvelt, hogy joga van egy személynek fényképet készíteni más emberekről és tárgyakról, amelyek nyilvános helyeken vannak, és ezt a jogát Utah megsértette. jogszabályokat. Utah érvénytelenítette a keresetet azzal, hogy korlátozta az állami törvényjavaslatot, így az a technológia bűnüldözési használatára összpontosított. Azt mondta, hogy ha a bűnüldöző szervek hozzá akarnak férni egy magánadatbázishoz, akkor a magánadatbázisnak ugyanolyan megőrzési időhatároknak kell megfelelnie, mintha a bűnüldöző szervek maguk gyűjtötték volna be az ALPR-adatokat. Lényeges különbség van aközött, hogy valakit nyilvánosan lefényképezünk, és aközött, hogy hatalmas adatbázisokat halmozunk fel lemezekről, találatokról és helyszínekről.”
Minden bizonnyal az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 2012-es döntése, amely szerint a vállalatoknak megvannak a személyek jogai, alátámasztja a vállalati igényeket az első módosítási védelemre. Kaliforniában Joe Simitian állam szenátora írta az 1330-as törvényjavaslatot, hogy „segítsen megvédeni a rendfenntartó és más kormányzati szervek által használt rendszámfelismerő technológiából nyert adatok magánéletét” – olvasható a szenátor honlapján. A 2012-es törvényjavaslatot nem fogadták el. Egy másik kaliforniai állam szenátorának, Mark Lenonak a törvénye, amely az ALPR adatok magán- és rendőrségi megőrzését 60 napra korlátozta volna – ez a California Highway Patrol jelenlegi korlátja – szintén kudarcot vallott. "A bűnüldöző szervek heves ellenállásba ütköztek" - mondta Peter Bibring, az ACLU ügyvédje.
Massachusettsben Jonathan Hecht szenátor támogatta a Massachusetts License Plate Privacy Act-et, amely 48 órára korlátozná az ALPR tárolását, annak ellenére, hogy Watertownból származik, ahol a bostoni bombázókat ALPR-ekkel követték nyomon. Az ACLU ügyvédje, Kade Crockford azt mondta nekem: „Határozottan támogatjuk a rendszámtábla adatvédelmi törvényét. Úgy gondoljuk, hogy a tárolási időnek napok vagy hetek kell lennie, nem pedig hónapok vagy évek."
Dél-Kaliforniában az EFF és az ACLU a Los Angeles-i rendőrségtől és a Los Angeles-i seriff osztálytól kért dokumentumokat az ALPR-adataik tárolására és megosztására vonatkozóan 2012-ben egyetlen hétre vonatkozóan. A kapott adatok hiányosak voltak, ezért közös keresetet nyújtottak be a teljes adat átvétele érdekében. rekordokat.
Rajzolja a vonalat Brookline-ban
Boston külvárosában, Brookline-ban (Massachusetts állam) az emberek úgy döntöttek, hogy nem bíznak egy rendszám-leolvasó rendszerben, amely megosztja az adatokat a közösségükön kívül. Santa Cruzhoz hasonlóan Brookline-nak is „ingyen pénzt” ajánlottak fel ALPR-ek vásárlására, a Massachusetts-i Autópályák Minisztériumától kapott támogatás formájában.
Clint Richmond egy brookline-i szoftverfejlesztő és aktivista, aki a 240 megválasztott Selectmen [sic] testület egyike, egy keleti partvidéki kormányforma, a Representative Town Meeting tagja.
Richmond azt mondta: „A rendőrfőnök javasolta a támogatás elfogadását, de voltak ellenvetések az adatok felhasználásával kapcsolatban. Megtudtuk, hogy az ALPR rendszert a Vigilant üzemelteti, és hogy az a nemzeti járműengedély-adatbázisukban van központosítva, és nem lenne helyi ellenőrzésünk. Ezekkel a hatékony digitális felügyeleti eszközökkel az a kockázat, hogy az adatok digitalizálása és központosítása után széles körben és titokban hozzáférhetővé válhatnak. És mi sem tudhatnánk.
A brookline-i lakosok már ismerték a felügyeleti eszközöket: „Meglévõ szabályzatunk volt a már telepített DHS térfigyelõ kamerákra vonatkozóan; úgynevezett vészkiürítési kamerák” – magyarázta Richmond. „Sok kifogás érkezett, és ezeket némileg korlátozták. Amikor megjelentek az ALPR-k, itt legalább mindenki tudta, hogy mi a probléma, pedig ez egy új technológia.” Richmond a helyi ACLU-val és más csoportokkal, köztük a The Digital Fourth-tal, a Bill Of Rights Defense Committee-vel és a The Jewish Alliance for Law and Social Action-szel oktatási kampányt szervezett.
Tudván, hogy az ALPR-adatok az állami fúziós központokhoz, esetleg a DHS-hez, az FBI-hoz és más ügynökségekhez kerülnek, Brookline egyedi stratégiát választott az adatok feletti ellenőrzés megőrzésére. Richmond kifejtette: „Az adatmegosztással kapcsolatos aggályok miatt elutasítottuk a támogatást, és úgy döntöttünk, hogy saját forrásunkból vásároljuk meg. Ez elég kicsi volt – körülbelül 20,000 XNUMX dollár – ahhoz, hogy ne legyen szükség külön jóváhagyásra az alapokhoz. Ez egy másik probléma ezzel a technológiával kapcsolatban. A készülékek olyan olcsók, hogy nem jelennek meg a város költségvetésében. A másik probléma a Fed-től származó ingyenes támogatások elérhetősége, ami végül alááshatja vagy megkerülheti a kiadások rutin felülvizsgálatát. Ez történt a DHS kameráinkkal.
„Ahelyett, hogy a Vigilant központosított országos rendszere kezelte volna, Brookline beleegyezett abba, hogy a rendőrségi ALPR-t a Vigilant helyi forgalmazója, az AYACHT nevű cég kezelje. Ez egy kihelyezett tömeges megfigyelés. Kampányunkban az a lényeg, hogy a kormányzati tömeges megfigyelést ne hagyják jóvá, még akkor sem, ha az olcsó és néha életeket menthet. Nem lehet az egész lakosságot megfigyelés alatt tartani az egyes események miatt, amelyek szörnyűek és nagyon ritkák.”
Richmond szerint az ALPR kamerák már működnek Brookline-ban. „Még mindig rossz, mert ALPR-t használnak, de legalábbis nem közvetlenül más ügynökségekhez táplálják, ahogy az állami támogatást tervezték” – mondta nekem. „Úgy gondolom, hogy nem tiszteljük minden ember eredendő értékének és méltóságának alapvető vallási elvét, ha mindenkit állandó felügyelet alatt tartanak egy örökös hálóban.”
A bostoni rendőrök elkapták a törvényt
Bostonban a rendőrség leállította az engedély-leolvasó kameráit. Kade Crockford, a Massachusetts ACLU munkatársa ezt magyarázza: „Shawn Musgrave, a Muckrock újságírója. com, nyilvános nyilvántartási kéréseket intézett a Bostoni Rendőrkapitánysághoz (BPD), amelyben adatokat kért a lemezolvasó programjukból, és hosszú időn keresztül be volt zárva. Végül adatokhoz jutott, és számos nyugtalanító dolgot talált. Az egyik az volt, hogy a BPD olyan adatokat adott ki, amelyek teljesen kifürkészetlenek voltak; ott voltak az emberek rendszámai, ami aggasztó. És ez volt az egyik oka annak, hogy a bostoni rendőrség leállította az ALPR programját.”
A bostoni rendőrség nem kommunikált velem az ALPR program leállításáról szóló döntésről, kivéve egy soros e-mailt: „A bostoni rendőrség határozatlan időre felfüggesztette a programot.” Amit az ACLU ügyvédje, Catherine Crump „irónia-riadónak” nevez, a bostoni tiszteket képviselő rendőri szakszervezet megpróbált ellenállni a rendőri igazgatás azon lépéseinek, hogy minden járőrautóba GPS-nyomkövető eszközöket szereljenek fel. Úgy tűnik, a rendőrök nem akarják, hogy folyamatosan nyomon kövessék őket, ahogyan mi is. A szakszervezetet nem sikerült elérni.
Crockford szerint a bostoni ALPR adatai azt is megmutatták: „A bostoni rendőrség főként az alacsony jövedelmű, a munkásosztály és a fekete negyedeket célozta meg rendszámolvasó programjával. Ez nem nagy megrázkódtatás azoknak az embereknek, akik a büntető igazságszolgáltatás vagy a megfigyelés világát követik, azon egyszerű oknál fogva, hogy a rendőri osztályok általában az alacsony jövedelmű és a feketék környékére összpontosítanak minden rendészeti tevékenységük során.”
„A legaggasztóbb az volt, hogy az adatok azt mutatták, hogy az egyik motorkerékpár, amelyet a rendőrség rendszerében elloptak, több mint 60-szor hajtott el egy rögzített táblaleolvasó mellett. Ez azt jelzi számomra, hogy a legnagyobb félelmünk igaz. Míg a rendőrség azt mondja: „Szükségünk van erre a technológiára, mert segít megtalálni az ellopott autókat és a bűnözőket”, azt tapasztaltuk, hogy ezeket az eszközöket arra is használják, hogy adatokat gyűjtsenek azokról az emberekről, akikről nincs okuk azt hinni, hogy részt vettek bármilyen bűncselekményben. Bostonban azt találtuk, hogy a rendőrség nem használja ezeket a kamerákat a találatokra, hanem felszívja ezeket az adatokat, hogy potenciálisan hírszerzésre használhassa fel őket.”
Crockford azt mondta nekem: „Néhány ember azt mondja, hogy nem aggódnak az ALPR-k vagy más megfigyelések miatt, mert úgy gondolják, hogy nincs rejtegetnivalójuk. De az embereknek bőven van rejtegetnivalójuk, akár be akarják ismerni, akár nem. Egy igazán egyszerű módja ennek bemutatására, ha azt mondjuk az embereknek: „Remek. Hadd lássam a telefonodat. Szívesen átnézném az SMS-eidet.” Ha a függönyt lehúznák, és láthatnánk, milyen adatokat tárolnak a magánvállalatok és a kormányzat, akkor szerintem az emberek elborzadnának.”
„Kiadtunk egy „Policing Dissent” című jelentést, amely leírja, hogy a bostoni fúziós központ éveken át figyelemmel kísérte a Veterans for Peace, a Codepink, a United for Justice és a háborúellenes szervezeteket” – mondja Crockford. „Hírszerzői jelentéseket írtak a mozgalmon belüli konfliktusokról. Ez a COINTELPRO cucc volt, és egészen 2009-ig tartott. Valószínűleg még mindig megtörténik.”
Meg nem tanult leckék: Cointelpro
1971-ben John és Bonnie Raines háborúellenes aktivisták voltak, és tudták, hogy az FBI és a rendőrség az új baloldali mozgalom után kémkedett, de ezt nem tudták bizonyítani. Betty Medsger új könyveA betörés– részletezi, hogyan törtek be Rainesék és az Állampolgári Bizottság nyomozóbizottságának többi tagja. Az FBI betört a médiába, Pennsylvania FBI-irodájába, és kiment a bőröndökbe, tele dokumentumokkal, amelyek közül néhány egy titkos programra utalt, amelynek célja a politikai mozgalmak megfélemlítése és elterjesztése volt. a COINTELPRO „Elhárító Intelligencia Program” elnevezésű nap.
John Raines ezt mondta: „Akkor levontuk a leckéket, és azt kívánná, bárcsak megváltoztatta volna a nemzeti politika irányvonalát, de nem így történt. J. Edgar Hoover azzal indokolta, amit az FBI tesz, azzal, hogy a nemzetbiztonság védelmében történt. Ez egy nagyon csúszós kifejezés, és persze ma már mindenhol elhangzik.”
Bonnie Raines hozzáteszi: „Nem kellett aktivistának lenni ahhoz, hogy figyeljenek. Figyelték az egész fekete közösséget.” Emlékszik, hogy talált egy dokumentumot, amely arra utasította az FBI-ügynököket, hogy fokozzák a háborúellenes mozgalom paranoiáját azáltal, hogy „azt a benyomást keltve, mintha minden postaláda mögött egy FBI-ügynök állna”, ez a kifejezés közvetlenül a dokumentumból származik. 2014-ben minden bizonnyal az a benyomásunk lehet, hogy minden e-mail és telefonhívás mögött egy NSA-ügynök áll, és egy rendőrségi kamera minden autót átvizsgál.
John Raines így folytatja: „A nézeteltérés a privát beszélgetésekben kezdődik, és akkor válik erőteljessé, amikor ezek a privát beszélgetések az ellenállás közösségévé válnak. A nézeteltérések közösségének lerombolásának kiváló módja az, ha azt a benyomást keltjük, hogy bármit is mondunk vagy teszünk, azt rögzítik.”
Kinéz a Panoptikumból
Jeremy Bentham egy 18. századi brit kvéker volt, aki fantasztikus börtönt tervezett” – magyarázza John Raines. „Egy őr hatalmas számú foglyot képes irányítani. A cellák a nap 24 órájában háttérvilágítással rendelkeznek, és az őrtorony egy küllő közepén található. A foglyok tudták, hogy az őr nem figyelheti őket minden pillanatban, és azt is tudták, hogy az őr bármelyik pillanatban figyelheti őket. Bentham felfedezte, hogy ami ilyen körülmények között történt, az az, hogy a foglyok saját őrükké váltak. Michel Foucault-t idézve „tanulékony testekké” váltak.”
Raines folytatta: „Egy Pan Opticonban élünk. Szó szerint ez azt jelenti, hogy minden látható. Olyan társadalmat építettünk fel, ahol folyamatosan láthatóak vagyunk, és amely megváltoztatja a viszonyunkat önmagunkhoz és az intézményekhez, amelyek jutalmazhatnak vagy megbüntethetnek bennünket. Nagyon veszélyes.”
Engedélyszkennerek és mecsetbejárók
Amikor beszéltem vele Pentagon Papers Daniel Ellsberg bejelentő az ALPR-ekről, a Stingray-kről és a rendőrségi megfigyelés növekedéséről azt mondta: „Ezen megfigyelések bármelyike felhasználható másként gondolkodók, bejelentők vagy újságírói források ellen, és felhasználható politikailag is. Ha ezt (ALPR) használják politikai gyűléseken, az egyértelmű visszaélés. Ellsberg úgy emlékezett, hogy őt magát is nyomon követték. „Az egyik legelső gyűlésen, amelyet értem tartottak, miután 1971-ben vádat emeltek ellenem Massachusettsben, és nagyon sokan eljöttek. A rendőrség nyilvánvalóan leszedte az összes rendszámtáblát. Ez az a fajta dolog, amit az ember visszaélésnek mondhat.”
Az Electronic Frontier Foundation (EFF), az ACLU és mások szerint a rendőrség és mások számára is nagy lehetőség rejlik arra, hogy kereskedelmi vagy személyes okokból visszaéljenek a megfigyelési adatokkal. „Nemrég Utah-ban derült ki egy eset, amikor egy szélhámos tiszt egy ellenőrzött kábítószer-adatbázis segítségével kereste fel a felsorolt lakhelyeket és házkutatást tartott” – mondta Weiler utahi szenátor. „Ahogy az új technológia megjelenik az interneten, új vonalakat kell húznunk, hogy kordában tartsuk őket.”
A Brookings Institute Center for Technology Innovation című jelentése: „Minden rögzítése: A digitális tárolás mint a tekintélyelvű kormányok lehetővé tétele” (2011) hozzáteszi: „A következő néhány évben egy fontos küszöb átlépésére kerül sor. Most először válik technológiailag és pénzügyileg megvalósíthatóvá a tekintélyelvű kormányok számára, hogy szinte mindent rögzítsenek, amit a határaikon belül mondanak vagy tesznek – minden telefonbeszélgetést, elektronikus üzenetet, médiainterakciót, szinte minden személy mozgását és járművet, valamint videót minden utcasarkon. Azok a kormányok, amelyek a rendelkezésükre álló összes eszközt használták állampolgáraik nyomon követésére és megfigyelésére, kétségtelenül teljes mértékben ki fogják használni ezt a képességet, amint elérhetővé válik.”
Az ACLU saját jelentése az engedélyszkennerekről arra figyelmeztet, hogy a rendőrségi megfigyelés gyakran vezetett politikai elnyomáshoz; „A 20. század évtizedei során az FBI és más szövetségi ügynökségek illegálisan vették célba a polgárjogi, háborúellenes és munkásmozgalmak aktivistáit. Ma a bűnüldöző szervek ismét rendszeresen megfigyelik a békés politikai tüntetőket.”
Az Associated Press 2011. augusztusi jelentése feltárta, hogy 2005-ben a New York-i rendőrség térfigyelő kamerákat és „mecsetjáróknak” nevezett informátorokat használt a Queens-i mecsetbe látogató gyülekezetek megfigyelésére. A jelentés szerint „Bizonyos esetekben a rendőrök az elektronikus rendszámtábla-leolvasóval felszerelt, jelöletlen autókban végighajtottak az utcán, és feljegyezték a mecset közelében parkoló személyek rendszámtábláit.” 22. május 2009-én a BBC arról számolt be, hogy a brit rendőrség engedélyszkennerekkel nyomon követte a politikai aktivistát, miután részt vett háborúellenes gyűléseken. A virginiai rendőrség rögzítette mindazok rendszámát, akik részt vettek Obama 2009-es beiktatásán.
Clint Richmond a felügyeletnek a demokratikus részvételre gyakorolt hatásáról elmélkedik: „Már elég nehéz rávenni az embereket egy tüntetésre. Ha azt mondod: „Mellesleg megfigyelés alatt leszel”, azt mondják: „Nem megyek. A megfigyelés dermesztő hatással van a kifejezésre.”
Keith McHenry, a Food Not Bombs alapítója hozzáteszi: „Miközben a kormány felügyelte és megzavarta a társadalmi és politikai mozgalmakat, az eredmény mindannyiunk számára negatív volt, nem csak az aktivisták számára. Az éghajlatváltozás nyilvánvalóan számos problémát okoz. Ennek ellenére az FBI, a rendőrség és mások évek óta megzavarták az éghajlatváltozás kezelésére irányuló mozgalmakat. Mostanra napelemek lehetünk.”
1990-ben egy bomba robbant Bari Judi autójában, miközben ő és társuk az Earth First! Darryl Cherney aktivista a kaliforniai Santa Cruz felé tartott. Az oaklandi rendőrség és az FBI ügynökei azonnal a helyszínre érkeztek, és azzal vádolták őket, hogy magukkal vitték a bombát. Az FBI elleni szövetségi per azzal zárult, hogy az 1997-ben rákban meghalt Judit és Darryl Cherney-t 4.4 millió dollárral ítélte meg az esküdtszék. „Valaki bombát helyezett Judi Bari autójába, és ehhez tudnia kellett, hol van. Ez azt jelenti, hogy valamiféle megfigyelés zajlott” – mondja Cherney. "A rendszámtábla-leolvasó ideális eszköz lett volna számukra, hogy egy ideig figyeljék őt." Cherney így folytatja: „Ha az emberek azt hiszik, hogy a kormány által összegyűjtött információk nem ártanak nekik, akkor teljes mértékben tagadják. Senki sem él teljesen ártatlan életet. Sokan csalják az adójukat, és szinte mindenki száguld vagy illegálisan parkol. Az embereknek vannak ügyei. Senki sem tiszta, ezért olyan hatékony a kémkedés, mert mindig van egy csontváz a szekrényben. Az az érzés, hogy megfigyelés alatt állsz, mindent elfojt a művészettől a politikai stratégiákig.”
Harvey Silverglate, a „Three Belonies A Day” szerzője azt mondta nekem: „A szövetségi törvények annyira bonyolultak vagy homályosak, vagy mindkettő, hogy egy tipikus polgárnak fogalma sincs, mikor sérthet meg egy törvényt, és ezzel szembehelyezkedik. valami túlságosan ambiciózus vagy gonosz szövetségi ügyész vagy FBI-ügynök kegyelme. Ez nagy hatással van a szabadságra egy olyan korban, amikor a kormány sokat hallgat arra, amit a számítógépünkön írunk, vagy amiről beszélünk telefonon. Ijesztő időszakot élünk.”
Ráják és szigonyok
Egy 8. december 2013-i jelentés USA Today Felfedte, hogy a rendőrség szerte az Egyesült Államokban NSA-stílusú kémtechnikákat alkalmaz, mint például a „toronylerakó” és a „Stingray”, egy aktatáska méretű eszköz, amely egy mobiltelefon-tornyot szimulál. A rájákat általában IMSI-nek (International Mobile Subscriber Identity Locator) hívják, és a floridai székhelyű Harris Corporation értékesíti.
Linda Lye elmagyarázza az eszköz működését: „A Stingray ráveszi a vezeték nélküli eszközöket, hogy valódi mobiltorony helyett kommunikáljanak vele. A környéken minden csatlakoztatott telefon és egyéb készülék egyedi azonosítóját és telefonszámát, valamint azok helyét és a hívott számokat képes felvenni. Ha úgy vannak beállítva, hogy felvegyék a kommunikációt a hangcsatornán, akkor a hangkommunikációt is felveszik.” Hozzáteszi: „A Védelmi Minisztérium rendelkezik ilyen eszközökkel (Stingrays). Emlékszem, láttam valamit az egyik Harris terméklapon a levegőben szálló rájákról, ami azt feltételezi, hogy drónokhoz csatlakoztathatók.”
A Harris közügyekért felelős képviselője, Jim Burke nem beszélt termékeik drónjairól vagy katonai alkalmazásáról. Valójában Burke nem erősítené meg vagy cáfolná, ha Harris eladná a Stingrayeket: „Technológiákat biztosítunk különféle kormányzati szerveknek, a DOD minősített arénában, valamint a bűnüldözésben, de nem beszélhetünk róluk” – magyarázta. . „A termékek és a vásárlók természete miatt nem beszélhetünk róluk, a vásárlók és az általuk kiszolgált küldetések védelme érdekében.” Burke azt mondta, hogy Harrisnak „körülbelül 5 milliárd dolláros bevétele van 14,000 1895 alkalmazottal”. Hozzátette, hogy a Harrist XNUMX-ben alapították, eredetileg nyomdaipari vállalatként.
Míg Harris igyekezett megtartani a leplet a csúcstechnológiás megfigyelőberendezéseikről, az újságírók és a magánélet védelmezői a közelmúltban részleteket tártak fel.
A News10 Sacramento-i jelentése („Cellphone Spying Technology Being Technology Without Northern California, 14. március 2014.”) feltárta, hogy a Stingray-ket jelenleg legalább 7 rendőrség használja, köztük Los Angeles, San Jose, Sacramento és Oakland, ahol voltak. csak 19-ben 2009 letartóztatást hajtott végre. A News10 azt mondta, hogy először 2011-ben értesült arról, hogy az FBI Stingrays-t használ.
A News10 jelentése megemlítette az eszközökben rejlő politikai elnyomás lehetőségét: „Amikor a Miami-Dade-i rendőrség támogatási kérelmet nyújtott be egy StingRay megvásárlására, azt mondták a városi tanácsnak, hogy szükségük van rá, hogy megfigyeljék a tüntetőket egy közelgő Világkereskedelmi Konferencián. Ha a tiltakozáson kívül leparkolnak egy StingRay-t, a bűnüldöző szervek minden közelben tartózkodó nevét és telefonszámát megkapják.”
Az egyik ok, amiért a rendőrség a Stingrays-t titokban használja, az az, hogy a Harris Corporation megköveteli, hogy az ügyfelek aláírjanak egy titoktartási megállapodást (NDA), ami lényegében megtiltja az eszközökkel kapcsolatos minden vitát.
Egy cikk Vezetékes magazin („A rendőrségi szerződés a kémeszköz-készítővel megtiltja az eszköz használatáról beszélni”, 3. 4. 14., kiemeli a titoktartási megállapodást), „azt is előírja a rendőrségnek, hogy közölje Harrissal, ha a bíróság elrendeli, hogy közöljenek információkat, majd „a maximális védelmet nyújtsa az információról”, amikor információt közölnek a bírósággal.”
Szerint Vezetékes, Beau Hodai újságíró, aki megalapította a DBA Presst és a The Center for Media & Democracy számára, egy 2010-es Harris NDA másolatát szerezte meg az arizonai tucsoni rendőrségtől a Public Records Act Requests alapján. Márciusban Daniel Pochoda, az ACLU Arizona jogi igazgatója pert indított a tucsoni rendőrség ellen, és követelte, hogy teljes körűen hozzák nyilvánosságra a Stingray-használatukat.
Pochoda azt mondta nekem: „A rendőrség egy magánvállalattal kötött titoktartási megállapodásokat használ ürügyként, hogy elkerülje a különböző állami törvények információközlésre vonatkozó követelményeit.” Hozzátette: „Az eszközöket nemcsak a bűnözés elleni küzdelemre használják, hanem a tüntetéseken résztvevő személyek azonosítására is. Hacsak az aktivisták nem dobják el a mobiltelefonjukat, mielőtt bejutnának egy területre, a Stingray technológiával azonosíthatók." Pochoda azt is elmondta, hogy a Tempe Police vásárolt egy Stingray-t, és kezdetben információkat tett közzé a webhelyén, de aztán eltávolította a bejegyzést, „valószínűleg azért, mert Harris azt mondta nekik, hogy megsértette a titoktartási megállapodásukat”.
Az ACLU munkatársa, Linda Lye így magyarázza a mélyebb helyzetet: „Nem találtuk ki a módját annak, hogy nyomon kövessük, hány rendőri osztályon vannak ráják. Ez egy nagyobb problémára utal; szaporodnak az új felügyeleti technológiák mindenféle felügyelet vagy szabályozás nélkül. Olyan keveset tudunk róluk."
Kamerák az égbolton
Megfigyelési eszközök tömkelege kerül a rendőrségre országszerte. Az írisz szkennereket és az arcfelismerő szoftvereket fejlesztik, hogy ne csak minden autót folyamatosan azonosítsanak, hanem minden polgárt folyamatosan nyomon tudjanak követni. A Starchase kisméretű GPS-lövedékeket árul, amelyeket a rendőrautók elejére szerelt kilövőből lőnek ki, és amelyek a gyanúsított autójához tapadnak, így könnyen nyomon követhető. Az Univerzális Forensic Extraction Devices (UFED) készülékeket a Cellebrite, a japán Sun Corporation leányvállalata gyártja. A laptop méretű eszköz „az összes adat fizikai, logikai, fájlrendszerű és jelszavas kinyerését (még ha törölve is) végzi el a legszélesebb körű eszközökről, beleértve a régi és funkciós telefonokat, okostelefonokat, hordozható GPS-eszközöket, táblagépeket és kínai lapkakészlettel gyártott telefonokat. ” (a Cellebrite honlapjáról). Az UFED-ek mobiltelefonhoz csatlakoztathatók, és kiszívhatják az összes tárolt adatot és hívástörténetet.
Linda Lye pontosítja: „Az ACLU-nak minden bizonnyal azon a véleményen van, hogy a rendőrségnek házkutatási parancsot kell adnia ahhoz, hogy átvizsgálja a mobiltelefon tartalmát. A kaliforniai Legfelsőbb Bíróság 2011-ben nem értett egyet, de a kérdés most az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt van. A bíróság megállapította, hogy valakinek a zsebében lévő cigarettásdobozt elfogatóparancs nélkül is át lehet kutatni, miután letartóztatták. Másrészt a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy egy lábtartót nem lehet körözés nélkül átkutatni, ha valakit letartóztatnak. A bíróságok úgy ítélték meg, hogy ha a személy közvetlen birtokában van egy mobiltelefon – „egy tárgy a személyen vagy körülötte” –, akkor az engedély nélkül is átkutatható, például a cigarettásdobozban. De persze ebből kimarad az a lényeg, hogy egy mobiltelefonon annyi információ van, hogy az nem olyan, mint egy cigarettásdoboz, hanem olyan, mintha az egész otthoni irodát átkutatnák.”
A Washington Post Craig Timber arról számolt be (1.), hogy két, földhöz kötött óriás csapásszerű „aerosztátot” telepítettek Maryland felett egy „hároméves tesztre a cirkálórakéták vagy ellenséges repülőgépek észlelésére”. Afganisztánban és Irakban aerosztátokat használtak „erőteljes térfigyelő kamerákkal”, és „a Raytheon védelmi vállalkozó tavaly egy gyakorlatot hirdetett, amelynek során a Baltimore külvárosában bevetésre tervezett aerosztátokat a vállalat egyik legerősebb, nagy magasságban működő megfigyelőrendszerével szerelték fel. az egyes embereket és járműveket sok mérföldes távolságból észlelni.” Neal Kurk, New Hampshire állam képviselője figyelmeztet: „Ha aggódik a rendszámtábla-leolvasók miatt, még jobban érdeklődnie kell a drónok iránt. Jönnek a drónok. Darázsmérettől az Afganisztánban használt rakétahordozó méretig terjednek. Rámutat, hogy a drónok 22 dollár alatt vásárolhatók meg (14 dollár egy elég tisztességes drónért), és az Amazon bejelentette, hogy drónokkal is szállít. Dubaiban már drónokkal adják ki a jogosítványokat, (vezetékes, „Dubai drónszállítmányokat készíthet, mielőtt az Amazon megtenné”, 2.). A drónok rendkívüli módon megváltoztatják az életünket, amelyek többsége előnyös lesz. Azonban megvan a lehetőség a visszaélésekre és a magánélet megsértésére.”
Az ilyen visszaélések elleni védekezés érdekében Kurk törvényjavaslatot írt ki – amely elfogadta a képviselőházat –, amely megtiltja a drónok használatát a New Hampshire-i rendfenntartók részéről, hacsak nincs rájuk parancs. „Lehetővé teszi a drónok használatát mind a magán-, mind a közszférában, mindaddig, amíg nem zaklatják, üldözik vagy nyomon követik a drónokat. Ez alól kivételt képez a sajtó és például a New Hampshire-i Egyetem, amely drónnal végez felmérést az állam jávorszarvasállományáról.” Robert Mueller, az FBI igazgatója tavaly azt mondta, hogy az FBI bizonyos esetekben drón repülőgépeket használ megfigyelésre. A CNN jelentése szerint (20. június 2013.) „Az FAA előrejelzése szerint öt éven belül mintegy 10,000 XNUMX polgári drónt fognak majd használni az Egyesült Államokban, beleértve a bűnüldözési és kereskedelmi célokat szolgálóakat is”, és „Az FAA nemrégiben bejelentette terveit. hat drónteszthelyet kell létrehozni az országban.”
Az ACLU webhelye figyelmeztet: „Az amerikai bűnüldöző szervek nagymértékben bővítik a hazai drónok megfigyelési célú felhasználását. A rutinszerű légi megfigyelés alapjaiban megváltoztatná az amerikai közélet karakterét… A dróngyártók azt is fontolgatják, hogy lehetőséget kínálnak a rendőrségnek, hogy ezeket a távirányítós repülőgépeket (egyelőre nem halálos) fegyverekkel, például gumilövedékekkel, Taserekkel és könnygázzal élesítsék fel.”
Az EFF honlapján megtalálható azoknak a bűnüldöző szerveknek, egyetemeknek és egyéb intézményeknek a listája, amelyek engedélyt kértek drónok üzemeltetésére az Egyesült Államokban, beleértve az Orange County seriff osztályát (Kalifornia) és a Gadsden, Alabama rendőrséget.
A Persistent Surveillance Systems egy Daytonban, Ohio államban működő cég, amely a Cessna repülőgépekre szerelhető Hawk Eye ll térfigyelő kamerát árulja. 10,000 12 láb magasról az égbolton, 50 12 mm-es objektívvel a számítógépes kamera 5 különálló mozaikfotót egyesít egy mozaikfotóban, amely egy 5 x XNUMX mérföldes területet képes megfigyelni, „XNUMX-kilenc órán keresztül figyelve minden járművet és személyt, aki a szabadban van. egy idő” („New Eyes in The Sky For Police”, Craig Timberg, Washington Post, 2/5/14). „Ezzel a technológiával olyan, mintha a rendőrségnek lenne egy időgépe” – tette hozzá Timberg.
„Az egyik dolog, ami az elmúlt években történt, az az, hogy a helyszín és az identitás fogalmakként keveredik” – sejtette Timberg. A hiperkamerákat már Baltimore, Philadelphia, Compton és Dayton fölé is repítették a rendőrségnek tartott demonstrációk során. Egy 27. április 2014-i vezércikk a LA Times azt javasolta: "Mielőtt egy kamerával megrakott cessnával repülnek a város (Compton) fölé, a seriff osztálynak közölnie kellett volna a lakosokkal."
Az ohiói daytoni rendőrség 120,000 200 dolláros díjat fontolgat azért, hogy egy „tartós megfigyelő” repülőgép összesen XNUMX órát repüljön a város felett. De szerint a Washington Post cikk, Dayton polgármestere, Nan Whaley ehelyett arra biztatja a belvárosi vállalkozásokat, hogy telepítsenek privát térfigyelő kamerákat, hogy biztosítsák a városközpont teljes videós lefedettségét. A cikk megjegyezte, hogy a Persistent Surveillance Systems „az ilyen helyzetekre is rendelkezik kamerákkal, amelyek képesek az egyes embereket hét mérföld távolságból észlelni”.
A BAE Systems egy „tartós megfigyelő” kamerát is gyárt ARGUS-IS néven, vagy autonóm valós idejű földi mindenütt megfigyelő képalkotó rendszert. Weboldaluk kifejti: „Az amerikai erőket ma fenyegető veszélyek kitartó felügyeletet igényelnek a működési és érdeklődési területeken.”
An LA hetilap (27. február 2014.) Darwin Bond-Graham és Ali Winston: „Felejtsd el az NSA-t, az LAPD-t, aki kémek milliók ártatlan emberei ellen” című darabja kijelenti: „A katonai felügyeleti eszközök használata olyan helyekről, mint Fallujah, a városrészekbe vándorol. beleértve a Watts-t és még a San Fernando-völgy alacsony bûnözésû területeit is, ahol tavasszal úgy szaporodnak a térfigyelõ kamerák, mint a kaliforniai pipacsok.”
Catherine Crump, az ACLU ügyvédje az erős felügyeletre mutat rá, amely védelmet nyújt ezekkel a megfigyelési eszközökkel szemben: „Van egy érdekes modell Seattle-ben, ahol elfogadtak egy törvényjavaslatot. Sok hibája van, de innovatív. Ha felügyeleti technológiát vásárol, 30 vagy 60 napon belül nyilvánosságra kell hoznia ezeket az információkat, majd el kell küldenie hozzánk adatvédelmi javaslatot. Ha több várost látnánk megerősítő lépéseket tenni, mint Seattle, mindannyian jobban járnánk.”
Az adatvédelem nem titok, az adatvédelem a megosztással kapcsolatos választás
A legfontosabb különbség a Twitteren közzétett dolgok és az e-mailjeimet feltörők között az, hogy úgy döntöttem, elmondok bizonyos dolgokat a világnak. Rengeteg olyan dolog van, amit nem mondanék el a Twitteren, amit a családomnak, a barátaimnak és a szeretőimnek mondok el” – mondja Kade Crockford. „A magánélet nem titok. Az adatvédelem az önmagaddal kapcsolatos információk megválasztásáról és ellenőrzéséről szól."
Linda Lye azt mondta nekem: „Az NSA metaadatok gyűjtése, valamint az ALPR-k és Stingrays rendőrség általi használata azt mutatja, hogy átfogó megfigyelés alatt állunk. A kérdés, amivel most küszködünk, az, hogy milyen magánéletünk van nyilvános tereken? Csak akkor van magánéletünk, ha nem digitális könyvet olvasunk, vagy levelet írunk tollal és papírral a saját otthonunk magánéletében? Milyen adatvédelmi jogaink vannak, ha az automatizált rendszám-leolvasók átfogóan nyomon követik mozgásunkat a városban? Amikor posztolunk a Twitteren, a rendőrség beidézheti minden egyes tweetünket az elmúlt hat hónapban minden témában? Ezek olyan kérdések, amelyekkel a törvény most küzd.”
Daniel Ellsberg azt mondta nekem: „A digitális technológia lehetővé tette számukra, hogy a világon mindenhol megfigyelést végezzenek. Egyesek azt mondják, hogy több kommunikációnkat titkosíthatjuk, hogy megnehezítsük a megfigyelést. Az egyetlen válasz, amire gondolok, az elszámoltathatóság a megfigyelési adatokhoz való valós hozzáféréssel, amivel a titkosszolgálati bizottságok nem rendelkeznek. El lehet képzelni egy olyan csoportot, amely beszámolhatna a Kongresszusnak és az Igazságszolgáltatásnak, és amely nem az NSA-n belülről érkezett. Vagy ebben az esetben a rendőrség.
Crockford így folytatja: „A titkos megfigyelésben az a zavaró, hogy elveszíti az irányítást a saját magával kapcsolatos információk felett. Ez valóban fenyegető egy demokráciában, különösen azokra az emberekre, akik kihívást jelentenek a kormány politikájával szemben; aktivisták és másként gondolkodók. Szeptember 9. óta azt mondták az embereknek, hogy fel kell adnunk a magánéletünk egy részét, hogy ne robbantsa fel egy terrorista. Veszélyes tévedés, amelyet a kormány sikeresen beleoltott a nyilvánosság nagy részébe. De azt is láttuk, hogy az emberek ezt most elutasítják.”
2013-as karácsonyi videójában Edward Snowden emlékeztet bennünket: „Az adatvédelem lehetővé teszi számunkra, hogy meghatározzuk, kik vagyunk és kik akarunk lenni. Vess véget a tömeges megfigyelésnek."
Z
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________