HA Missouri állambeli St. Louis mellett található Monsanto Chemical Company-t 1901-ben alapította John Francis Queeny. Queeny, egy saját nevelésű vegyész, a szacharin, az első mesterséges édesítőszer gyártásának technológiáját hozta Németországból az Egyesült Államokba. Az 1920-as években a Monsanto a kénsav és más alapvető ipari vegyszerek vezető gyártójává vált, és egyike annak a négy vállalatnak, amely az 1940-es évek óta minden évtizedben a tíz legjobb amerikai vegyipari vállalat közé került. Az 1940-es évekre a műanyagok és a szintetikus szövetek a Monsanto üzletének központi elemévé váltak. 1947-ben egy ammónium-nitrát műtrágyát szállító francia teherszállító felrobbant a Monsanto műanyaggyárától 270 méterre lévő dokknál a texasi Galveston mellett. Több mint 500 ember halt meg a vegyipar egyik első jelentős katasztrófájában. Az üzemben sztirol és polisztirol műanyagokat gyártottak, amelyek ma is fontos alkotóelemei az élelmiszer-csomagolásoknak és különféle fogyasztási cikkeknek. Az 1980-as években az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynöksége (EPA) az ötödik helyre sorolta a polisztirolt azon vegyi anyagok rangsorában, amelyek előállítása során a legtöbb veszélyes hulladék keletkezik. 1929-ben a Swann Chemical Company, amelyet hamarosan megvásárol a Monsanto, kifejlesztett poliklórozott bifenileket (PCB), amelyeket széles körben dicsértek nem gyúlékonyságuk és rendkívüli kémiai stabilitásuk miatt. A legelterjedtebb felhasználás az elektromos berendezések iparában volt, ahol a PCB-ket nem gyúlékony hűtőközegként alkalmazták a transzformátorok új generációjához. Az 1960-as évekre a Monsanto növekvő PCB-családját kenőanyagként, hidraulikafolyadékként, vágóolajként, vízálló bevonatként és folyékony tömítőanyagként is széles körben használták. A PCB-k toxikus hatásának bizonyítékai már az 1930-as években megjelentek, és a DDT biológiai hatásait tanulmányozó svéd tudósok az 1960-as években kezdtek jelentős PCB-koncentrációt találni a vadon élő állatok vérében, hajában és zsírszövetében. Az 1960-as és 1970-es években végzett kutatások kimutatták, hogy a PCB-k és más aromás szerves klórok erős rákkeltő anyagok, és a szaporodási, fejlődési és immunrendszeri rendellenességek széles skálájára vezethető vissza. A szerves anyagokhoz, különösen a zsírszövetekhez való nagy kémiai affinitásuk a felelős a biológiai felhalmozódásuk drámai sebességéért és az északi vízi táplálékhálózatban való széles körű elterjedésükért: a sarkvidéki tőkehal például 48 milliószor nagyobb PCB-koncentrációt hordoz, mint a környező vizeié. a ragadozó emlősök, például a jegesmedvék pedig ennél több mint 50-szer nagyobb PCB-koncentrációt hordozhatnak a szövetekben. Bár a PCB-k gyártását 1976-ban betiltották az Egyesült Államokban, mérgező és endokrin rendszert károsító hatásai világszerte fennállnak. A PCB-gyártás világközpontja a Monsanto gyára volt East St. Louis külvárosában, Illinois államban. East St. Louis egy krónikusan gazdaságilag depressziós külváros, amely a Mississippi folyón túl van St. Louistól, és a Monsanto létesítmény mellett két nagy fémfeldolgozó üzem is határos. „East St. Louisban élnek Amerika legbetegebb gyermekei” – számol be Jonathan Kozol oktatási író. Kozol jelentése szerint a városban a legmagasabb a magzati halálozás és az éretlen születések aránya az államban, a harmadik legmagasabb a csecsemőhalálozás aránya, és az egyik legmagasabb a gyermekkori asztmás ráta az Egyesült Államokban.
Dioxin: A szennyeződés öröksége TEast St. Louis lakói továbbra is szembesülnek a magas szintű vegyszerexpozíció, a szegénység, a hanyatló városi infrastruktúra és még a legalapvetőbb városi szolgáltatások összeomlásával járó borzalmakkal, de a közeli Times Beach városa, Missouri Az Egyesült Államok kormánya 1982-ben elrendelte a dioxinnal alaposan szennyezett terület evakuálását. Nyilvánvalóan a város, valamint több magánbirtokos felbérelt egy vállalkozót, hogy permetezze be a földútjait fáradt olajjal, hogy távol tartsa a port. Ugyanezt a vállalkozót bérelték fel a helyi vegyipari cégek a dioxinnal szennyezett iszaptartályaik kiszivattyúzására. Amikor 50 ló, más háziállatok és több száz vadmadár pusztult el egy fedett arénában, amelyet olajjal permeteztek, nyomozás indult, amely végül a vegyi iszaptartályokból származó dioxinra vezethető vissza. Az arénában játszó két fiatal lány megbetegedett, egyikük súlyos vesekárosodással négy hétre kórházba került, és sokkal több, a dioxinnal szennyezett olajnak kitett anyától született gyermeknél immunrendszeri rendellenességek és jelentős agyműködési zavarok mutatkoztak. Míg a Monsanto következetesen tagadta, hogy bármi köze lenne a Times Beach-i incidenshez, a St. Louis-i székhelyű Times Beach Action Group (TBAG) olyan laboratóriumi jelentéseket tárt fel, amelyek dokumentálják a Monsanto által gyártott PCB nagy koncentrációjú jelenlétét a városból származó szennyezett talajmintákban. „A mi szempontunkból a Monsanto áll a probléma középpontjában Missouri államban” – magyarázza Steve Taylor, a TBAG munkatársa. Taylor elismeri, hogy a Times Beach stranddal és a régió más szennyezett területeivel kapcsolatos számos kérdés továbbra is megválaszolatlan maradt, de hivatkozik arra a bizonyítékra, hogy a Times Beach-en kipermetezett iszap alapos vizsgálata a Monsantón kívüli cégekre visszavezethető forrásokra korlátozódott. A Times Beach-i leplezés elérte a washingtoni Reagan-kormány legmagasabb szintjét. Az ország környezetvédelmi ügynökségei a Reagan-évek alatt hírhedtté váltak a tisztviselők ismétlődő háttéralkuiról az ipar tisztviselőivel, amelyekben a kedvezményezett cégek laza végrehajtását és nagymértékben csökkentett bírságokat ígértek. Reagan kinevezett adminisztrátora a Környezetvédelmi Ügynökségnél, Anne Gorsuch Burford két év hivatali ideje után kénytelen volt lemondani, különleges asszisztense, Rita Lavelle pedig hat hónapra börtönbe került hamis tanúzás és az igazságszolgáltatás akadályozása miatt. Egy híres incidensben a Reagan Fehér Ház elrendelte Burfordot, hogy tartsa vissza a Times Beach-en és Missouri és Arkansas államban található egyéb szennyezett területeken található dokumentumokat, hivatkozva „végrehajtói privilégiumra”, Lavelle-t pedig később fontos dokumentumok feldarabolása miatt idézték. Egy oknyomozó riporter a Philadelphia Inquirer Az újság a Monsantót azon vegyipari cégek közé sorolta, amelyek vezetői gyakran tartottak ebéd- és vacsoratalálkozókat Lavelle-lel. A Times Beach lakói által kért evakuálást 1982-ig halasztották, 11 évvel a szennyeződés első felfedezése után, és 8 évvel azután, hogy az okot dioxinként azonosították. A Monsanto kapcsolata a dioxinnal a 2,4,5-T gyomirtó szer gyártására vezethető vissza, az 1940-es évek végén. „A dolgozók szinte azonnal megbetegedtek bőrkiütésekkel, megmagyarázhatatlan fájdalmakkal a végtagokban, ízületekben és más testrészekben, gyengeséggel, ingerlékenységgel, idegességgel és a libidó elvesztésével” – magyarázza Peter Sills, egy dioxinról szóló könyv szerzője. "A belső feljegyzések azt mutatják, hogy a cég tudta, hogy ezek a férfiak valójában annyira betegek, mint ahogy azt állították, de mindezt a bizonyítékot elrejtette." A Monsanto Nitro (Nyugat-Virginia) gyomirtó üzemében 1949-ben történt robbanás felhívta a figyelmet ezekre a panaszokra. Az ezekért a körülményekért felelős szennyezőanyagot csak 1957-ig azonosították dioxinként, de az amerikai hadsereg vegyi hadteste láthatóan érdeklődni kezdett ez az anyag, mint lehetséges vegyi hadianyag iránt. által benyújtott kérelem St. Louis Journalism Review az Egyesült Államok információszabadságról szóló törvénye értelmében közel 600 oldalnyi jelentés és levelezés a Monsanto és a Hadsereg vegyi hadtestje között e gyomirtó melléktermék témájában, egészen 1952-ig nyúlik vissza. Az Agent Orange gyomirtó, amelyet az Egyesült Államok katonai erői használtak Vietnam esőerdői ökoszisztémáinak lombtalanítására az 1960-as években, 2,4,5-T és 2,4-D keveréke volt, amely több forrásból is elérhető volt, de a Monsanto ügynöke. A narancs dioxinkoncentrációja sokszorosa volt annak, amit a Dow Chemical, a lombtalanító másik vezető gyártója termel. Emiatt a Monsanto lett a fő vádlott abban a perben, amelyet a vietnami háború veteránjai indítottak az Egyesült Államokban. Amikor 180-ben 1984 millió dolláros egyezség született 7 vegyipari vállalat és a veteránok ügyvédei között, a bíró kötelezte a Monsantót a teljes összeg 45.5 százalékának megfizetésére. Az 1980-as években a Monsanto egy sor tanulmányt végzett annak érdekében, hogy minimalizálja felelősségét, nem csak az Agent Orange öltöny kapcsán, hanem a nyugat-virginiai gyártóüzem alkalmazottainak folyamatos szennyeződése esetén is. A vonat kisiklása után dioxinnak kitett vasutasok által indított három és fél évig tartó bírósági ügyben manipulált adatok és félrevezető kísérleti terv mintázata derült ki ezekben a tanulmányokban. Az US EPA egyik tisztviselője arra a következtetésre jutott, hogy a tanulmányokat manipulálták, hogy alátámasszák a Monsanto állítását, miszerint a dioxin hatása a chloracne bőrbetegségre korlátozódik. A Greenpeace kutatói, Jed Greer és Kenny Bruno így írják le az eredményt: „A tárgyalás tanúsága szerint a Monsanto rosszul minősítette a kitett és nem kitett munkavállalókat, önkényesen törölt több kulcsfontosságú rákos esetet, nem tudta ellenőrizni a kloraknés alanyok besorolását az általános ipari dermatitisz kritériumok szerint, nem biztosítékot nyújtanak a tanácsadók által szállított és használt, hamisítatlan nyilvántartásokról, és hamis állításokat tettek a Monsanto termékek dioxinszennyezettségéről.” A bírósági ügy, amelyben az esküdtszék 16 millió dolláros büntető kártérítést ítélt meg a Monsantóval szemben, feltárta, hogy a Monsanto számos terméke, a háztartási gyomirtótól az egykor a Lysol márkájú fertőtlenítőszerben használt Santophen csíraölőig tudatosan dioxinnal szennyezett. "A Monsanto vezetőinek bizonyítékai a tárgyaláson olyan vállalati kultúrát mutattak be, ahol az értékesítés és a nyereség nagyobb prioritást élvez, mint a termékek és a dolgozók biztonsága" Toronto Globe and Mail a tárgyalás lezárása után. „Egyszerűen nem törődtek dolgozóik egészségével és biztonságával” – magyarázza Peter Sills szerző. „Ahelyett, hogy megpróbálták volna biztonságosabbá tenni a dolgokat, megfélemlítésre hagyatkoztak, és elbocsátással fenyegetőztek, hogy továbbra is dolgozhassanak az alkalmazottaik.” Dr. Cate Jenkins, az EPA Szabályozási Fejlesztési Osztályának egy későbbi áttekintése a tudomány még szisztematikusabb feljegyzését dokumentálta. „A Monsanto valójában hamis információkat nyújtott be az EPA-nak, ami közvetlenül eredményezte az RCRA [Resources Conservation and Recovery Act] és a FIFRA [szövetségi rovarirtó, gombaölő és rágcsálóirtó szerekkel kapcsolatos törvény] szabályozásának meggyengülését…” – számolt be Dr. Jenkins egy 1990-es memorandumában, amelyben felszólította az ügynökséget, hogy indítson nyomozást a társasággal szemben. Jenkins a Monsanto belső dokumentumaira hivatkozott, amelyekből kiderült, hogy a vállalat az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumának benyújtott gyomirtó szerek mintáit „orvosolta ki”, „folyamatkémiai” érvek mögé bújt, hogy elhárítsa a 2,4-D és a különböző klórfenolok szabályozására irányuló kísérleteket, és bizonyítékokat rejtett el a a Lysol szennyeződését, és több száz legbetegebb korábbi alkalmazottját kizárta az összehasonlító egészségügyi tanulmányokból: „A Monsanto elfedte termékeinek széles skálájának dioxinszennyezését. A Monsanto vagy elmulasztotta bejelenteni a szennyeződést, hamis információkat helyettesített azzal, hogy nem mutatott szennyeződést, vagy olyan mintákat nyújtott be a kormánynak elemzésre, amelyeket kifejezetten úgy készítettek elő, hogy ne létezzen dioxinszennyeződés.”
Új generációs gyomirtó szerek TNapjainkban a glifozát gyomirtó szerek, például a Roundup a Monsanto teljes éves árbevételének legalább egyhatodát és a vállalat működési bevételének felét adják, talán lényegesen többet, mióta a vállalat Solutia néven különálló vállalatként leválasztotta ipari vegyi anyagokkal és szintetikus szövetekkel foglalkozó részlegét. 1997 szeptemberében. A Monsanto agresszíven népszerűsíti a Roundupot, mint biztonságos, általános célú gyomirtó szert, amely minden területen használható, a pázsitoktól és gyümölcsösöktől a nagy tűlevelű erdőgazdaságokig, ahol a herbicid légi permetezését a lombhullató palánták és cserjék növekedésének visszaszorítására és a jövedelmező fenyők és lucfenyők növekedése. Az oregoni székhelyű Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides (NCAP) több mint 408 tudományos tanulmányt tekintett át a glifozát és a Roundupban felületaktív anyagként használt polioxietilén-aminok hatásairól, és arra a következtetésre jutott, hogy a gyomirtó sokkal kevésbé jóindulatú, mint a Monsanto reklámjai sugallják: „A Roundup bevételét követő akut mérgezés tünetei az emberekben a gyomor-bélrendszeri fájdalom, hányás, a tüdő duzzanata, tüdőgyulladás, tudatzavar és a vörösvértestek pusztulása. Szem- és bőrirritációról számoltak be a glifozát keverésével, betöltésével és felvitelével foglalkozó dolgozók. Az EPA Pesticide Incident Monitoring System rendszere 109 és 1966 októbere között 1980 jelentést közölt a glifozát expozícióval kapcsolatos egészségügyi hatásokról. Ezek közé tartozott a szem- vagy bőrirritáció, hányinger, szédülés, fejfájás, hasmenés, homályos látás, láz és gyengeség.” Fontos megjegyezni, hogy az 1966-1980 közötti dátumok jóval a Roundup elterjedtsége előtti időszakot képviselik. Az 1980-as években Japánban a Roundup gyomirtó szerrel elkövetett öngyilkosságok és öngyilkossági kísérletek sorozata lehetővé tette a tudósok számára, hogy kiszámítsák a hat uncia halálos dózist. A gyomirtó 100-szor mérgezőbb a halakra, mint az emberekre, mérgező a földigilisztákra, a talajbaktériumokra és a jótékony gombákra, és a tudósok a Roundup számos közvetlen élettani hatását mérték halakban és más vadon élő állatokban, a lombhullásnak tulajdonítható másodlagos hatások mellett. erdők. A glifozát N-nitrozoglifozáttá és más rokon vegyületekké való bomlása felerősítette a Roundup termékek lehetséges rákkeltő hatásával kapcsolatos aggodalmakat. A Kaliforniai Egyetemen, a Berkeley's School of Public Health egy 1993-as tanulmánya megállapította, hogy a glifozát volt a leggyakoribb oka a növényvédő szerekkel összefüggő betegségeknek a kaliforniai tájfenntartók körében, és a harmadik helyen a mezőgazdasági dolgozóknál. A Vermonti Polgárok Erdői Kerekasztalának tagjai által végzett 1996-os tudományos irodalom áttekintése – egy olyan csoport, amely sikeresen lobbizott a vermonti törvényhozásnál a gyomirtó szerek erdőgazdálkodásban való használatának állami betiltása érdekében – naprakész bizonyítékokat tárt fel a tüdőkárosodás, a szívdobogás, az émelygés és a szaporodási rendellenességek tekintetében. problémák, kromoszóma-rendellenességek és a Roundup gyomirtó szernek való kitettség számos egyéb hatása. 1997-ben a Monsanto válaszolt New York állam főügyészének öt éve tartó panaszára, miszerint a Roundup reklámjai félrevezetőek; a cég módosította hirdetéseit, és törölte azokat az állításokat, amelyek szerint a gyomirtó „biológiailag lebomló” és „környezetbarát”, és 50,000 XNUMX dollárt fizetett az állam jogi költségeire az ügyben. 1998 márciusában a Monsanto beleegyezett, hogy 225,000 75 dolláros bírságot fizet a Roundup konténereinek XNUMX alkalommal történő hibás címkézéséért. A büntetés volt a valaha fizetett legnagyobb egyezség a szövetségi rovarirtó-, gombaölő- és rágcsálóirtó-törvény (FIFRA) munkavállalói védelmi normáinak megsértéséért. Szerint a Wall Street Journal, a Monsanto a gyomirtó szert olyan tartályokban terjesztette, amelyeken a kezelt területekre való bejutást az előírt 4 óra helyett csak 12 órára korlátozták. Ez csak a legújabb a Monsanto ellen az Egyesült Államokban kiszabott jelentős pénzbírságok és ítéletek sorában, beleértve a 108 millió dolláros felelősség megállapítását egy texasi alkalmazott 1986-os leukémiás halála ügyében, ami 648,000 1990 dollár értékű egyezség az egészségügyi bejelentés állítólagos elmulasztása miatt. adatok az EPA-nak 1-ben, Massachusetts állam főügyésze 1991-ben 200,000 millió dolláros bírságot szabott ki egy 39 1992 gallonos savas szennyvízkiömlés esetén, egy 1995 millió dolláros egyezség a texasi Houstonban 37-ben, amely veszélyes vegyi anyagok béleletlen gödrökbe történő lerakásával járt. , és még sok más. XNUMX-ben a Monsanto az ötödik helyet foglalta el az egyesült államokbeli vállalatok között az EPA Toxic Release Inventory listáján, mivel XNUMX millió font mérgező vegyszert bocsátott ki a levegőbe, a földbe, a vízbe és a föld alá.
A biotechnológia bátor új világa MAz onsanto biotechnológiai termékeinek agresszív népszerűsítését, a rekombináns szarvasmarha növekedési hormontól (rBGH), a Roundup Ready szóján és más haszonnövényeken át a rovarellenálló gyapotfajtákig sok megfigyelő több évtizedes etikailag megkérdőjelezhető gyakorlatának folytatása. . „A vállalatoknak személyiségük van, és a Monsanto az egyik legrosszindulatúbb” – magyarázza Peter Sills szerző. „A Monsanto gyomirtóitól a Santophen fertőtlenítőn át a BGH-ig úgy tűnik, mindent megtesznek azért, hogy bántsák a dolgozóikat és a gyerekeket.” Eredetileg a Monsanto egyike volt annak a négy vegyipari vállalatnak, amelyek a szarvasmarha-fehérje előállítására genetikailag módosított E. coli baktériumokban termelt szintetikus szarvasmarha növekedési hormont igyekeztek piacra dobni. Egy másik az American Cyanamid, amely jelenleg az American Home Products tulajdonában van, és amely a Monsantóval való egyesülés folyamatában van. A Monsanto 14 éves törekvése, hogy megszerezze az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóságának (FDA) jóváhagyását a rekombináns BGH piacra vitelére, tele volt vitákkal, többek között a hormon káros hatásaival kapcsolatos információk elfojtására irányuló összehangolt erőfeszítésekről. Az FDA egyik állatorvosát, Richard Burroughst elbocsátották, miután mind a vállalatot, mind az ügynökséget azzal vádolta, hogy elhallgatják és manipulálják az adatokat, hogy eltitkolják az rBGH injekciók tejelő tehenek egészségére gyakorolt hatását. 1990-ben, amikor az FDA jóváhagyása az rBGH-ra küszöbön állott, a Vermonti Egyetem mezőgazdasági kutatóintézetének állatorvosa patológusa korábban elhallgatott adatokat adott ki két állami törvényhozónak, amelyek dokumentálták a tőgyfertőzések jelentősen megnövekedett arányát az akkoriban kísérleti Monsanto hormonnal injekciózott tehenek esetében. , valamint a súlyosan deformáló születési rendellenességek szokatlan előfordulása az rBGH-val kezelt tehenek utódainál. Az egyetemi adatok független áttekintése, amelyet egy regionális mezőgazdasági érdekképviseleti csoport készített, további tehén-egészségügyi problémákat dokumentált az rBGH-val kapcsolatban, beleértve a láb- és lábsérülések gyakori előfordulását, az anyagcsere- és szaporodási nehézségeket, valamint a méhfertőzéseket. Az Egyesült Államok Kongresszusának Általános Számviteli Hivatala (GAO) megkísérelt vizsgálatot indítani az ügyben, de nem tudta megszerezni a Monsantótól és az egyetemtől a vizsgálat lefolytatásához szükséges adatokat, különös tekintettel a feltételezett teratogén és embriotoxikus hatásokra. A GAO auditorai arra a következtetésre jutottak, hogy az rBGH-val injektált teheneknél egyharmaddal magasabb volt a tőgygyulladás (tőgyfertőzés) aránya, mint a kezeletlen teheneknél, és további kutatást javasoltak az rBGH-val előállított tejben megemelkedett antibiotikum-szint kockázatára vonatkozóan. A Monsanto rBGH-ját az FDA 1994-től engedélyezte kereskedelmi forgalomba. A következő évben Mark Kastel, a Wisconsin Farmers Union munkatársa kiadott egy tanulmányt a wisconsini farmerek tapasztalatairól a gyógyszerrel kapcsolatban. Eredményei meghaladták a 21 lehetséges egészségügyi problémát, amelyeket a Monsantonak fel kellett tüntetnie a Posilac márkájú rBGH figyelmeztető címkéjén. Kastel széles körben elterjedt jelentéseket talált az rBGH-val kezelt tehenek spontán elhullásáról, a tőgyfertőzések gyakori előfordulásáról, súlyos anyagcsere-problémákról és ellési problémákról, valamint egyes esetekben arról, hogy a kezelt teheneket nem sikerült sikeresen leszoktatni a gyógyszerről. Sok tapasztalt tejtermelőnek, aki kísérletezett az rBGH-val, hirtelen le kellett cserélnie állománya nagy részét. Ahelyett, hogy a gazdálkodók rBGH-val kapcsolatos panaszainak okait kezelné, a Monsanto offenzívába kezdett, perrel fenyegetőzött a termékeiket mesterséges hormontól mentesnek hirdető kis tejipari vállalatokat, és részt vett több tejipari szakmai szövetség perében az első és egyetlen kötelező címkézési törvény az rBGH-ra az Egyesült Államokban. Ennek ellenére folyamatosan gyarapodtak a bizonyítékok az rBGH káros hatásaira a tehenek és az emberek egészségére egyaránt. Az Egyesült Államokból származó, géntechnológiával módosított szójabab- és kukoricaexport címkézésének megakadályozására irányuló erőfeszítések a Monsanto tejhormonja elleni panaszok elfojtására irányuló gyakorlatok folytatását sugallják. Míg a Monsanto azzal érvel, hogy a „Roundup Ready” szójabab végső soron csökkenti a gyomirtószer-használatot, a gyomirtó-toleráns növényfajták széles körű elfogadása sokkal valószínűbbnek tűnik, hogy növelje a gazdálkodók gyomirtó-függőségét. Az eredeti gyomirtó szer szétszóródása vagy lebomlása után kikelt gyomokat gyakran további gyomirtó szerekkel kezelik. „Elősegíti a gyomirtó szer túlzott használatát” – mondta Bill Christison Missouri szójababtermesztő Kenny Brunónak, a Greenpeace International munkatársának. „Ha az RRS-nek van értékesítési pontja, az az a tény, hogy megművelhet egy olyan területet, ahol sok a gyom, és felesleges vegyszereket használhat a probléma leküzdésére, amit senkinek nem kellene tennie.” Christison cáfolja a Monsanto állítását, miszerint gyomirtószer-rezisztens magvakra van szükség a túlzott talajművelésből eredő talajerózió csökkentéséhez, és beszámol arról, hogy a közép-nyugati gazdák számos saját módszert fejlesztettek ki a gyomirtó szerek általános használatának csökkentésére. A Monsanto viszont az elmúlt években fokozta a Roundup gyártását. Mivel a Monsanto egyesült államokbeli Roundup szabadalma a tervek szerint 2000-ben lejár, és a generikus glifozát termékekkel szembeni verseny már világszerte megjelent, a Roundup gyomirtó szer „Roundup Ready” vetőmaggal való csomagolása a Monsanto stratégiájának központi elemévé vált a gyomirtószer-eladások folyamatos növekedése érdekében. A Roundup-toleráns növények lehetséges egészségügyi és környezeti következményeit nem vizsgálták teljes körűen, beleértve az allergén hatásokat, a lehetséges invazivitást vagy gyomosodást, valamint a gyomirtószer-rezisztencia virágporon keresztül más szójababra vagy rokon növényekre való átterjedésének lehetőségét. Bár a gyomirtószer-rezisztens szójabab problémáit továbbra is hosszú távúnak és némileg spekulatívnak tekinthetjük, az amerikai gyapottermelők tapasztalata a Monsanto génmanipulált vetőmagjaival egészen más történetet árul el. A Monsanto 1996-tól kezdődően két génmanipulált gyapotfajtát bocsátott ki. Az egyik egy Roundup-rezisztens fajta, a másik, a „Bollgard” pedig olyan bakteriális toxint választ ki, amely három vezető gyapotkártevő által okozott károk megfékezésére szolgál. A Bacillus thuringiensisből származó toxint az 1970-es évek eleje óta használják a biotermesztők természetes baktériumpermet formájában. De míg a Bt-baktériumok viszonylag rövid életűek, és olyan formában választják ki toxinjukat, amely csak bizonyos férgek és hernyók lúgos emésztőrendszerében aktiválódik, addig a génmanipulált Bt-kultúrák a toxin aktív formáját választják ki a növény teljes életciklusa során. A jelenleg forgalomban lévő génmanipulált kukorica nagy része például egy Bt-t szekretáló fajta, amelyet a kukoricagyökérféreg és más gyakori kártevők elűzésére terveztek. Az első széles körben várt probléma ezekkel a peszticid-kiválasztó növényekkel az, hogy a toxin jelenléte a növény teljes életciklusa során valószínűleg elősegíti a közönséges növényi kártevők rezisztens törzseinek kialakulását. Az US EPA megállapította, hogy a Bt-vel szembeni széles körben elterjedt rezisztencia a Bt-baktériumok természetes alkalmazását mindössze három-öt éven belül hatástalanná teheti, és megköveteli a termelőktől, hogy 40 százalékig menedékhelyet telepítsenek nem Bt-gyapotból, hogy megkíséreljék megelőzni ezt a hatást. Másodszor, az e növények által kiválasztott aktív toxin károsíthatja a hasznos rovarokat, lepkéket és lepkéket, azon fajok mellett, amelyeket a termelők el akarnak távolítani. A Bt-t kiválasztó „Bollgard” gyapot káros hatásai azonban sokkal közvetlenebbnek bizonyultak, elég ahhoz, hogy a Monsanto és partnerei 2 millió font génmanipulált gyapotmagot vonjanak ki a piacról, és több millió dolláros egyezségben állapodjanak meg a gazdálkodókkal. az Egyesült Államok déli része. A Mississippi Seed Arbitration Council közel 50 millió dollárt ítélt oda három gazdálkodónak, akik nem voltak hajlandók elszámolni a Monsantóval. Nemcsak a növényeket támadta meg a gyapotbagolyféreg, amelyre a Monsanto azt állította, hogy rezisztensek lennének, de a csírázás is foltos volt, a hozamok alacsonyak voltak, és a növények elromlottak, több közzétett beszámoló szerint. Egyes gazdálkodók akár XNUMX százalékos termésveszteségről számoltak be. A Monsanto Roundup-rezisztens gyapotját ültető gazdálkodók súlyos terméskiesésről is beszámoltak, ideértve a deformálódott és torz szárakat, amelyek hirtelen leestek a növényről a vegetációs időszak háromnegyedében. E problémák ellenére a Monsanto előmozdítja a géntechnológia alkalmazását a mezőgazdaságban azáltal, hogy átveszi az irányítást az Egyesült Államok számos legnagyobb, legelismertebb vetőmag-vállalata felett. A Monsanto jelenleg a Holdens Foundation Seeds tulajdonában van, amely az Egyesült Államok kukoricaterületének 25-35 százalékán használt csíraplazma szállítója, valamint az Asgrow Agronomics, amelyet „az Egyesült Államok vezető szójabab-nemesítője, fejlesztője és forgalmazójaként” ír le. Tavasszal a Monsanto befejezte a De Kalb Genetics, az Egyesült Államok második és a világ kilencedik vetőmag-vállalatának, valamint a Delta és Pine Land, a legnagyobb amerikai gyapotvetőmag-vállalat felvásárlását. A Delta és Pine felvásárlásával a Monsanto immár az Egyesült Államok gyapotmagpiacának 85 százalékát ellenőrzi. A cég agresszíven folytat vállalati felvásárlásokat és termékértékesítéseket más országokban is. 1997-ben a Monsanto 30 százalékos piaci részesedéssel megvásárolta a Sementes Agroceres SA-t, amelyet „Brazília vezető vetőmagkukorica-vállalatának” neveznek. Az év elején a brazil szövetségi rendőrség legalább 200 zsák transzgénikus szójabab állítólagos illegális behozatalát vizsgálta, amelyek egy része a Monsanto argentin leányvállalatához vezethető vissza. A brazil törvények szerint külföldi transzgénikus termékeket csak karantén időszak és tesztelés után lehet behozni, hogy megakadályozzák az őshonos flóra esetleges károsodását. Kanadában a Monsantónak 60,000 1997 zacskó génmanipulált repce ("repce") vetőmagot kellett visszahívnia XNUMX-ben. A Roundup-rezisztens vetőmag szállítmánya nyilvánvalóan olyan gént tartalmazott, amely eltér attól a géntől, amelyet az emberek és az állatok fogyasztása engedélyezett. Míg a Monsanto gyomirtói és génmanipulált termékei évek óta nyilvános viták középpontjában állnak, gyógyszeripari termékei is aggasztó eredményeket mutatnak. A Monsanto GD Searle gyógyszeripari leányvállalatának zászlóshajója az aszpartám mesterséges édesítőszer, amelyet Nutrasweet és Equal márkanéven árulnak. 1981-ben, négy évvel azelőtt, hogy a Monsanto megvásárolta a Searle-t, a három független tudósból álló Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Igazgatási Bizottság megerősítette azokat a nyolc éve keringő jelentéseket, amelyek szerint „az aszpartám agydaganatokat válthat ki”. Az FDA visszavonta Searle engedélyét az aszpartám értékesítésére, de döntését megváltoztatta a Ronald Reagan elnök által kinevezett új biztos. A Journal of Neuropathology and Experimental Neurology 1996-os tanulmánya megújította ezt az aggodalmat, és az aszpartámot az agydaganatok számának meredek növekedéséhez köti, röviddel az anyag bevezetése után. Dr. Erik Millstone, a Sussexi Egyetem Tudománypolitikai Kutatóegységének munkatársa egy sor jelentést idéz az 1980-as évekből, amelyek az aszpartámot az érzékeny fogyasztóknál fellépő mellékhatások széles skálájával kapcsolják össze, beleértve a fejfájást, homályos látást, zsibbadást, halláskárosodást, izomgörcsöket és epilepsziás típusú rohamok, sok egyéb mellett. 1989-ben Searle ismét összeütközésbe került az FDA-val, amely félrevezető reklámozással vádolta meg a céget fekélyellenes gyógyszere, a Cytotec esetében. Az FDA azt mondta, hogy a hirdetéseket úgy alakították ki, hogy a gyógyszert sokkal szélesebb és fiatalabb lakosság számára értékesítsék, mint azt az ügynökség javasolta. A Searle/Monsantónak hirdetést kellett közzétennie számos orvosi folyóiratban, amelynek címe „Egy korábbi hirdetés kijavítására jelent meg, amelyet az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság félrevezetőnek ítélt”.
A Monsanto Greenwash Ge hosszú és nyugtalanító történelem ellenére könnyen érthető, hogy Európa és az Egyesült Államok tájékozott polgárai miért nem hajlandók rábízni a Monsantóra élelmiszereink és egészségünk jövőjét. De a Monsanto mindent megtesz azért, hogy úgy tűnjön, ne zavarja ez az ellenállás. Az olyan erőfeszítések révén, mint például az 1 millió GBP értékű reklámkampányuk Nagy-Britanniában, a New York-i Amerikai Természettudományi Múzeumban megrendezett új, csúcstechnológiás Biodiverzitás-kiállítás szponzorálása és még sok más, igyekeznek zöldebbnek, igazságosabbnak és még sok másnak tűnni. még az ellenfeleiknél is előre tekintenek. Az Egyesült Államokban a Clinton-adminisztráció legmagasabb szintjein lévő emberek támogatásával erősítik imázsukat, és valószínűleg befolyásolják a politikájukat. 1997 májusában Mickey Kantort, Bill Clinton 1992-es választási kampányának tervezőjét és Clinton első ciklusa alatt az Egyesült Államok kereskedelmi képviselőjét választották be a Monsanto igazgatótanácsába. Marcia Hale, aki korábban az elnök személyi asszisztense volt, a Monsanto közügyekkel foglalkozó tisztjeként dolgozott Nagy-Britanniában. Al Gore alelnök, aki jól ismert az Egyesült Államokban környezetvédelemmel kapcsolatos írásairól és beszédeiről, legalábbis az Egyesült Államok szenátusában töltött napjai óta a biotechnológia hangos támogatója. Gore belpolitikai főtanácsadója, David W. Beier korábban a Genentech, Inc. kormányzati ügyekért felelős vezető igazgatója volt. Robert Shapiro vezérigazgató irányítása alatt a Monsanto minden lépést megtett annak érdekében, hogy a veszélyes vegyi anyagok beszállítójából egy felvilágosult, előretekintő intézménnyé változtassa az arculatát, amely a világ élelmezéséért küzd. Shapiro, aki 1979-ben a GD Searle-nél dolgozott, és 1982-ben a Nutrasweet csoport elnöke lett, az Elnök Kereskedelmi Politikai és Tárgyalási Tanácsadó Bizottságának tagja, és egy ideig a Fehér Ház Belpolitikai Felülvizsgálatának tagjaként szolgált. Visonaryként és reneszánsz emberként írja le magát, akinek küldetése, hogy a vállalat erőforrásait a világ megváltoztatására használja: „Az egyetlen oka annak, hogy egy nagy cégnél dolgozz, az az, hogy képes vagy nagy léptékű dolgokat megtenni, amelyek valóban fontos” – mondta egy interjúalanynak Üzleti etika, a „társadalmilag felelős üzlet” mozgalom zászlóshajója az Egyesült Államokban. Shapiro kevés illúziót táplál a Monsanto hírnevével kapcsolatban az Egyesült Államokban, és együttérzéssel meséli el a Monsanto számos alkalmazottjának dilemmáját, akinek a szomszédok gyerekei összerándulhatnak, amikor megtudják, hol dolgozik az alkalmazott. Nagyon szeretné bebizonyítani, hogy lépést tart a rendszerszintű változtatások iránti széles körben elterjedt vágyával, és eltökélt szándéka, hogy ezt a vágyat vállalata céljaira irányítsa, amint azt a közelmúltban a vállalatnak adott interjújában bebizonyította. Harvard Business Review: „Ez nem a jó és a rossz fiúk kérdése. Nincs értelme azt mondani: "Ha csak azok a rosszfiúk mennének ki az üzletből, akkor a világ rendben lenne." Az egész rendszernek meg kell változnia; hatalmas lehetőség van az újrafeltalálásra.” Természetesen Shapiro újra feltalált rendszere az, ahol a hatalmas vállalatok nemcsak továbbra is léteznek, hanem egyre nagyobb ellenőrzést gyakorolnak életünk felett. De a Monsanto megreformálódott, azt mondják. Sikeresen felszámolták ipari vegyipari részlegeiket, és most elkötelezték magukat amellett, hogy a vegyszereket „információkkal” helyettesítsék, génmanipulált magvak és más biotechnológiai termékek képében. Ez ironikus hozzáállás egy olyan vállalat számára, amelynek legjövedelmezőbb terméke egy gyomirtó, és amelynek legnagyobb profilú élelmiszer-adalékanyaga egyes embereket nagyon megbetegít. Valószínűtlen szerepe van egy olyan cégnek, amely perekkel igyekszik megfélemlíteni a kritikusokat, és elfojtani a médiában megjelenő kritikákat. A Monsanto legújabb Éves jelentésazonban egyértelműen bizonyítja, hogy megtanulta a megfelelő hívószavakat. A Roundup nem gyomirtó, hanem egy eszköz a talajművelés minimalizálására és a talajerózió csökkentésére. A génmanipulált növények nem csak a Monsanto profitját jelentik, hanem a népességnövekedés kérlelhetetlen problémájának megoldását is. A biotechnológia nem redukál mindent, ami él, az áruk birodalmába – vásárolandó és eladandó, forgalmazandó és szabadalmaztatott tárgyak –, hanem valójában a „dekommodifikáció” előhírnöke: az egyedi tömegtermékek felváltása speciális termékek széles skálájával. , rendelésre készült termékek. Ez a legmagasabb rendű Newspeak. Végül pedig azt kell hinnünk, hogy a Monsanto agresszív biotechnológiai támogatása nem pusztán vállalati arrogancia kérdése, hanem a természet egy egyszerű tényének felismerése. A Monsanto olvasói Éves jelentés Az azonosított DNS-bázispárok számának mai rohamos növekedése és az elektronikai ipar exponenciális miniatürizálódási tendenciája közötti analógia segítségével mutatják be, amelyet először az 1960-as években azonosítottak. A Monsanto a „biológiai tudásnak” nevezett nyilvánvaló exponenciális növekedést nem kevesebbnek nevezte, mint „Monsanto törvénye”. Mint a természet bármely más feltételezett törvénye, nincs más választása, mint látni, hogy előrejelzései megvalósulnak, és itt az előrejelzés nem kevesebb, mint a Monsanto globális hatókörének folyamatos exponenciális növekedése. De bármely technológia fejlődése nem csupán a „természet törvénye”. A technológiák önmagukban nem társadalmi erők, és nem is pusztán semleges „eszközök”, amelyek felhasználhatók bármilyen társadalmi cél kielégítésére. Inkább meghatározott társadalmi intézmények és gazdasági érdekek termékei. Ha egyszer a technológiai fejlődés egy bizonyos pályája elindul, annak sokkal szélesebb körű következményei lehetnek, mint azt az alkotók megjósolhatták: minél erősebb a technológia, annál mélyebb következményekkel jár. Például az úgynevezett zöld forradalom a mezőgazdaságban az 1960-as és 1970-es években átmenetileg megnövelte a terméshozamokat, és a gazdákat világszerte egyre inkább a költséges vegyi anyagoktól függővé tette. Ez ösztönözte az emberek széles körű elvándorlását a szárazföldről, és sok országban aláásta a talajt, a talajvizet és a társadalmi földbázist, amely évezredeken át fenntartotta az embereket. Ezek a nagyszabású elmozdulások elősegítették a népesség növekedését, az urbanizációt és a társadalmi hatalomvesztést, amelyek viszont az elszegényedés és az éhezés újabb ciklusához vezettek. A Monsanto és más biotechnológiai cégek által megígért „második zöld forradalom” a hagyományos földbirtoklási és társadalmi kapcsolatok még nagyobb megzavarásával fenyeget. A Monsanto és biotechnológiájának elutasításával nem feltétlenül a technológiát önmagában utasítjuk el, hanem egy élettagadó manipuláció, irányítás és haszon technológiáját egy valóban ökológiai technológiával akarjuk felváltani, amelynek célja a természet mintáinak tiszteletben tartása, a személyes és a közösség javítása. az egészségügy, a szárazföldi közösségek fenntartása és a valódi emberi léptékű működés. Ha hiszünk a demokráciában, elengedhetetlen, hogy jogunk legyen kiválasztani, hogy mely technológiák a legjobbak közösségeink számára, ahelyett, hogy olyan elszámoltathatatlan intézmények döntsenek helyettünk, mint a Monsanto. A kevesek folyamatos gazdagítására tervezett technológiák helyett technológiánkat alapozhatjuk meg az emberi közösségeink és a természeti világ közötti nagyobb harmónia reményében. Egészségünk, táplálékunk és a földi élet jövője valóban egyensúlyban van. Z Ez a cikk az England's majdnem elnyomott számának vezető történetének újranyomtatása ökológus magazin (lásd Z 1998. december). A Project Censored beválasztotta a 25 legjobb cenzúrázott történet közé. Brian Tokar a szerzője Föld eladó (South End Press, 1997) és A zöld alternatíva (Átdolgozott kiadás: New Society Publishers, 1992). Az Institute for Social Ecology-ban és a Goddard College-ban tanít.