A lebilincselő akcióthriller a legmagasabb szintű politikai merényletekről, idén ünnepli 40. évfordulóját Z. Nem az előtted álló magazin, hanem az Oscar-díjas 1969-es film, amelynek társírója és rendezője Costas Gavras (AKA Costa-Gavras) egy bíróról (Jean-Louis Trintignant alakítja), aki a helyettes halálába néz ( más néven Z elvtárs, akit Yves Montand alakít), aki éppen beszédet készült a nukleáris leszerelésről. Gavras filmje szándékosan disszidált, azt állítva, hogy az Egyesült Államok által támogatott görögországi katonai puccshoz kíván hasonlítani a hatvanas évek elején, valamint a demokratikus görög politikus, Gregoris Lambrakis 1960-as meggyilkolása körüli eseményekhez. és MLK merényleteket.
Míg Gavras sok politikai filmet készített...Hiányzó, Zene doboz, és a Ámen-filmje a betiltott levél után, amely szimbolikus emlékeztető volt arra, hogy Lambrakis (ő) tovább él – továbbra is remekműve marad.
ESZTER: Miért akartad elkészíteni Zelsősorban?
GAVRAS: Az ezredesek éppen most kerültek hatalomra Görögországban, megdöntve a demokráciát. készítése Z így tiltakoztam ellenük.
Mik voltak a politikai szándékai?
Hogy megmutassák, egy csapat fanatikus és ostoba katona, akik ellenségei a demokráciának.
Mennyire sikerült elérni ezeket a célokat?
Ha belegondolunk, hogy a film mennyire volt sikeres az egész világon – kivéve a diktatúra által uralt országokat, amelyek betiltották a filmemet –, akkor azt mondhatom, hogy elértem a céljaimat.
A film szereplői közül melyikkel azonosulsz a legjobban és miért?
Azonosulok az újságíróval az igazság és az információ keresése iránti szenvedélye miatt, a bíróval pedig az igazságosság iránti szenvedélye miatt, amely mellett kiáll azzal a kockázattal, hogy mindent elveszít.
In Z az európai politikai tudatosságot és elkötelezettséget egy amerikai akcióthriller tempójával kombináltad. Milyen közönségre gondoltál?
Soha nem gondolok arra, hogy milyen típusú közönséget szólítok meg, vagy kit szólítok meg, vagy a filmjeimben meg kell szólítanom. Megcsinálom, úgy gondolok magamra, mint nézőre és arra, amit érzek.
Néhányan a kemény baloldalon úgy érezték, hogy olyan sztárokat alakítottak ki, mint Montand és Trintignant, akik a történetmesélés kezébe kerültek a la a la thestitution (nevezetesen Hollywood). Tudom, hogy a sztárok szereposztása megkönnyíti a pénzszerzést és a színházi helyek betöltését, de mit szólsz még ezekhez a „purista” kritikákhoz?
Montand és Trintignant sztárok voltak, de nagy tehetségű színészek is. Mindig is gyanakodtam a „kemény baloldalra” vagy a „kemény jobboldalra”, és minden „kemény”-re. Szem előtt tartom, hogy Hollywood nagyszerű remekműveket készített a moziban… ahogy rossz filmeket is.
A filmben használt egyenruhák, népszerű dalok, nevek és képek görögök, de a film francia nyelvű. Mi volt az oka annak, hogy a történetet franciául mesélték el?
Görögországban lehetetlen lett volna elérni. Emellett egyetemes vonzerővel rendelkező film. A filmben nincsenek görög nevek. A szereplőket foglalkozásuk szerint nevezik el: tábornok, helyettes, ügyvéd, orvos, ezredes stb. A két gyilkos neve Yago és Vago, amelyek általános nevek. De a görög közönség számára itt-ott vannak jelek, például a sör FIX. Beszélünk a palotáról, és mutatunk egy-két hivatalos portrét a királyról és a királynőről. Z… azt jelenti görögül, hogy „még él” vagy „él”.
Miért kellett Algériába menned, hogy elkészítsd ezt a filmet?
Mert persze Görögországban lehetetlen volt elkészíteni a filmet. A United Artists finanszírozta a filmet, majd visszautasította. A forgatókönyv túl bőbeszédű volt, és attól is féltek, hogy minden produkciójukat kitiltják Görögországból.
Annak érdekében, hogy elkerülje a szentimentalizmust a helyettes karakterével, lekicsinyelte Lambrakis néhány egyéb jó tulajdonságát (például ingyenes klinikát vezetett a szegények számára). Utólag meg van győződve arról, hogy ez volt a legjobb döntés?
A fő kérdés az volt, hogy megmutassuk Lambrakis politikai filozófiáját, amely a leszerelés, a béke és a demokrácia volt egy olyan országban, ahol ez nem létezik.
Ezzel szemben Ön lekicsinyelte a legkiválóbb katonai rézfúvósságot és a gyilkos homoszexualitását. Tudna beszélni a motivációiról ezeknek az önhitteknek?
Az 1973-as felkelés idején tankok járőröznek Athénban |
A legkiválóbb katonai réz búvárkodása az ő valóságukból és filozófiájukból ered. Meg voltam győződve arról, hogy reakciósok és hülyék. Aztán moderáltam ezt a gondolatot, és csak úgy mutattam meg őket, mint a búbánat. Az igazi gyilkosok olyanok voltak, mint a filmben: az egyik gazdaságilag a rendőrségtől függött, a másik pedofil, tehát szintén a rendőrségtől.
A nők benne Zkevesen vannak, mégis kulcsszerepet játszanak az információszerzésben és emberi dimenziót hoznak a történetbe. A későbbi filmjeidben (Hanna K, Music Box), a nők nagyobb szerepet játszanak. Elmondaná nekünk gondolatait a nőkről a politikai diskurzus szerepében – történelmi, filmes vagy egyéb?
In Z, a nők szerepét maga a történet korlátozta a minimumra. Feleségével való kapcsolatokat javasoltam, és azt is, hogy Lambrakis vonzódott más nőkhöz. Manapság a nők egyre fontosabb szerepet töltenek be a politikában, és ez szerintem nagy remény a társadalom számára.
Mint Trockij és Kennedy meggyilkolása ugyanabban a korszakban, a helyettes végzetes ütést mér a fejére (agyára). Mit mond ez a fasizmusról és az eszmék állapotáról?
Ez nagyon igaz kijelentés. A fasiszták tudatosan vagy öntudatlanul megütik (célozzák, lövik) az ember legsebezhetőbb részét: a fejét, azt a helyet, ahonnan ötletei származnak – különösen, ha ugyanezek az eszmék elítélik a fasizmust.
Mit gondol a legjobb idegen nyelvű film Oscar-díjának elnyeréséről? Végtére is, az AMPAS a középső, reakciós ízlések háborgója.
Ez legitimálta a filmet. Mintha Hollywood elítélte volna a görög ezredeseket, miközben Washington felismerte őket, és együttműködött velük.
Megjelenése után sok filmtudós látta a JFK-gyilkossággal kapcsolatban, amelyre, az olvasottak szerint, nem jutott eszébe. Mit mond ez az amerikai etnocentrizmusról, még a magasabb intellektuális szinteken is?
Ez a párhuzam a JFK-gyilkossággal azért jött létre, mert mindkét esetben fiatal politikusokról volt szó, akik szakítottak a régi politikusok hagyományaival. Z volt az egyetlen film, amely egy valódi politikai gyilkosság történetét meséli el, nem egy fiktív.
Találsz valamit róla Z ez ma hamisan cseng?
Nem. Láttam a filmet egy hónapja New Yorkban, és azt hittem, még mindig nagyon bíznak benne, és hogy a színészek teljesítménye nem elavult.
A film újrakiadása Bush uralkodása után érkezik. Talán én is azon amerikai etnocentristák közé tartozom, de milyen hasonlóságokat vonhatunk a 2000-2008-as Amerika és a 1960-as évek eleji görög jobboldali rendszer között?
Ugyanilyen hiányzik az intelligencia és a nagylelkűség a társadalmi és politikai kérdésekkel való szembenézéshez. Görögországnál nagyobb léptékben ugyanaz a fanatizmus és az emberi lény iránti tisztelet hiánya tapasztalható.
A görög junta vezetőinek pere 1975-ben |
Sok szó esik a Bush-évek vizsgálatáról. Bár sok mindent el lehet mondani a témáról, azon gondolkodtam, hogy lehet-e erről beszélni annak fényében, hogy a vizsgálóbíró jobboldali volt, aki az őszinteséget az ideológia fölé helyezte.
Christos Sartzetakis jobbszélső volt. Ezért kapta ezt az ügyet, de ő is becsületes bíró volt, aki mindenekelőtt az igazságot tartotta. Bush kapcsán van egy kérdésem, ami naivnak hangzik: Ki irányította az országot? Bush, a szegény gondolkodású elnök, vagy Cheney, a gazdag üzletember és alelnök?
Bár azóta több filmet is készítettél Z, még mindig ez az a film, amelyről a mai napig a legismertebb. Hogy érzel ezzel kapcsolatban?
Nem akarom magam hozzájuk hasonlítani, de ez egy megszokott jelenség. Orson Welleshez kötődik Kane polgár, Szergej Eisensteinnek A Potemkin csatahajó, Francis Ford Coppola pedig The Godfather.
Mi a véleményed a magazinról Z, ami a filmről kapta a nevét?
Ez egy minőségi magazin. Ezért válaszoltam részletesen kérdéseire. Viszont a New York-i Z görög étterembe soha nem mennék!
Mi a véleményed az interjúkról, ahol megbeszéled a munkádat? Kiszolgálják a munkát? A mű önmagáért beszéljen?
A film jobban magáért beszél, mint a művet készítő szerző. Munkájáról csak felületesen lehet beszélni. Lehetetlen megmagyarázni azokat az érzéseket és kényszereket, amelyek egy film elkészítéséhez vezetnek.