F
ew
közülünk megúsztuk az újságírók non-stop riportjait Irakból – beágyazva
és egyébként – a frontvonalnak nevezett területeken
az „iraki szabadságért” folytatott harcról. Az egész Amerikában
a média világában, és azon túl is volt egy kiadós munkahelyi érzés
jól sikerült, kivéve persze, hogy sajnálom azokat a kollégákat és
katonák, akik soha nem jutottak haza. Mindannyian úgy néztük a háborút, mintha az lenne
csak katonai konfliktus volt. Nem volt az. Volt egy óvatosan is
tervezett, szigorúan ellenőrzött és zseniálisan végrehajtott médiaháború, amely
mellette harcoltak. Többnyire az a másik médiaháború
nem volt lefedve vagy teljesen elmagyarázva, pedig pontosan benne volt
előttünk.
A háború mint propaganda
T
he
Bagdadban élő riporterek, akik az általa meghatározott korlátozások alatt dolgoztak
a mára megszűnt iraki Információs Minisztérium nem riadt vissza
elmondták, mit kellett elviselniük. Amikor az a minisztérium és
az általa irányított tévéállomást bombatámadásban „kivették”.
a nemzetközi törvényeket megsértő támadások – éljeneztek az amerikai híradók.
Propaganda funkciója nyers és nyilvánvaló volt. Volt azonban
más regionális médiából áradó propaganda is, amely az „arab
utca”, amely szintén nyers és torz volt. Míg konnektorok
mint
Al-Jazeera
és az Abu Dhabi TV arra törekedett, hogy professzionális riportokat kínáljon, ami
egyes esetekben túlszárnyalta a nyugati hálózatokat, más kommentárokat
régóta fennálló kulturális elfogultságokat tükrözött – Amerika-ellenességet, gyulladást
antiszemitizmus – rengeteg erőszakkal és semmi odafigyeléssel
Szaddám Huszein emberi jogi visszaéléseire vagy a nőkre
jogokat. Kurd újságírók, akik Szaddám hatása alatt éltek
etnikai tisztogatás északon, bírálta az arab műholdas állomásokat
ezekért a súlyos hiányosságokért.
Sok
Az amerikai híradók részben a projekt során mutattak rá ezekre a hibákra és torzításokra
saját munkájukat, mint hasonló problémáktól mentesek. „Ők” – a
„egyéb” – az elmaradott társadalmakban gyakori propaganda.
Mi, a fejlett világból világszínvonalú, elfogultságmentes újságírást gyakoroltunk – ill
tehát azt akartuk, hogy a világ elhiggye.
A
Az igazság az, hogy léteztek átható nyugati propagandatechnikák
beépült az amerikai médiaprezentációs formátumokba, és sokuk magas volt
kifinomult. Mások nyilvánvalóak. Ritkán szóltak hozzájuk ill
bírálták, kivéve a háború kritikusai. Kevés újságíró számolt be teljes körűen
saját kormányuk propagandakampányán és annak felületén
saját termékeikkel. Washington Irak-ellenes propagandája
többdimenziós volt, és a „koalíció” kulcsfontosságú eleme volt
haditerv. (Az olyan megtévesztő szavak, mint a „koalíció”, maguk is voltak
része.) Az irakiakat célozta meg egy jól kidolgozott pszichológiai arzenál
műveletek vagy Psy-Ops, amelyeket egy IO (információs műveletek) hajt végre
igazgatóság, amely egyszerre vette célba és pusztította el az országot
kommunikációs rendszert, és felváltotta a sajátjával. Egy második front – és
talán egy fontosabb – a nyugati közvélemény volt. irakiak
bombák és információs hadviselés célpontjai voltak, míg a nyugati közönség
jól végrehajtott propagandakampányt folytatott, gyakran híradásnak pózolva
az ő módjukon. Paul de Rooij brit propagandaszakértő magyarázza
számos jól megalapozott értékelésben: „Az ember általában nem
gondolj a pszichológiai hadviselésre úgy, mint valamire, amit az otthon ellen folytatnak
népesség; de talán ez a legjobb módja az Egyesült Államok megbecsülésének
az elmúlt hónapok tapasztalatait. Egy ilyen kampány célja
a nézeteltérések elfojtása, a megkérdőjelezhetetlen támogatás megszerzése és az emberek összegyűjtése
egy közös szimbólum körül. az amerikaiak és kisebb mértékben az európaiak,
a semlegesítés érdekében propagandadöntést szenvedtek el
a háborúval szembeni ellenállás, és ez közvetlenül illeszkedik a pszichológiai keretrendszerbe.”
Az összes hálózaton nyugalmazott tábornokok és háborúpárti katonaságok voltak
háborús híreket értelmező szakértők. Az amerikai tévé nagyon gyorsan a chileire hasonlított
TV a puccs után. Egy kanadai kritikus az amerikai hálózatot „a
A Pentagon kurva." A CNN híradója, Eason Jordan
felfedte, hogy jóváhagyást kért a Pentagontól a hálózatához
kulcsfontosságú háborús tanácsadók. A háború végén Michael Moore kritikus joggal
követelte „a Pentagon egyoldalú kivonását Amerikából
TV stúdiók.”
Háború
Mint politikai kampány
P
entagon
médiafőnök, Tori Clarke, aki PR-cégekkel és politikusokkal dolgozott együtt
kampányokat, mielőtt vállalati megközelítést és politikai irányultságot hozna
bepörgetési műveletet a Pentagonba, elismerte, hogy fut
üzletében, ahogy korábban kampányokat futtatott. Ez a megközelítés összehangolt volt
az adminisztráció során a „napi üzenetekkel”
valamint az elnök és tagjai hangszerelt fellépései
szekrény. Nemcsak üzenetet adtak el, hanem „irányítottak
azok észlelései”, akik megkapták azokat. A politikai zűrzavarban
„színpadi” kifejezést használtak, amelyet egykor utaltak
titkos műveletekre.
On
16. május 2003
New York Times
részletesen bemutatta, hogyan működik a Bush-kormány
televíziós szórakoztató technikákra támaszkodik, hogy eladja az elnököt és az övéit
irányelveket. Elisabeth Bumiller ezt írta: „A múlt demokrata tisztviselői
és a republikánus kormányok csodálkoznak a Fehér Ház működésén
úgy tűnik, nem hagyja ki a lehetőséget Mr. Bush drámai bemutatására
és tökéletesen megvilágított beállítások. Az egészet tervezték: a Fehér Ház
kommunikációs tevékenységét a hálózat embereivel töltötte fel
televízió, akik jártasak a világítás, a kameraállások és a
a hátterek fontossága. „A tévéhíradókat lehallgatták
a médiaháború ezen aspektusa. Az egyenlők között első Scott Sforza,
egy korábbi ABC producer, akit a Bush-kampány bérelt fel Austinban,
Texasban, és aki jelenleg Dan Bartlettnek, a Fehér Ház kommunikációs részlegének dolgozik
rendező. Sforza megalkotta a Fehér Ház nap üzenetének hátterét
és segített megtervezni a 250,000 XNUMX dolláros készletet az Egyesült Államok Központjában
Az iraki háború idején a katari Dohában lévő főhadiszállás parancsnoksága.
Sforza szorosan együttműködik Bob DeServivel, az NBC egykori operatőrével
akit a Bush Fehér Ház fogadott fel, miután látta munkáját 2000-ben
kampány. DeServi, akinek a beosztása kommunikációs igazgatóhelyettes
gyártáshoz a világítás mesterének számít.”
A
A harmadik döntő játékos Greg Jenkins, egy korábbi Fox News televízió
producer Washingtonban – árulta el Bumiller. Ezeket okosan csiszolták
az értékesítési technikák működtek, és jellemezték a háború eladási módját – és
fedett. Mindez ismét rávilágít arra, hogy már nem élünk benne
hagyományos demokrácia, hanem inkább médiakrácia, egy olyan ország, amelyben
a média, a katonaság és a politika összeolvad.
New York Times
rovatvezető
Paul Krugman, aki arról írt, hogyan formálja a média a nyilvánosságot
véleményt, még egy pontot tesz a TV-közvetítés torzítására
valóság. „A kormányzat terrorellenes kampánya teszi
arra gondolok, hogyan néznek ki a televíziós stúdiók valójában. A díszes készlet
általában egy kopott szoba közepén ül tele kartonnal és
szövetbetétes ragasztószalag. A hálózatok nagy gondot fordítanak arra, hogy a nézők mit látnak rajtuk
TV képernyők; a lehető legkevesebbet költenek bármire a kamerán kívül.
És ez történt a terrorizmus elleni kampányban is. Bush lecsap
hősies pózok a tévében, de az adminisztrációja mindent elhanyagol
nem fotogén” – írta Krugman. Nem csoda, hogy voltak híradóink
amelyekben a képek túlnyomják az információkat.
Háború
Tévéműsorként
T
övé
a háború egy új léptékű tévéműsor volt, annyi „eseménnyel”
mint egy televíziós olimpia. A médiák készségesek voltak, sőt lelkesek is voltak
televíziós látványosság résztvevői. Rossz lenne
és túlságosan determinisztikus ahhoz a következtetéshez, hogy ezek a TV hírműveletek
átvette, átverte vagy manipulálta a fajta durva erő
amely néhány más országban érvényesül a kormányhivatalok között
és a média. A Pentagon nem küldte faxon az utasításokat a szerkesztőségnek,
és nem is kellene. A médiavállalatoknak megvoltak a maguk okai
eljátszották azt a szerepet, amit tettek, akárcsak a „sárga sajtó” kiadó
William Randolph Hearst, aki háborút használt – és sokak szerint elindította –
mint a papírok értékesítésének módja. Állítólag azt mondta: „Te
berendezem a képeket és én berendelem a háborút” a
a spanyol-amerikai háború kezdete. Ma a kapcsolat között
a kormány és a média szimbiotikusabb, sőt szinergikusabb. Hasonló háborúk
az iraki egyet azért rendezik, hogy az amerikai hatalmat a világra vetítsék.
A képek ezt az erőt hirdetik (és a fegyverrendszereket piacra dobják
ugyanakkor). A hírüzlet több mint örömmel kötelezi magát, mert
háború vonzza a nézőket nagy számban. Az újságírók gyorsan válnak
megrészegült a háború éterétől és minden izgalmától és veszélyétől
ami a fronton vár. Sok riporter számára a háború az, ahol
az akció az. Egyben karrierépítő is. A háború elfedése mindig is az volt
Az újságírók jóhiszeműségüket bizonyították, és dicsekvést nyertek
jogokat, és természetesen feljebb lépni a ranglétrán a vállalati hírekben
világ. A háború a szakmai elhívás legmagasabb formáját képviseli és
hazafiasságukra és büszkeségükre apellál. Sokan népszerűsítik a
azok küldetését, akiket sajátjukként foglalkoznak, éppúgy, mint sok riportert
gyakran a tisztviselők és azok az ügynökségek, amelyeken részt vesznek
jelentés. A csábítás finom. Néhányat intelligenciaként lehet megvásárolni
de a legtöbben neheztelnének minden olyan javaslatot, hogy eladták volna
ki - vagy eladták.
Hálózatok
szerelmi háború. Lenyűgöző valóságprogramozást kínál. Úgy látják
„militainment” kifejezést kölcsönözve
Time
Magazin
.
Élet-halál drámája vonzza a nézőket és leköti a figyelmet.
A látvány nézettséget és bevételt épít. A hírszervezeteket is áthatja
a fontosság érzésével. Lehetővé teszi a vezetők számára a demonstrációt
mennyire értékesek a nemzeti érdek szempontjából. Az MSNBC vezetői
dicsekedett azzal, hogy háborús tudósításuk hogyan hozta össze az amerikaiakat és
„A pozitívat hangsúlyozta, nem a negatívat.” Pozitív
a lefedettség is segíti a hálózatokat abban, hogy jobban hozzáférjenek a hatékony, kielégítő
hirdetőik egy olyan iparágban, ahol minden 4-ből három reklám
az 50 legerősebb vállalat vásárolja meg. 2003-ban tetszetős
a Bush-kormányzat gazdasági hasznot is ígért, hiszen
miközben a háború zajlott, a médiacégek azért lobbiztak
olyan szabályozási változtatásokat, amelyek előnyösek lennének az eredményükhöz. FCC elnöke
Michael Powell, a külügyminiszter fia, aki előléptette
a háborús politika ésszerűsítette a média nagyobb konszolidációjának szükségességét,
részben olyan alapon, amit csak a nagy médiavállalatok engedhetnek meg maguknak
úgy fedje le a jövő háborúit, ahogyan ezt a háborút.
Tisztán,
Ebben a háborúban is volt egy kampány, mint a többiben is, ami kooptálást jelentett
és a média hangszerelése. Ennek legláthatóbb közepe
A stratégia a riporterek beágyazása volt. Munkájukat támogatták
a Pentagon, a „közügyek” szakértői által felügyelt,
és a katonai szakértők által uralt televíziós hírhálózatokhoz kapcsolódik
a Pentagon által. Amikor a háború véget ért, Rem Rieder, a szerkesztő
a
American Journalism Review
(
AJR
), kiáltott: „Ez
egyértelmű, hogy a nagy beágyazási kísérlet eddig házilagos volt
ahogy a sajtó és az amerikai nép illeti.” Tábornok
Tommy Franks beleegyezett, és megígérte, hogy a beágyazást használni fogják
jövőbeli konfliktusok.
AJR
író Sherry Ricchiardi felerősítette
a mainstream médiaszervezetek által leginkább kedvelt nézet, amely
részt vett a beágyazási kísérletben, „…a kezdet ellenére
szkepticizmus azzal kapcsolatban, hogy mennyire jól fog működni a rendszer, és néhány akadozás
kritika a túlzottan lelkes tudósításokkal kapcsolatban a háború elején
szakaszában a nettó eredmény a harc sokkal teljesebb mozaikja volt – tele
hősiességgel, tragédiával és emberi tévedéssel – mint az lett volna
nélküle is lehetséges.” Sandy Johnsont, az Associated-et idézi
A sajtó washingtoni irodavezetője, aki a tudósításokat irányította
1991-es Perzsa-öböl háború. „A korlátozott hozzáféréshez képest
akkor – mondja Johnson – „Ez a rendszer hihetetlenül működött
jól. Az ellenzők megeszik a magukét – teszi hozzá
szavak."
Akarat
mi? A legtöbb beágyazott riporter azt állította, hogy nem voltak igazán visszafogottak,
hanem munkájukat a Pentagon sajtófoltjai segítették. Ez
valószínűleg igaz – és ez az oka annak, hogy a rendszer olyan jól működött.
A gondosan kalibrált hordozó centrifugálási művelete mindig szükséges
alattomosabb, ha a manipulált nem ismeri fel teljesen, hogyan
használatban vannak.
Sok
a „beágyazottak” közül elismerték, hogy azonosítani jöttek
az általuk megjelölt egységek katonáival, és néha barátkozni velük
együtt, általában azzal a figyelmeztetéssel, hogy semmiben sem különbözik
bármilyen ütemet lefedve. A korábbi tévériporter, Michael Burton mást ajánlott
a beágyazás nézete: „Az ötlet a Pentagontól származik,
ahol katonai és politikai stratégák terjesztették a szerkesztők elé az ötletet
tavaly kompromisszumként. A Pentagon stratégái már tervezik
az iraki háborúról, büszke, pozitív és hazafias tudósítást akart
az országos éterben. Ha a szerkesztők minden rendelkezésükbe beleegyeztek
biztonsági felülvizsgálatokhoz, érzékeny információk megjelöléséhez, korlátozásokhoz
a holttestek filmezéséről és egyéb korlátozásokról, majd az újságírókról
szívesen látnánk. A szerkesztők mentek, és elfogadták a terepet
szabályok harc nélkül. Most a háború történetét láthatjuk a
az amerikai zászlóaljak szemével, de valódi erőszak nélkül.
Az amerikai gyerekek több erőszakos képet látnak az éjszakai tévében
mint ebben a háborúban, a szándékos otthoni szerkesztés miatt.
Ehelyett a csúcstechnológiás fegyverek, a harci taktika,
és a katonai stratégiai jelentéstétel” – mondja Burton. Ezt állítja
elfogultsághoz vezet, bár elismeri, hogy sok korábbi
a kollégák tiltakoznak. „Egyes riporterek nem értenek egyet, azt mondják, hogy az evés,
az amerikai csapatokkal való alvás és az együttélés nem teszi őket elfogulttá
(a „mi” és a „mi” állandó leírása ellenére
amikor a riporterek a katonai egységekről beszélnek). Azt mondják, azok
több emberi érdeklődésre számot tartó történet feltárása valós időben.
De,
míg a beágyazott újságírás több lehetőséget biztosít az emberi érdeklődésre,
csak az amerikai hadsereg szemszögéből teszi ezt. Veterán
Új
York Times
Chris Hedges háborús riporter úgy tűnik
egyetért ezzel a véleménnyel. Ő mondta
Szerkesztő és kiadó
magazin
hogy inkább a nyomtatott tudósításokat részesíti előnyben a tévéadás helyett, de ezt mondta
mindkettő mélyen hibás volt. „A nyomtatás jobb munkát végez, mint
TV” – jegyzi meg. „A közvetített média mindezeket megjeleníti
nyugdíjas tábornokok, diagramok és grafikonok, úgy néz ki, mint egy óriási játék
of Risk [a társasjáték]. émelyítőnek találom.” De még a
a nyomtatott beágyazásoknak nem sok más választása van, mint „teljesen Irakra nézni
az amerikai hadsereg szemével” – mutat rá Hedges.
"Ez egy nagyon torz és öncélú nézet."
A
Project on Excellence in Journalism tanulmányozta a korai lefedettséget és
megállapította, hogy a beágyazott újságírók fele harci akciót mutatott be, de
egyetlen történet sem ábrázolt fegyverrel sújtott embereket. Itt nem volt
iraki családokba ágyazott riporterek. Egyik sem állomásozott humanitáriussal
ügynökségek vagy háborúellenes csoportok, amelyek több mint 15 milliót hoztak
emberek az utcán a háború előtt egy történelmileg példátlan
a globális közvélemény megjelenítése. A beágyazott kumulatív hatása
az újságírók munkája késztette a Pentagon korábbi sajtófőnökét, Kenneth-et
Bacon elmondani a
Wall Street Journal
, „Nem tudták
színészeket béreljenek fel, hogy olyan jó munkát végezzenek, mint a katonaságnak.”
A háború mint sport
T
hey
színészek voltak egy hírdrámában, amely minden sportjelleggel bírt
esemény. Valójában úgy tűnik, hogy egynek tervezték. A fő előny
Ez a megközelítés az, hogy az amerikaiak nagyon kényelmesek a
sportműsor – ez a napi étrendjük része, érthető
nekik, és ez passzív „szórakoztató” szerepet ad nekik.
Ha valaki sportmeccset néz, nem kell ezen gondolkodni
bárminek a miértje; csak a csapatunk támogatásának kérdése.
A „play-by-play” katonai elemzők beépítették a sport analógiát
teljesen – térképekkel/diagramokkal, tanácsokkal a játékosoknak és készítéssel
a közönség gondolkodik a stratégián.
Sok
a kábeles hírhálózatok közül úgy ábrázolták Irakot, mintha az tulajdona volna
egyetlen őrült embertől, és megkülönböztethetetlen tőle. Ennek megfelelően figyelem
végtelenül arra összpontosított, hol van Szaddám, él-e vagy halott-e,
stb. Kevés utalást tettek az Egyesült Államok kormányával való kapcsolataira
az 980-as években vagy a CIA rejtett szerepe hatalomra jutásában.
Szaddamot 2003-ban ugyanúgy démonizálták, mint Oszama bin Ladent 2001-ben.
azzal, hogy a hírek hazafiasan helyes erkölcsi szappanként épülnek fel
opera érdektelen jófiúkkal (mivel), akik a gonosz erőivel küzdenek
(ők/ő) a Fehér Ház által felépített politikai konfliktusban
a „vagy velünk vagy, vagy ellenünk” vonalak mentén. Kevés
elmagyarázta, hogy már több ideje volt érvényben be nem jelentett háború
mint egy évtizeddel Irak ellen a 2003-as forró háború kirobbanása előtt.
Ott
sok történet volt ebben a háborúban, de a legtöbb egy olyan történetvonalat követett
két oldalra, a fényerőkre csökkentette a lefedettség feltételeit
a sötétség erőivel szemben. Ez jellemző minden háborús propagandára.
Ezt a háborút az egyik oldalon, a „jó oldalon” mutatta be
végtelen CENTCOM katonai tájékoztatók, Pentagon sajtótájékoztatók,
Ari Fleischer Fehér Ház kérdés-felelek, adminisztráció uralma
a vasárnapi tévébeszélgetések, és alkalmanként elnöki megszólalások
tele van vallási utalásokkal. Ellenpóz a másik oldalon –
a „rossz oldal” – ezek voltak a nyers sajtótájékoztatók
Irak szerencsétlen félretájékoztatási minisztere, rajzfilmfigura
akit senki sem vett komolyan. A két seregről úgy beszéltek, mintha
némi paritás volt a kapacitásaik között. Végtelen volt
összpontosítson a várható vegyi vagy biológiai fegyveres támadásokra
amelyek soha nem jöttek el, és azokon a tömegpusztító fegyvereken, amelyek megvannak
még meg kell találni (ennél az írásnál).
Kihagyva
a képből és a riportból olyan nézetek voltak, amelyek bármilyen meggyőzőt adtak
ellennarratíva. Kevés interjú készült irakiakkal vagy szakértőkkel
nem áll kapcsolatban a közigazgatást támogató agytrösztekkel. Vagy katonasággal
emberek, kivéve a magas rangú nyugdíjas katonai tisztviselőket, akik civakodtak
a taktikán, nem a politikán. Vagy békeaktivistákkal, európai újságírókkal,
és késő estig arab újságírók. Képeket láttunk innen
Al-Jazeera, de ritkán hallotta az elemzését. Ez a lista arról, hogy mi volt
kihagyott végtelen. A felvételt fertőtlenítették, „friss hírek”
gyakran pontatlan volt, és a kritikus hangokat „Róka
Hírek” harczenét játszott, az MSNBC pedig promóciókat adott ki, melyben az „Istenem
Áldd meg Amerikát.” A „Fox News” szerepe, kendőzetlen
A háború 24 órás gyorsítója, valószínűleg megérdemel egy saját könyvet.
Agresszív tudósítása a közönségnek kényeztetett, leegyszerűsítette a
kérdéseket, és megtámadta a versengő médiákat és tudósítókat
akik bármilyen módon eltértek az általuk hirdetett „forgatókönyvtől”.
A Fox látszólagos sikere megállás nélkül vonzza a nézőket
Hawkish narratíva „Róka-effektushoz” vezetett, amely sokakat okozott
versenytársak, hogy megpróbálják utánozni a megközelítését. Az MSNBC-t megvádolták
megpróbálja „kiszorítani Foxot”. Lefedettsége sarkította a médiát
háború és megfélemlített háborús kritikusok.
Nem
mindenki, aki nézte, bevette a feltételeket, vagy meggyőzte
történet-vonal. A háború és annak tudósítása is kikapcsolt és hangolódott
több tízmillióan vonultak utcára, elutasítva a háborút
média kerete a történelem legnagyobb globális tiltakozásának. Alapul véve
független média, nemzetközi újságok és webhelyeik
tájékoztatást, bírálták mind a politikát, mind a sajtót. Ban,-ben
a 15. február 2003-i óriási tiltakozások következményeként a
New York
Times
megjegyezte, hogy akkor két egymással szemben álló globális szuperhatalom volt – a
az Egyesült Államok katonai ereje és a világ közvéleménye.
As
kitört a háború, a kritikusok „eltűntek” a médiából
pont úgy néz ki, mint Szaddám a kritikusaival szemben. Erőszakot alkalmazott; a miénk
a média figyelmetlenséget használt. Még akkor is, ha ezek a tiltakozások gyakran rosszak voltak – és
néhány esetben alig – fedve, ennek ellenére milliókért beszéltek
akik elutasították az elméjüket és lelküket célzó médiaháborút. Egy
csak remélni tudja, hogy ahogy az állítások és a „bizonyítékok” használják
felkelti a háborút leleplezik, a média szerepe is látható lesz
amiért az. Ahogy Paul Krugman kommentálta a
Times
Op-ed
oldal: „Az elmúlt két évben megszoktuk
a mintához. Minden alkalommal, amikor az adminisztráció előáll egy másikkal
ócska, partizán támogatók (egy nagy csoportot magában foglaló csoport
a média) engedelmesen ragaszkodnak ahhoz, hogy a fekete fehér és felfelé
lent van. Eközben a liberális média csak arról számol be, hogy néhány ember
mondjuk, hogy a fekete az fekete, a fel pedig fel. Néhány demokrata politikus
felbecsülhetetlen értékű fedezetet kínáljon az Adminisztrációnak azzal, hogy kifogásokat keres és
lekicsinyelni a hazugságaik mértékét.”
híd
közülünk nem voltunk a csatatéren. Megértésünk a történtekről,
felfogásaink, nézőpontjaink és előítéleteink kovácsolódtak és
médiaválasztásaink keretein belül. Ezt problémaként kell látnunk
kezelését követeli. Ahogy mi is hazudónak tartjuk a politikusokat
nekünk probléma.
Danny
Schechter a szerzője
Minél többet nézel, annál kevesebbet tudsz,
Hírboncoló, Mediaokrácia,
és a
A Fálun Gong kihívása
Kína
. Rendszeresen ír újságokba és folyóiratokba. Egy hosszabb
Ennek a cikknek a változata a www.coldtype.net oldalon érhető el.