Nem sokkal azután, hogy februárban megjelent a Világbank tízéves stratégiai dokumentuma, „Afrika jövője és a Világbank támogatása” címmel, a fejlesztési csevegés új hulláma kezdett áradni. Három hónapon belül az afrooptimizmus minicunamija söpört végig: a Nemzetközi Valutaalap regionális gazdasági kilátásai a szubszaharai Afrika számára, az Afrikai Gazdasági Bizottság optimista tanulmánya, az Afrikai Világgazdasági Fórum versenyképességi jelentése és az Afrikai Fejlesztési Bank felfedezése hatalmas új „középosztály” (kreatív meghatározás szerint az afrikaiak 20%-a, akiknek kiadásai napi 2-4 dollár).
A saját neoliberális retorikájuktól részegül a multilaterális berendezkedés elájul a kontinens állítólagos kiváló növekedési és exportkilátásaitól, miközben lekicsinyli a mögöttes strukturális elnyomásokat, amelyekben bűnrészesek: korrupt hatalmi viszonyok, gazdasági kiszolgáltatottság, egyre súlyosbodó erőforrás-átkok, földfoglalások és a velük való fenyegetés. környezeti káosz és betegségek.
Ezeket csak futólag említi a Bank Afrika-stratégiája – a legátfogóbb a neoliberális-újjáéledő traktátusok közül –, de a szerző szerepének őszinte, őszinte számbavétele elképzelhetetlen még azután sem, hogy a Független Értékelő Csoport belső jelentése utoljára súrolta a hibákat. . Ez az erőfeszítés, a 2005-ös Afrikai Cselekvési Terv (AAP), a G8-ak nagy ígéretekkel kecsegtető gleneagles-i csúcstalálkozójához kapcsolódott.
A Bank elismeri, hogy az AAP „felülről lefelé irányuló gyakorlat volt, amelyet rövid időn belül, az ügyfelekkel és az érintettekkel folytatott csekély konzultációval készítettek elő”, és hogy a „bank portfóliójának teljesítménye a régióban” hiányos volt. Sokatmondóan a Bank bevallja: „Azok az emberek, akiknek végre kellett hajtaniuk a tervet, nem nagyon foglalkoztak az AAP-val, sőt bizonyos esetekben nem is voltak tudatában annak.”
Zsarnokok és demokraták
Bár 2021-ben valószínűleg ugyanezt mondják majd erről a stratégiáról, a Bank azt állítja, hogy ennek ellenszere „a 1,000 országban több mint 36 emberrel folytatott személyes megbeszélések”. Amint azonban a jelenlévőktől származó idézetek bizonyítják, a Bank csak a legbanálisabb pablumot tudta visszaszorítani.
A Stratégia sem javasol nagyszabású új szövetségeket (pl. a Gates Alapítvánnyal). Csak egy gyors bólintás a civilizált társadalom két partnerének, az Afrikai Kapacitásépítő Alapítványnak (Harare) és az Afrikai Gazdaságkutató Konzorciumnak (Nairobi), amelyek együtt 3000 helyi neoliberálist képeztek ki – jegyzi meg a Bank büszkén.
Kínos módon a Bank sietve lehajol, hogy jóváhagyjon három kontinentális intézményt: az Afrikai Uniót (AU), az Új Partnerséget Afrika Fejlesztéséért (a SA korábbi elnöke, Thabo Mbeki alapította 2001-ben) és az Afrikai Szakértői Értékelési Mechanizmust (2003). Az utóbbi kettőt általában egyenes kudarcként írják le.
Ami az előbbit illeti, egykor nagy reményeket fűztek ahhoz, hogy az AU válaszolni fog Afrika társadalmi-politikai és gazdasági törekvéseire, de nem csak Moammer Kadhafi gyakorolt erős fogást az AU elnökeként és nem kis pártfogóként.
Horace Campbell a márciusi Pambazuka News-ban más vezetési ellentmondásokra is rámutatott: „Az, hogy Afrika jelenlegi vezetői támogathatták Teodoro Obiang Nguema felemelését a szervezet elnökévé, rámutatott arra a tényre, hogy a legtöbb ilyen vezető, mint például Denis Sassou-Nguesso Kongói Köztársaság, Robert Mugabe zimbabwei, Omar al-Bashir szudáni, Paul Biya kameruni, Blaise Compaore Burkina Fasoból, Meles Zenawi etióp, Ali Bongo gaboni, Mswati III szváziföldi király, Yoweri Museveni ugandai, Ismail A dzsibuti Omar Guelleh és a gambiai Yahya Jammeh nem gondolja komolyan az alkotmányos törvény betűinek valóra váltását.”
Az ilyen uralkodók a bankstratégia logikus megvalósítói. A civilizált társadalommal folytatott hamis konzultációk nem álcázhatják azt, hogy a Bank, az IMF és a szövetséges erős hitelfelvevők jóvoltából felhalmozzák az afrikai társadalmakra háruló undorító adósságokat.
Ezek az emberek azonban közel sem olyan erősek, mint amilyennek a bank feltételezi, amikor egy tanácsadó cég térképét reprodukálja azokról az országokról, amelyek „alacsony” szintű „állami törékenységet” mutatnak, nevezetesen Tunéziát és Líbiát – ahogyan az előbbi zsarnokság bukott, az utóbbi pedig lázadást tapasztalt. .
Ezzel szemben az Afrika-stratégia nem tesz említést azokról a bosszantó, civil társadalmi demokratákról, akik szemben állnak a banki partner-diktátorokkal. A Pambazuka szerkesztője, Firoze Manji megjegyzi: „Haragjuk azokban az új ébredésekben nyilvánult meg, amelyeknek tanúi voltunk Tunéziában, Egyiptomban, Líbiában, Jemenben, Elefántcsontparton, Algériában, Szenegálban, Beninben, Burkina Fasóban, Gabonban, Dzsibutiban, Botswanában és Uganában. , Szváziföld és Dél-Afrika. Ezek az ébredések csak egy szakasza annak a hosszú küzdelemnek, amelyet Afrika népe folytat a saját sorsunk feletti irányítás visszaszerzéséért, a méltóság visszaszerzéséért, valamint az önrendelkezésért és az emancipációért folytatott küzdelemért.
Kifogástalan afrikai építészet
A Bank továbbra is útjukat állja az elnyomók finanszírozásával, és az Afrika-stratégiát egy szerkezetileg nem megfelelő, elcsépelt építészeti metaforával hagyja el: „A stratégiának két pillére van – a versenyképesség és a foglalkoztatás, valamint a sebezhetőség és rugalmasság – és egy alap – a kormányzás és a köz- szektor kapacitása.”
Félretéve a képmutató kormányzási retorikát, az első pillér jellemzően összeomlik, mert a nagyobb versenyképességhez gyakran gépek importjára van szükség a munkavállalók helyettesítésére (ezért Dél-Afrika munkanélküliségi rátája megduplázódott az apartheid utáni gazdasági szerkezetátalakítás révén). És a bank tanácsa minden afrikai országnak, hogy tegyék ugyanezt – exportálják! – súlyosbítja az ásványi vagy készpénzes terméshozamot, ami 1973-tól a 2002-08-as árupiaci fellendülésig volt tapasztalható.
A bankstratégia „három fő kockázattal is szembesül: a globális gazdaság nagyobb volatilitása; konfliktus és politikai erőszak; és a stratégia végrehajtásához rendelkezésre álló erőforrások nem lehetnek megfelelőek.”
Ezek nem pusztán kockázatok, hanem bizonyosságok, tekintettel arra, hogy a világgazdasági vezetők a 2008–09-es összeomlást okozó összes problémát megoldatlanul hagyták; hogy az erőforrásokon alapuló konfliktusok növekedni fognak a hiányok megjelenésével (az olaj, különösen, mint a Guineai-öböl mutatja); és hogy az adományozók az elkövetkező években feldarabolják a segélyek költségvetését. Mégis, bár a Bank megőrzi „bizalmát, hogy ezek a kockázatok mérsékelhetők”, Stratégiája minden esetben felerősíti azokat.
A Bank saját érdeke – de nem stratégiai Afrika számára –, hogy további exportot mozdítson elő olyan afrikai országokból, amelyek már amúgy is rendkívüli elsődleges árufüggőségben szenvednek. Gazdaságilag a Stratégia tarthatatlan, mi az, hogy az európai országok felpörögnek és csődbe mennek, Japán stagnál, az USA valószínűleg kettős recesszióba kerül, Kína és India pedig őrülten verseng a nyugati bányaházakkal és biomérnöki cégekkel az afrikai erőforrásokért és földfoglalásokért. . Sehol nem található Afrika kiegyensúlyozott iparosodásának segítésére irányuló valódi szándék.
A Bank nyájas ellenkérése: "Míg Afrika, mivel a világgazdaság viszonylag kis része, keveset tud tenni az ilyen események elkerülése érdekében, a jelenlegi stratégia célja, hogy segítse az afrikai gazdaságokat jobban átvészelni ezeket a körülményeket, mint korábban." De ezek nem „körülmények” és „esetlegességek”, hanem az észak-déli politikai gazdaságtan alapvető jellemzői, amelyektől Afrikának védelmet kell keresnie.
Neoliberalizmus, szegénység és ökológiai pusztítás
Megrendítő példa arra, hogy a bank melegen támogatja a kenyai vágottvirág-kereskedelmet, annak ellenére, hogy az egyre súlyosbodó vízstressz, a nyersanyagárak volatilitása és a szén-dioxid-adó megszorításai is súlyosak. Mindazonáltal „1995 és 2002 között Kenya vágott virág exportja 300 százalékkal nőtt” – miközben a közeli paraszti mezőgazdaság bénító vízhiányban szenvedett, ami a bank propagandájában nem említésre méltó probléma.
Honnan lesz víztárolás és áram? A megadamok banki promóciója (például Bujagali Ugandában vagy Inga a Kongói Demokratikus Köztársaságban) figyelmen kívül hagyja, hogy a szegény emberek képtelenek fizetni a vízenergiáért, nem is beszélve az éghajlattal összefüggő párolgásról, az eliszapolódásról vagy a trópusi metánkibocsátásról.
Más elhallgatások is árulkodóak, mint például a bank korábbi multilaterális silomentalitásról szóló vallomása: „Az egészségre való összpontosítás más tényezők figyelmen kívül hagyásához vezetett, mint például a víz és a higiénia, amelyek meghatározzák a gyermekek túlélését.” Jeffrey Sachs híres 2001-es makrogazdasági jelentését követően a víz alulfinanszírozottságának oka részben az volt, hogy elemzői nem mérték fel pontosan, miért buktak meg a 130 milliárd dolláros fúrólyuk- és csővezeték-beruházások az 1980-as és 90-es években: nem volt elegendő támogatás a működési és karbantartási hiányok fedezésére.
Az alapvető infrastruktúra támogatásának hiánya folyamatos probléma, részben azért, mert „az Afrikának nyújtott segélyek megduplázására vonatkozó G-8-ak ígérete mintegy 20 milliárd dollár elmaradt”. Ennek eredményeként „a jelenlegi stratégia a partnerségre helyezi a hangsúlyt – afrikai kormányokkal, a magánszektorral és más fejlesztési partnerekkel”, jóllehet a köz-magán partnerségek ritkán működnek. A legtöbb afrikai privatizált vízrendszer szétesett.
Dél-Afrikában sok ilyen sikertelen kísérlet volt, minden szektorban. A Bank legutóbbi, 3.75 milliárd dolláros, XNUMX milliárd dolláros kölcsöne Pretoriának (a valaha volt legnagyobb projekthitel) maga is sikoltozó cáfolat a Stratégia azon állítására, hogy „a Bank afrikai programja a fenntartható infrastruktúrára helyezi a hangsúlyt. A megközelítés túlmutat a környezetvédelmi biztosítékok egyszerű betartásán. Célja, hogy segítse az országokat tiszta energia stratégiák kidolgozásában, amelyek a megfelelő termékösszetételt, technológiákat és helyszínt választják az infrastruktúra és a környezet előmozdítása érdekében.”
Ez a kölcsön rendkívüli méltánytalanságot okozott a villamosenergia-árakban, és legitimálta a korrupt Afrikai Nemzeti Kongresszus építési pályázatait. Ez kiváltotta a kormány elítélését saját nyomozói körében, és a Bankot még a johannesburgi Business Day napilap is, amely rendszerint megbízható szövetséges.
A dél-afrikai munkavállalók szintén vitatnák a Bank feltételezését: „A munkaerő szabályozása (például Dél-Afrikában) gyakran korlátozza a vállalkozásokat… Egyes országokban, például Dél-Afrikában (ahol a munkanélküliségi ráta 25 százalékos), nagyobb rugalmasság van a munkaerőpiac növeli a foglalkoztatást.”
Ezt a nézetet, amelyet a Bank agresszíven neoliberális afrikai vezető közgazdásza, Shanta Devarajan időnként kifejtett, nemcsak a 1.3–2009-es időszakban megszűnt 10 millió munkahely cáfolja meg, hanem a Nemzetközi Valutaalap 2010. szeptemberi IV. cikkével kapcsolatos konzultációs elemzése is, amely az SA-t a csúcsra helyezi. a munkaerő-rugalmasság világranglistája, amely csak az Egyesült Államokat, Nagy-Britanniát és Kanadát követi.
Vannak más neoliberális dogmák is, például: „A mikrofinanszírozás bár növekszik, hatalmas, kiaknázatlan potenciállal rendelkezik Afrikában”. A banknak láthatóan hiányzott a mikrofinanszírozási világválság, amelyet Muhammad Yunus kirúgása szimbolizált a Grameen vezetői posztjáról (a stratégia kiadásakor), az uzsorakamatok körüli sok vita vagy az indiai Andra Pradeshben az elmúlt években elkövetett 200,000 XNUMX kistermelő öngyilkossága. elviselhetetlen mikroadósság-terhelésekre.
A Bank támogatja a mobiltelefonokat is, amelyek állítólag „a szegények legértékesebb eszközeivé válnak. Ennek a technológiának a széleskörű elterjedése – nagyrészt a megfelelő szabályozási környezetnek és a vállalkozói szellemnek köszönhetően – lehetőséget ad arra, hogy eszközül szolgáljon a szegények életének átalakításához.” A Bank megfeledkezik a hazai mobiltelefon-piacokon tapasztalt hatalmas problémákról, beleértve a külföldi vállalati tulajdonlást és irányítást.
Ami pedig valóban „a legnagyobb veszélyt jelenti Afrikára potenciális hatásai miatt, az éghajlatváltozás egyben lehetőség is lehet. Az alkalmazkodásnak foglalkoznia kell a fenntartható vízgazdálkodással, beleértve az azonnali és jövőbeli tárolási igényeket, miközben javítani kell az öntözési gyakorlatokat, valamint jobb vetőmagokat kell kifejleszteni. A várhatóan 7 fokos emelkedés és a súlyosbodó áradások/szárazságok a parasztságot és a városi vezetőket fenyegető veszélyeket alábecsülik, és figyelmen kívül hagyják a szén-dioxid-kibocsátás utáni Afrika tágabb jövőképének lehetőségeit, például az északi térség fontosságát (beleértve magát a Világbankot is) kifizeti hatalmas klímaadósságát Afrikának.
„Afrikai konszenzus”?
Az őrült megaprojektekhez nyújtott banki finanszírozáshoz képest, mint például a Dél-Afrikának tavaly áprilisban kölcsönadott 3.75 milliárd dollár a világ negyedik legnagyobb széntüzelésű erőművének megépítésére, nem sok forog kockán a stratégia portfóliójában: évi 2.5 milliárd dollár az évtized során. hosszú terv.
Mindazonáltal az Afrika-stratégia hübrisze nemcsak azért veszélyes, mert ilyen nyilvánvalóan eltér a valóságtól, hanem azért is, mert a bankstratégiától az „afrikai konszenzushoz” vezető utat keresi. A Bank kötelezettséget vállal arra, hogy „szorosan együttműködik az AU-val, a G-20-al és más fórumokkal annak érdekében, hogy támogassa Afrika politikai válaszának megfogalmazását olyan globális kérdésekre, mint a nemzetközi pénzügyi szabályozás és az éghajlatváltozás, mivel az egyhangú megszólalás nagyobb valószínűséggel jár hatásokkal. ”
Szüksége van-e Afrikának egy egyedüli neoliberális hangra, amely „konszenzust” követel, ingatag pillérekről, hamis premisszákon és korrupt folyamatokon alapuló, összeomló alapok tetején beszélve, tarthatatlan projekteket kísérletezve, gyógyíthatatlan zsarnokkal szövetkezve, áthatolhatatlan a demokrácia és a társadalmi igazságosság követeléseivel szemben? Ha igen, akkor a banknak már kibontakozóban van egy stratégiája.
És ha minden jól megy a status quóval, a stratégia 2021-re vonatkozó előrejelzései között szerepel a szegénységi ráta 12 százalékos csökkenése, és legalább öt ország bekerül a közepes jövedelmű gazdaságok közé (a jelöltek Ghána, Mauritánia, Comore-szigetek, Nigéria és Kenya és Zambia).
Valószínűbb azonban, hogy rontja az egyenetlen fejlődést és a bankok irrelevánsságának növekedését, miközben az afrikaiak továbbra is bátran tiltakoznak a neoliberalizmus és a diktatúra ellen, keresve a szabad politikát és a társadalmi-gazdasági felszabadulást.
Patrick Bond irányítja a KwaZulu-Natal Egyetem Civil Társadalmi Központját Durbanban: http://ccs.ukzn.ac.za