Szerdán Argentína teljesített 13 éven belül másodszor szuverén adósságáról, dacolva az Egyesült Államok bírósági döntésével és a pénzügyi fundamentalisták kis összecsapásával, amelyet a jobboldali többmilliárdos hedge fund mogul, Paul Singer vezetett. Mondanunk sem kell, hogy a legtöbb mainstream elemző máris a szokásos közhelyeket űzi, és azt hiszik, hogy Argentína populista kormánya és annak rossz gazdasági irányítása okolható ezért az eredményért. Miközben kevés értelme van Argentínát megvédeni korrupt politikai elit itt fontos, hogy egy nagyon szükséges korrekciót nyújtsunk ennek a fáradt mainstream narratívának.
Az első dolog, amit meg kell jegyezni, hogy a keselyűk többszöri vádja ellenére, hogy Argentína semmibe veszi az amerikai bírósági döntéseket, Argentína hajlandósága adósságai kifizetésére nem kérdéses. Az országnak van hitelesen elkötelezett vissza kell fizetnie külföldi hitelezőit, amióta a 2001-es történelmi fizetésképtelensége nyomán átstrukturálta fenntarthatatlan adósságterhét. A kötvénytulajdonosok több mint 93%-a 2005-ben és 2010-ben új, éles kötvényeket fogadott el. Valójában a kormány a múlt hónapban 539 millió dollárt helyezett letétbe a A Bank of New York Mellon, hogy teljesítse kötelezettségvállalásait – maradéktalanul és időben. A fizetési hajlandóság egyszerűen nem probléma.
Tehát ha Argentína hajlandó fizetni, és ténylegesen teljesítette kötelezettségeit azáltal, hogy átutalta a pénzt a hitelezőinek, akkor miért tekintik most fizetésképtelennek? A probléma az, hogy a Bank of New York, mint minden pénzintézet, megbízások alatt állt Griesa bíró Dél-New York Kerületi Bíróságának határozata, hogy ne utalja át Argentína készpénzét az igénylőinek, kivéve, ha a kormány először fizet egy kis csoportot az úgynevezett „tartozó” hitelezőknek, akik fáradhatatlanul perlik az országot a teljes visszafizetésért a kezdeti kezdet óta 2001 alapértelmezett. Messze attól nem hajlandó fizetni, az amerikai bírósági végzések így elhagyták Argentínát képtelen fizetni egyszerűen azért, mert hitelezői nem tudták megkapni a fizetésüket.
Fernández elnök tehát nem tévedett teljesen, amikor azt mennydörögte, hogy Argentína nem mondható csődhelyzetben, és „új kifejezést kell kitalálniuk, hogy meghatározzák, mi történik”. Néhány pillanattal azután, hogy kimondta ezeket a szavakat, egy új hashtag kezdett felkapni a Twitteren: #GrieFault. A kifejezés valóban úgy tűnik, hogy sokkal közelebbről közelíti meg azt, ami valójában történik.
A GrieFault mögött meghúzódó mélyebb probléma azonban abban rejlik, hogy Argentínának nem csupán egy kötvénytulajdonos-csoporttal kell szembenéznie, hanem kettővel: először is a „tőzsdei kötvénytulajdonosok” csoportjával, akikkel a szerkezetátalakítás óta jó kapcsolatokat ápol. majd a „visszatartó” hitelezők csoportja, többnyire tenyésztési alapok, aki nem volt hajlandó elfogadni az ügylet feltételeit, és kitartott a teljes visszafizetés mellett. Júniusban Griesa döntése lehetetlenné tette Argentína számára, hogy fizessen tőzsdei kötvénytulajdonosainak, ha előbb nem fizeti ki a visszatartást (azaz a keselyűket).
Griesa ítélete mindössze 1.5 milliárd dollárnyi követelést érint, amit Argentína technikailag képes visszafizetni anélkül, hogy komoly bajba kerülne. A probléma azonban az, hogy az ország kormányát a belső jog kötelezi arra, hogy tiszteletben tartsa a Jövőbeni ajánlatokban foglalt, úgynevezett Jövőbeli ajánlatok vagy RUFO-záradékot. átstrukturált kötvények. Ez a záradék kizárja, hogy a kormány jobb feltételeket ajánljon a visszatartóztatóknak, mint a tőzsdei hitelezőinek. Más szóval, ha Argentína jobb alkut adna a visszatartóknak Griesa döntésének nyomására, akkor ugyanezt az alkut kellene felajánlania minden hitelezői közül – ami a kormány legóvatosabb becslései szerint 120 milliárd dollárnyi további követelést válthat ki.
Mivel az ország gazdasága recesszióban van, devizatartalékai pedig mindössze 30 milliárd dollárra fogytak, az ilyen követelések teljesen túlterhelnék Argentína pénzügyeit, és sokkal drámaibb csődhöz vezetnének, mint a jelenlegi, amely csak a fent említett 539 millió dollárt érinti június 30-án, és a türelmi időszak szerdán lejárt. Más szóval, azáltal, hogy megtagadja a keselyűalapok kifizetését, és jóhiszeműen igyekszik teljesíteni kötelezettségeit a valamivel ésszerűbb tőzsdei kötvénytulajdonosokkal szemben, Argentínáról elmondható, hogy elkötelezettebb a fizetésképtelenség megakadályozása mellett, mint Paul Singer vagy Griesa bíró. Más szóval Argentína a jobb üzleti partner itt.
Ezzel szemben a keselyűalapok a globális pénzügy tálibjait alkotják. Sok argentin tőzsdei kötvénytulajdonossal ellentétben a keselyűk kezdetben soha nem voltak megfelelő hitelezői az országnak. Egyetlen dollárt sem adtak kölcsön Argentínának; inkább felvásárolták a bajba jutott kötvényeit a másodlagos piacon, mindössze dollárcentekért. Ezt könnyű volt megtenni, mert 2001 végén Argentína kötvénytulajdonosai közül sok kis lakossági befektető volt, köztük olaszországi, németországi és japán nyugdíjasok. A kétségbeesett lakossági befektetők közül sokan rettegve attól, hogy elveszíthetik élete során megtakarított pénzüket, a fizetésképtelenség nyomán rendkívül kedvezményes áron eladták kötvényeiket a Wall Street fedezeti alapoknak.
E fedezeti alapok többsége ezt követően elfogadta a 2005-ös szerkezetátalakítási ügyletet. Miután a kötvényeket mindössze 15 (egyesek szerint 6 cent) dollárért vásárolták meg, 30 centért átstrukturálták őket – ezzel a spekulánsok szép haszonra tettek szert. Ezen túlmenően az ügylet számos édesítőszert tartalmazott, hogy ösztönözze a magas befektetői részvételt. A legfontosabb, hogy az új kötvényekhez úgynevezett GDP warrant járult hozzá, ami azt jelentette, hogy a tőzsdei kötvénytulajdonosok nagyobb hozamot kapnak, ha Argentína növekedése átlép egy bizonyos küszöböt. Az ország 7 és 9 között stabilan 2001-2008%-os gazdasági növekedésével a tőzsdei kötvénytulajdonosok váratlan helyzetet értek el.
Egyesek számára azonban még ez sem volt elég. Singer vezetésével a keselyűalapok – nevéhez hűen – még opportunistább magatartást tanúsítottak, mint a tőzsdei kötvénytulajdonosok: egyszerűen mindent akartak..Természetesen a dollárért 100 cent iránti kereslet kezdetben teljesen irreális volt, de az elmúlt évtizedben Argentínát a világ körül kergetve, különböző országokban bíróság elé állították, és követelést próbáltak érvényesíteni külföldi vagyonára, beleértve a nagykövetségeit is. és még az elnöki repülőgépet is, a keselyűk keményen igyekeztek visszakapni a lehető legtöbbet – eddig sikertelenül.
2012 végén úgy tűnt, Paul Singer csatlósai közel állnak a sikerhez, amikor röviden sikerült csatolni Argentína zászlóshajója, La Libertad, Ghánában, a hajó váltságdíját a teljes visszafizetésig tartva, és majdnem nemzetközi válságot váltott ki, amikor a hadihajó tengerészei automata puskákat csaptak a ghánai kikötői tisztviselőkre, miután megtagadták tőlük a kikötő elhagyását. Úgy tűnik, a nyílt maffiamódszereket leszámítva semmilyen eszköz nem túl szélsőséges a keselyűk számára. A Griesa-döntés azonban minden korábbi módszert felülmúlt vadságában. „Sok bombát dobtak ránk szerte a világon” – mondta Joseph Stiglitz mondott"És ez Amerika bombát dob a globális gazdasági rendszerbe."
Egyesek számára az, hogy Argentína határozottan megtagadja Griesa döntését, az adósok dacolásának újabb sunyi bravúrjának tűnhet. Ennek ellenére nem szabad megtéveszteni bennünket az első látszat. Valójában Argentína két csődje valójában soha nem a globális finanszírozást célozta meg. Míg a 2001-es fizetésképtelenség leginkább a lakossági kisbefektetők gyanútlan sokaságát ártotta Európában (a Wall Street már korábban is bedobta kötvényeit botrányos megacsere az év elején), a jelenlegi szűken a spekulatív befektetők egy nagyon kis csoportja ellen irányul – a globális pénzügyek egy különösen fundamentalista frakciója ellen, amely annyira kíméletlen a haszonszerzésben, hogy nem riad vissza válság sújtotta fejlődő országokat üldözve még akkor is, ha polgáraik széles körben szembesülnek az államadósság törlesztésével kapcsolatos társadalmi kényszerhelyzetben.
Természetesen Argentína helyesen járt el, amikor azt mondta ezeknek a keselyűalapoknak, hogy tévedjenek el – éppúgy, ahogy helyesen tette, amikor 2001-ben nem volt hajlandó teljes mértékben teljesíteni fenntarthatatlan külső adósságát. Singer és társai győzelme katasztrofális precedenst teremtett volna. sokkal megnehezítették a súlyosan eladósodott országok (nem csak Argentína) dolgát, hogy adósságaikat rendezett módon átstrukturálják a jövőbeli válságokban. Ám bár üdvözölnünk kell Argentína azon döntését, hogy megerősíti gazdasági szuverenitását, döntő fontosságú megjegyezni, hogy a fizetésképtelenség nem olyan rossz a külföldi hitelezőknek, mint amilyennek hangzik. Valójában egy különösen ügyes elemzésFelix Salmon pénzügyi kommentátor meggyőzően érvelt, hogy mind a cserekötvény-tulajdonosok, mind a hitelezők valójában nyerni a GrieFaulttól.
Sőt, ahogy már érveltem is egy előző oszlop, az argentin kormány az elmúlt hónapokban kénytelen volt közeledést keresni külföldi hitelezőivel annak érdekében, hogy kielégítse az ország növekvő strukturális függőségét a külföldi tőkétől. 2005 óta a kormánynak a globális pénzügyekkel – mindenekelőtt a keselyűkkel – szembeni éles retorikája kéz a kézben jár a befektetői bizalom fokozatos helyreállítását és a nemzetközi tőkepiacokhoz való hozzáférést célzó pragmatikus politikai megközelítéssel. Míg a GrieFault a gyanútlan és rosszul tájékozott szem számára a neoliberális pénzügy logikájának újabb radikális szakadásaként tűnhet, a közelebbi vizsgálat mást sugall: éppen a tőzsdei kötvénytulajdonosokkal és a globális pénzügyi közösséggel való jó kapcsolatok fenntartására tett kísérletet. általánosabban, Argentína úgy döntött, hogy szembeszáll a keselyűkkel.
Sok hétköznapi argentin, aki teljesen tudatában van ennek a ténynek, és egyre frusztráltabb az otthon elhúzódó és mélyülő gazdasági válság miatt, már nem sok reményt fűz a hagyományos megoldásokhoz – legyen az neoliberális vagy neoperonista. „Nem számít, hogy bíró New Yorkban vagy elnök Argentínában” – mondta az egyik Porteño idézték mint mondják. „Úgy érzem, egyiket sem érdeklik az emberek, és az ország jövője. Mintha ezek az emberek, akiknek hatalmuk van, a mi, egyszerű polgárok arcába röhögnének.”
Jerome Roos az Európai Egyetemi Intézet nemzetközi politikai gazdaságtanának PhD kutatója és alapító szerkesztője ROAR Magazin.