A globalizációellenes mozgalmat ismételten kritizálták, amiért nem világos a kapitalizmus alternatíváját illetően. A mozgalom le akarja váltani a kapitalizmust, megváltoztatni a világot, de nem beszél a szocializmusról, ami egyes baloldaliak szerint egyértelmű alternatíva. Most a venezuelai kormány helyet biztosított a honlapján a szocializmusról szóló vitához.
Hugo Chavez venezuelai elnök az elmúlt hónapokban arra buzdította az embereket, hogy kezdjenek el gondolkodni arról, mi is a szocializmus a XXI. Most beléphet a kormány weboldalára, és néhány sorban megírhatja megjegyzését. Figyelembe véve a http://www.mci.gov.ve/foros.asp oldalon megadott teret, a XXI. századi szocializmusnak látszólag rövidnek kell lennie.
Ami Venezuelát olyan érdekessé teszi, az az ország fejlődése. Venezuela a fejlődés modellje egy olyan világban, ahol a „szegénység történelme” egy karkötő, amelyet megvásárolhat. Venezuelában történelmet írnak a szegénységről azzal, hogy az országok gazdagságát a társadalom gazdagítására használják fel. És amikor a világ többi része azt mondja, hogy lehetetlen eltörölni a hajléktalanságot Stockholmban, újjáépíteni a földalattit New Yorkban, vagy etetni és kioktatni mindenkit az afrikai kontinensen, Venezuela mindezt megteszi. A neoliberalizmus egy olyan rendszer, amely felfüggeszti a lehetségest, és lehetetlennek nevezi. Lehet, hogy a XXI. századi szocializmus az, hogy az embereket a lehetetlenről álmodozza meg, és lehetővé tegye.
Salvador Allende chilei szocialista elnök korának álomgépezet volt: egy jobb ország álma egy jobb világban szabad választásokkal és fokozott újraelosztással párosult. Vannak hasonlóságok; úgy tűnik, hogy a bolivári forradalom a valódi részvételi demokrácia elgondolása szerint működik. Így a venezuelai emberek széles körben, számos választáson és a szociális jogokhoz való egyre nagyobb hozzáférést biztosító fejlesztési programokon keresztül tudták kifejezni liberális jogaikat. Allende egyik célja az volt, hogy minden gyermek minden nap ihasson tejet. Véres katonai puccsban buktatta meg, mivel az Egyesült Államok és a nemzeti burzsoázia nem bírja a szabad választásokat, amelyek a magukat szocialistának nevező emberek által végrehajtott újraelosztáshoz vezetnek. Az egyik különbség Allende és Chavez között, hogy Allende már akkor szocialista volt, amikor indult az elnökválasztáson; Chavez mandátumának megfelelően szocialista lett.
Hugo Chavez szocialistának vallotta magát, megújított szocializmust szorgalmazott, és elmélkedéseket arról, hogy mi is lehet a 21. századi szocializmus. Nem nyilvánvaló, miért akar Chavez a szocializmusról beszélni, amikor már sikerült annyira felingerelnie az Egyesült Államokat, hogy mára társfinanszíroztak egy puccsot. Azok, akikkel Venezuelában beszélek, eltérő véleményen vannak. Vannak, akik attól tartanak, hogy ez erősebb puccsot generál, és tapasztalataik Chile -73-ban végződnek. Mások szerint ez fontos, és világossá teszi a bolivári forradalom kérdését.
Ami nem világos Chavez fellebbezésében, az az, hogy mi a szocializmus, ahogy mi értelmezzük? Venezuela nem szocialista ország, a gazdaság olajalapú kapitalizmus, és a nemzeti burzsoázia sok pénzt keres, miközben boldogtalannak tesz. A caracasi Barrio 23 de Enero-ban idős és fiatal baloldalikkal beszélgetve mindannyian aggódnak a szocializmusról szóló beszédek miatt, és arról beszélnek, milyen nagy csalódás lett az igazi szocialista országokban. Egy fiatal férfi azt mondja: „A szocializmus azokban az országokban megbukott, és ha ez volt a szocializmus, akkor nem szocializmust akarok, hanem valami jobbat”. Nyilvánvaló, hogy a XXI. századi szocializmusnak a XX. századi szocializmust valami jobbra kell váltania.
Válasszunk egy területet: a nemzetközi szolidaritást. Venezuela a párhuzamok országa, és a nemzetközi szolidaritás ennek a párhuzamosságnak a része. A múlt századi szocializmusból bizonyosan van néhány jellegzetesség, amelyekre vigyázni kell. Az ellenségem ellensége a barátom, jó példák arra, hogy elfátyolozzam a kereskedelmi partnerekkel kapcsolatos tényeket, ujjongjak minden alkalommal, amikor a birodalom elvérzik anélkül, hogy elemezném, hogyan került oda a seb, és arra kényszerítem az embereket, hogy válasszanak két oldal közül – mintha semmi más nem lenne lehetséges – hogy.
A volt szocialista országok és a hidegháborús helyzet olyan helyzetet generált, hogy az embereket megkérték a választásra, a komplexitást félretették, és a túlzottan leegyszerűsített mi-vagy-ők-gondolkodás érvényesült. Ismerős Bush USA-ja és a követelésük, hogy legyenek velük vagy ellenük. Venezuelában az emberek tisztában vannak a folyamat összetettségével és ellentmondásaival. A fiatal baloldali nemzedék, amely a hidegháború utáni világban nevelkedett és politizál, ahol nem kényszerítik ki a választást Kelet és Nyugat között, kevésbé hajlandó elfogadni, hogy valami „jó”, mert nem „gonosz”. A nemzetközi szolidaritás kérése azzal, hogy Venezuelát földi paradicsomként ábrázolja, senkinek sem hasznos.
***
A konferenciatermen kívüli WC-ben, Bolivarban zajlik a Venezuelával folytatott Nemzetközi Szolidaritási Találkozó része, köszöntöm a takarítónőt, aki átvette a konferencia résztvevőinek a bolivári forradalomról szóló ingyenes könyveket. Hatalmas mosollyal néz rám, és azt mondja: „Jó, hogy itt vagy, szeretném, ha tudná a világ, hogy itt egyre jobbak a dolgok”. Kétlem, hogy a Venezuelával tartott nemzetközi szolidaritási találkozók ezt megvalósítják. A konferenciák egymás után három éve zajlottak, az utolsó rosszul szervezett volt, az utolsó percekben kapott meghívók és a program szűkös volt. Az előző kísérők szerint az utolsó sem volt sokkal jobb. A világot nem fogják értesülni, ha arra számítanak, hogy az emberek drága repülőjegyet vásároljanak Venezuelába, hogy olyan dokumentumfilmeket nézzenek meg, amelyeket otthon is láthat, és ennek ellenére nyilvánvalóan korlátozott hatásuk van a közvéleményre. Az új szocializmusnak újra fel kell találnia a nemzetközi szolidaritást.
Ismerve a régi pályára tévedés veszélyeit, új kreatív ötletek felvilágosítása, nagyszerű kezdeményezések feltárása is szükséges. Az ALBA, az amerikai bolivári alternatíva létrehozásával Venezuela utat nyitott az egyesült Latin-Amerika régi bolivári álma felé. Az ALBA az ALCA, az amerikai szabadkereskedelmi övezet alternatívája, az Egyesült Államok szabadkereskedelmi javaslata az amerikai féltekén. Annak ellenére, hogy az ALCA rendkívül népszerűtlen az összes latin-amerikai országban, egyetlen másik elnök sem merte megtenni azt, amit Chavez tett; hátat fordított az ALCA-nak, és létrehozta az ALBA-t, ezzel párhuzamosan elindítva.
Chavez ismét bebizonyította, hogy a lehetetlen, hogy lehetséges, amikor elindított egy alternatívát. A kontinensen zajló mozgalmak elnevezése az ALCA-ellenes (ALCA) helyett (ALBA) mellett lett. Az ALBA egy fantasztikus eszköz az alulról építkező mozgalmak számára, hogy nyomást gyakoroljanak a vezetőikre, akik azt állítják, hogy nincs választási lehetőségük. Az ALCA és az ALBA közötti kontinentális népszavazás elsöprő győzelmet jelentene az ALBA javára. Ez a WTO-egyezmények ellentéte. Az ALBA a méltányos kereskedelemre épül, nem pedig a szabad kereskedelemre, az emberek nagy ismeretekkel rendelkeznek róla, és szélesebb körben népszerű, mint ahogyan megvalósul. Az elmúlt években milyen gyakran hallottunk arról, hogy az emberek kereskedelmi megállapodást akartak kötni? A korlátok változnak. Lehet, hogy a XXI. század szocializmusa az, hogy válaszok és már kikövezett utak helyett eszközöket és jó példákat adjon az embereknek.
Az egyesült és integrált Latin-Amerika létrehozása minden nagy latin-amerikai vezető álma volt, Bolivartól a felszabadítóig, Gaitanig, Che Guevaráig és Allendéig. Soha korábban a kontinens nem volt közelebb az álom megvalósításához, köszönhetően az együtt küzdő embereknek.
Mindazonáltal a Venezuelával folytatott kereskedelem nem minősül progresszív országnak. Irán, ha kereskedelmi megállapodást ír alá Venezuelával, nem teszi kevésbé megdöbbentővé az elnyomást és a demokrácia teljes hiányát Iránban. Brazília és Argentína fontos szövetségesek, de továbbra is tény, hogy Brazília a haiti megszálló erő része, és az argentin kormány elnyomja a munkások által vezetett gyárakat. A kereskedelmi megállapodások nem teszik progresszívvé az országokat. A XXI. század szocializmusának világossá kell tennie, hogy barátság vagy hasonlóság igénye nélkül is lehet kereskedni.
Ciudad Guayanában egy falon ezt olvastam: „Las paredes dejaran de hablar el dia que la prensa diga la verdad”, „a falak nem beszélnek azon a napon, amikor a média elmondja az igazat”. Az emberek tudják, hogy becsapták őket, és alacsony a médiába vetett bizalom. A Telesur latin-amerikai TV-csatorna elindításával több lépést is megtettünk a helyes irányba a bizalom megteremtése, a latin-amerikai politikai vita megteremtése és a népoktatás demokratikus folyamatának alapvető eszközeként. Ez nem szocializmus, de mégis nagyszerű. Ez egy igazi változás az erőviszonyokban.
A mainstream tévécsatornák karikatúrákat és baseballt vetítettek, miközben Chavez elnököt elrabolták, és az ország talpon állt, és ellenállt a 2002. áprilisi sikertelen puccsnak. A puccsisták tulajdonában lévő tévécsatornák hírei azt mondták az embereknek, hogy hamarosan szabadság és demokrácia, de az emberek nem hallhatták; az utcán harcoltak érte.
A szocializmus a demokráciáról és a szabadságról szól, pontosan ugyanazokkal a szavakkal, amelyeket a Bush jr-kormányzat használ, hogy ismételten beavatkozzon a világba. A neoliberalizmus elveszi a szavakat és megfosztja jelentésüktől. Lehetséges tehát, hogy a XXI. század szocializmusa nem ad nagyobb súlyt a szavaknak, mint a tényleges változások. Mi van, ha nem mindegy, minek nevezzük?
Ha írnék egy rövid megjegyzést a XXI. századi szocializmusról a venezuelai kormány honlapján, akkor ez így szólna: A XXI. század szocializmusa az, hogy az alapoktól kezdődően egy jobb társadalmat kell építeni, és hagyni, hogy az azt élő nemzedékek nevet adjanak neki.