A folytatódó fiúpreferencia és a női magzatok nemi szelektív abortuszának széles körben elterjedt gyakorlata Indiában és Kínában az ivararányok egyre torzulásához vezetnek ezekben a populációkban. Ez minden bizonnyal rendkívül súlyos probléma, számos negatív következménnyel, különösen a nők és a lányok esetében. De vajon jelent-e veszélyt a nemzet- és a globális biztonságra?
Erről érvel Valerie M. Hudson és Andrea M den Boer Bare Branches: The Security Impplications of Asia’s Surplus Male Population című könyvében. A közelmúltban az MIT-sajtó által puhakötésben megjelent könyv széles körben elterjedt tudományos és politikai körökben, és érvei felkeltették a média szakértőinek, valamint a CIA-nak a figyelmét. „A biztonsági tanulmányokban oly sokáig figyelmen kívül hagyott női kérdések a huszonegyedik század biztonságtudományi kutatóinak középpontjába kerülhetnek” – írják a szerzők. De pontosan hogyan válnak a középpontba? Ha a csupasz ágak bármilyen jelet mutatnak, akkor aggodalomra ad okot. A könyv nemcsak megerősíti a mélyen problematikus nemi sztereotípiákat, hanem elemzésének nagy részét a különbségek szociobiológiai magyarázataira alapozza. Ezek pedig hozzájárulnak a szélesebb körű társadalmi és gazdasági egyenlőtlenségek természetessé tételéhez, valamint a migráció és a politikai ellenállás patologizálásához.
A könyv központi tézise az, hogy a fiatal, nőtlen felnőtt férfiak jelentős többlete egy populációban potenciális veszélyt jelent a biztonságra. Ezek a „csupasz ágak”, a házastárs és utód hiányában élő férfiak kínai kifejezése, nagyobb valószínűséggel szegények, átmenetiek, iskolázatlanok, és ami a legfontosabb, hajlamosak az erőszakos bűncselekményekre, a szerhasználatra és a kollektív agresszióra. Ellenőrzésük érdekében a kormányok egyre inkább tekintélyelvűvé válnak, és miközben elnyomják az erőszakot otthon, a gyarmatosítás vagy háború révén külföldre exportálják (Kína esete). Az olyan etnikailag heterogénebb országokban, mint India, hajlamosak a kisebbségi csoportok elleni polgári viszályok. Más szóval, csupasz ágak állnak a közelmúltban Indiában tapasztalt muszlimellenes erőszak mögött, mint a hindu jobboldal fasiszta szervezőstratégiája. Nehogy túl determinisztikusnak tűnjenek, a szerzők megkockáztatják ezt a metaforát: „A száraz, csupasz ágak puszta jelenléte nem okozhat tüzet, de amikor a szikrák szállingózni kezdenek, ezek az ágak gyújtószerként működhetnek, lángokká változtatva a szikrákat.”
A Bare Branches a „fiatalok kidudorodásának” régebbi témájának új variációja, egy másik „demográfia mint sors” nemzetbiztonsági elmélet, amely az 1980-as évek közepén vált népszerűvé az Egyesült Államok védelmi és hírszerzési köreiben, és ma is széles körben használják az erőszakos konfliktusok magyarázatára. a Közel-Keleten és Afrikában. Ha egy ország lakosságának több mint 20 százaléka fiatalokból áll, ez a „fiatalok kidudorodása” állítólag kiszolgáltatottabbá teszi a politikai instabilitással szemben. A fiatalok kidudorodó munkanélküli fiatal férfiai különösen könnyen toboroznak terrorista ügyekre. Anne Hendrixson szerint a 9/11 utáni időszakban egy kettős képsor támasztja alá a fiatalok kidudorodásának elméletét: dühös, színes bőrű fiatal férfiakat mint potenciális terroristákat és fátyolos fiatal nőket, mint az elnyomó rendszerek áldozatait. „A feltételezett kettős fenyegetés – a robbanásszerű erőszak és a termékenység – látszólag zökkenőmentes faji és nemi alapú indoklást ad az Egyesült Államok folyamatos katonai beavatkozásához és az Egyesült Államok által támogatott népességszabályozási kezdeményezésekhez más országokban.” (Lásd Anne Hendrixson, „Angry Young Men, Weiled Young Women: Constructing a New Population Threat”, The Corner House, 2004. december, http://www.thecornernhouse.org.uk.)
A Bare Branches még messzebbre megy, mint a fiatalok kidudorodásának elmélete a férfiakkal kapcsolatos szociobiológiai feltevésekkel. A hímek emberi szaporodási viselkedését az evolúciós lánc láncszemeként mutatják be, amely nemcsak majmokat, hanem énekes madarakat is magában foglal. A tesztoszteron „T” szintje mindent elmond. Mivel a T-szint látszólag alacsonyabb a házas férfiaknál, mint a csupasz ágakban, „minél több a házasságra képtelen férfiak száma, annál magasabb a keringő T-értékük, és annál nagyobb az erőszakos és antiszociális viselkedésük”. (Érdekes módon a szerzők nem beszélnek a házasságon belüli erőszakról). A szerzők azt is magabiztosan állítják, hogy az alacsony státuszú férfiak több erőszakot követnek el, mint a magas státuszúak. (Mi a helyzet Bush-val, Cheney-vel, Rumsfelddel, vagy ami azt illeti Oszama bin Laden, egy gazdag szaúdi család sarja?) E kijelentés alátámasztására egy tanulmányra hivatkoznak, amelyben a munkanélküli férfiaknál volt a legmagasabb T-szint a foglalkozás szerint kategorizált férfiak között .
A York Egyetem kutatóinak, Christian Mesquida és Neil Wiener munkáira is támaszkodnak, akik azt állítják, hogy a fiatal hímek „koalíciós agressziója” előnyös öröklött tulajdonság, mivel a férfiak így szereznek elegendő erőforrást ahhoz, hogy párjukat magukhoz vonzzák. Ebből következik, hogy minél több fiatal férfi van egy adott népességben, annál nagyobb a konfliktus és a háború lehetősége. Mesquida és Wiener elméleteit a biztonsági közösség is komolyan vette. A 2001-es szimpóziumon a tekintélyes washingtoni Woodrow Wilson Centerben Wiener azt mondta a hallgatóságnak, hogy a háború „természetes jelenség, összhangban az emberi természettel és az emberi természet része”. Mesquida különböző országokból származó felkelőkről készült képeket mutatva hangsúlyozta fiatal férfiként való közös vonásukat. „Látunk szomáliaiakat, amikor valójában fiatal férfiakat kellene látnunk.” (Lásd Woodrow Wilson Center, Environmental Change and Security Project Report, No. 7, 2001).
Az ilyen természetű biológiai determinizmus megerősíti a merev nemi meghatározásokat, nemcsak a férfiak, hanem a nők esetében is, akik ezzel szemben a gyengébb, passzív nemhez tartoznak. Erősíti a heteroszexizmust is. De finomabb ideológiai szerepet is játszik az osztálykülönbségek és a neoliberális felsőbbség naturalizálásában és racionalizálásában. Hudson és den Boer megmutatja politikai kártyáit, amikor arról beszél, hogy a társadalmi és gazdasági egyenlőtlenségek csökkentése hogyan csökkentheti a szegény fiatal férfiak haragját, és ezáltal a társadalmon belüli erőszakot. Sajnos azonban megjegyzik, „ez a lehetőség gyakorlatilag lehetetlen egy szabad piacgazdaságban”. És nehogy rosszul érezzük magunkat emiatt, ne feledjük, hogy még ha a jövedelmek kiegyenlítődnének is, a felesleges férfiak továbbra sem találnának házastársat. A Világbank, néhány célzott biztonsági háló mellett érvelnek.
Valójában a könyv kritikus alszövege a társadalmi és gazdasági igazságtalanságokkal szembeni ellenállástól való félelem. Különösen ijesztőek a migránsok, akiket a könyv egészében „tranziensként” patologizálnak. A magas T-szintjük és az alacsony életvitelű szokásaik mellett például a kínai „tranziensek” merészségük volt sztrájkba és egyéb tiltakozásba bocsátkozni a munkaügyi sérelmek miatt. Ez a fajta csupasz „bomlasztó magatartás” veszélyezteti a kialakult társadalmi rendet.
Továbbra is látni kell, mennyire lesz tartós ennek a könyvnek a hatása a biztonsági körökben. Noha konzervatív, a liberális érdekeket aggasztja az ázsiai torz nemi arányok nagyon is valós problémája. Ebben rejlik a veszély. A nők jogai nevében kellemesebbé teheti a fiatal férfiak folyamatos sztereotípiáit és bűnbakképzését a globális déli országokban, és a migránsokat a globális északon. Már csak a „csupasz ágak” kifejezés is mélyen dehumanizál, megfosztja a fiatal férfiak identitását és cselekvési képességét, viselkedésüket pedig a tesztoszteron funkciójára redukálja.
Az állami erőszak gyakran az ilyen dehumanizáláson múlik. Franciaországban a közelmúltbeli zavargások idején Nicolas Sarkozy belügyminiszter „la racaille”-ként emlegette az érintett fiatal férfiakat, ez egy lekicsinylő kifejezés, amely rosszabb, mint a söpredék, és ember alatti, eredendően gonosz és bűnözőt jelöl. Sarkozy azt mondta, hogy azt tervezi, hogy „karcherizálja” őket – homokfújással, vízfújással eltávolítja őket a francia társadalom arcáról. „Ezt a kifejezést a fiatalokra alkalmazni és stratégiaként felkínálni szóban fasiszta sértés, és egy belügyminiszter által javasolt politikaként körülbelül olyan közel áll az „etnikai tisztogatás” kiabálásához, hogy ezt nem mondanák ki. ” – írja Doug Ireland. („Miért ég Franciaország?” 6. november 2005., http://direland.typepad.com). Eközben Csecsenföldön a Nemzetközi Helsinki Föderáció fiatal férfiak elrablásával és meggyilkolásával vádolta meg az orosz hadsereget a „fiatal férfiak népességének megritkulásának” szándékos folyamata során.
Indiában sok progresszív aktivista harcol a fiúk preferálása és a nemi szelekció, valamint az ezeket erősítő népesség-szabályozási politika ellen, mert sértik a nők és lányok emberi jogait. Nem alkalmazzák a „csupasz ágak” veszélyes retorikáját, és nem hivatkoznak hamis nemzetbiztonsági félelmekre. Küzdelmeik nemzetközi támogatást érdemelnek, és ebbe beletartozik az is, hogy nyíltan megkérdőjelezik e nyugtalanító könyv előfeltételeit.
Betsy Hartmann a Making Threats: Biofears and Environmental Anxieties (Rowman és Littlefield, 2005) társszerkesztője Banu Subramaniammal és Charles Zernerrel. Ő irányítja a népesedési és fejlesztési programot a Hampshire College-ban Amherstben, MA.