Scott Burchill
In
Azok a társadalmak, amelyek szeretik magukat szabadnak és nyitottnak nevezni, általában a szabadság
ellentétes kifejezésekkel határozzák meg. Az állami propaganda és az indoktrináció pl.
állítólag a nem szabad vagy totalitárius államok kizárólagos jellemzői
az ideológiai spektrum mindkét végén.
egy
Az a veszély, hogy társadalmunkat a kevésbé kívánatos „mások” ellenében határozzuk meg
mentesít bennünket a belső éberség és az önvizsgálat terhe alól. Ez
megnyugtató és néha megnyugtató tudni, hogy más közösségek is ilyenek
kimutathatóan kevésbé kiváltságos, mint a miénk, de önelégültséghez is vezethet
saját szabad gondolkodási és kifejezési képességünkre vonatkozó feltételezések.
György
Orwell előzetes magyarázatot adott arra vonatkozóan, hogyan működik a gondolatkontroll is
liberális demokráciák. Az Állatfarm kiadatlan bevezetőjében Orwell figyelmeztetett
hogy „a baljós tény az angol irodalmi cenzúrával kapcsolatban az, hogy az
nagyrészt önkéntes. A népszerűtlen ötletek elhallgathatók, a kellemetlen tények pedig megtarthatók
sötét, hivatalos tilalom nélkül."
In
liberális társadalmakban az önkéntes cenzúra minden bizonnyal hatékonyabb, mint a
a diktatúrák által gyakorolt kényszer, amely csak ellenállásra ösztönöz
tekintély és uralkodó eszmék. A demokratikus társadalmakban az uralkodó elit nem tudja
erőszakkal és félelemmel irányítsa a lakosságot. Ezért finomabbat kell használniuk
és kifinomult mechanizmusok az Orwell által "büdösen kevésnek" nevezett dolgok fenntartására
ortodoxiák". De hogyan működik az önkéntes cenzúra a nyitott társadalmakban?
egy
Az érvelés azt állítja, hogy az elit kihívása a hatékony kombinálás
indoktrináció azzal a benyomással, hogy a társadalom valóban szabad és nyitott. Ez
megtehető az intellektuális határok meghatározásával, amelyeken belül a „legitim”
az ötletek „szabadon” kifejezhetők. Ed Herman és Noam Chomsky szerint ezek
a határok akkor a leghatékonyabbak, ha implicit és feltételezett, és ritkán
amikor nyíltan diktálja őket az állam. Chomsky szerint „a
A propagandisták számára ismerős elv az, hogy a doktrínát bele kell önteni a
a célközönséget nem szabad megfogalmazni: az csak kitenné őket
elmélkedés, kérdezősködés és nagyon valószínű, hogy nevetségessé válik. A megfelelő eljárás az, hogy
állandóan feltételezve őket otthon fúrni, hogy a nagyon
a diskurzus feltétele".
A
az előfeltevések ahelyett, hogy az „elgondolható gondolkodás” kereteként működnek
olyan feltevések, amelyek kritikus értékelést érdemelnek. A viták és a nézeteltérések
amelyekről úgy gondoljuk, hogy szabadságunkat jellemzik, megengedettek, sőt bátorítanak, de
szigorúan előírt és nagyrészt láthatatlan határokon belül, így nekünk a
kielégítő benyomást kelt, hogy társadalmunk „nyitott” és „szabad”. Mint Milan Rai
azzal érvel, hogy „már nem tudjuk érzékelni azokat az eszméket, amelyek a gondolatainkat formálják,
ahogy a hal nem érzékeli a tengert."
Meghatározó
a megengedett kifejezés spektruma az ideológiai rendkívül hatékony formája
ellenőrzés. Számos kortárs illusztráció létezik, amelyek teljesebbet érdemelnek
elemzések, de itt csak egy példa.
It
feltételezi, hogy a szabad piac, pontosabban az államkapitalizmus az
a politikai gazdaságtan kiváló konfigurációja. Összeomlása központilag tervezett
Kelet-Európa gazdaságai megerősítették azt az érvet, hogy a liberális kapitalizmus az
az emberiség ideológiai evolúciójának végpontja: hogy nincs komoly
riválisok. Ami a gazdasági vitára és a nyugati médiában megjelenő kommentekre vonatkozik,
ezért középpontjában az optimális politikai beállítások – mely politikák – kérdése áll
államkapitalista terminusokkal meghatározott gazdasági „sikert” fog produkálni – magas növekedést,
magas profit, alacsony infláció, szabadkereskedelem, nemzetközi versenyképesség stb,?
A „helyes” politikai „mix” körüli vita viszonylag szabad és nyitott, de
megkérdőjelezve magát az államkapitalizmus rendszerét, és különösen azt, hogy az
igazságtalan osztálymegosztás jellemzi, túlmutat a kifejezhetőség határain
nézeteltérés. A gazdasági elemzés és kommentár mereven ragaszkodik a „problémamegoldáshoz”,
ahol az uralkodó gazdasági berendezkedéseket megváltoztathatatlannak feltételezik, és az egyetlen
kihívást jelent a meglévő intézmények hatékonyabb működése.
Paradox módon,
ellenőrzött disszidencia, vagy amit Chomsky „színlelt ellenvéleménynek” nevez
a legitim gondolkodás paraméterein belül fordul elő, annak hatása van
a meglévő gazdasági berendezkedések megerősítése az elittel szembeni látszattal
érdekeit, miközben valójában nem kérdőjelezi meg őket. Az állítás, hogy belül ingyenes
társadalmakban az eszmék nagy csatája zajlik valójában illúzió, mert
az elit konszenzuson valóban kívül eső nézeteket önként cenzúrázzák
a szakpolitikai lehetőségek bármilyen megbeszéléséből. A „szabad kereskedelem” például egy cikk
a nyugati politikai döntéshozók és médiakommentátorok közötti hit. A protekcionizmus az
démonizált, mintha Edward Luttwark szavaival élve „bűnös” lenne. És mégis
A protekcionizmus alapvető előfeltétele volt Európa átalakulásának
az Egyesült Államokat pedig ipari társadalmakká, akárcsak az iparpolitika
kulcsfontosságú a kelet-ázsiai gazdasági fejlődés szempontjából.
Fontolja
a népszerű kifejezés "egy részvényes demokrácia", egy oximoron, amely
nyilvánvaló kihívás nélkül lépett be politikai diskurzusunkba. Egy demokráciában –
legalábbis elméletben – az „egy szavazat egy érték” elve biztosítja, hogy nem
választási előnyt biztosítanak a gazdagoknak, és hogy a szegényeknek egyenlők legyenek
mondjuk egy kormány elhatározásában. Azonban egy cég AGM magánszemély
a részvényesek hamar rájönnek, hogy egészen más elv működik.
Intézmények, amelyek irányító részesedést tartanak fenn az ügyvezető és az igazgatóság felett
kinevezések a legtöbb nagyvállalatnál, menjen végig azon indítványokon, amelyek lehetővé teszik a
„anyukák és apukák”, hogy kiengedjék a gőzt a vezetői fizetések vagy a zuhanó részesedés miatt
árakat, de köztudott, hogy az egyén befolyása ezekre
közvetlenül arányos a készletezésükkel. Szavazatok, és ezért
befolyást gyakorolnak a vállalat üzleti tevékenységére, a leggazdagabbak részvényeiben vásárolják meg
a legtöbb beleszólás a demokratikus folyamat ellentéte.
Hogyan
összekeverhető-e két ellentétes elv egyetlen frázisban üvöltözés nélkül
gúnyos nevetés?
Vesz
ahogy az Indonéziával kapcsolatos külpolitikát az egymást követő ausztrálok alakították ki
kormányok az elmúlt két évtizedben. A „jó kapcsolatok” védelmezői
Jakarta azt állította, hogy az emberi jogok képviseletében az egyetlen alternatíva annak, ami volt
"csendes diplomáciának" nevezték a "hectoring" vagy a "megafon".
diplomácia". Más szóval, nem volt középút aközött, ami volt
hatékony megbékítés (bár soha nem ismerik el), és kontraproduktív
erkölcsi előadás a pálya széléről. Valójában a vita ebben a keretben zajlott
módja annak, hogy azt a benyomást keltsük, hogy felelős és hatékony képviseletről van szó
Canberra készítette Jakartában – és csak így lehetett előrelépni
megtörtént – amikor tulajdonképpen soha semmi kézzelfogható nem sikerült. "Csendes
a diplomácia” csak fokozta Canberra erkölcsi vétkességét a folyamatos emberiség miatt
a Suharto-rezsim által elkövetett jogsértések, amelyek hivatalos körökben
soha nem emlegették „diktatúraként”, csak azután, hogy biztonságban volt
a történelembe vetették.
Orwell
figyelmeztetett arra, hogy egy demokráciában az ortodoxia „az eszmék halmaza, ami az
azt feltételezték, hogy minden helyesen gondolkodó ember kérdés nélkül elfogadja."
A másként gondolkodók nem osztozhatnak azon személyes kockázatokon, amelyekkel élő társaik szembesülnek
diktatúrák alatt, de hangjuk ugyanilyen ellenállásba ütközhet.
„Bárki, aki megkérdőjelezi az uralkodó ortodoxiát, elhallgattatja magát
meglepő hatékonyság".
A
Lehet, hogy a metafora anakronisztikus, de Orwell figyelmeztetésének van jelenkori jelentősége
minden modern liberális demokrácia számára. "Az egyik ortodoxiát felcserélni egy másikra
nem feltétlenül előleg. Az ellenség a gramofon elme, akár nem
egyetértünk az éppen lejátszott lemezzel”.
Scott
Burchill
Nemzetközi kapcsolatok oktatója
Ausztrál és Nemzetközi Tanulmányok Iskolája
Deakin Egyetem
Burwood Victoria 3125
AUSZTRÁLIA
A
az aktuális nemzetközi kérdések és események kritikai elemzése látogassa meg az IR Online-t
itt: http://arts.deakin.edu.au/IR/