Bruce Ackerman és Todd Gitlin (AG) válaszolt Tony Judt „Bush hasznos idiótái… The Strange Death of Liberal America” című művére (London Review of Books, 21. szeptember 2006.) (1) a „We Answer” című írásában. a Liberálisok nevéhez” (American Prospect, Web Exclusive, 18. október 2006.) (2). Sok liberális aláíró hozzátette a nevét ehhez a válaszhoz (3).
Ezt a választ különösen Judt kijelentése váltotta ki, miszerint a liberálisok „beleegyeztek Bush elnök katasztrofális külpolitikájába”, ami az AG szerint éppoly értelmetlen, mint az a jobboldali állítás, miszerint a liberálisok „Oszama bin Laden foglyai”. Judttal ellentétben, állítja AG, „a liberálisok többsége „az irányt tartotta” [és] következetesen és nyilvánosan megcáfolta a Bush-kormányzat romboló politikáját, szilárdan ragaszkodik a „liberális elvekhez” Bush. visszautasította. Ez a rövid megjegyzés ezt az állítást vizsgálja.
Először is, AG azt mondja, hogy „Mindannyian elleneztük az iraki háborút, mivel ez illegális, bölcs és tönkreteszi Amerika erkölcsi helyzetét. Ez a háború szította és táplálja továbbra is a dzsihádistákat, akiknek a szörnyű, igazolhatatlan erőszak iránti elkötelezettségét a szeptember 11-i támadások jól demonstrálták” Meg kell jegyezni, hogy „mindenki”, aki itt (október 23-ig) aláírta magát a háború ellenzői közé nem tartozik nagyszámú prominens liberális, köztük Paul Berman, David Corn, George Packer, Jean Beth Elshtain, Michael Walzer, Marc Cooper, Peter Beinart, Leon Wieseltier, David Remnick, Jacob Weisberg és Michael Berube, többek között.
Felmerül a háborúval szembeni ellenállás formája és intenzitása is. Jó néhány liberális, köztük Todd Gitlin, helytelen vezetésükre hivatkozva elhatárolódott a háború előtti háborúellenes tüntetésektől (VÁLASZ), és sok időt töltött azzal, és kiváló médiavisszhangot kapott róluk. a tiltakozásokkal kapcsolatos kritikák. A New York Times Magazine 8. december 2002-i „The Liberal Quandry Over Iraq” című cikkében George Packer hangsúlyozta a folyamatban lévő háborúellenes tiltakozás „komoly felelősségét”, „amely csaknem garantálja annak impotenciáját”. „Az amerikai baloldal legtávolabbi részei irányítják, olyanok, akik nem érzik szükségesnek elmagyarázni, hogyan lehet kordában tartani ezt a tömeggyilkost [Packer Szaddámot jelenti, nem Busht] és fegyvereit. ..” Packer arra a következtetésre jut, hogy „Ez nem egy konstruktív liberális háborúellenes mozgalom.” Liberális interjúalanyai szintén nehézségekbe ütköztek, és egyetértettek Packerrel a szervezett háborús ellenzék sajnálatos helyzetében. Röviden, a háborúval szembeni ellenállásuk a legjobb esetben is kompromittálódott.
Vegye figyelembe azt is, hogy az AG nem állítja, hogy maga az iraki háború „borzalmas, igazolhatatlan erőszakot” jelentett volna; a nyelv a dzsihádistákra korlátozódik; az Egyesült Államok háborúja egyszerűen „nem bölcs dolog”. A-G a háború „amerikaiakra és szövetségeseinkre” gyakorolt visszacsatolási hatásaira helyezi a hangsúlyt, nem pedig az agresszió iraki áldozataira (egy szót, amit AG óvatosan kerül) . Nem követelik-e meg a liberális elvek, hogy az ENSZ Alapokmányát sértő agresszióból eredő erőszakot erőteljesebben ítéljék el, hajlandóak legyenek egy egyértelműen alkalmazható szó használatára és a nemzetközi jog durva megsértésének kifejezett említésére?
Másodszor, ami a Közel-Keletet illeti, az AG kijelenti, hogy „Úgy gondoljuk, hogy Izrael államnak alapvető joga a katonai támadásoktól mentes, biztonságos határokon belül létezni, közel az 1967-es határokhoz”, és hogy az Egyesült Államok kormányának különleges felelősség a béke elérésében. „Alapvető létjogosultság” rasszista törvényekkel rendelkező zsidó államként, vagy az agressziótól való mentesség? Tony Judtot azzal vádolták, hogy támogatja Izrael „létjogosultságának” ellenzőit, amikor megkérdőjelezi az izraeli társadalom és politika rasszista bázisát. Ennek a nyelvezetnek az AG általi félreérthető használata hozzájárul Judtnak a rasszista elvek védelmezői általi kritikájához. Az az elképzelés, hogy Izraelt egyébként bármilyen fenyegetés fenyegeti létére, nem meggyőző, bár a militarizált izraeli állam fenyegetései a palesztin nemzeti létre és egy olyan törékeny állam létezésére, mint Libanon, nagyon is valósak.
Izrael évtizedek óta etnikailag megtisztítja a palesztinokat, megtámadja őket hatalmas katonai erejükkel, rasszista társadalmat épít, és megsérti a nemzetközi jogot és a nemzetközi bíróság döntéseit, de ahelyett, hogy az elsődleges áldozatokra összpontosítana, AG csak az elnyomók iránti aggodalmát fejezi ki. Egy szó sem szól a palesztin jogokról, hogy mentesek legyenek a katonai támadásoktól, a föld- és vízlopástól, valamint a rasszista megkülönböztetéstől. Ez tükrözi az Egyesült Államok politikai rendszerébe és kultúrájába beépített mély elfogultságot, de alapvetően ellentmond az egyenlőség és az emberiesség liberális elveinek, valamint a rasszizmussal szembeni ellenségeskedésnek.
Vegye figyelembe azt is, hogy az AG csak a Bush Izraellel és Palesztinával szembeni politikáját kritizálja, nem pedig Clinton és a korábbi amerikai kormányzatét, amelyek mind támogatták az izraeli etnikai tisztogatást és a rasszizmust, és Izraelnek nyújtott törhetetlen katonai és diplomáciai támogatásukon keresztül a felelős azért, hogy sok évtizede nem sikerült megvalósítani a nemzetközi konszenzust a megoldásról. Az összejátszás ellenére az AG azt állítja, hogy az Egyesült Államoknak „különös felelőssége van a tartós közel-keleti béke megteremtésében”. Összeegyeztethető-e a liberális elvekkel, ha úgy teszünk, mintha az Egyesült Államok nem részese a problémának, és kerüljük a kifejezett említést Arról, hogy a megoldáshoz olyan fordulat szükséges az amerikai gondolkodásban, amely – mint ez a liberális kijelentés – nem elsősorban az izraeli érdekekre összpontosít, és hajlandó szembeszállni az Egyesült Államok politikáját alakító érdekcsoportok erejével?
Harmadszor, a „liberális válasz” hangsúlyozza, hogy bár „a háborúnak a végső megoldásnak kell lennie”, az erőszak alkalmazása néha indokolt, mint például Boszniában, Koszovóban és Afganisztánban, az aláírók kifejezetten helyeselnek háborúkat. A koszovói és afganisztáni háború azonban egyenesen megsértve az ENSZ Alapokmányát (lásd az Egyesült Nemzetek Alapokmányának I. fejezetének 2. cikkelyét, 1945. június) (4), úgyhogy amennyiben a liberális elvek az alapokmányok betartását követelik meg. törvény, az AG és társai támogatták ezen alapelvek megsértését ezekben az esetekben. Ezen túlmenően mindkét háború hozzájárult ahhoz, hogy az Egyesült Államok vezetői felvállalják azt a jogot, hogy saját belátásuk szerint folyamodjanak erőszakhoz, ezért az illegális háborúk liberális támogatása fontos jellemzője volt az erőszak hagyományos akadályainak lebontásának. A-G állításaival ellentétben az erőszak alkalmazásának és a törvénytelenségnek ez a támogatása hozzájárult Bush „pusztító politikájának” elfogadhatóvá tételéhez.
Az AG azon elképzelése, hogy Boszniában, Koszovóban és Afganisztánban a háború „utolsó megoldás” volt, a közelmúlt történelmének mélységes félreértésén alapul. Boszniában az Egyesült Államok szabotálta az 1992-es fontos lisszaboni megállapodást, amely korán véget vetett volna a boszniai háborúnak, soha nem keresett rendezést Koszovóban, és a Rambouillet-i konferenciát kizárólag a háborús megállapodások megerősítésére használta fel, mivel a szerbeknek „szükségük volt egy kis bombázásra”. Afganisztán elleni támadása pedig bosszúból indult ki, illegális volt, és aligha bin Laden elfogására tervezték. Az az elképzelés, hogy e három háború bármelyike „utolsó mentsvár” vagy „humanitárius beavatkozás” volt, a tudatlanságon és a hinni akaráson alapul (a meggyőző bizonyítékokért lásd Lord David Owen boszniai háborús tárgyaló Balkán Odüsszeia című művét [Harcourt Brace: 1995], valamint Michael Mandel kanadai jogászprofesszor How America Gets Away With Murder című műve [Pluto press: 2004]).
A „liberális válasz” ezt követően azt állítja, hogy Bush „nyomatékos támaszkodása a katonai beavatkozásra illegitim és kontraproduktív”, „leépíti a honvédelmet”, és figyelmen kívül hagyja a „nemzetközi rend kiépítésének elengedhetetlen szükségességét, békésen kezeli az ázsiai és latin-amerikai hatalom megnövekedésére irányuló törekvéseket. Az AG azonban nem kérdőjelezi meg az Egyesült Államok hatalmas katonai költségvetését, bár LT Hobhouse klasszikus liberalizmusában (A „fegyverzet zsarnoksága” ellenzik) 1911)(5), és nyilvánvalónak kell lennie a militarizmusnak a liberális elvekre való fenyegetésének. Az AG nem ismeri fel, hogy a katonai beavatkozások egy gigantikus katonai létesítményből származnak, és biztosan soha nem idéznék Madeleine Albright kérdését Colin Powellnek: „Mi értelme van ennek a kiváló hadseregnek”, ha tehetjük” De az amerikai politikai gazdaságtan most egy hatalmas katonai intézményre épül, az Egyesült Államok katonai kiadásai a globális háborús kiadások körülbelül felét teszik ki, és a demokraták és a republikánusok is támogatják, így az AG és a kollégák is adottnak veszik, megsértve a liberális alapelveket.
Az AG nyilatkozatának egyik aláírója, Michael Tomasky, a The American Prospect ügyvezető szerkesztője kifejtette, hogy a demokratáknak bizonyítaniuk kell a nemzetbiztonság terén azáltal, hogy erőteljesen támogatják a „demokrácia előmozdítását”, mint nemzeti célkitűzést (George Packer című fejezetében). , A harc a demokráciáért [Harper Perennial: 2003]). A demokraták kezében feltehetően nem lesznek „téves alkalmazások” az erőszak alkalmazásában, és figyelmen kívül hagyható az erőszak alkalmazására kész hajlandóságot sugalló Albright-nyilatkozat. Ez segít igazolni a beépített hatalmas katonai költségvetést, és fedezetet nyújt a birodalmi hatalomkivetítéshez megfelelő égisze alatt (Bush a demokrácia előmozdítására is törekszik, de hajlamos a helytelen alkalmazásra). Tehát a hatalmi struktúra intervenciós külpolitikát diktál, és a liberálisok problémája az, hogy megalkotják saját, sajátos indoklásukat az intervencióra, amely feltehetően összeegyeztethető a liberális értékekkel, és nem lesz „recept a birodalom számára”. (Lásd „George Packer” című részt és az imperializmus támogatásáért folytatott küzdelem”, ZNet kommentár, 28. január 2005. (6)
Az AG azt állítja, hogy „A katonai hatalom helytelen alkalmazása az amerikai szabadságot is veszélyezteti itthon”. Feltehetően az A-G által jóváhagyott jóváhagyott alkalmazása nem fenyegeti az amerikai szabadságot. De a „jó fiúk” (a demokraták) nem mindig vannak hatalmon, és mindig nyomás alatt állnak, hogy megmutassák, nem gyengék a „biztonságban”, így AG-val és Tomaskyval ellentétben „ A katonai hatalmat olyan gyakran alkalmazzák, mint a republikánusok (egy demokrata 1962-ben eszkalálta a vietnami háborút, és egy utóddemokrata 1965-ben teljes mértékben bevont minket ebbe a háborúba).
Röviden: egy birodalmi és militarizált állam könyörtelenül használja katonai erejét, és ennek a krónikus háborúskodásnak a visszacsatolási hatásai elkerülhetetlenül a hazai szabadság megsértésével járnak. De AG nem tud szembeszállni ezzel a mélyebb kapcsolattal, és nem tud kihívást jelenteni a militarizmusnak és a birodalmi államnak. Alkalmazkodnak hozzá, és a folyamat során a „liberális elvek” kompromittálódnak és félre vannak szorítva, a liberálisok pedig valójában a birodalmi állam „hasznos idiótáiként” szolgálnak.
Megjegyzések
(1) http://www.lrb.co.uk/v28/n18/judt01_.html
(2) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=12124
(3) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=12123
(4) http://www.un.org/aboutun/charter/chapter1.htm
(5) http://socserv2.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/hobhouse/liberalism.pdf
(6) http://www.zmag.org/sustainers/content/2005-01/28herman.cfm