Az összes jelentős argentin újság címlapján szerepel: „a csúcstalálkozó feloszlott az FTAA miatt” (Clarün); „Az Egyesült Államok nem kap támogatást az FTAA-hoz” (Pagina/12). Mindent összevetve, az Amerika csúcstalálkozója teljes kudarccal végződött. A tényleges csúcstalálkozó előtt több hetes heves viták után az amerikai kontinens országait képviselő tárgyaló felek nem tudtak megegyezni a végső nyilatkozatról. A vita tárgyát képező tervezetek feltárták a fő kockán forgó kérdéseket: természetesen az FTAA-t, de azt is, hogy az Egyesült Államok hogyan viszonyul szomszédaihoz a régióban. Így például, amikor megjelent a hagyományosan pártfogó utalás a „szegénység elleni küzdelem Latin-Amerikában és a Karib-térségben” szükségességére, a venezuelai képviselő ragaszkodott egy kiegészítéshez, amely a szegénység elleni küzdelem szükségességére mutatott rá „az Egyesült Államokban is”. természetesen elfogadhatatlan.
Mindenesetre, mivel a tárgyalók kudarcot vallottak, a végső dokumentumot elnöki szinten kellett megvitatni a csúcstalálkozó során. Mivel az elnökök sem tudtak konszenzusra jutni, az általuk kiadott nyilatkozat kissé kínos megoldást hozott. Két bekezdést foglaltak bele az FTAA-ról szóló záradékba, az egyik homályos hivatkozással „egyes országokra” ragaszkodik ahhoz, hogy az FTAA-nak még egy esélyt adjon, a másik pedig azzal érvel, hogy jelenleg nincs elég előfeltétel az FTAA megvitatásához.
Sajnos az elnökök közötti tárgyalások utolsó fordulója nem volt nyilvános. Ennek ellenére a médiának sikerült elég szemléletes leírásokat kapnia az eseményekről. Ahogy Hugo Chavez venezuelai elnök fogalmazott a sajtó előtt, az „öt muskétás” maga, Kirchner (Argentína), Lula da Silva (Brazília), Duarte (Paraguay) és Tabaré (uruguayi) elnökökkel együtt „vitézül” harcolt. szavai) a kanadai, panamai, amerikai és mexikói képviselők ellen, akik meg akartak szökni egy olyan dokumentummal, amely megerősíti a kontinens elkötelezettségét az FTAA projekt mellett.
Ahogy Lula a jelentések szerint mondta, nem kerül sor vitára az FTAA-ról, ha a gazdag országok továbbra is támogatják saját mezőgazdasági termékeiket. A döntés kikényszerítése során az FTAA-párti vezetők azzal érveltek, hogy „az Amerika összes országa” ezen öt kivételével támogatta ezt a kijelentést. A Mercosur országai és szövetségesük, Venezuela azt válaszolták, hogy a végső nyilatkozatot csak konszenzussal kell elfogadni, és országaik egyébként is Dél-Amerika GDP-jének 75%-át teszik ki. Egyetlen FTAA sem volt elképzelhető nélkülük. George W. Bush láthatóan komor arccal hagyta el a találkozót, és búcsúzás közben azt mondta Kirchnernek: „Meglepett; történt itt valami, amire nem számítottam.
Kétségtelen, hogy a latin-amerikai FTAA-ellenes erőteljes ellenállás nagy szerepet játszott a csúcstalálkozó kudarcában. Túlzott ünneplésre azonban nincs helye. Még ha az FTAA halott is (ami korántsem egyértelmű), a teljesen szabadpiaci latin-amerikai projektek még mindig haladnak a WTO-ban, valamint az Egyesült Államok által egy-egy országgal aláírt kétoldalú megállapodásokon keresztül. És még ha nem is ez a helyzet, továbbra sem világos, hogy a Chavez elnök által javasolt alternatív regionális integrációnak – ALBA, „Bolivarian Alternative for the Americas” – van-e esélye arra, hogy valódi projektté váljon. Egyelőre ez alig több, mint egy homályos utópia politikai támogatás nélkül.
Mindenesetre az amerikai vezetés gyengesége, amely a csúcstalálkozó kudarcában kiderült, eléggé leleplező. Nem csak arról van szó, hogy az Egyesült Államoknak nem sikerült aláírnia az FTAA-t (amelynek az eredeti javaslat szerint már most is működnie kellett volna), hanem a Bush-kormányzatnak sem sikerült rávennie a többi elnököt, hogy énekeljenek egy darabot. papírból, egy homályos ígérettel, hogy tovább vitatják az ötletet. Bár az „öt muskétás” kis „lázadása” nem feltétlenül jelent fontos, mélyreható változásokat a régióban, valószínű, hogy új forgatókönyvet fog hozni a Birodalom felépítésében.
Michael Hardt és Antonio Negri azzal érveltek, hogy egy új (de még mindig kapitalista) globális politikai rend kialakításának vagyunk tanúi, amelyet ők „Birodalomnak” neveztek. Ez az új rend a nemzetállamok szuverenitásán nyugszik, de meg is haladja azt, ugyanakkor új transznacionális intézményekre is támaszkodik. Ezek az intézmények talán a régiek, miután az új funkcióiknak megfelelően átalakultak - például az ENSZ - és/vagy teljesen újak, amelyeket még létre kell hozni. Ezeknek az intézményeknek, valamint az új korszak nemzetállamainak tényleges szerkezete, hatalma és funkciói még meghatározásra várnak. Mint a társadalmi rend minden átrendeződésénél, az új intézmények és törvények jellemzői a folyamatban részt vevő társadalmi erők harcából kristályosodnak ki. A Római Birodalommal és az ókori politikai filozófiával összehasonlítva Hardt és Negri úgy érvelt, hogy a Birodalom új intézményeinek és törvényeinek meghatározása az uralkodó, az arisztokrácia és az arisztokrácia relatív erőinek, jogainak és tulajdonításainak sajátos elrendezéseként értendő. az emberek.
Világosnak látszik, hogy bármely kapitalista világrendben az Egyesült Államok állama, hadserege és politikai elitje lesz az uralkodó szerepe; erejük akkora, hogy más jelölt nem versenyezhet erre a posztra. Amit még meg kell határozni, az az uralkodó és arisztokrácia, azaz más nemzetállamok és gazdasági társaságok elitje közötti hatalom- és funkciók elosztása. Ennek a kapcsolatnak különböző politikai berendezkedései lehetnek. Míg a „clintoneánus” modell a helyi elitek előjogainak és a többoldalú tárgyalások korlátozott tiszteletben tartásán alapult, a „busheánus” modell az „abszolutista monarchiák” egyike, kevesebb tulajdonítással és jogokkal a nem amerikai politikai szereplők számára. és a gazdasági elit, és nagyrészt az uralkodó katonai erejének diszkrecionális felhasználásán alapul.
A világ jelenlegi állapota súlyos problémákat okoz a „bushei” birodalomépítési módban. Először is, egy Abszolút Monarchának, aki hajlandó katonai erővel érvényesíteni akaratát, meg kell nyernie az általa indított háborúkat. Az iraki periféria azonban a vártnál nehezebben irányítható. A „lenne király” problémái azonban nemcsak katonai jellegűek, hanem politikaiak is. Miközben a helyi lakosság kezd lázadni a kapitalista világrend ellen, a helyi arisztokráciák egyre nehezebben találják a „kormányzást”. Ez különösen világossá válik Latin-Amerika esetében, ahol a közelmúltban a néplázadások több neoliberális, Washington-orientált vezetőt buktattak meg. Nem véletlenül a „kormányozhatóság” és annak biztosításának kérdése volt az egyik fő vitatéma az amerikai kontinens legutóbbi csúcstalálkozóján.
A Csúcstalálkozó Bush terveinek kudarca, az „öt muskétás” kis „lázadása” és az amerikai diplomácia teljes gyengesége, amit mindez feltárt, a Birodalomépítés „clintoniabb” megközelítéséhez való visszatéréshez vezethet. olyan, amelyben a helyi arisztokráciák több autonómiával, erőforrásokkal és hatalommal rendelkeznek a helyi elégedetlenség kezelésére, valamint olyan, amelyben a helyi gazdasági elitek nagyobb részesedést kapnak.
Amíg ezek a feszültségek a Birodalom létrejöttében fennállnak, reméljük, hogy a bolygó hétköznapi dolgozó férfiai és női megtalálják a módját, hogy véget vessenek a kapitalizmusnak, és megszabaduljanak a Birodalomtól bármilyen formában vagy formában.