A politikai mítoszteremtés négyévente túlpörög. Mivel az elnökválasztási kampányok főként a médiára vonatkoznak, egy sor nonstop pörgés megbosszulja magát, míg a logikátlanság gyakran hatalmába kerít: amikor a hősök nincsenek jelen, újra feltalálják őket. Ha a kényelmes állítások nem igazak, akkor megvédik őket.
Sok szurkoló segíti előmozdító szerepét – csendben marad vagy jelöltje eltorzult magyarázatait utánozza, hogy megpróbálja finomítani a tátongó ellentmondást. A gyors beszéd helyettesíti az egyenes beszédet. Egyfajta „fedőtűz” a média csataterén megkönnyíti a jelölt számára, hogy folytassa a széthúzást.
Természetesen vannak igaz hívők – olyanok, akik elhisznek minden szót, ami a saját szájukból jön ki, amikor például a republikánus vagy demokrata kongresszus pódiumán állnak. Bármi legyen is az őszinteségük, csak a szuperlatívuszok teszik ezt, hiszen a felszólalók egyértelműen George W. Busht vagy John Kerryt dicsérik.
Az a tény, hogy Bush folyton olyan dolgokat mond, amelyek nem igazak, számítania kell. Ismételt kijelentései az iraki tömegpusztító fegyverekről, vagy a 9/11 és Szaddám Huszein közötti feltételezett kapcsolatokról (amit a szeptember 16-i hivatalos bizottság június 9-án ismét kifejezetten cáfolt) a halálos propaganda hamis gyakorlatai. Ám az elnök lelkes támogatói nem tudnak őszinték lenni ezekben a hazugságokban, miközben újságíróknak beszélnek, vagy fellépnek a rádióban és a televízióban. Ehelyett sokkal durvábbak leszünk.
Eközben a demokrata elnökjelöltségre váró férfi támogatja a jelenlegi iraki háborút, miután egy olyan inváziót követett el, amely olyan torzításokon alapult, amelyeket a háború kezdete előtt segített propagálni. Egy 9. október 2002-i beszédében például John Kerry elengedte ezt a költői kérdést: „Miért próbál meg Szaddám Huszein nukleáris fegyvereket kifejleszteni, miközben a legtöbb nemzet meg sem próbálja”? Kerry azzal a kijelentéssel is igyekezett igazolni döntését, hogy megszavazza a Kongresszus háborút támogató határozatát, hogy „a hírszerzés szerint Iraknak vannak vegyi és biológiai fegyverei.” Mégis meg lehet fogadni, hogy számtalan demokrata ellenzi a jelenlegi háborút, és soha nem vásárolta meg a tömegpusztító fegyvert. A „bizonyítékok” továbbra is úgy tesznek majd – mindenesetre a nyilvánosság előtt –, hogy nincs semmi baj Kerry iraki álláspontjával és általános hamisságával.
A partizánok félnek az őszinteségtől – különösen a média hallótávolságán belül –, mert félnek attól, hogy megvádolják őket azzal, hogy megelégszenek a kisebbik rosszal. A ködös kitérések azonban lealacsonyítják a politikai diskurzust. Jobban járunk, ha megkerüljük a média fekete-fehér politikai színvilágát. A 2004-es elnökválasztási verseny esetében nem minden katonai sólyom egyforma. A Progressive Unity Voter Fund találóan idézi Dan Kaufman komikust: „Az egyetlen dolog, ami rosszabb a két rossz közül a kisebbiknél… az a két rossz közül a nagyobb.”
A George W. Bush elnöki posztját irányító banda még azon a fajta militarizmuson is túl van, amelyet az 1980-as években Ronald Reagan és Bush, the First kormánya valósított meg. Egy új dokumentumfilmben, a „Katasztrófa eltérítésében” Noam Chomsky így kommentálja: „Véletlenül a reakciós statiszták rendkívül arrogáns, veszélyes csoportja. Nem konzervatívok.
Általában a médiajáték az, hogy kiválasztod az elnökjelöltet, majd énekeled a jelölt dicséretét. De a haladó hívek számára a legbeszédesebb – és őszinte – módja Kerry támogatásának az lenne, ha nyíltan elismernék vállalatpárti és militarista álláspontját, miközben rámutatnak arra, hogy Bush összességében lényegesen rosszabb helyzetben van.
A hivatalban lévő elnök legyőzésének síró igénye annyira egyértelmű, hogy Ralph Nader elnökjelölt szerint az idei kampánya segíteni fog a menesztésében. Nader folyamatosan ezt állítja, amit március végén így fogalmazott meg: "Több szavazatot fogok elvenni Bushtól, mint Kerrytől."
De a Progresszív Egységszavazói Alap „Ne szavazz Ralph-ra” oldala diagramot és biztonsági másolatot tartalmaz a rendelkezésre álló független közvélemény-kutatásokból (összesen 37), amelyek felmérik Nader hatását. A „How Much Nader Is Helping Bush” című grafikon a www.dontvoteralph.net/pollwatch.htm webhelyen található – és lerombolja Nader állítását, miközben grafikusan megmutatja, miért „Bush agya” Karl Rove-nak kell izgalomba hoznia, hogy Nader versenyben van. . Rove hálája különösen hihető, mert Nader minden államban igyekszik felkerülni a szavazásra – ez egy nagy ajándék a Bush-Cheney jegyhez több mint tucatnyi swing államban.
Bush, Kerry és Nader támogatói sok kérdésben különböznek egymástól. De ebben a szerencsétlen tekintetben túl gyakran hasonlítanak egymásra: hajlandóak belemenni abszurd színlelésbe, ahelyett, hogy nyilvánosan elismernék, hogy jelöltjük füstöt fúj.
______________________________________________
Norman Solomon Reese Erlich mellett a Target Iraq: What the News Media nem mondott neked c.