Az egészségtudatos amerikaiak sok éven át mohón fogyasztották a margarint az artériák eltömődését okozó vaj egészséges helyettesítőjeként. A kutatás csak később derített fényt a margarinban lévő részben hidrogénezett olaj zord hatásaira, olyan eredményekkel, mint a szívbetegségek gyakoribb előfordulása.
A hamis alternatívákba vetett bizalom veszélyes lehet szervezetünkre. És a politikai test számára.
Sok éven át a nagy népszerűségnek örvendő amerikai médiadiéta alaptermékei közé tartozik az NPR News és a New York Times. Mindkét kiadó bőséges és műveltnek tűnik, ellentétben a hír rövidített formáival. A hírmédiában elterjedt konzervatív pörgés miatt az NPR és a Times olyan hallgatókat és olvasókat vonz, akik a jobbra dőlés nélküli újságírást részesítik előnyben.
A közelmúlt fejleményei azonban megerősítik azt a bizonyítékot, hogy nem lenne bölcs dolog hinni az NPR vagy a New York Times híradásaiban.
A „liberális” Nemzeti Közszolgálati Rádió mítosza nagy csapást szenvedett. Napokkal ezelőtt a FAIR médiafigyelő csoport (ahol munkatársa vagyok) kiadott egy részletes tanulmányt az NPR-ről, jelezve, hogy a hálózat általános híradása jobbra dől. A dokumentáció kiterjedt és pusztító.
Vegye figyelembe a kutatás egyik kulcsfontosságú aspektusát:
* „A FAIR tanulmánya rögzített minden olyan sugárzott forrást, amelyet 2003 júniusában négy Nemzeti Közszolgálati Rádió hírműsorában idéztek: „All Things figyelembe”, „Morning Edition”, „Weekend Edition Saturday” és „Weekend Edition Sunday”. …A tanulmány összesen 2,334 idézett forrást számolt össze, amelyek 804 történetben szerepeltek.”
* A híradások eredményei megcáfolják azokat a makacs állításokat, amelyek szerint az NPR liberális hálózat. „Az ilyen állítások általánossága ellenére kevés bizonyítékot mutattak be az NPR baloldali elfogultságára, és a FAIR legújabb tanulmánya nem támasztja alá ezt. A pártos forrásokat tekintve – beleértve a kormányzati tisztviselőket, párttisztviselőket, kampánymunkásokat és tanácsadókat – a republikánusok több mint 3-2-vel (61-38 százalék) voltak többen, mint a demokraták.”
* Az új eredmények összhangban vannak egy korábbi, 1993-ban kiadott FAIR-tanulmánnyal. Akkoriban a republikánusok megdöntése is hangsúlyos volt a beszerzésben: „A republikánus források többsége, amikor a GOP irányítja a Fehér Házat és a Kongresszust, nem meglepő, de A republikánusok hasonló, bár valamivel kisebb előnyt képviseltek (57-42 százalék) 1993-ban, amikor Clinton volt az elnök, a demokraták pedig a Kongresszus mindkét házát irányították.”
Nap mint nap amerikaiak milliói hallgatják az NPR News-t – és sokan vélhetően az információ és elemzés kiegyensúlyozott forrásaként bíznak benne. Hasonlóképpen, emberek millióinak szokásuk, hogy minden nap a New York Timesra hagyatkoznak, akár magát az újságot, akár a Times hírszolgálati cikkeit olvassák, amelyek az ország napilapjaiban jelennek meg.
Május 26-án – másfél évvel azután, hogy a címlapon megjelent cikkek megjelentették, amelyek fellendítették az iraki invázió felé – a New York Times kinyomtatott egy 14 bekezdésből álló „A szerkesztőktől” című feljegyzést, amely végül elismerte, hogy valami nincs rendben a tudósítással. . A szokatlan új cikk azonban, amely „The Times és Irak” címmel jelent meg, azt jelezte, hogy az újság vezető szerkesztői még mindig nem hajlandók szembenézni a háborús menetrend mozgatása során játszott döntő szerepével.
A Times félig bocsánatkérés inkább önigazoló, mint önkritikus. Egy oldalas, 2001. decemberi cikket értékelve, amely egy hamis mesét hirdetett az iraki biológiai, vegyi és nukleáris fegyverekkel kapcsolatos létesítményekről, a szerkesztők feljegyzése azt mondja, hogy „ebben az esetben úgy tűnik, hogy minket és az adminisztrációt is bevontak volna”. Ugyanez a hang visszhangzik a lap ügyvezető szerkesztője, Bill Keller május 26-i belső feljegyzésében is a Times híradójában: „A [közzétett] feljegyzés célja annak elismerése, hogy sok versenytársunkhoz és sok washingtoni tisztviselőhöz hasonlóan mi is. , félrevezették a téves információkkal foglalkozó iraki informátorok számos történetében.”
De sok tekintetben a Times szerkesztőit nem „befogták” vagy „félrevezették”, mint a Bush-kormányzat tisztviselőit. Azt akarták trombitálni, amit bizonyos kétes források mondtak nekik, és ennek megfelelően jártak el. A Times olvasói számára ez a dezinformációt jelentette – a háborús menetrend nevében – az újságírás álarcában, időről időre a címlapon tálalták.
Keller belső feljegyzése kifejti, hogy a szerkesztők nyilvános cikke „nem kísérlet arra, hogy bűnbakot keressenek, vagy az újságírókat hibáztassák azért, mert akkor még nem tudták azt, amit most tudunk”. A megfogalmazás komolyan kitérő volt. A FAIR weboldalának „Médianézetek” részében közzétett megjegyzése rámutatott: „Ha Keller úgy gondolja, hogy Judith Miller tudósításaival a probléma inkább a tisztánlátás hiánya volt, nem pedig az alapvető újságírói szkepticizmus gyakorlása, akkor egyértelmű, hogy nem sokat tanult ebből a fiaskóból. A szerkesztő feljegyzésének közzétételét „az újságírói büszkeség pontjaként” írja le – mintha egy kiadványnak büszkének kellene lennie arra, hogy elismeri azokat a kirívó hibákat, amelyekre mások már több mint egy éve rámutattak.”
A Times szerkesztőinek feljegyzésében nem szerepel Judith Miller, a riporter, aki a hat hibásnak minősített cikk közül négyet írt vagy társszerzője volt. Miller gyakran nem tudatta olvasóival, hogy a Pentagon kedvencére, iraki száműzetésére, Ahmad Chalabira támaszkodik.
Több mint egy éve késett, a Times szerkesztőinek félig-meddig culpa cikke – bár nem adott egyértelmű magyarázatot Chalabi szerepére Miller háború előtti történeteinek krónikus forrásaként – egy héttel azután jelent meg, hogy az Egyesült Államok kormánya határozottan és nyilvánosan ellene fordult. száműzött szövetségese Chalabi. A New York Times vezető szerkesztői csak ezután voltak hajlandók határozottan és nyilvánosan a Chalabi-Miller páros által kidolgozott Times-történetek ellen fordulni.
A szerkesztők cikke a szándékuknál is leleplezőbb volt, és ismételten összevont két intézményt – a New York Timest és az Egyesült Államok kormányát –, mintha valamiképpen hasonló helyzetben lennének a háborút megelőző időszakban. Mindkettő kifogása rendkívül hasonlónak hangzott. A Times szerkesztői tehát azt sugalmazták, hogy Washington legfelsőbb tisztviselőivel együtt inkább áldozatok, semmint elkövetők: „Az adminisztrációs tisztviselők most már elismerik, hogy néha beleestek az ezekből a száműzetésből származó forrásokból származó téves információkba. Sok hírszervezet is így tett – különösen ez.”
Míg a május 26-i „A szerkesztőktől” című cikk egy lépést tett a rekord felállítása felé, ezt úgy tette, hogy megkerülte a felelősséget. Van némi szimbolizmus abban a tényben, hogy – ellentétben a Times védhetetlen elsőoldali történeteivel, amelyeket késve kritizált – a szerkesztők megjegyzése az A-10. oldalon jelent meg.
Szörnyű igazság, amelyet a New York Times még mindig nem ismerte el, hogy az újság nem „bedőlt a félretájékoztatásnak”, mint inkább buzgón nekivágott. És semmiféle önvizsgálat, akár valódi, akár egyéb, nem tudja pótolni azt az iraki vérengzést, amelyet a Times segített.
Norman Solomon Reese Erlich külföldi tudósítóval közösen társszerzője a „Target Iraq: What the News Media Did't Tell You” c.
Háttér linkek:
A FAIR új tanulmánya, „Mennyire nyilvános a közrádió?”: http://www.fair.org/extra/0405/npr-study.html
Greg Mitchell, a szerkesztő és kiadó munkatársa a Times szerkesztőinek megjegyzéséről: http://www.commondreams.org/headlines04/0526-09.htm