Közel 20 éve egy felgyorsuló folyamat, amelyet sokan vállalati szponzorált globalizációnak hívnak, megváltoztatja a nemzetközi gazdaság működését. „Neoliberalizmus” címen a multinacionális vállalatoknak sikerült a nemzetközi kereskedelmet és befektetéseket szabályozó szabályokat egyre inkább kedvükre átírniuk. De persze kérdés az, hogy ezek a változások tetszenek-e nekünk, többieknek.
Az 1980-as években a szabályok átírására törekvő vállalatokat olyan konzervatív kormányok segítették, mint Margaret Thatcher, Ronald Reagan és Helmut Kohl. Az 1990-es években még nagyobb mértékben segítették őket az állítólagos liberális kormányok ugyanazokban az országokban, mint például Tony Blair, Bill Clinton és Gerhard Schroeder. A neoliberális korszak során a multinacionális vállalatokat az IMF, a Világbank és 1995 óta a WTO – az új, neoliberális globális gazdaságot irányító Szentháromság – segítette.
A neoliberális program a következő volt és marad: 1) a külföldi tulajdon korlátozásának csökkentése, 2) a közvetlen külföldi befektetések korlátozásának csökkentése. 3) A nemzetközi tőke mozgásának minden korlátozásának megszüntetése, 4) meghiúsítson minden gazdasági fejlődési „modellt”, kivéve a privatizációt, az exportvezető növekedést és a globális gazdaságba való integrációt. ” és azokat, akik ellenzik, protekcionistáknak tüntetik fel, akik különleges érdekek tisztességtelen előnyeit akarják megőrizni az általános érdekek rovására. Bármennyire is előnyös volt a neoliberális program a multinacionális vállalatok és a gazdagok számára, ahányszor megbizonyosodtunk arról, hogy a program a hidegháború utáni korszakot vezeti be, ahol mindenki jóléte volt, a tény az, hogy a neoliberalizmus katasztrófa volt a legtöbb ember számára. a bolygó, ahol lakunk.
A „régi” második világháború utáni Bretton Woods rendszerben – amelyet a tőkeszabályozás, a nemzetközi befektetések korlátozása és a változatos fejlesztési „modellek” jellemeztek – az egy főre jutó GDP növekedési üteme nagyjából kétszerese volt a legutóbbi időszaknak. neoliberális korszak. Ha megnézzük, hogyan jártak a különböző régiók 1950 és 73 között (a Bretton Woods-korszak), és összehasonlítjuk azzal, ahogyan 1973 és 92 között (a kelet-ázsiai, orosz és brazil válság előtti neoliberális korszak, minden régió kivételével Ázsia sokkal gyorsabban nőtt a neoliberalizmus kezdete előtt. Nyugat-Európában az egy főre jutó GDP évi 3.8%-kal nőtt a Bretton Woods-i rendszerben, de csak 1.8%-kal a neoliberális rendszerben. Az Egyesült Államok, Kanada, Ausztrália és Új-Zéland 2.4%-kal nőtt Bretton Woods alatt évente, de neoliberalizmus alatt csak 1.2%-kal Dél-Európa Bretton Woods alatt 3.3%-kal, de neoliberalizmus alatt csak 2.6%-kal nőtt. Kelet-Európában az egy főre jutó GDP évi 4.0%-kal nőtt 1950 és 1973 között, de 0.8-hoz képest évi 1973%-kal csökkent Latin-Amerika évi 1992%-kal nőtt Bretton Woods alatt, de csak 2.4%-kal a neoliberalizmus idején. Afrika évi 0.4%-kal nőtt Bretton Woods alatt, de évi 1.8%-kal zsugorodott a neoliberalizmus idején. Csak Ázsiában volt tapasztalható valamivel gyorsabb gazdasági növekedés a kormányzat idején neoliberális rezsim, évi 0.4%, szemben a Bretton Woods-i időszak évi 3.5%-ával. (Forrás: Angus Maddison, Monitoring the World Economy 3.1-1820, OECD 1992.)
És még Kelet-Ázsiában is csak 1997-ig tartott a „csoda”. De távolról sem a neoliberális politika előnyeiről, az úgynevezett ázsiai „csoda” nagyrészt a kommunista Kína gyors növekedéséből állt, növekvő, de korlátozott magánszférával. szektorban, a nemzetközi befektetésekre vonatkozó erős korlátozásokkal és a mai napig nem átváltható valutával, valamint gyors növekedéssel néhány „újonnan iparosodó országban, például Dél-Koreában, Thaiföldön és Indonéziában, amelyek hatalmas beáramlást vonzottak. 1997 előtt a külföldi tőkéből való részesedést, miközben egy sikeres ázsiai fejlesztési modellt követett, amely teljesen ellentmond az IMF és a Világbank laisse faire tanításainak. Sőt, Kína kivételével a „csoda” ázsiai gazdaságok éppen azok a dominók voltak, amelyek az 1997-98-as kelet-ázsiai pénzügyi válságban egymás után dőltek el, amikor a külföldi tőke tömeges kiáramlása megbénította valutáikat, részvénypiacaikat és bankrendszerüket. és ezáltal a termelésben és a foglalkoztatásban olyan mértékű visszaesést idézett elő, mint bármi, amit az 1930-as évek nagy gazdasági világválsága óta tapasztaltunk, és eltörölte a legtöbb nyereséget, amelyet ezek az országok az előző évtizedben értek el. Paul Krugman, az MIT közgazdásza és a NY Times rovatvezetője szavaival élve: „Soha a gazdasági események során – még a válság első éveiben sem – a világgazdaság ilyen nagy része nem élt át ennyire pusztító kegyelmi bukást.”
Az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumának utasítására az IMF és a Világbank keményen dolgozott egy megtörténni váró katasztrófa létrehozásán. Az IMF-delegációk országonként sárgarépát és pálcát használtak, hogy elviselhető kormányokat vezessenek be, és arra kényszerítsék a vonakodó kormányokat, hogy ne csak a nemzetközi üzleti befektetésekre, hanem a spekulatív, rövid távú likvid tőke be- és kiáramlására vonatkozó korlátozásokat is felszámolják. A likvid globális vagyon gombamód szaporodó készlete, amelyet a stagnáló bérek, a létszámleépítés és a hatalmas összeolvadások, valamint a technológiai innováció gyors növekedése miatti rekordnyereség hozta létre, hirtelen szabadon költözhetett, ahol és amikor csak akart, egyetlen egérkattintással a számítógépen. képernyő. Ezen túlmenően a pénzügyi liberalizáció és a fejlett gazdaságok deregulációja azt jelentette, hogy ennek a likvid globális vagyonnak a nagy része, amelyet a közelmúltban 30 éves MBA-k kezeltek, akik keveset tudtak az általuk először felkarolt, majd elhagyott „feltörekvő piaci” gazdaságokról, nagy tőkeáttételű volt, és ezért még inkább hajlamosak voltak. a pánikba és a fertőzésbe. Minden kreditrendszerben két viselkedési szabály létezik: Szabály #1 ez a szabály, hogy minden résztvevő betartsa a többi résztvevőt: NE PÁNIKULJ! Szabály #2 ez az a szabály, amelynek minden résztvevőnek ügyelnie kell arra, hogy kövesse magát: ELŐször PÁNIK! A neoliberális globális menedzserek szó szerint megteremtették a közmondásos 900 fontos gorilla pénzügyi megfelelőjét. Kérdés: Hol van a 900 fontos gorilla – a globális likvid vagyon –? Válasz: Ahova akar! És amikor egy származékos termék csiklandoz, és a befektetők engedelmeskednek a pánikszabálynak #2 - Először pánik! – a valuták, a tőzsdék, a bankrendszerek és – ami a többiek számára a legfontosabb – a korábban termelő gazdaságok mind összeomlanak a nyomukban. 1986-ban napi 0.2 billió dollár értékben kereskedtek a devizapiacokon. 1998-ban ez a szám 1.5 billió dollár volt – ennek mindössze 2%-ára volt szükség a nemzetközi kereskedelem és a termelő beruházások finanszírozására, ami azt jelenti, hogy a devizapiacokon naponta kereskedett 98 billió dollár 1.5%-a tisztán spekulatív okokból történt!
A katasztrófa Thaiföldön történt, és átterjedt Malajziára, Indonéziára és Dél-Koreára. Nem sokkal azután, hogy egy külön katasztrófa (amelyet az oroszországi korlátlan neoliberális politika hozott létre) átterjedt Oroszországból Brazíliába. De a katasztrófa bárhol megtörténhetett, és most is megtörténhet, mert a neoliberális globális menedzsereknek köszönhetően rengeteg tüzet gyulladhat ki, és a legtöbb tűztörést megszüntették. A neoliberális exportvezető növekedési modell egy végzetes hibát tartalmaz: az összetétel tévességét. Nem minden kevésbé fejlett ország tud növekedni a fejlett gazdaságokba irányuló munkaerő-intenzív iparcikk-export gyors bővülésével. Ez biztosította a kelet-ázsiai válság kirobbantásához szükséges összes apróságot, mivel az exportjövedelmezőség visszaesésétől való félelmek a korai NIC-kben beigazolódtak, ahogy az új országok elkezdték kivitelezni az exportvezető növekedési stratégiákat. És még mindig bőven van tinder több tucat más „feltörekvő piaci” gazdaságban. A Tinder részvénypiacok, például a New York-i tőzsde és a NASDAQ formáját is ölti, amelyek egyre inkább ki vannak téve a kipukkanásra váró spekulatív buborékoknak, ahogyan a japán Nikkei tette az 1980-as évek végén, és értékének több mint 30%-át veszítette – ha több tinderre van szükség. . A nagy tőkeáttételű nemzetközi kreditrendszerből pedig teljesen hiányoznak a tűzfalak. Szabályozatlan, hiányzik a végső hitelező, és tele van regionális rivalizálással, amelyek megakadályozzák az időben történő sürgősségi intézkedéseket.
Miután egy bekövetkezésre váró balesetet okozott, azt várhatnánk, hogy az IMF legalább a tűzoltó szerepét töltse be, amikor tűz üt ki. Ám ahelyett, hogy vizet dobtak volna, az IMF ragaszkodott ahhoz, hogy petróleumot dobjanak Kelet-Ázsia tüzére. És ahelyett, hogy felvállalta volna a felelősséget, az IMF ragaszkodott az áldozat hibáztatásához. Az IMF-hitelek igénybevételének feltételeiként – amelyek a valóságban a nemzetközi befektetőket, nem pedig válság sújtotta országokat mentik meg – az IMF ragaszkodott a tulajdonjog, a befektetések és a kereskedelem további liberalizációjához, a drákói költségvetési megszorításokhoz, a középosztály adóemeléséhez, a szigorú monetáris politikához. a kamatlábak plafonon való átszorítása, a leállások, majd a külföldi bankok számára történő tűzeladások a problémás pénzügyi rendszerek miatt. Ezek a politikák előre láthatóan súlyosbították a recessziót a kelet-ázsiai (valamint az orosz és brazil) gazdaságokban, meggátolva a növekedést és fejlődést, és tátongó lyukakat vágtak a szegényeket védő csekély szociális védőhálókban, miközben növelték annak valószínűségét, hogy a nemzetközi befektetők visszafizetnek. Más szóval, az IMF úgy viselkedett, mint a gettóhitel-cápák csülöktörője – feláldozta a sújtott gazdaságok legsebezhetőbbjei érdekeit a jól megélt nemzetközi hitelezőik érdekei helyett. Michel Camdessus és Stanley Fischer, az IMF tisztviselői gyorsan elmagyarázták, hogy a sújtott gazdaságok csak önmagukat okolhatják. Az IMF és az Egyesült Államok Pénzügyminisztériuma tisztviselői szerint a rosszindulatú kapitalizmus, az átláthatóság hiánya, a nemzetközi szabványoknak nem megfelelő számviteli eljárások, valamint a túl gyorsan költhető és túlságosan félős politikusok okozták a problémákat. Az a tény, hogy a sújtott gazdaságokat csak egy évvel korábban az erény és az IMF/Világbank sikertörténeteiként tartották szem előtt, az a tény, hogy a neoliberalizmus egyetlen sikertörténete az NIC-ek voltak, akik most a tankban voltak, és az a tény, hogy az IMF A pénzügyminisztérium és a pénzügyminisztérium története egyszerűen nem illett a tényekhez, mivel a sújtott gazdaságok nem voltak hemzsegnek a cimborakapitalizmustól, az átláthatóság hiányától és a gyenge akaratú politikusoktól, mint az ázsiai pénzügyi válság által nem érintett gazdaságok tucatjai, egyszerűen nem számítottak.
A neoliberalizmus nemcsak hogy nem hozott nagyobb növekedést és drámaian megnövelte a gazdasági instabilitást, hanem előre láthatóan súlyosbította a globális egyenlőtlenséget. Ha megszüntetik a tőkére vonatkozó korlátokat, akkor az előre látható hatás az, hogy az erősek viszonylag és abszolút jobban, míg a gyengék viszonylag rosszabbak lesznek, és csak akkor járnak jobban, ha valóban megtörténik a lecsöpögés. 1950 és 1972 között a Bretton Woods-i rendszerben az egy főre jutó GDP közötti különbség a világ hét leggazdagabb és legszegényebb régiójában csak 10:1-ről 11:1-re nőtt. De 1973 és 1992 között a neoliberális rezsim alatt a szórás 11:1-ről 16:1-re nőtt. A Bretton Woods-korszakban a leggazdagabb és legszegényebb ország közötti különbség csak 35:1-ről 40:1-re nőtt. De a neoliberális korszakban a szórás 40:1-ről 72:1-re nőtt. Ráadásul a neoliberalizmus drámai módon növelte az országokon belüli gazdasági egyenlőtlenségeket. A közgazdászok egybehangzó véleménye szerint mind a jövedelmi, mind a vagyoni egyenlőtlenség drámaian megnőtt a neoliberális korszakban az olyan fejlett gazdaságokban, mint az Egyesült Államok, Japán és Európa, a volt szocialista országokon belül, valamint szinte az összes harmadik világbeli országon belül.
A „verseny a mélyre” effektus, amely során a kereskedelem és a tőke liberalizációja lefelé nyomást gyakorol az első világban élő bérekre, munkaügyi normákra és környezetvédelmi normákra, mivel a vállalatok elhagyják, vagy azzal fenyegetnek, hogy áttelepülnek oda, ahol alacsonyabbak a bérek, a munkaügyi és/vagy a környezetvédelmi normák. a bérekre és a munkakörülményekre nehezedő nyomás, valamint a környezet felgyorsult leromlása a legtöbb országban. Ezen túlmenően, mivel a mezőgazdaság liberalizációja tönkreteszi a parasztgazdákat a harmadik világ országaiban, növelve a városi munkanélküliek sorát, a NAFTA óta még Mexikóhoz hasonló országokban is csökkennek a reálbérek, mivel 10 volt paraszt versenyez minden 1 új állásért a munkaerő-intenzív gyártásban, ami növekedést eredményez. egyenlőtlenség a harmadik világ gazdaságain, valamint a fejlett gazdaságokon belül.
A tény az, hogy minden NIC (új iparosodó ország) esetében 10 FEB (örökké lemaradt ország) volt a neoliberalizmus alatt. Az emelkedő részvényárak, a növekvő nyereségrészesedések és az emelkedő csúcsfizetések minden gazdag kedvezményezettje után 10 áldozata volt a csökkenő reálbéreknek, a csökkent munkahelyi biztonságnak és a juttatások elvesztésének. A neoliberális kísérlet valóban „a legjobb idők és a legrosszabb idők” is volt. De sajnos csak keveseknek volt ez a legjobb idő, a legtöbbnek pedig a legrosszabb.
Állítólag a kapitalizmus egyik jellemzője, hogy a hibákat elkövető embereket kirúgják, és olyanokkal helyettesítik, akiknek a tanácsa helyesnek bizonyult. Ehelyett csak Joseph Stiglitz, a Világbank korábbi vezető közgazdásza esett le, aki a kelet-ázsiai válság idején az IMF-politikák neoliberális kialakításában az egyedüli kritikus hangadó volt. Ezzel éles ellentétben a kelet-ázsiai további liberalizáció, a produktív, recessziót súlyosbító feltételrendszeri megállapodások ellensúlyozásának és az áldozatot hibáztató pápaság hibáztatásának fő tervezőjét, Stanley Fischert a közelmúltban jelölte az IMF-nél a második pozícióból a legjobb fegyverré előléptetésre az Egyesült Államok pénzügyminisztere. Lawrence Summers és Clinton elnök! Mivel az IMF vagy a Világbank érdemi reformjának semmi jele nem látszik, a kezdés az, hogy gyengítsük ezeknek az intézményeknek a kárt okozó hatalmát. A következő lépés pedig az UNCTAD és az Egyesült Nemzetek Szervezetének, mint a nemzetközi gazdaság újjászervezésének főszereplőjeként való újjáélesztése és megerősítése lesz – amint azt Walden Bello, a Fülöp-szigeteki Egyetem közgazdászprofesszora és régi szóvivője javasolta. a globális dél számára. Az UNCTAD és az ENSZ sokkal jobban reagál a globális többség érdekeire, mint az IMF/WB/WTO szentháromság. Amíg az IMF/WB/WTO szentháromságot nem követi az UNTAD/ENSZ, mint a reformtörekvések központja, addig nem is kezdhetjük el a verseny és a kapzsiság gazdaságának felváltását a méltányos együttműködés gazdaságosságával.