A tizenkilencedik század szellemi örökségének egyik különlegessége a nacionalizmus nagymértékű felerősödése és – hogy egy szakértőt idézzek – a „nemzetiség” megteremtése volt, melynek következményei az elhanyagolhatótól a döntőig drámaian változtak. mint Izrael esetében) háborúhoz és békéhez egy hatalmas stratégiai régióban. Természetesen gyakran volt alapja a különféle nacionalizmusoknak, amelyekre építeni lehetett, de általános volt az a lényegében mesterséges funkció, hogy nagyon kevésből vagy semmiből nemzeteket formáljanak.
A háborúk segítették leginkább ezt a vállalkozást, és a szocializmusnak nevezett szocializmus kialakulása 1914 után – amelynek döntő nacionalista alapja volt olyan helyeken, mint Kína és Vietnam – annak a ténynek volt köszönhető, hogy a külföldi inváziók nagymértékben felerősítették a nacionalizmus azon képességét, hogy a múlandóságra építkezzen. alapjait a szocializmus és a patriotizmus egyesítésére. Mert a nacionalizmus létfontosságú összetevője, gyakran az egyetlen, az idegenek – „mások” elleni gyűlölet volt, ami jórészt negatív funkciót adott neki, nem pedig egy egyedi entitáshoz nélkülözhetetlen megkülönböztető értékek és vonások érvényesítése. Mítoszok épültek, amelyek gyakran távoliak és irracionálisak. E vita középpontjában a cionizmus áll, de aligha volt egyedül.1
Bécs a 19. század végén minden bizonnyal a világ szellemileg legkreatívabb helye volt. Közgazdaságtan, művészet, filozófia, politikai elméletek a jobboldalon és a baloldalon, a pszichoanalízis – Bécs szülte vagy befolyásolta a legtöbbet. Az ötleteknek nagyon eredetinek kellett lenniük ahhoz, hogy észrevegyék őket, és a legtöbb ilyen volt. Meg kell értenünk azt az egyedülálló és ritka innovatív környezetet, amelyben Theodore Herzl, az asszimilált magyar zsidó, a cionizmus megalapítójaként működött. Egy ideig német nacionalista is volt, és Richard Wagnert és Luther Mártont csodálta. Herzl sok minden volt, köztük nagyon hatékony szervező, de nagyon konzervatív is volt, és attól tartott, hogy az állam nélküli zsidók – különösen az oroszországiak – forradalmárokká válnak.
A valláson alapuló állam, nem pedig minden lakójának akaratán, a 19. század végén nemcsak középkori elképzelés volt, hanem nagyon különc eszme is, amelyet Herzl a kávézók ritka környezetében talált ki, ahol az ötleteket csekély tekintettel alkották meg. valóságnak. Tele volt számtalan ellentmondással is, amelyek nemcsak a teológiai dogmák és a demokrácia konfliktusain alapultak, hanem a zsidók közötti hatalmas kulturális különbségeken is, amelyek mindegyike később fog megjelenni.
Az európai zsidókban nagyon kevés a közös, és erkölcseik és nyelveik nagyon eltérőek. De a szakadék az európai és az arab világból származó zsidók között sokkal-sokkal nagyobb volt. Ráadásul a cionizmusnak sok gyökeresen eltérő fajtája létezett egy kis mozgalomban, a vallási indíttatásúaktól a marxistákig, akik meg akarták szüntetni a zsidóságot, és Ber Borochov szerint „normálissá” válni. Végül csak egy katonai etika egyesítette Izraelt, amely a körülöttük lévő „mások” iránti gyűlöletre épült – és egy harcos állammá, a hadserege által uralt virtuális Spártává kellett válnia. Legalábbis kezdetben Herzl az orosz és kelet-európai zsidók sorsára gondolt; az eredmény egészen más volt.
A cionizmus eredeti volt, de a századfordulón követői szinte nem léteztek. Fontos kivétel volt Lord Rothschild érdeklődése. Sőt, a cionizmus kezdetétől fogva szimbiotikus volt a nagyhatalmakkal – elsősorban Nagy-Britanniával –, amelyek gyarmati ambícióik Közel-Keletre terjesztésének módját tekintették benne. Herzl már 1902-ben találkozott Joseph Chamberlainnel, akkori brit gyarmati miniszterrel, hogy további cionista követeléseket emeljen ki az Egyiptommal határos régióban, majd a következő évben felbérelte David Lloyd George-ot, hogy később miniszterelnök legyen a cionista ügy intézésére.2
Herzl azt is sikertelenül kérdezte meg az Oszmán Birodalom szultánjától, hogy megszerezheti-e Palesztinát, ami után szorgalmazta egy állam létrehozását Ugandában – bár követői sokkal inkább a Szentföldet részesítették előnyben. Egyedül a zsidó állam elve, bárhol is, vonzó volt számára – de főleg az Orosz Birodalomban élő zsidók számára. Herzl csak az első volt a cionista hagyományban, aki államot hirdetett másokért; soha nem támogatta, hogy minden zsidó odaköltözzön. Chaim Weizmann 1903-ban azt írta Herzlnek, hogy az oroszországi zsidó fiatalok túlnyomó többsége anticionista, mert forradalmárok – ami csak megerősítette Herzl meggyőződését. 1913-ban a brit hírszerzés úgy becsülte, hogy a zsidók talán egy százaléka cionista kötődésű, ez a szám nőtt az orosz sápadtságban – amely körülbelül hatmillió zsidót tartalmazott –, ahogy a háború elhúzódott.
Aligha volt véletlen, hogy 1917 novemberében Lord Arthur Balfour Rothschildnak írt levelében Nagy-Britanniának történelmi támogatást adott a zsidó hazának az újonnan felhatalmazott palesztinai területén. Ezen angolok közül néhányan osztották azt a bibliai nézetet, hogy a zsidók sorsa, hogy visszatérjenek ősi földjükre. Mások úgy gondolták, hogy ez a gesztus segít Oroszországot a háborúban tartani, és az aljas zsidóknak volt befolyásuk erre. A legtöbben a zsidó államot a brit hatalom megszilárdításának eszközének tekintették a hatalmas iszlám térségben.3
Zsidó migráció: sok ígéret földje
A népvándorlás ősidők óta a világtörténelem egyik egyetemes jelensége, melynek okairól és indítékairól sokat tudunk. Az emberek elsősorban szükségből, általában gazdaságilag vándorolnak, és a meglévő lehetőségek közül választanak. Nagyon ritkán mennek valahova a „szabadság áldásaiért” vagy az ideológiáért; ha megteszik az olyan változó tényezőket, mint a gazdasági nélkülözés vagy a törvénymódosítások nem létezhetnek. De Palesztina és a cionizmus esetében a zsidók mindenhol és legtöbbször emberként viselkedtek.
Cionista mítosz, hogy sok zsidó szeretett volna elmenni egy primitív forró, poros helyre, és meg is tette. Nem – és a rendelkezésre álló számok mindegyike határozottan bizonyítja ezt. Az 1917. októberi bolsevik forradalom után a Pale-t felszámolták, és a benne lévő zsidók nagy része Oroszország városaiba költözött; sokan közülük a bolsevikokat felszabadítónak tekintették, és minden szinten betöltötték a forradalom sorait.4 Ha kivándoroltak, és itt a számok nagyon fontosak, akkor nem – ha volt választásuk – Palesztinába.
1890 és 1924 között az Egyesült Államokba érkezett 20 millió bevándorló közül körülbelül kétmillió zsidó volt, túlnyomórészt Kelet-Európából. A nyugati féltekén más nemzetek is körülbelül egymillió zsidót vonzottak ebben az időszakban, amihez hozzá kell számítanunk a zsidó migrációt Dél-Afrikába, Ausztráliába, Nyugat-Európába és hasonlókba. Ez nem jelenti azt, hogy a zsidók nem voltak „cionisták”, de nem állt szándékukban Aliyah-ba lépni – maguk is Palesztinába menni. Ahogy Herzl hitte, ez egy projekt mások számára.
A diaszpórában élő zsidók, mint a legtöbb etnikai csoport, számos szervezetbe tömörültek, és hamarosan eluralkodott rajtuk a nosztalgia és a zűrzavar. A szervezett cionizmus úgy nőtt az Egyesült Államokban, mint Kelet-Európában nem – de csak pénzt követelt, ezzel végső soron életképessé téve Izraelt.
1893-ban becslések szerint 10,000 61,000 zsidó élt Palesztinában, 1920-ban 122,000 1925, 1922-ben pedig 1931 1922. Mindezek az adatok csak a legjobban tájékozott becslések; csak 1890-ben és 1924-ben volt népszámlálás, és még az 27-es számok is vitatottak. De az általános tendencia nem kétséges, és nagyon világos. Minden olyan zsidó után, aki 1924 és 1890 között Palesztinába ment, legalább XNUMX jutott csak a nyugati féltekére. Viszonylag a cionista projekt egy apró kisebbség utópisztikus álma volt, és két tényezőtől eltekintve kudarcot vallott volna, kivéve a holokausztot és azt a sokat figyelmen kívül hagyott tényt, hogy XNUMX-ben az Egyesült Államok új bevándorlási törvényt fogadott el, amely a nemzetiségi megoszláson alapuló kvótákon alapult. Az XNUMX-es népszámlálás volt az alapja, amely gyakorlatilag elvágta a Kelet- és Dél-Európából érkező migrációt, és csak egy cseppnyire csordultig, ami volt.
1924-ben Palesztinában 5.9 százalékkal nőtt a zsidó lakosság száma, de 1925-ben – az amerikai törvény hatályba lépésének első évében – 28 százalékkal, 23-ban pedig 1926 százalékkal nőtt. spurt közvetlenül kapcsolódott az amerikai politikához. 1927-től 1932-ig soha nem nőtt évente 5.3 százaléknál nagyobb mértékben, 1927-ben pedig mindössze 0.2.5. Nagyon kevés zsidó ment el Palesztinába, és kis hányaduk ideológiai indíttatású volt; túlnyomó többsége máshová vándorolt.
A britek mindig is támogatták a zsidó migrációt, és 1933 után ez nagyon megnőtt – 1912-ben a palesztin lakosság hat százalékát, 29-ben pedig 1935 százalékát tették ki a zsidók –, most azonban egyre inkább Németországból, mint Lengyelországból érkezett zsidókból állt. Ezeknek a zsidóknak ki kellett menekülniük Németországból, ahol a cionista mozgalom mindig is nagyon gyenge volt, és aligha voltak ideológiai buzgók. Ha nyílt migráció lett volna az Egyesült Államokba, oda mentek volna. Az 1935 utáni arab zavargások arra kényszerítették a briteket, hogy csökkentsék a beáramlást, és 1939-ben elfogadtak egy fehér könyvet, amely szigorúan korlátozza a bevándorlást.
Annyi bizonyos, hogy Hitler fontosságát mindig szélesebb összefüggésbe kell helyezni. Nélküle soha nem jött volna ki a zsidók áramlása Németországból, és valószínűleg Izrael államból sem, de az Egyesült Államok 1924-es bevándorlási törvénye is kulcsfontosságú volt. A migránsok kényszerből, az esetek túlnyomó többségében nem választásból mentek Palesztinába. Mindkét tényező kulcsfontosságú volt, és viszonylagos fontosságuk meghatározása elvont, hiábavaló vállalkozás. De egyik nélkül sem a cionista terve, a palesztinai zsidó állam létrehozása egy újabb egzotikus bécsi kitaláció maradt volna, amely soha nem valósulhatott volna meg, mert míg a diaszpórában élő zsidók egy zsidó állam mellett álltak, gyakorlatilag senki sem, aki biztonságos nemzetekben élt volna. tépjék fel magukat, és induljanak el Aliyah-ra – a visszatérésre az ősi hazába. Nem volt rá okuk.
Sok volt az ígért föld, és Herzl egzotikus kérődzései aligha inspirálták a zsidók Európából való kiáramlását. Izrael létezése a történelem beláthatatlan balesete volt. Az elmúlt évszázad mindenhol tele volt velük. Ezért van a világ olyan veszedelmes állapotban.
###
1 Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism, London, Verso, 1983, 4-6.
2 David Fromkin, A Peace to End All Peace: The Fall of the Ottoman Empire and the Creation of the Modern Közel-Kelet, New York, Henry Holt, 1989, 272-3., 278., 317. o.
3 William M. Johnston, The Austrian Mind: An Intellectual and Social History, 1848-1938, Berkeley, University of California Press, 1972, 357-61. o.; Yuri Slezkine, The Jewish Century, Princeton University Press, 2004, 149-52. David Fromkin, Béke a béke végére, op. cit., 272., 294. o.
4 Yuri Slezkine, The Jewish Century, passim.
5 A Palesztinára vonatkozó adatok az Oszmán lakossága és a Mandátum Palesztina: Statisztikai és demográfiai megfontolások, 2002-05, 5., 6., 11. és passim. http://www.mideastweb.org/palpop.htm