2042-ben megjelenik az akkor 25 éves, folyamatban lévő, az Egyesült Államokban működő Forradalmi Részvételi Társaság szervezetének/projektjének szóbeli története. A könyv tizenöt fejezete tizennyolc interjúból származó meglátásokat részletez és rendez be, hogy az eseményeket és ötleteket szekvenciálisan, átfogó módon mutassa be.
Ismeretlen dinamikával a könyv bevezetője, 18 forrásinterjúja, sőt fejezeteinek piszkozatai is e-mailben kezdtek megjelenni a jelenben. A weboldal a http://rps2044.org többet mutat be a projektről, annak céljairól és a hozzá való kapcsolódás módjairól, valamint tartalmat is kínál.
Mindenesetre a kérdező neve Miguel Guevara, a cikkben szereplő interjúalany pedig Noam Carmichael. Találkozásuk éve 2041. Az interjú gyakorlatilag szó szerinti átírás. Ezenkívül, mivel 18 interjúról van szó, és mivel Guevara igyekszik elkerülni az indokolatlan átfedéseket, egyetlen interjú sem szolgálhat többként a nagyobb egész egy aspektusánál.
– Michael Albert
Noam, Ön 1995-ben született. A médiában és a nyilvános beszédben tevékenykedő írásos munkája a populáris kultúrára és széles társadalmi trendekre összpontosít, különös tekintettel a politikai részvétel és a faj kérdéseire. Az RPS-ben az Ön munkája a tudatosság növelésére, a projektszervezésre, a média fejlesztésére és az RPS belső kapcsolatainak segítésére helyezte a hangsúlyt. Először is kíváncsi vagyok, emlékszel-e, hogy először radikálissá vált?
2001-ben épp elég idős voltam ahhoz, hogy szüleim segítségével homályosan érzékeltessem a nevemből és a külsőmből adódó változást a helyzetemben. És valóban, azt hiszem, jelentős részben radikalizálódtam azáltal, hogy később megpróbáltam megérteni az iszlamofóbiát, túlélni és szembeszállni vele.
Nem hiszem, hogy egy incidens volt, ami radikalizált volna, de azt hiszem, hogy volt egy olyan, aminek nagy köze volt ahhoz, hogy milyen radikális, később forradalmár lettem. Amikor az egyetemre kerültem, a szobatársam vetett egy pillantást, és láthatta, hogy elfehéredik, érezte a félelmet és a növekvő haragot. Körülbelül két hétig dolgoztunk ezen, majd nagyon közeli barátok lettünk, még a mai napig is.
Azt hiszem, és azt hiszem, ő is egyetértene, ha nem lennék a szobatársa, és ha nem foglalkoztunk volna a feszültségekkel, valószínűleg később Trumpra szavazott volna, ahelyett, hogy támogatná Sanderst, majd egy kisebb gonosz szavazatot tett volna. Clintonnak, miután ő maga balra mozdult mindegyik közül.
És bármilyen anekdotikus és személyes volt is az élmény, levontam a tanulságot ebből. Nem úgy navigáltunk jó helyre mindkettőnket, hogy ellenségek lettünk. Úgy tettük, hogy meghallgattuk egymást, és átdolgoztuk a zavartságokat, az elfogultságokat, a tudatlanságot és még rosszabbakat. Ha nem beszélsz sokkal kevesebbel, ha elbocsátod és becsméreled a potenciális ellenségeidet, ők lesznek a tényleges ellenségeid. Ha nem beszélsz a valódi ellenségeiddel, azok egyre rosszabb ellenségekké válnak.
Megkérdeztem az embereket, hogy emlékeznek-e egy különösen inspiráló vagy egyébként személyesen fontos eseményre vagy kampányra, amelyet az RPS térnyerése során tapasztaltak. Megtennéd ezt nekünk, kérlek?
A korai időszakban, 2025 körül, többször volt lehetőségem az RPS Schools for Organizers-ben tanítani. Az iskoláknak nagyjából két szempontja volt. A mozgalmak felépítésének, szervezésének, megismertetésének stb. készségeire és technikáira összpontosítottak. Az aktivizmus mögött meghúzódó és tápláló lényegre, részben a társadalom bajainak gyökereinek elemzésére, de még inkább arra a vízióra összpontosítottak, hogy milyen lehet és milyennek kellene lennie a társadalomnak, és betekintést nyújt abba, hogyan juthatunk el a jelenlegi helyzetből a kívánt jövőbe.
Sok ilyen iskola volt. Néha egyetemen, néha munkahelyen. Néha az olyan iparágakban dolgozók számára, mint a hollywoodi iskolák, amelyek 2022-ben kezdődtek, és bizonyos szempontból megszületett az egész kiterjesztett projekt. Néha egy lakóparkban. És néha egy adott iskola maguknak az RPS-tagoknak szólt.
Mindenesetre a legtöbben intenzív órákra, megbeszélésekre és szocializációra volt szükség, mivel általában legalább egy hétig, néha tíz napig vagy még tovább tartottak. Nos, miután figyelemre méltó volt a bizalom és a nagyon pozitív energia, lesz egy éjszakai foglalkozás, ahol a jelenlévőket szívesen válaszolták arra a kérdésre, hogy szerinted mi a felelős azért, hogy az életedben megtudj valamit. forradalmasítja a társadalmat?
Nos, ezek az események esetenként szinte elviselhetetlenek és egyben leírhatatlanul felemelők voltak. Az emberek által elmondott történetek egy része némileg agyi vagy mozgási eredetű volt. Például az emberek meséltek arról, hogy először olvastak egy új szerzőt, egy radikálist, és azt, hogy az milyen szemeket nyit rájuk. Chomsky neve olyan gyakran felmerült, hogy szürreális volt. De másokat is említettek. Vagy az emberek meséltek egy első tüntetésről vagy felvonulásról, amely aktivizmusba indítja őket.
De az emberek történetének másik része főleg zsigeri volt. A könnyek és a trauma érezhetően jelen voltak. Gyerekként bántalmaztak. Megerőszakoltak. Láttam egy barátomat lelőtt az utcán. Drog vagy öngyilkosság miatt veszítettem el egy szülőt, egy barátot vagy egy barátom szülőjét. Elvesztettem az otthonomat, és évekig életlenül éltem. Függőségbe kerültem és megmenekültem a függőségtől. Néha kevésbé volt szélsőséges, amikor zaklatták az iskolában, vagy akár zaklatás és az azt követő bűntudat. Megcsalni, vagy megcsalni. A történeteket mélyrehatóan közvetítették. Nyomasztó volt.
Az összhatás Amerika hihetetlenül meghitt mozaikja volt – nem az imádat Amerikája, hanem az emberek ritkán megvitatott, sőt ritkán emlegetett valós életeinek Amerikája. Részben, ami annyira lenyűgözővé tette, az az általános skála volt. Olyan emberek meséltek nekik, akikről senki sem számított volna ilyen történetekre. Gyakran megjegyezték, hogy még a barátaik sem hallották soha, mit mondanak ebben a csoportban, másoktól származó történetek ihlették, amelyeket néha még senki sem hallott korábban. A hangulat annyira katartikus volt, hogy az emberek a beszéd mellett döntöttek. És számomra a feltárt fájdalom és szenvedés mértéke, valamint a feltárt bátorság mértéke több mint elég volt ahhoz, hogy megerősítsék elkötelezettségemet, és sokkal inkább hallgatósággá tegyen, mint valaha.
Visszatérve a szóban forgó témához, mi volt a véleményed az RPS-en belüli vezetési kérdésekben folyó verseny következményeiről?
Mint a legtöbb társadalmi dolog, ez is egyszerű volt, de egyben bonyolult is. A közvetlen következménye nyilvánvaló volt, és régóta ismert volt. Egy jobb társadalomra törekvő szervezetnek kényelmesnek kell lennie a társadalom különböző választóinak, különösen a faji közösségeknek, és részesülnie kell abból. Ez borzasztóan valószínűtlen lenne, ha egy szervezet nem fogadná és nem emelné fel a közösség tagjait úgy, hogy azok különféle kontextusokban vezető szerepet tölthessenek be. De még inkább nem történne meg, ha egy szervezet a kívülállók akaratának rendelné alá a közösséget, és ha nem adna át egy közösségnek a saját dolgaiba döntő beleszólást.
Mi ebben a bonyolult?
Nos, ez olyan, mint amiről Cynthia beszélt. Ezt a szükséges lépést úgy hajtja végre, hogy még nagyobb ellentéteket szül, vagy úgy, hogy csökkentse az ellentéteket? Egy pillanatra jobban ránézel, úgymond a helyzet optikájának hívták, miközben új repedéseket kavar a látszat alatt, vagy nem csak a jelenlegi eredményeket tekintve jobb megjelenést és jobb valóságot kapsz, hanem csökkented is és megszünteti a repedéseket? Az RPS alapvetően mindig egy új társadalom megnyerésére törekszik, nem pedig csak arra, hogy igaza legyen valamilyen rövid távú kérdésben, legyen az akár belső, akár külső.
És volt még egy probléma, amit meg kellett oldani, egy nagyon nehéz. Természetesen a baloldalon és a társadalomban is jelentős kulturális probléma volt a kisebbségi közösségek alárendelt szerepekbe való visszaszorítása, alacsonyabb jövedelem, kisebb befolyás, nagyobb veszély stb. De még ennek a problémának a kezelése közben is lehetséges volt annyira központilag összpontosítani rá, hogy vakok voltunk más dolgokkal szemben, vagy lekicsinyelték azokat, vagy akár a fajról alkotott rövid távú nézetet is alkalmazhattuk más, szintén figyelmet igénylő aggályok leküzdésére. Tehát a második szükséglet az volt, hogy a fajra, a nemre, az osztályra és a tekintélyre összpontosítsanak.
Legtöbbször azonban a lappangó, sőt nagyon aktív rasszista attitűdök leküzdése, még inkább a rasszista struktúrák leküzdése szerepelt a napirenden. A BLM bölcs volt, és az RPS is, még azoktól a kezdetektől fogva.
Volt még egy, nagyon ellentmondásos kérdés, amelyben, ha jól emlékszem, szerepet játszottál. Arról volt szó, hogy kinek kell kit szerveznie, igaz?
Egy RPS által szponzorált találkozón voltam. Az első időkben volt. Arról volt szó, hogy egy rasszistaellenes kampányon dolgozunk. Változatos találkozó volt, és azt hiszem, a jelenlévő tapasztalt feketék között volt ez a látszólagos megértés, és szélesebb körben is – és ez a nők körében is érvényesült a szexizmussal kapcsolatban. Érezték, és agresszíven hangoztatták, valahányszor a lényeg felmerült, hogy nem az ő felelősségük a fehérek – vagy a nők esetében – a férfiak között szerveződni. Nem az ő feladatuk volt, hanem csak egy újabb teher, hogy elvárják tőlük, hogy magyarázzák el a rasszizmust, vagy más módon küzdjenek le a fehérek közötti rasszizmus ellen, ha beszélnek velük, vagy hogy magyarázzák el vagy küzdjenek le a férfiak közötti szexizmus ellen, ha beszélnek velük. A fehér embereknek és férfiaknak kellett beszélgetniük más fehérekkel és férfiakkal. Ezt a megfogalmazást, legalábbis elvont értelemben, és bármikor, amikor valaki hivatkozni akart rá, vitán felül állónak fogadták el. Olyan gyakran ismételték, olyan erőteljesen, olyan érzelmesen, hogy olyan volt, mint egy axióma. Ez csak adott volt, és a kételkedést, amikor felajánlották, rasszistának vagy szexistának tekintették, valószínűleg ezért is támadták olyan kevesen ezt a nézetet, legalábbis hangosan.
Nos, kételkedtem a kilátásban. És őszintén megkérdőjeleztem. Hangosan.
Emlékszem arra az időre, amikor a vita kifejezetten az RPS kapcsán robbant ki. Egy prominens fekete aktivista egy nagy értekezleten ezt a nézetet közvetítette néhány fiatal fehér gyereknek, aki éppen most kezdi az RPS-t, és azt mondta: Újonc, elmaradott vagy. Újonc, tisztáznod kell a gondolataidat, hogy nekem van némi felelősségem azért, hogy a rasszizmusról beszéljek, ahhoz képest, hogy saját magad és más fehérek neveled.
Ez felzaklatott. Azt hiszem, ez csak elhozta a kétségeimet. Így hát azt mondtam, szintén agresszíven, és később felvették és átírták, ezért tudom most felajánlani, lényegében szó szerint: „Várj egy percet. Aktivista vagyok, antirasszista, fekete vagyok, és ezt nem értem. Ó, értem, hogy egy csodálatos világban neked és nekem nem kellene aggódnunk amiatt, hogy bárkit is felvilágosítsunk a rasszizmusról, még kevésbé azzal, hogy elmagyarázzuk ezt a fehér embereknek. Értem. Biztosan. És megértem, hogy bosszantó és időigényes, sőt zavaró is ezt megtenni. Biztos. De nem értem, hogy ez mit jelent, hogy szó szerint ne beszéljek fehérekkel, ne neveljem a fehéreket, ne szervezzem meg a fehéreket, néha a rasszizmusról. Miért következik ez? Ha semmi olyat ne csináljak, ami ahhoz képest, hogy tehermentes vagyok egy jobb világban, kényszer, akkor ne szervezzem a feketéket sem. Ez is teher ahhoz képest, hogy nincs rasszizmus. De nem minden percben csinálom, hanem gyakran, mert szükség van rá. Mert szerintem ez hozzájárul a rasszizmus leküzdéséhez. Tehát nem az a helyes kérdés, amikor fehér emberekkel beszélek a rasszizmus természetéről, hatásáról és a rasszizmus leküzdésének módjairól, hogy ezzel segítenem-e a rasszizmusellenes ügyet? És ha ez a kérdés, akkor ha jobb helyzetben vagyok ahhoz, hogy sikeresen kommunikáljak vagy szervezkedjek más fehérekkel, mint a jelenlévő fehérekkel, nem kellene megtennem? Szerintem kellene.”
Nos, lekiabáltak, de nem halványodtam el. És tudtam, hogy nagyon sokan egyetértettek azzal, amit mondtam, nem utolsósorban azért, mert ezt mondták nekem a találkozó után, de megijedtek attól, hogy kiközösítik, rasszistának nevezik és így tovább. Úgyhogy ennél tartottam. És fel is írták. Megbeszélések kezdődtek. Nemsokára a régi nézőpont kezdett eloszlani.
Úgy értem, ahogy most mindenki látja, ezt triviálisnak kellett volna elérnie, de nem azonosulási okokból, megszokásból, nem az elsődleges feltételezések védelméről, sem azért, mert az emberek ezt az álláspontot az anti-ellenességhez kötik. -rasszista és ellenzi ezt a rasszizmushoz való hozzáállást, holott valójában, ha ilyen távolról akarnánk feltenni a dolgokat, akkor vitathatatlanul az ellenkezője is elmondható. De valós bizonyítékok vagy logika miatt nem volt nehéz.
A nehezen felszínre kerülő probléma ugyanaz volt, mint sok más esetben. Győzni akartunk? Elhittük, hogy képesek vagyunk rá, vagy csak olyan álláspontot alakítottunk ki, amely rendben volt, és szerény nyereséget ért el anélkül, hogy szem előtt tartottuk volna a hosszú távú célokat? A lényeg nem az volt, hogy a feketéknek – vagy párhuzamosan a nőknek – minden idejüket azzal kell tölteniük, hogy eredménytelenül beszéljenek a teljesen kezelhetetlen fehér rasszistákkal vagy férfiszexistákkal. Nem, a lényeg az volt, hogy sok olyan helyzet volt, amelyben a feketék és a nők többet tudtak, és jobban át tudták közvetíteni és motiválni a fehérek és férfiak felé, amit tudtak, mint más fehérek vagy férfiak, és amelyekben a fehér közönség vagy a férfi közönség képes volt. felkeltse a tudatát az arra irányuló erőfeszítés. Tehát ilyen esetekben tegye ezt is, egyéb értékes elfoglaltságok mellett.
Szolidaritás az autonómiával
Noam, a potenciálisan súlyos nézeteltérések másik területe a szolidaritás kérdéseivel és azok következményeivel volt kapcsolatban a nézeteihez való hűséggel. Meg tudná mondani ennek a számnak a formáját?
A szolidaritás azt jelenti, hogy mások érdekeivel összhangban cselekszünk, és támogatunk másokat törekvéseikben. Az autonómia azt jelenti, hogy kívülről történő behatolás nélkül működik. Nyilvánvalóan nem szabad mindig támogatnia, de nem is szabad figyelmen kívül hagynia mások kívánságait. A kérdés tehát az volt, hogy melyik gondolkodásmód és választási lehetőségek a legjobbak arra, hogy kívánatos keveréket hozzanak létre.
A helyzet számos formában felmerül, de itt van az, amelyik az RPS megjelenése szempontjából a legfontosabb volt. Fontolja meg a rasszizmus vagy a szexizmus elleni mozgalmat. Természetesen nem akar alávetni a rasszisták/szexisták akaratának, de még csak a domináns közösségben élő jó szándékú emberek akaratának sem, akik azonban nincsenek kellőképpen tisztában a rasszizmus/szexizmus dinamikájával. Ennél autonómabb akar lenni. Fel akarja tárni saját nézeteit, követni akarja saját napirendjét, tanulni a saját hibáiból, és hasznot húzni saját meglátásaiból. Több mint ötven évvel az RPS megszületése előtt ezt a bölcsességet az autonóm női mozgalom gondolata foglalta magában, beleértve az olyan erőfeszítéseket, mint a kenyér és rózsák Massachusetts-ben, és különféle rasszistaellenes erőfeszítések, kezdve az úgynevezett Black Power-től és olyan csoportoktól, mint a Black Panthers. és a latin Young Lords.
A nők és a feketék rosszul lettek attól, hogy férfiak vagy fehérek határozzák meg napirendjüket. Még az is beteg, hogy állandóan vitatkozniuk kell férfiakkal vagy fehérekkel, ahelyett, hogy saját belátásuk szerint fejlődnének anélkül, hogy folyamatosan túl sok időt és energiát kellene fordítaniuk a férfi vagy fehér panaszok kezelésére. És ezért merült fel az autonómia gondolata. A női mozgalom és a fekete hatalmi mozgalom autonóm volt, ami azt jelenti, hogy saját irányításuk alatt működtek, és jóformán nem kapcsolódtak a nem női, nem feketék más csoportjaihoz.
Ez elméletben rendben volt, és egy bizonyos pontig, de volt hozzá kapcsolódó működési probléma. Egy ilyen mozgalom sokat veszíthet a másokhoz fűződő kapcsolatok és szolidaritás tekintetében. Szóval egyesek azt mondanák, miért csökkentjük az általános hatalmunkat ezzel az autonómiával? Mások pedig azt mondanák, miért vetnénk ki magunkat végtelen szóváltásnak olyan emberekkel, akik megpróbálnak visszatartani minket, vagy akár olyanokkal, akik őszinték, de egyszerűen nem értik a helyzetünket?
Néhányan az autonómiát akarták hangsúlyozni. Néhányan a szolidaritást akarták hangsúlyozni. A feszültség különböző összefüggésekben és módokon jelentkezne, amelyek közül csak egyet említettem.
Szóval, mi volt az RPS megoldás?
Ez jó példa arra, hogy a legkomolyabb társadalmi haszon intellektuálisan egyszerű – bár gyakran nagyon nehéz elérni, és még nehezebb megvalósítani. A gondolkodás így ment. Számos helyzetben szükségünk van autonómiára. Szolidaritásra is szükségünk van. Hogyan lehet mindkettőnk? Új formájú választókerületi kapcsolatokra volt szükségünk.
Az egyik ismerős nyakkendőt koalíciónak nevezték. Lehetne egy hatalmas koalíciónk, amelyben női szervezetek, rasszista ellenes szervezetek stb. állnának, amelyek mindegyike valamilyen különleges aggodalomra, például egy háború befejezésére irányul. A hatvanas évek háborúellenes munkájának tetőfokán két hatalmas koalíció szerveződött a vietnami háború befejezésének kissé eltérő megközelítései köré, és csak ebben a tekintetben volt egységes.
Egy koalíció, amelyhez csatlakozna, nem akadályozná meg egy nőszervezet önálló működését. És ez lehetővé tenné a szolidaritást a koalíció egyesítő kérdése körül. A probléma az volt, hogy a szolidaritás túlságosan korlátozott volt. Általában egy dologról volt szó, például egy háború befejezéséről. Az alkotószervezetek és mozgalmak nem élvezték a többi tag szolidaritásának előnyeit saját céljaik érdekében, és nem is nyújtottak szolidaritást a többi tagnak semmi másért, ami egy egyesítő koalíciós fókuszon kívülre esik. Egy koalíció elért valamit, de nem eleget.
Az RPS nem akarta megismételni a hatvanas éveket vagy bármely más időszakot. Így egy újabb nagy lépéssel kiterjesztettük az egységesítés logikáját. Mi lenne, ha ahelyett, hogy egy csomó csoport vagy projekt együtt dolgozna egy dologban, és ezzel az egy dologgal kapcsolatban szolidaritást vállalnának, de semmi mással nem, inkább együtt dolgoznának azon, amit a legnagyobb közös összegű programjuknak nevezhetnénk? Ez más volt, és kezdetben különösnek tűnt.
Az ötlet az volt, hogy különböző csoportoknak és projekteknek „tömbbe” kell kapcsolódniuk. Mindegyik csoport és projekt megtartja önállóságát a saját egyedi programjának végrehajtására, ahogyan elhatározta. De minden csoport és projekt vállalja, hogy támogatja a többi blokktag által javasolt programokat. A blokk napirendje az alkotó szervezetek, mozgalmak és projektek összes napirendjének összege lenne. A napirend minden része a blokk egyik vagy másik partnerének autonóm vezetéséből származna, de mindenki elfogadná az egészet. Mindenki fogadna és adna szolidaritást, még akkor is, ha mindenki megőrizte autonómiáját a fókuszált napirendet illetően.
Mitől volt olyan nehéz? És sikerült?
Finomabb volt, mint amilyennek hangzik. Tegyük fel, hogy a korábban tárgyalt nőmozgalmat vesszük. Van egy programja, napirendje és működési stílusa, amely elsősorban a szexizmus elleni feminista aktivizmusra irányul. Ha egy blokkhoz csatlakozik másokkal, akkor a programja az egész blokk programjának részévé válik. Támogatást és segélyt kap a többi tagtól. Kölcsönösen, tagként támogatni fog másokat programjaikkal kapcsolatban. Két fő dolog tette ezt nehézzé.
Először is, ez azt jelentette, hogy csatlakozni kell egy szervezethez egy tömbben, el kellett döntenem, hogy nem csak magát a szervezetet szeretem, hanem azt is, hogy a tömböt is. A szervezetek attól tartanak, hogy ez csökkenti a taglétszámukat.
Másodszor, ha egy blokkba két, egymásnak ellentmondó programmal rendelkező szervezet tartozna, akkor az átfogó blokkprogramnak mindkét szempontot tartalmaznia kellene, még ha ellentmondásosak is, és a tagoknak mindegyiket támogatniuk kellene, még ha ellentmondásosak is. Eleinte ez nevetségesnek tűnt, de nem az. Ha a blokk általános célját megosztották – és az RPS esetében egy új társadalom megnyerése volt, különböző közös jellemzőkkel –, akkor az egymásnak ellentmondó programelemeket egy-egy kísérletnek tekinthetjük, hogy megnézzük, mi működik. Ha az egyik sokkal jobb lenne, akkor idővel az dominálna, és az lenne a kiválasztott. Ha valami más szempont jobb lenne, akkor az uralkodóvá válna. Amikor ez bizonytalan és megoldatlan volt, akkor a két ellentétes szempont játékban való részvétele tiszteletben tartja a sokszínűséget, ami egy másik RPS érték.
Ami a munkát illeti, eleinte ügyetlen és feszült volt. Amint azonban egy bizonyos napirenddel rendelkező csoportok elkezdték learatni a másoktól származó szolidaritás előnyeit, és ünnepelni a mások segítését, a zavar kezdett eloszlani, így a gyakorlatban ez nagyon jól működött.
Érdekes módon, bár a koalícióknál mélyebb egység keresése volt az egyik módja annak, hogy egyesek a tömb ötletére jutottak, más embereknél volt egy másik mód is. A másik út, amit egy jó társadalomban mondanak, az embereknek természetesen gyakran lesznek nézeteltérései, de egyben átfogó egységben is élnek, mint polgárok, akik mind azt akarják, ami jó a társadalomnak. Ennek az egységnek köszönhetően együtt tudnak élni, sőt élvezhetik és ünnepelhetik különbségeiket. Még erénynek is tekinthetik őket, amikor a kívánatos előrehaladási utakat keresik. Ez ugyanaz volt, mint egy blokk. A jó társadalom egy tömb.
Tehát az ötlet, hogy a koalíción túl egy tömb legyen, egyrészt abból fakadt, hogy megpróbáltunk javítani a koalíciókon, másrészt pedig abból, hogy megpróbáltuk a mozgalomban megtestesíteni azt, aminek a társadalom átalakítása után a társadalom nagyra szabott megközelítéseivé kell válnia.