Érdekes volt látni, hogy a New York Times a pénz egyre növekvő szerepe ellen szól a választásokon, rámutatva „a pénzmennyiségre, amelyet [a jelenlegi választási kampány] termel”, és „a verseny nevetségesen korai hátráltatására a készpénzfelvételi képesség” (szerk., „Running for Dollars”, 5. április 2007.). A szerkesztők megjegyzik, hogy a „politikai ipar” „a hiteles jelöltség sine qua non feltétele a megaalapgyűjtésnek”, amikor „elvileg” a politikai versenynek „versenynek” kell lennie – ha nem is az eszméknek, de legalább. személyiségekről és pozíciókról.”
De még érdekesebb megfigyelni, hogy a New York Times hogyan illeszkedik a „politikai ipar” normáihoz a potenciális jelöltekkel való bánásmódban, és félretolja azokat az „elveket”, amelyek súlyt adnának a „pozícióknak” és talán még „ eszmék”, valamint a személyiségek. Az újság nap mint nap bemutatja Hillary Clintont és Barack Obamát, kevesebb figyelmet szentelve John Edwardsnak, beleértve a történelmüket, az adománygyűjtési eredményeket, a politikai stratégiákat és az egymásra ütéseket, minimális figyelmet fordítva „pozícióikra” vagy „ötleteikre”. Arra pedig minimális figyelmet fordítottak, hogy a forrásbevonásuk hogyan függ össze a jelenlegi vagy esetleg a jövőbeni „pozícióikkal”. A Times aligha egyedülálló abban, hogy bemutatja azokat a jelölteket, akiknek pénzük van, háttérbe szorítja pozícióikat és elképzeléseiket, és elhanyagolható figyelmet fordít azokra a jelöltekre, akik nem gyűjtenek túl sok pénzt, de a lap figyelemre méltó, hogy rámutat azokra az elvekre, amelyeket fel kell áldozni. félre őket, és csatlakozik a média tömegéhez, aki követi a pénzt!
Tehát a vezetők állítólagos demokratikus választásokon keresztüli kiválasztásának folyamata az Egyesült Államokban a pénz áramlásával kezdődik a jelöltekhez – és ennek az áramlásnak a mérete és iránya attól függ, hogy kinek van pénze, és ki használja fel a választási kampányok finanszírozására. Ebben az országban, ahol egy magasan fejlett és nyereséges vállalati közösség uralkodik, a pénz aránytalanul sok a Wall Streettől és az üzleti érdekek széles skálájától származik. Óriási összegekre van szükség manapság, hiszen a tévéreklámok drágák és szükségesek, a jelöltek között pedig kiélezett a verseny a szükséges forrásokért – sok már hivatalban lévő jelölt panaszkodott, hogy idejük nagy részét csak a pénzgyűjtésre kell fordítani.
A pénzt a jelöltekbe és a választásokba befektető befektetők adják, és hiteles elméleteket dolgoztak ki arra vonatkozóan, hogy a pártok milyen mértékben szolgálnak ki bizonyos befektetői csoportokat, amelyek erősen összpontosítanak egy-egy pártra, bár szinte mindig fedezik téteiket, és jó szándékot építenek a hátrányos helyzetűekkel. buli. (Lásd Thomas Ferguson, Golden Rule: The Investment Theory of Party Competition and the Logic of Money-Driven Political Systems [Chicago: University of Chicago Press, 1995]). A befektető-vállalkozásoknak nyereségesnek kell tekinteniük ezt a tőkefelhasználást, amelynek megtérülési rátái elég magasak ahhoz, hogy indokolják ezt a befektetési formát. A megtérülések lehetnek specifikusak és nagyok, például ahol a beruházás nagy állami szerződés megkötését segíti elő, vagy csak egy széles körű, de még mindig jelentős megtérülés lehet csökkentett adókulcsok, enyhült környezeti korlátok, csökkentett vagy romlott szabályozásból származó előnyök, háborúk. és a növekvő katonai költségvetések és egyéb kifizetések. A piaci alapú demokrácia az elmúlt években nagyon jövedelmezőnek bizonyult.
Nyilvánvaló, hogy ha a befektetőktől a jelöltek felé irányuló pénzáramlás relatív nagysága meghatározza a választási „hitelességet”, a befektetők hatékonyan megvizsgálják a jelölteket, mielőtt a szavazóközönség beleszólhatna az ügybe, megvétózva azokat, akiket rosszallnak, és óriási befolyást gyakorolnak az átvilágítási szűrőn átmenők sikere. A befektetők közvetetten is működnek a pártfőnökök, a párt agytrösztök és a párttevékenység finanszírozásán keresztül, mint például a Demokratikus Vezető Tanács és a Progresszív Politikai Intézet esetében, amelynek tisztségviselői erősen befolyásolják a jelöltek kiválasztását és előrejutását saját pártjukon belül – a jelölteket, akiket meg kell tenni. elfogadható a mögöttes befektetői közösség számára. Az AIPAC és más, Izrael támogatására összpontosító szervezetek és befektetők köztudottan a Demokrata Párt választási alapjainak 40 százalékát vagy még többet biztosítják, ezért rendkívül fontos befektetői blokkot alkotnak, amely az amerikai zsidó közösségnek csak egy részét képviseli, ami összességében valami ilyesmit jelent. a lakosság 2 százaléka.
A választási befektetők átvilágítási és támogató ereje azt jelenti, hogy a piaci demokrácia nem igazi demokrácia, hiszen a közvélemény csak közvetve vesz részt vezetőik megválasztásában, és választási lehetőségeik a pénzes elit által jóváhagyott halmazra korlátozódnak. A közgazdasági terminológiában a választók szabad fogyasztói választási lehetőséggel rendelkeznek, de fogyasztói szuverenitásuk nincs a választási folyamatban, ez utóbbi a pártok vezetőinél és legfőképpen a befektetői közösség finanszírozóinál hárul. Ez egyben azt is jelenti, hogy a rendkívül jól kvalifikált potenciális jelöltek, illetve a kisebb pártjegyekkel induló jelöltek pénzhiány miatt nem vehetik fel a versenyt az átvizsgált „hiteles” jelöltekkel. Így ezzel a kiválasztási eljárással a helytelen „ötletek” és „pozíciók” vagy nem fognak bejutni a komoly választási versenybe (pl. Kucinich és Gravel), vagy mint kisebb párt jelöltjei alulfinanszírozottak és aluljelentettek (pl. Nader 2000-ben ill. 2004).
A választási folyamat nem működne ilyen erősen antidemokratikus módon a fősodratú média teljes együttműködése nélkül, amely lehetővé tenné a pénzügyi támogatásnak a hitelesség és a lefedettség meghatározását, ahogyan azt a New York Times teszi, ellentétben a szerkesztői intelmeivel, amelyek szerint a verseny fontosságára alapozott. anyagi támogatáson kívül. A média azért teszi ezt, mert ugyanannak a vállalati közösségnek a részei, mint a választási befektető-finanszírozók: tulajdonosaik gazdagok, hirdetőik erős üzletpárti politikai érdekeltséggel rendelkeznek, vezető forrásaik a kormány tagjai, ami miatt aggódnak erős emberektől és a jobboldaltól, és az intézményi ideológia alapján dolgoznak. Elfogadják, vagy megijednek az együttműködéstől az Izrael-barát adományozókkal és szervezetekkel. Szerkesztőik, miután mindezeket a megfontolásokat magukba foglalták, a pénzáramlások dominanciájának engedélyezésére törekednek, a lóversenyre összpontosítva, és ami fontos, hogy elkerüljék a „populizmus” irányába mutató tendenciákat, amelyek általában a befektetői közösség számára szégyenfoltok.
Lehet vitatkozni azzal, hogy a közvélemény érzelmeit valóban ex ante érintik, mert az ellenőrzött jelöltek, akik pénzt húznak be, általában magas szavazati értékelést kapnak, amelyet a pénz mellett meg kell szerezniük a versenyben maradáshoz. Ebből két fontos pont hiányzik. Az egyik, hogy a közvélemény-kutatások magas nézettsége erősen összefügg a médiafigyelem és a médiapörgés mértékével, így a pénz, az ezzel járó hitelesség és jelentős médiavisszhang jó közvélemény-értékelést jelent, pozitív vagy legalább semleges pörgést feltételezve. Egy másik szempont, hogy az átvizsgált és hiteles jelöltek gyorsan „választhatóvá” válnak, míg a rosszul finanszírozott és nem hiteles jelöltek hamar nem választhatóknak tűnnek, még azok is, akik érdemben preferálják őket. A nem megválaszthatóak elveszítik a szavazás státuszát azok számára, akik félnek, hogy pártjuk nyerjen, még a második vagy harmadik legjobb jelölt esetén is.
A befektetők nem szeretik a populistákat, akik értelemszerűen a népi erőket akarják szolgálni, nem pedig az elit érdekeit. A populisták valószínűleg progresszívabb adókat – és magasabb adókat a választási befektetőknek – követelnek majd – a munkaszervezés támogatását, több pénzt az oktatásra és az infrastruktúra fejlesztésére, a jóléti állam megcsappanó előnyeinek kiépítését és a források erőteljes lefaragását. hadviselési állam és „biztonság”. (Ez utóbbiak az elit által előnyben részesített formája az erőforrás-pazarlásnak és a „munkavégzésnek” – és ellentétben mondjuk a New Deal WPA-jával, amelyet akkoriban az elit csúfolt, de amely rengeteg iskolát, utat, gátat és múzeumot épített – Valójában az infrastruktúra építésének utolsó nagy hulláma ebben az országban – az elit által kedvelt pazarlás csak adósságot, félelmet, valamint holttesteket és megrongálódott testeket termel.)
Az elit populizmussal szembeni ellenszenvével párhuzamosan a fősodratú médiában az elit képviselői vagy meghatalmazottjai is ellenszenvesek. Ezt tükrözi a média populista jelöltekkel szembeni rendszeres ellenségeskedése, gyakori állításaik, miszerint a demokraták a populista tendenciák miatt veszítették el a választásokat, és nem sikerült a centrista függetleneket vonzani, valamint rendszeres javaslataik, hogy a demokratáknak le kell küzdeniük a „nemzeti irányzatokra való megfelelő figyelem hiányát”. Biztonság." Klasszikus illusztrációként a New York Times megvédte Ralph Nader kizárását a 2000-es választás előtti vitákból azzal az indokkal, hogy a két fő jelölt megfelelő választási lehetőséget biztosított (szerkesztői, „Mr. Nader's Misguided Crusade”, 10. június 2000.). Mindkét jelölt több fegyvert kért, és egyikük sem szerepelt a populista napirenden. A jelenlegi kampányban megjegyezték, hogy a média már türelmetlen az olyan populisták, mint Kucinich és Gravel bevonása a szervezett vitákba, ugyanakkor dicsérik a marginális jelölteket is magában foglaló republikánus viták „sokszínűségét” (lásd Peter Hart , „Clear the Stage”, EXTRA!, 2007. július/augusztus). Kivétel: a szakértők dühösek a kevésbé ismert republikánus versenyzőre, Ron Paulra, a háborúellenes jelöltre!
A populizmussal szemben ellenséges pénzmozgások és a média elfogultsága miatt a „hiteles” jelöltek a képletekkel kezdenek, vagy gyorsan megtanulják a képleteket: kerülni kell minden szilárd kötelezettségvállalást az adók átirányítására, a munkaszervezés segítésére, vagy az infrastruktúrára és a jólétre való nagy összegek kiadására, de tisztázza a nemzetbiztonsági állam pénzügyi támogatását, valamint Izrael iránti elkötelezettségét, valamint a vezető külföldi célpontok (ma Irán és egy ellenszegülő Pakisztán, valamint Chávez és Venezuela) aktív üldözését. A demokratáknál, tekintettel tömeges bázisukra, gyakori, hogy egy vagy több hiteles ember populista gesztusokat tesz az elsődleges versenyben, de ezek általában nem túl konkrétak, és azt, hogy általános vagy konkrét, a választások után valószínűleg figyelmen kívül hagyják. a szociáldemokrata árulás folyamata, amely globálissá vált (lásd Edward Herman, „Democratic Betrayal: A Standard Form”, Z Magazine, 2007. január; http://www.zmag.org/ZMagSite/Jan2007/herman0107.html).
Az egyenlőtlenségek növekedése és a szakszervezeti mozgalom gyengülése, a gazdasági hatalom ezzel együtt járó koncentrációja megnövelte egy parányi elit választási átvilágítási erejét. A média irányításának fokozott koncentrációja ugyanazt a hatást váltotta ki, és a két tényező erősíti egymást, vagyis mindkettő hozzájárul a jobbra való politikai eltolódáshoz, ami olyan adó-, munka- és egyéb politikákat eredményez, amelyek növelik az egyenlőtlenségeket és elősegítik. médiakoncentráció, mindkettő hozzájárul a további jobbra tolódáshoz stb. Az átvilágítási folyamat még jobban beépül, és ugyanez igaz a médiában a jelöltek felé irányuló pénzáramlások, a hozzájuk kapcsolódó hitelesség és az elszegényedett jelöltekkel szembeni figyelem közötti kapcsolat elfogadására és normalizálására. Még a jobboldali politikusok bírósági kinevezései is megerősítést kapnak, az átvizsgált demokraták segítségével, akik gondoskodnak arról, hogy ne maradjanak „fékek és ellensúlyok” a jobboldali ideológia diadalmenetében, beleértve a pénzhez való jogot a „szólásszabadsághoz” és választási uralom.
Tehát a rendszer jól működik a piaci demokrácia befektetői számára, még ha rosszul is a választópolgárok számára, és a tömeges közérdekű mozgósítási erőfeszítések eddig nem sok előrelépést tettek a megállításban, nemhogy a trend megfordításában, legalábbis a Egyesült Államok és más „fejlett” országok.